Чем кончится война в Украине. Размышления Владислава Иноземцева о докладе корпорации RAND

В последние дни в российской (да и не только) прессе и блогосфере стала обсуждаться «кореизация» конфликта вокруг Украины — завершение его на некоей «линии разделения», которая вполне может быть отличной от имевшей место по состоянию на 24 февраля. Дискуссия, как это принято на постсоветском пространстве, почти сразу же приняла форму обмена обвинениями и разоблачения всех и вся. При этом крайне мало внимания было обращено на «доклад Корпорации RAND», с которого все началось. Хотя документ этот, на мой взгляд, достоин внимания по меньшей мере в двух аспектах.

Прежде чем перейти к ним, я, однако, позволю заметить, что лично для меня в докладе важен не лейбл, под которым он выпущен, а личность автора, довольного молодого исследователя постсоветского пространства Самуэля Чэрапа, с которым мы единственные ретировались вечером 1 марта 2014 года с ужина по поводу завершения работы очередного Красноярского экономического форума, когда некоторые казавшиеся мне приличными ученые после сообщения о том, что Совет Федерации разрешил Владимиру Путину использовать войска в Украине, подняли тост за скорое появление российских танков на Крещатике (разумеется, не в том виде, в каком они в итоге там оказались).

Чэрап всегда был сторонником Realpolitik, в одной из своих недавних книг называл страны, расположившиеся между Россией и великими европейскими державами, не иначе как in-betweens, выступая, по сути, за умиротворение Кремля, но, на мой взгляд, делал это как объективный исследователь, а не как некто, кому, по мнению ряда комментаторов, Путин должен был бы заплатить за его новую работу. Таким образом, я просто намерен оговориться, что воспринимаю «доклад RAND» как текст Самуэля Чэрапа и хочу остановиться на нем именно как на аналитической работе, а не политической декларации.

Как США могут закончить войну

Итак, первый момент, привлекший мое внимание, заключается в том, что автор, по сути, говорит о непринципиальности территориальных захватов для современного конфликта. С этим тезисом я согласен внутренне: еще лет десять назад я писал, что увлеченность пространством представляет собой самый явный пример ретроградства, а на ранних фазах противостояния в Украине призывал украинских политиков «отсоединить» Донбасс, не допуская войны. Между тем я прекрасно понимаю, что в нынешних условиях эти аргументы давно утратили действенность, и война до полного освобождения захваченной территории выглядит для украинской стороны священной. При этом Чэрап аргументирует свою позицию чисто реалистическими доводами: он совершенно прав, когда говорит, что полная победа одной из сторон невозможна, и повторяет мои мысли, утверждая что путинский режим вовсе не обязан «сломаться» даже в условиях вытеснения российских войск со всей территории Украины. Также сложно не согласиться и с тем, что выйдя на международно признанные российские границы, украинские войска не обезопасят страну от российских атак с использованием ракет и беспилотников, а любые «походы на Москву» — что вооруженных сил Украины, что пресловутых «русских легионов» — лежат за гранью здравого смысла.