Нам выпало жить в эпоху постправды, и многие негодуют. Но я предлагаю насладиться мгновением катарсиса в глобальной исторической драме. Постправда – не просто пополнение в оксфордском словаре, но основная черта реальности, свидетельствующая о ее сложности на грани абсурдаi. Я предлагаю истолковать постправду не как курьезный исторический эпизод, сопровождавший Брекзит и президентство Трампа, но как эпоху и состояние – в том смысле, как прежде говорилось о «состоянии постмодерна»ii.
Люди хотят, чтобы реальность имела смысл, иначе обесценивается человеческое существование. Спросом пользуются готовые шаблоны смысла, «великие истории», в чьих просторных карманах можно отмотать свой исторический срок на правах массовки. Постструктуралисты решили, что «великие истории», любимые игрушки модерна, обанкротились, и объявили это состоянием постмодерна. Нам сегодня понятно, что «великие истории» не исчезли, просто драйва им уже не хватает на жизнь, максимум на уикенд. Сегодня публика предпочитает истории, которые можно «бинджить» на выходных. Постправда доводит постмодерн до логического совершенства: великие истины терпят крах, но мелкие и визгливые истины-тролли решают судьбы людей и наций.
Жизнь оказалась запутаннее, чем воображали звезды «французской теории», которых напрасно обвиняют в том, что истина теперь не в чести. Скорее, ответственна вся современная философия, не только та, что вообще отвергает истины, но и та, что «играет на понижение», оставляя истине лишь инструментальную рольiii. Но вместо того, чтобы искать виновных, интереснее думать о шансах, предоставляемых новой исторической констелляцией. Состояние постправды нужно приветствовать, ведь человеческая ситуация наконец прояснилась: нам неоткуда ждать крупнооптовых поставок смысла.
Автор, вы как-то слишком смело отвергаете константность «законов природы» и их независимость от «договорённостей» с человеком. Да, человек постоянно открывает новые законы и корректирует старые. Но какие могут быть договорённости насчёт базовых вещей, таких как четыре наших измерения и энтропия? Это так и никак иначе быть не может. Все, абсолютно все в материальном мире с момента его «сотворения» обусловлено именно этими константами. Измени любую из них и наш мир перестанет существовать в том виде, в котором он существовал все это время. Да и мы сами перестанем в том виде существовать. То есть, сама постановка вопроса потеряет смысл — ведь это будет уже не *наш* мир, а какой-то другой, и мы в нем будем уже не мы, а кто-то (или что-то) ещё.
И насчёт противостояния физиков и лириков я тоже не согласен. Это во многом выдуманное противостояние. Справедливость — это прямое и, если вести речь про существ, наделённых сознанием, единственно возможное следствие разумного, рационального подхода, а не его антипод. Никакого фундаментального конфликта здесь нет.
Измерение - это ведь категория насквозь человеческая, связанная с конструкцией человеческого тела и мозга. Если бы до более высокого уровня развития сознания дошло какое-то животное, не имеющее физиологического деления впереди/сзади одна/другая сторона, а скажем имело бы осевую симметрию и 48 глаз по периметру, то их наука бы явно описывала реальность не через наши 4 измерения.
Измерения в моем комментарии — это не "право-лево-верх-низ", как вы, видимо, подумали. Это три пространственных координаты (X, Y, Z) и время. Категории, насквозь физические, а не человеческие :) От человека никак не зависящие и существующие сами по себе. Даже если ваше существо с 48 глазами по периметру обретет сознание, ему придется иметь дело с теми же самыми X, Y, Z. И тем же самым временем, которое течет только вперед, увеличивая энтропию нашей вселенной.
Имел в виду именно физические.
.
Измерение - это один из способов раскладки воспринимаемых живым объектом сигналов. То, что человеку удобно раскладывать воспринимаемое именно через измерения определяется строением его мозга, "железо" которого построено так, что оно умеет и любит строить шкалы.
.
Если в результате скажем травмы будет нарушена работа этого отдела мозга и человек не сможет строить в уме шкалы, то вы ему ни за что не объясните, что такое измерение, хотя реальность он продолжит воспринимать. А если этот отдел отсутствует у целого вида, то вид будет обрабатывать восприятия через другой алгоритм/модель.
.
Просто вы (и я) смотрим на реальность через трубу (свою систему восприятия и обработки входящих сигналов), которая дает изображение из "квадратиков" и, не видя ничего другого, вы решаете, что и вся реальность сделана из квадратиков и что наука, оперирующая естественно квадратиками дает не просто одну из возможных моделей реальности, а что реальность такова и есть.
.
Понимаю, что живя в научной парадигме квадратиков даже попытка помыслить о возможности существования альтернатив вызывает отторжение. Но это же как скажем в стране, где все население приверженцы одной религии, то для них (особенно если они не слышали о существовании других религий) описание их религии (которому они конечно же постоянно видят подтверждения в своем опыте) и есть реальность и для них будет абсолютно очевидно реальное существование их пантеона и сопутствующих правил и описаний и законов.
Дело здесь не в научной парадигме и не в том, что удобно человеку. Аналогичным образом измерения воспринимает не только мозг человека, но и мозг любого другого существа, а также все другие объекты нашего мира. Эти измерения фиксируют различные инструменты и приборы, которые работают без какого-либо участия мозга человека. Именно поэтому результат этой фиксации называется объективной реальностью, а не субъективным восприятием. Лягушке (как и травмированному мозгу человека) тоже нельзя объяснить, что такое измерение, однако, это измерение существует и действует на эту самую лягушку точно также, как оно действует на человека, с той лишь разницей, что (здоровый) человек способен это воздействие осмыслить и осознать.
Я вполне могу представить себе 4-мерное пространство, никакого "отторжения" это у меня не вызывает. Более того, я допускаю, что наш трехмерный мир является лишь проекцией более многомерной структуры и что остальные измерения нам просто недоступны в силу этого фундаментального ограничения, но при этом они существуют и даже, возможно, определенным образом на нас влияют. Но поскольку результаты этого влияния никогда не сможем ни считать, ни проанализировать не только мы, но и никакие иные объекты нашего трехмерного мира, эти результаты не имеют для нас никакого значения.
Если же когда-то у нас откроется "третий глаз" и мы сможем воспринимать большее количество измерений, наш мир в тот же миг перестанет быть трехмерным. И придется пересматривать ВСЕ законы, в т.ч. и законы морали. Но покуда этого не произошло, мы можем смело полагаться на те самых три измерения пространства и энтропию — в рамках нашего мира (для которого и справедливы все наши законы и выводы) эти параметры являются фундаментальными константами.
Нет ли в ваших словах противоречия?
Допуская возможность многомерности бОльшего мира, чем мы воспринимаем и как следствие возможность пересмотра всех законов, вы тем не менее ранее говорите, что измерения есть неотъемлемое свойство реальности, то есть не подлежащее ревизии ни при каких обстоятельствах.
.
Тут можно и более наглядный пример рассмотреть. Большинство не задумываясь скажет, что листик на дереве зеленый. Но ведь в реальности он не зеленый, в реальности у него цвета нет, цвет это же лишь вариант мозговой активности. И если сделать следующий шаг, то можно также определенно увидеть, что скажем у листка нет длины, а что и длина тоже лишь вариант мозговой активности. А от мозговой природы понятия длина уже остается лишь один небольшой шаг до аналогичного вывода и про природу измерений, ибо при отсутствии объективной длины листка не может быть и его объективных измерений.
.
Измерения - это конструкт ума. То, что этот конструкт неплохо описывает реальные процессы, не делает его неотъемлемым качеством реальности. Что собственно уже вполне видно при переходе к масштабам микромира. Там описывать наблюдаемые явления в парадигме 3-х или 4-х стандартных измерений не получается.
Наличие трёх пространственных координат и времени —неотъемлемое свойство текущей реальности (а не всех), для которой и верны наши законы.
Пример с листиком тоже неудачен. Вы снова подменяете объективное субъективным и наоборот, смешиваете явление и его название, параметр и единицы его измерения. Цвет листика - субъективная характеристика, название, придуманное мозгом человека для отраженного света определенной длины волны, который является объективным явлением природы (электромагнитное излучение). Любой объект нашего мира будет «видеть» эту же самую волну вне зависимости от наличия у него сознания (и от того, как он ее назовёт). Длина листика в отличие от его цвета — это изначально объективная характеристика. Так же как и длина волны отраженного света она будет одинакова для всех объектов нашего трёхмерного мира, которые попытаются ее измерить. Единицы измерения могут быть разными, субъективное восприятие может отличаться, но фактическая длина данного конкретного листика для всех будет одинакова. Конструктом ума являются не сами измеряемые параметры, а процесс их измерения, который включает выбор единиц. Измеряемые параметры являются неотъемлемым качеством реальности, процесс и единицы измерения — не являются.
Явления микромира также объективны как и все остальные. Однако, микромир (уровень квантов и ниже) вовсе не обязан на любом погружении оставаться частью нашего трёхмерного мира. Так же как и макромир (на уровне вселенной и выше). Вполне возможно, что «разрешающей способности» нашей реальности просто недостаточно, чтобы вмещать в себя то, что лежит вне этих границ. Однако, мы с вами существуем внутри этих границ и наши законы (в том числе, законы морали) тоже существуют внутри этих границ, как и весь наблюдаемый нами мир и все объекты, с которыми мы в принципе можем взаимодействовать. Вне этих границ наши трёхмерные законы смысла не имеют, но и постановка этого вопроса тоже смысла не имеет, потому что вне этих границ попросту нет нас. О чем я в самом начале сразу и сказал.
Судя по всему, автор статьи как раз является представителем континентальной школы философии ))
Перевести статью в какую-то осмысленную структуру из тезисов не представляется возможным.
Статья пополнила объем информационного шума, формирующего эту новую "постправду", в которой каждый "философ" начинает свои исследования с нуля от сотворения мира. Неясно, что взято за основу на входе в эту процедуру, и неясно, к чему пришел автор на выходе.
В действительности, мы имеем дело не с "постправдой", а с неспособностью, иногда, с нежеланием, выявлять и понимать причинно-следственные связи.
Реальные причины появления "постправды":
1. Появление возможности генерировать информацию у каждого желающего. Увеличение объема информации.
2. Нежелание основной массы потребителей информации глубоко вникать в ее суть
3. Непонимание основной массы потребителей и генераторов информации законов мышления (формальной и математической логики, теории множеств, теории вероятности и т.п.).
4. Кризис образования, ориентированного на запихивание максимального объема неструктурированной информации в черепную коробку обучаемых.
Информация как факты, умозаключения из фактов, связи между причинами и следствиями стали подменяться мнениями о фактах и мемами.
"Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой".
Согласен с вами, но статья про другое. Статья, как я вижу, про то, что в современном мире каждый имеет возможность моделировать реальность как ему кажется правильным. Это не означает, что автор предлагает нам игнорировать факты и отказываться от анализа причинно следственных связей, наоборот этим полезно пользоваться (но в современном мире вы можете как хотите) для формирования эффективной картины окружающего мира. Ещё совсем недавно люди жили в навязанных нарративах, объясняющих им все, и в первую очередь, смысл их существования. В современном мире все иначе, и это иначе наступило совсем недавно. Нет ни общих для всех культурных ориентиров (вспомните, какие ранее были великие муз группы, общепризаннные авторы и прочие), ни деления на плохих / хороших (как был совсем недавно биполярный мир), никакая идеология уже неспособна вести за собой массы. Если раньше, человек начинал с осознания себя как части чего-то общего, то, сейчас, с точки зрения автора, этот традиционный способ даёт сбой. Автор предлагает начать с себя, и таким образом вторит древним грекам.
Вы высказались так обще, что я не уверен, что понял, о чем это )
Тут неплохо было бы добавить конкретики, о каких именно общих нарративах идет речь.
Со времен древних греков было множество философских школ.
Т.е. никакого идеологического доминирования одной идеи не существовало (за исключением тоталитарных и религиозных режимов ).
Если мы говорим о конце "навязанных нарративов", то он случился не в постмодерне, а в модерне, когда религия утратила позиции главной философской школы, чей авторитет подкреплялся государственным принуждением. В модерне каждый имел возможность следовать любой философии и определять для себя любые смыслы существования.
В классической литературе (реализма, а не классицизма) мы также уже не увидим резкого деления на плохих и хороших, или биполярного мира (понятие, которое относится к частному случаю противостояния СССР и Запада).
Понятие постправды относится не непосредственно к идеологии, а к информационному потоку, для которого идеология это лишь часть того, на что он влияет.
Исследования влияния постправды на идеологию в статье также отсутствуют.
Статья автора это как раз иллюстрация постправды, когда анализ подменяется художественной литературой.
"Если раньше, человек начинал с осознания себя как части чего-то общего, то, сейчас, с точки зрения автора, этот традиционный способ даёт сбой. Автор предлагает начать с себя, и таким образом вторит древним грекам"
Человек и раньше и сейчас осознавал себя как часть чего-то общего. Опять же, начиная с модерна, когда обозначился конфликт между индивидом и обществом, он стал иметь право себя частью этого общего не осознавать.
Что было в основе осознания этой общности? Биологический вид, этнос, национальность, религия, членство в кружках по самодеятельности?
Обсуждать "чего-то" общее вообще здесь вряд ли возможно.
Появились социальные сети и группы по интересам. Самоидентификация человека как части общего в этом смысле никуда не делась и теперь зависит в большей степени от его собственного выбора в виртуальной среде, а не от его семьи, окружающих и находящихся по близости кружков по интересам.
"Анализ подменяется художественной литературой"
.
В этом возможно и кроется важное качество текущего этапа. Что метод анализа не может тут дать значимых результатов. Он ведь как ни крути, кроме логики включает в себя соотнесение с некими реперными объектами прошлого. Грубо говоря мнение большинства, что "демократия" это хорошо, вполне возможно на данном этапе уже устаревает, но будучи уже глубоко вшито в сознания людей может быть оттуда вытеснено именно "художественной литературой" неучей, ибо при использовании анализа экспертами накопленные факты прошлого будут продолжать подтверждать, что демократия это хорошо. Старая правда устаревает. Нужна новая, но ее пока нет, сначала этап бардака, в котором зародится кристалл нового порядка.
Я согласен, что статья никакой не анализ, а больше художественное произведение, но все же наталкивает на определенные размышления. Еще в 70е общество было гораздо более сплоченным, разве нет? Были некие идеи общие для всех, и те кто из этого потока идей выбивались называли контр-культурой, порицали и отвергали. А сейчас кого и чем можно удивить? Если поговорить с теми, кто родился в ссср в 30-40, да и зарубежом, у всех гораздо более жесткая система мировоззрения, очень похожая для каждого поколения, в рамках которой гораздо легче понять, что есть правильно, а что нет. Сейчас же, уже нет ничего маргинального, все принимается. В таких условиях, можно манипулировать фактами, и тем, кто ищет готовые модели существования, идеи и ценности, подсовывать облеченные в сложные слова и термины готовые модели. Эти модели будут удовлетворять интересы тех, кто их создал, а их потребители, адепты так и не разберутся, что им надо. Получается практический совет, начните с себя: какие ценности будут для вас эффективными в достижении ваших целей? Какие истины наиболее функциональными? Современный мир предполагает существование взаимоисключающих ценностей и истин. Очень общие рассуждения получаются, это правда.:)
Не хотелось бы бессистемно метаться по понятиям и различным сферам, как это было сделано автором статьи. Мы обсуждали информационный поток и постправду, которую он формирует.
Все же вопрос сплоченности общества значительно удален от обсуждаемого предмета.
Если все же в него углубиться, то можно сказать, что, нам не следует обобщать общество 70-х. Общество СССР это неудачный пример для исследования, т.к. авторитарный режим формировал сам сплоченности, разобщенности, полностью контролировал информационный поток и общую идеологию с опорой на собственных классиков, приравненных в своей правоте к полубогам.
В остальном мире менялось соотношение между тем, что считалось либерализмом и консерватизмом. То, что ранее считалось либеральными идеями постепенно становилось и основой правопорядка, и менталитета. Но это тот процесс, который происходил более двухсот лет, и преимущественно в эпоху модерна. Поэтому этот фактор нельзя рассматривать как триггер для перехода от модерна к постмодерну и постправде.
«Сейчас же, уже нет ничего маргинального, все принимается». «В таких условиях, можно манипулировать фактами, и тем, кто ищет готовые модели существования, идеи и ценности, подсовывать облеченные в сложные слова и термины готовые модели».
Вот здесь не понял связи.
Маргинальное в общем-то не исчезло совсем. В нормальном обществе сфера маргинального близка к тому, что считается преступным. Маргинальное добавляет некоторые сферы к тому, что и так является наказуемым по закону. Иногда для нетипичных режимов, таких как в РФ, маргинальное может наоборот уже, чем преступное (никто не считает выход на митинги маргинальным, хотя это может оказаться «преступным»).
Если говорить о США, то маргинальным остались нацизм, расизм, сексизм, хотя они не являются противозаконными, кроме случаев прямо определенных законом.
В России проблема сложнее, т.к. репутация у правопорядка поддерживаемого государством, крайне неоднозначная, поэтому ощущение «падения основ» может оказаться значительно более выраженным. Но это уже скорее вопросы политологические, чем информационные.
Манипулированием фактами занимались всю историю человечества. Софистика была изобретена 2,5 тыс. лет назад.
Причины манипулирования могут быть самыми разнообразными, но в основе всего находится отсутствие логики при производстве и потреблении информации.
Если присмотреться к информационному потоку, то манипулирование чаще всего осуществляется не за счет подделки фактов (распятый мальчик – это редкость), а за интерпретаций фактов, основанных на специально допущенных логических ошибках, а также на неспособности среднего обывателя отличить факт от интерпретации.
Чаще всего берется отдельный ужасающий факт или факты в стране А или У, и за ним следует обобщение. И, наоборот, отдельные достижения в стране Р обобщаются до удовлетворяющих ожидания масштабов.
Естественные науки для производства отдаленных от посылок выводов используют математический аппарат. Математика преподается в школе с первого до последнего класса.
Для других наук существует точно такой же точный формально логический аппарат, известный со времен Аристотеля, но его применение мы почти не наблюдаем.
Это настолько странно, что наводит на мысли о теории заговора ))
Ценности и истины большую часть истории человечества связывались с религиями. Нельзя сказать, что когда-то в мире существовала одна единственная религия. Часто в отдельной стране преобладала определенная религия и поэтому те, кто там находились, получали помимо собственного выбора эти «ценности и истины». Религиозная, а вместе с тем и ценностно-истинная свобода (в обществах западного типа) появилась в модерне и позволила каждому или заимствовать эти истины у кого-то через религию или философию, или определять их каждый сам для себя. После того как отпал элемент принуждения религиозные институции продолжали существовать по инерции. Религии или умирают или трансформируются в некие культурные традиции без прежнего диктата к поведению. В этом смысле мы наблюдаем процесс, который начался порядка 200-300 лет назад, и тогда же уже можно было начать «начинать с себя» )).
Спасибо за комментарии. Читать не менее интересно, чем статью. Я бы только поспорил с последним утверждением. 200-300 лет большая часть населения планеты находилась во тьме архаического сознания. С себя могли начинать в лучшем случае 5% населения земли, остальным идеология, ценности, модели мира спускались сверху. Для большинства людей, ещё совсем до недавнего времени, мир был чрезвычайно ограничен. Я думаю, что информационная революция, которая началась в конце 80х кардинально изменила ситуацию... широта выбора и отсутсвие безусловных догм дезориентируют, но в таких условиях, и в этом я вижу основную мысль статьи, если она конечно есть, как раз таки имеет смысл начинать с себя, выбирая для себя ценности и ориентиры.
Алексей, Вы не владеете пластом гуманитарных знаний, на которые опирается автор в своих рассуждениях... бросаетесь в бой и предъявляете обвинения вместо того, чтобы сформировать для себя список для чтения.
Автор прогнозирует будущее нашей цивилизации, рассуждает очень убедительно... обещают, что 2030-м все радикально поменяется - и в природе человека, и социальной среде. Это вопрос жизни и смерти. Если не понимаете, то не создавайте информационный шум.
Нина, Вы просто не владеете научной методологией - логикой, иначе бы не начинали своего высказывания с логической ошибки "аргумент к человеку" и не продолжали бы логическими ошибками - подменами тезиса.
Возможно, мы с Вами читали разные статьи, т.к. в этой конкретной автор не описывает ни своих прогнозов на будущее, ни того, что радикально поменяется к 2030-му году в природе человека и социальной среде. О том, что это вопросы жизни и смерти автор также ничего не говорит.
Алексей, спасибо ! Ваш структурированный и конкретный комментарий позволяет понять рядовому потребителю контента рыхлый и нечитаемый авторский текст.
Семантическая точность в терминах всегда отличала ученых от обывателей, использовали они старый понятийный инструментарий, или придумывали свой для описания действительности.
Для именования явления, претендующего на роль культурологического феномена, как правило, использовался новый термин.
Так было в случае, когда понадобилось обозначить завершение одной эпохи и начало другой в жизни общества - «модерн» и «постмодерн», к примеру.
Но термин - post truth, - который задорные англоязычные граждане навязали остальной политически взволнованной общественности, семантически не точен. Какое отношение имеют старые добрые «манипуляция общественным сознанием», «игнорирование фактов», «потакание толпе» к универсальной категории истины? При чем здесь дихотомия правды и лжи? Зачем третий участник в бинарной оппозиции?
-
Post scriptum. Следует отметить, что, несмотря на рвение оксфордских ученых, поспешивших на волне обывательского ажиотажа поставить новый термин в один ряд с post meridiem, post apocalypse или post coitum triste, к языковой норме это неуклюжее выражение не приблизило.
Post mortem покажет это наверняка.
А как бы вы назвали этот, все же определенно новый этап в общественной жизни, когда традиционные держатели права на Правду начали реально оттесняться массами и правд стало очень много разных?
Информационный тоталитаризм
"Мысль изреченная - есть ложь". Находясь в тисках дуализма (инь и янь; добро и зло, вера и неверие) напрасно искать истину. Физики это поняли, открыв принцип неопределенности (Гейзеберг, 1927 год). Отчаявшись найти истину, раздавленные бытием люди погружались в беспробудное пьянство. "И пьяницы с глазами кроликов I"n vino veritas!" кричат". Теперь на смену алкоголю идут наркотики.
Есть некая золотая середина, к которой подобрались стоики, с понятием "долг". Делай, что должно, и будь, что будет. В наши дни об этом писал Солженицын с императивом "жить не по лжи". Боюсь, что постправда в наши дни - это вера в собственную ложь, а отсюда и в любую другую ложь, если это выгодно.
Человечество, благодаря своим достижением в области IT-технологий, рискует заменить правду ложью или честность выгодой и опуститься в новое средневековье. Россия на этом пути может оказаться впереди планеты всей, тем более, что у нас не забыт опыт строительства коммунизма - светлого будущего всего человечества. Вот даже лозунги можно предложить: "Да здравствует просвещенное мракобесие!" или "За гуманное насилие!".
Я бы описал Постправду не тем, что «объективные факты являются менее значимыми при формировании общественного мнения, чем обращения к эмоциям и личным убеждениям», а тем, что феномен Правды реально стал разваливаться. Истина (как сама реальность) хвала создателю пока еще сохраняется, но правды (речевые описания, "объективные факты", символы веры) начали и плодиться и разваливаться с огромной скоростью. Например и юридические системы (основанные на вере в существование правды) не только в немытой России, но и на идеальном Западе стали очень уж наглядно демонстрировать свою неприглядную изнанку произвольности и бесчеловечности.
.
Поэтому на мой взгляд рациональность надо соотносить не со справедливостью, как в тексте, а шире - с человечностью. А вот что это такое, думаю человечеству предстоит начать более интенсивно осмысливать, ибо общая опора нужна, а и рациональность и справедливость уже доказали свою узость.
Не знаю, не знаю, на Западе юридические системы испытывают наплыв "клиентов" этих самых систем, которые берут на вооружение трюки пост-правды, "альтернативных" фактов, "фейк-новостей" и прочей лабуды, чтобы эти самые системы развалить и избежать наказания. Остальным законопослушным людям остаётся только надеяться что удар будет выдержан. Вот и смотрим на разные страны и какие у них успехи в этом деле.
Если повнимательнее посмотреть, то можно понять, что юридические системы всю дорогу являются во-многом камуфляжем (через выбор формулировок и уловки интерпретаций) права сильных продолжать править и дальше. Поэтому сейчас юридические системы и начинают вибрировать, что они начали терять ориентир, кто (и что) тут сейчас сильные, под что систему держать.
.
И да, действительно интересно, как этот наплыв клиентов, вооруженных теорией и практикой "альтернативных фактов", будет перевариваться юридическими системами. Пока что бои по большей части идут на полях прессы, пропаганды и политики, но ведь сдвиг парадигмы гораздо шире, поэтому будут затронуты и потребуют ведь изменений очень многие институты.
Юридические системы есть производные от законов принятых парламентом. А законы принимаются на базе согласия большинства населения на темы устройства жизни с точки зрения этого населения. Поэтому было бы наивно полагать что люди в развитых странах просто уничтожат собственный уклад и решат жить както по-другому.
Шикарная статья, очень понравилось:)
Ох уж эти философы, таки голое животное без перьев ЛЕТАТЬ НЕ МОЖЕТ! Или пусть автор этой статьи попробует голышом полететь в самолёте, а мы посмотрим.
И точной иллюстрацией к тексту сразу и "софистика всевозможных демагогов и троллей" подъехала )), куда ж без нее, без нее было бы скучно)).