Фото: Unsplash.com
В среде физиков бытует мнение о том, что время нельзя назвать фундаментальным или необходимым атрибутом реальности. Некоторые теории и вовсе утверждают, что его не существует. Например, по мнению итальянского физика-теоретика Карло Ровелли, «время – это невежество» и, возможно, даже массовое заблуждение. Он напоминает, что в базовых уравнениях, описывающих мир, нет переменной времени. Физик Шон Кэрролл из Caltech также считает странным, что в основополагающих законах физики не существует оси времени. «Это свойство наблюдаемой вселенной, но не свойство законов отдельных частиц», – говорит он.
Другой коллега Ровелли, считающийся вместе с ним одним из родоначальников теории петлевой квантовой гравитации, физик Ли Смолин, придерживается прямо противоположной точки зрения. Он считает, что время не просто существует, но и является основополагающим по отношению к пространству. В разделенной модели пространства-времени (spacetime) пространство, космос, становится лишь производной причинно-следственных отношений между событиями.
Радикальные идеи, идущие вразрез с общепринятыми теориями, присущи мировоззрению Смолина, который бросил старшую школу, играл в рок-группе Ideoplastos и выпускал подпольную газету. Он закончил Гарвард, но смеялся над повальным увлечением физиков теорией струн. Когда большинство установило, что законы физики неизменны, он утверждал, что они развиваются согласно некоему «космическому дарвинизму». Когда физики говорили, что время – это иллюзия, он предположил, что оно единственное реально.
Ли Смолин работает в Институте теоретической физики в Университете Ватерлоо в Канаде, сферу его научной деятельности можно охарактеризовать как пересечение квантовой механики, общей теории относительности и космологии. Основы своей идеи о фундаментальности времени он изложил в работе The dynamics of difference (2017), дополнив ее вышедшей два года спустя книгой «Незавершенная революция Эйнштейна». В ней он утверждает, что квантовая механика противоречит нашей глубочайшей интуиции, потому что ее на самом деле нельзя назвать полной. По мнению ученого, нам нужно выйти за ее пределы, чтобы открыть точную и последовательную теорию.
Так ли необходима новая теория, переворачивающая основы физики? Способны ли его идеи дополнить общую теорию относительности или хотя бы примирить квантовую механику и основное детище главного физика ХХ века?
Спасибо за то, что узнала об этом ученом.
Помимо всего прочего тут присутствует еще и путаница в терминологии. "Время" для большинства из нас — это некая длительность интервалов между "событиями", измеренная в неких единицах. Измерение этой длительности, представление о ее размерах является субъективным (т.е. оно зависит от оценивающего ее наблюдателя и от выбранных им единиц). Именно в этом смысле времени как абсолютно объективной величины в том виде, как мы его себе представляем, не существует. В сухом остатке время есть лишь очередность событий (та самая причинно-следственная связь), не более того. То есть, корректно говорить, что одно событие произошло в следствие другого, а вот говорить, что одно событие произошло после другого, строго говоря, некорректно — это лишь наша интерпретация очередности, которая в силу определенных причин оказалась для нас более удобной. Представление о каких-либо паузах между событиями (и о их длительности) иллюзорно, "пространство" между событиями заполнено или другими связанными событиями, или ничем. Наличие связи между событиями не мешает им происходить "одновременно" (с точки зрения наших представлений о времени), что, мне кажется, открывает дорогу к пониманию и квантовых эффектов, и сингулярности и еще много чего, что в классические представления не укладывается.
.
Данные размышления позволяют и одновременно согласиться с автором, и одновременно с ним не согласиться. Да, время в значении "причинно-следственная связь между событиями" — действительно ключевое свойство нашей реальности, в то же время представлять его как монотонное и однонаправленное течение некоторых единиц и объявлять это течение ключевым — неверно.
.
За статью спасибо, было интересно узнать об этом человеке и его взгляде.
С квантовой механикой неразделимо связано понятие "свободы воли", именно квантовые процессы, происходящие в мозге и оказывающие воздействие на нейроны, являются залогом этой самой свободы (по крайней мере концептуально). Теория тотальной детерминации Смолина вместе с другими процессами определяет однозначность и причинность в том числе и человека, как личности. Эта теория превращает всю вселенную и, что важнее человека в пластинку, проигрываемую во времени. В целом, почему бы и нет, но все равно не очень хочется так просто расставаться с идеей свободы разума.
Глупости все это.
Концептуально. А поподробней?
Ну дык. Хим элементы из которых сделан человек стабильны. Волновые функции схлопнуты и не играют никакой роли уже на уровне хим реакций.
пмсм свобода воли на число очень близкое к 100% число определяется уровнем гормонов в организме. Когда уровен Стабилен некоторую роль играет воспитание обучение и/или морализация. Дикси
Я понимаю, что Пенроуз с теорией квантового сознания весьма кардинально подходит к процессу мышления. Так и то года не проходит, чтобы не было работы на самом высоком уровне, посвященной возможности полноценного квантового компьютера в мозге. А вы со своим "Дикси" вот так за пару секунд вообще отрицаете саму возможность влияния квантовых процессов на нейроны. Смело.
А что, кванты не предетерминированы? А даже если и рандомны, то получается, что наша "свобода воли" базируется на случайности.
-
Лично я открыл для себя тотальный детерминизм, расстался с идеей свободного разума и, надо же, почувствовал себя свободнее и, даже можно сказать, счастливее.
Свобода выбора ("свобода воли", "свобода разума") в том смысле, в котором вы о ней пишете — это же концепция сознания, а не физики. То есть, ничто не мешает этой свободе отсутствовать на уровне физических законов и присутствовать на уровне человеческого восприятия, осмысления действительности. С точки зрения сознания свобода выбора — это возможность выбрать из набора действий (событий), каждое из которых является валидным (т.е. возможным) с точки зрения законов физики, какое-то одно. Квантовый и прочий детерминизм эту свободу выбора никак не отнимает, потому что он с ней не пересекается. Когда вы держите в руке пистолет, вы можете нажать на курок, а можете не нажать. Если исключить случайность (запнулись, мышечный спазм и т.п.) — ваш выбор в данной ситуации зависит исключительно от ваших убеждений (что есть сумма вашего личного опыта и рефлексии над ним).
Поставил вам плюсик и тут-же возражу. А почему вы отделяете сознание от физики? Сознание это электрохимическая активность вашего биологического мозга. И все это - физика. Что есть мысль - это набор электрохимических импульсов, задетерминтрованных до последнего электрона.
-
Из собственного опыта. После пары лет регулярных медитаций и наблюдения за своими мыслями приходит практическое (а не только умозрительное, как выше) осознание того, что мысли возникают и "мыслятся" отдельно от нашего Я. Это не мы думаем мысли, это мысли думают себя. Если хотите почитать об этом - хорошо написано в "Why Buddhism is true" by Robert Wright.
-
Так что расслабьтесь :). Это не мы принимаем решения, это продолжает разворачиваться в своем предвечном детерминизме вселенная. А мы лишь ее атомы. Биороботы, биокомпьютеры.
-
Обычно после этого идёт "но как же после этого можно жить?!", "я не хочу в это верить!". Отсюда и возникает ВЕРА в свободу воли.
Изображение букв на экране вашего монитора физически состоит из потока нулей и единиц (электрических импульсов), но не является ими. Мелодия физически состоит из колебаний звуковой волны, но не является ими. Говоря другими словами, не всякий физически возможный поток нулей и единиц является изображением буквы. Не всякая последовательность колебаний звука — мелодией. Нет таких физических законов, которые определяли бы, какие потоки будут являться буквами, какие последовательности — мелодией. Это вопрос интерпретации. Интерпретация использует последствия (проявления, эффекты) физических законов как материал для кодирования информации, но не подчиняется им. Сознание — это такая интерпретация законов физики, которая, породила себя само как одну из интерпретаций (что называется, осознала свое собственное существование). Это стало возможно, предположительно, по той причине, что система электрохимических импульсов головного мозга усложнилась настолько, что стала способна анализировать, хранить (и передавать вовне) большие объемы информации о происходящих физических событиях, которые она может различить. То есть, сознание — это надстройка над физикой, которая использует ее как (единственный доступный) инструмент и среду для интерпретаций (работы с информацией) без какого-либо принуждения со стороны самой физики. Это и есть линия отделения одного от другого.
.
Мне кажется, то, что вы пишете про мысли, которые "думают себя", совпадает с тем, что я написал выше :) Просто у меня немного другая терминология. Указанную вами книжку не читал.
.
В моем понимании человеческое "я" (оно же сознание) — это и есть мысли (= интерпретация), так что в этом месте нет противоречий с вашей позицией. Если продолжить эту мысль, то человеческое тело — это тоже лишь инструмент, с помощью которого сознание интерпретирует действительность. То, что именно свое тело кажется нам своим "я", является иллюзией, искажающим эффектом восприятия. По сути это лишь одна из интерпретаций действительности сознанием, обусловленная физическими особенностями конкретного тела, существующего в конкретной точке пространства-времени. Из-за того, что в данной точке вся информация в сознание попадает через органы этого тела, возникает ощущение, что это тело и есть само сознание. Но это ощущение ложно, конкретное тело — всего лишь один из его инструментов.
.
Отсюда следует другой интересный вывод: сознание само по себе как явление "транскорпорально", то есть, не привязано к какому-то конкретному телу и существует в нем только по той причине, что у этого тела оказалась достаточно сложная и функциональная для его существования система физических взаимодействий (в случае тела человека — нейронная сеть). Сознание как бы размазано по всем телам, которые могут его "вмещать", как явление будучи при этом единым целым. Ощущение целостности изнутри тела нарушается только по той причине, что между отдельными телами в силу физических законов нет такой же по плотности и интенсивности информационной связи, которая существует внутри тела.
.
В этом свете у нас с вами опять нет противоречий. Разница лишь в терминах. Под "я" и "мы" вы понимаете само тело (набор атомов), а я понимаю сознание, которое это тело использует для интерпретаций. Тело никакой свободы выбора, разумеется, не имеет: как физический объект оно существует в строгом соответствии с законами физики и, как вы правильно заметили, является полнофункциональным биороботом, автоматом в терминологии теории IT. Однако, свобода выбора (интерпретаций) есть у самого сознания, которое до определенных пределов (строго в рамках законов физики) также может влиять на физическое существование тела в обход его биопрограммы.
.
С верой изложенная концепция о сознании ничего общего не имеет. Это исключительно результат анализа действительности. Такой результат тоже может, конечно, кому-то показаться удручающим и неутешительным, но это всего лишь одна из интерпретаций :) Есть и, наоборот, весьма жизнеутверждающие — о принципиальной возможности бессмертия, например. Но так или иначе, какие интерпретации ни придумывай, есть только то, что есть, и иного не дано.
Спасибо за такие статьи! Реально понимают суть обсуждаемого в ней единицы, но не физику или математику тем не менее интересно прикоснуться к этой теме на стыке наук. Философия здесь начинает играть очень важную роль, почти как в античности.
я одна тут ничего не поняла..
Ну и я тоже ничего. Вероятно, тому виной физико-математическое образование...😀
Честно говоря, ускользает смысл написания таких статей. Когда Хокинг пишет "Краткую историю времени" или Митио Каку "Физику невозможного" - они понимают о чём пишут и излагают "для пятилетнего ребёнка".
Зачем компилировать набор фраз, смысла которых не понимаешь?
тут нету ничего про рыб
"...общей теории вероятности" - все ж таки, наверное, должно быть "...общей теории относительности". Или вам это одно и то же?