Продолжая войну в любой форме, сдав Питер и даже Москву (если бы немцы туда пошли, что очень сомнительно) до ноября, была бы возможность говорить с Антантой в качестве каких не каких союзников, а не ренегатов

Они были "reducted", а не "edited". Это когда замазывают имена и другие вещи на которые снятие секретности не распространяется. По reducted тексту сразу видно что часть замазана.

Я думаю на уровне общества нельзя дать исчерпывающий ответ что лучше. Но на индивидуальном можно. Средний индивидуум имеет максимальное достоинство и самооценку в такой системе. Если голосовал за победителей, то вообще "он здесь власть", за проигравших - "нас меньше, но все же много, и мы лучшая часть", примерно так.

В пропорции к населению не такая уж большая разница. Армия мирного времени была 12К в 1812 но и население - 6млн , на нынешнее население это была бы армия 500К

У Эко скорее анализ "фашисткого типа культуры", там очень мало собствено политического. Поэтому, как многие отмечали, критерий у Эко получился не очень полезный. Но он все же анализирует культуру, более-менее доступный объективному контролю феномен. А Быков тут рекоструирует психологию, внутренний мир, о котором сам фашист открыто не говорит. Откуда мы знаем, верит фашист в свою пропаганду или он абсолютный циник? Не знаем, можем только домысливать. И если брать реальных людей, наверняка бывает и так, и не так. Скорее всего, общечеловеческая способность иногда отключать себе рефлексию и вообще способность определять свое состояние по шкале "знаю/верю/не знаю/не верю" является для всех тоталитарных течений ключевой. Но это тоже психологическая гипотеза которую очень сложно проверить.

15 лет мало. Большинство людей будут те же. Из 2010 нынешнее состояние вполне можно было спрогнозировать. Как экстремальный сценарий, но возможный. Если же о "великих примирениях" говорить, они обычно стимулировались появлением нового общего "экзистенциального" врага. Для Франции-Англии это была объединенная Германия, для Франции-Германии СССР.

Да, как раз потому что "маленькое государство" было рабочей моделью пока много чего на себя брала "самоорганизация", в основном через религию. С тех пор баланс постоянно смещался в сторону государства, для одних функций раньше, для других позже. Бюджетное финансирование здравоохранения, образования и т.п. тоже для отцов основателей было бы шоком.

"...пытается распространить своё сияние на окружающий его мир мягкой или твердой силой...". Как раз против мягкой силы ни отцы основатели ничего не имели, ни к миссионерской активности протестантских номинаций, например, у изоляционистов претензий не было. Вообще религиозный аспект в этой теме не раскрыт, а он там, кажется, есть.

Это, конечно, преувеличение стратегичности и методичности Трампа и его движения. У них в значительной степени "нет цели, есть только путь". Путь в отношении России/Украины был примерно таков. "Война началась из-за Зеленского, который есть клиент демократов и лично Байдена. Без Байдена Зеленский либо самоликвидируется либо ляжет под Трампа так же как ранее лег под Байдена. В любом случае, причина войны окажется устранена, и ничего больше делать не потребуется". Произошло столкновение этой теории с реальностью. Новая теория еще, скорее всего, в процессе формирования.

Тезис "Ничего лучше не придумали" опровергается одним и только одним способом - привести пример того что лучше. Нет контрпримера - нет аргумента.

Да, на самом обобщенном уровне путинизм это антилиберализм, все остальные его принципы прагматично адаптируются и пересматриваются. Но и фашизм на самом обобщенном уровне тоже ничто иное как антилиберализм, утилизирующий как левые, так и правые антилиберальные элементы. Идеализация прошлого там была тоже инструментальной, а само это идеальное прошлое - откровенно синтетическим.

*

Касательно его глобальной роли, нельзя не отмеиить центральную роль Китая в этой "движухе". Без китайской подпорки никакой глобальной роли у него не было бы. Идеологически, Китайский режим, в общем, такой же прагматичный антилиберализм, лишь с чуть большим левым уклоном. Отсюда и историческая судьба путинизма будет функцией от траектории Китая. Китай не делает резких движений вроде "СВО", ни в какой узкий коридор себя не загоняет, поэтому там вариантов дальнейшей эволюции больше.

Заголовок не соответствует содержанию. В тексте ничего нет про квантовую спутанность и нелокальность.

Ну это и в другую сторону работает. Разгром Варшавы не сильно помог главному в то время инициатору переустройства несправедливых порядков и архитектур безопасности.

Тут Поляки-некоммунисты, опять же, не очень понимали про коммунизм и коммунистов, хотя ненавидели. Описывали это как чисто русскую болезнь. А Черчиль лучше понимал. Размен восточных территрий на некоммунистическое правительство был бы очень "хорошей сделкой", объективно Черчиль им подыгрывал. Но они, видимо, не верили что у коммунистов есть шанс минимально закрепиться во всей Польше без явной и перманентной советской оккупации. Ну и в целом, "Ялта" со стороны Черчиля и Рузвельта была такого типа разменом - спасти Западную (и Южную) Европу, пожертвовав Восточной. Не была ли это уже ошибка переоценки глобального потенциала сталинского коммунизма, мы никогда не узнаем.

*

В целом, "моральный" политик отличается не тем что всегда "на стороне добра", а тем что в принципе решает для себя эти бесконечные "проблемы вагонетки", вообще замечает и иногда думает о них.

Кто такие коммунисты они не очень понимали тогда. В отличие от богатого опыта с немцами. Тут как бы тоже зеркальная инверсия 1938. Антанта о большевиках, их целях и методах, имела более глубокое понимание, чем относительно нацистов, и думали что "хуже чем эти вряд ли что может быть".

В 2014 уже была Great Again, и что? Гайки продолжили закручиваться, ресентимент пропагандой продолжал подкачиваться. Это база режима, он без него не мыслит того уровня контроля "общественного мнения" который ему видится безопасным.

1. Почему не будет, куда он денется?

"И оно мягко говоря не комплиментарное". Комплиментарность понятие относительное. Оно у них ко всем примерно одинаково "не комплиментарное", независимо от формы правления и "ценностей". Ладно к Британии или ЕС претензии по свободе слова. Но к Украине по поводу выборов? А Канада им чем виновата? Назовите страну/правительство с которой у них "от души" солидарность и готовность к взаимным компромиссам? Имеем пока только взаимный компромисс с Путиным по восстановлению посольств. От души это или прагматичненько, пока не очень понятно, но с другими и того нет.

К сожалению, на слова и даже списки нельзя полагаться во время войны. Только изучение реальных практик и операций. Исходя из моего их изучения, описаный вами гражданин вне РФ и Украины в безопасности, в РФ имеет шанс стать сопутствующим ущербом при атаке на военный или инфраструктурный объект, а также быть использованым в спецоперациях начиная с развода на деньги заканчмвая подрывом моста вместе с ним. Его позиции и убеждения на вероятность такого случая, как правило, не влияют. Хотелось бы чтобы влияли, но этого даже гуманитарное право не требует, для него все гражданские равны.

Я не говорю что это эффективный меседж, я агностик в этом отношении. ОК, в отношении вас неэффективный. И он вообще не про "состояние дел на фронте", совсем про другое. ИПСО в общем не наука, что сработает сложно поедсказать. Есть смысл "бросать все и смотреть что прилипнет". А чтобы чего-то от официальных источников хотеть, вы собствено кто? Гражданам воюющихт против них стран официальные источники ничего не обязаны разъяснять, двусмысленность может быть полезнее.

Ожидать - стоит. Лучше быть приятно удивленным, чем неприятно. Смысл таких заявлений - как раз в этом, чтобы ожидали, и не думали что "нас это не касается". Это еще до большой войны было. Скажем, был такой последний украинский журналист в Москве, Роман Цимбалюк. Меседж который он долбил неустанно на российскую аудиторию был "если нападете, мы вас, напавших, будем убивать на полном серьезе, без особых раздумий" Т.е. целью было разбить иллюзию, что будет повторение Крыма, быстро и почти бескровно. Это продолжение той же тактики. Россиян необходимо лишить ощущения нормальности происходящего. В том числе такими шоковыми меседжами люди пытаются это сделать. Если у вас ощущения нормальности нет, это меседж не для вас, можете не волноваться.

Ну может быть неудачный выбор отрывка. Я же не говорю что автор вообще неинтересен и неактуален.

Типично немецкое много букв ниочем. Что у животных с мозгом меньше птичьего не может быть планирования и целеполагания может тогда и было неочевидно, но сейчас?

Скорее у них это так и осталось открытым вопросом. Не работает линейно, планово и пошагово, как должна работать утопическая коммунистическая система по своей самопрезентации. Но человечество там где оно есть не благодаря линейно-плановым усилиям кого либо, а блогадаря сложению хаотических и довольно иррациональных процессов, если каждый брать отдельно. Как стихи из 'сора',прогресс растет из множества очень сомнительно выглядящих движений. Поэтому претензии к моральной чистоте и эффективности "прогрессорства" обычно не по делу. Прогресс есть, глобально смотря. Голод и болезни отступают. Даже провальные проекты вроде Ирака и Афганистана провальны с точки зрения сравнения с "планом". А если сравнить Ирак и Афганистан сегодня и в 2001 - все равно прогресс.

Тут проблема в критерии кого считать как раненых. Только тяжелых - получится 2:1, все мелкие травмы считать - 5:1 390000 получили из какого-то среднего между этими критериями. Есть достаточно достоверные данные по ампутантам, их около 70000. Убитых не может быть намного больше этого.

Сегодняшнее заявление Рубио, что помощь теперь будет "в интересах США, а не благотворительность" - крайне глупое. Наиболее эффективно продвигает интересы именно та помощь, которая выглядит как благотворительность. Так же как эффективная разведка - невидимая, эффективная дипломатия - непрозрачная.

Американские нонпрофиты работающие с usaid двухпартийные. Есть связанные с демократами, есть с республиканцами (IRI). Вообще эта сфера, и смежные с ней разведка и дипломатия, от коррупции неотделимы, это в некотором роде часть их работы - экспорт коррупции во враждебные и колеблющиеся страны.

Человек вольно обращается с фактами, начиная с добровольной армии у Наполеона и заканчивая "пограничники докладывают". Т.е. его тоже как Трампа приходится расшифровывать.Он на ходу придумывает просто чтобы уесть данного собеседника в данный момент, без дальней цели? Действительно верит в свои альтернативные факты?Сознательно и расчетливо манипулирует в рамках хитрого плана? Вот за это Трампа и его, так сказать, политический стиль не любят многие, а не за идеологическое содержание, до которого тяжело вообще добраться через этот туман.

Скорее Украина, октябрь 1990, "революция на граните". Тоже студенты, выгнали только одного премьера. Правда там были многопартийные выборы в требованиях. Но на них коммунисты все равно победили.

Глобализм, в отличие от "политики идентичности", укоренен в объективной реальности. Взаимозависимость и взаимопроникновение стран и регионов растут и будут расти, это естественное развитие технологий и экономики.

*

Поэтому эти две части нынешней правореакционной повестки не следует смешивать. Антивокизм имеет рациональное зерно, может даже кое-что объективно улучшить в США (в других местах нет, поскольку это в основном бездумный перенос американской повестки в неподходящие контексты), а антиглобализм - сильно сомневаюсь что будет хоть сколько-нибудь успешным.