В первую очередь помог более высокий уровень экономического и политического развития, как всем выпавшим провинциям ( корме Бессарабии, там просто мизерный размер сказался)

Германия была уже развитой промышленной страной, там все другое. У АВ не было крепкого имперского ядра, поэтому она распалась бесповоротно. АВ-переферия : Польша, Румыния, Югославия - это то что могло быть с частями или всей РИ при другом раскладе. Польша - победа условных СР, Югославия - условных монархистов.

1917 это крестьянское восстание, в первую очередь. Выход из успешного крестьянского восстания всегда крайне непрогнозируемая вещь, поскольку происходит очень глубокое разрушение всей городской "надстройки". Карты могли лечь совсем иначе при малейших изменениях в сценарии. Я не очень верю в теории глубоких исторических корней именно такого результата, типа "Истоков и смысла..." Бердяева.

У китайского студента интересный заход. Он конечно видит в первую очередь контрасты и параллели с Культурной Революцией и её концом, в то же время происходившими, т. е. Андропов как Дэн Сяо Пин, у которого не получилось. Не получилось восстановить нормальную, для китайца, иерархию с мандаринами наверху, являющимися синтезом бюрократии и интеллигенции. Проблема в том что для российской традиции это абсолютно ненормальный синтез, революционная, а не контрреволюционная цель. Соответственно, у глубоко консервативного Андропова этот синтез не мог быть целью. Так что "Дэн у которого не получилось" все же Горбачев, не Андропов.

Это ваши ощущения как невнимательного внешнего наблюдателя. Нет, идеология страдания и ресентимента не была доминирующей. Даже у ранних национал-демократов из Руха не была. Максимум этой идеологии был, наверное, резкий подъем "Свободы" в 2010-2012, но это далеко от доминирования. "Свобода" представляла где-то треть или четверть оппозиции, которая представляла примерно половину избирателей.

РИ была частью системы, но система регулярно проваливалась начиная примерно с 1848 и окончательно взорвалась в 1914. В целом сложно даже сказать, была ли роль этой системы стабилизирующей или дестабилизирующей весь этот период. Реально работала она только пока была живая помять о прошлой "великой войне", Наполеоновской.

Ничего подобного. Первые противоречия были еще относительно первой волны расширения НАТО, Косово, Чечни. Далее Ирак по которому противоречия были внутри НАТО и Россия была в связке со "Старой Европой", потом 2008 - противоречия неслабые, но ничего не разлетелось еще. Это были отношения "по понятиям", не закрепленные "окончательной бумагой", но это для международных отношений вообще-то норма, настоящих "окончательных бумаг" не бывает.

Стать частью системы имея такой размер и разницу в подходах означает радикально изменить систему. Зачем это нужно системе?

Не была частью системы и не была объектом сдерживания. Ситуативный партнер по антитеррору и Афганистану. Лицензированый "стабилизатор" на Кавказе. Чем был плох такой статус?

Что значит "разговаривать никто не хотел"? В 2008 очень даже хотели и разговаривали. Непредоставление Украине и Грузии ПДЧ было как раз результатом этих разговоров. Потом в том же году были разговоры Саркози с фактическим признанием "реалий на земле" в Грузии. До 2014 не то что разговаривали, просто прогибались по полной.

Были измерения и есть способы их очистки, Шпилькин et al, длинные ряды Левады начатые еще в свободные времена. Сейчас уже меньше материала, все позакрывали и закатали в асфальт, уверенно опираться можно только на "довоенные" данные. Но что указывает на радикальные перемены в общественном мнении после 2022?

"Если лишние, то зачем?" - затем что нужно не 50%. 50% оставляют дверь открытой и скоро привели бы к нестабильной ситуации. Единственные выборы где, возможно, не было 50% "чистых" - 2011, и не у Путина, а у ЕР. А реальная коалиция Путина это ЕР+ЛДПР, как минимум.

Комбинирует он лучше людей, если правильно настроен. А границы между комбинированием и созданием фактически нет. Вся поэзия есть комбинирование слов. Поэты у нас творцы или нет? Гугловский Альфа достиг сверхчеловеческого уровня в шахматах только играя сам с собой, ему не показывали игры людей вообще. Это создание или комбинирование?

*Dawn это рассвет, а не закат

Т.е. реакции наше все, а просмотры ничто? Не думаю что это так. Монетизирутся (материально или символически) именно просмотры, как платформами, так и креаторами. Реакции важны настолько, насколько алгоритм их конвертирует в новые просмотры через виральность. В общем, это гораздо больше похоже на ТВ, чем принято думать. Просто обратная связь мгновенная, носитель очень дешевый, и меньше "ручного управления", но оно есть, и потенциал его огромен, как показала история Маска и твитера. Это шаг назад от свободы, сравнивая с "досоциальным" интернетом.

Еще раз, нет никаких "текущих идеологов". Есть очень разные идеи и течения, нет доминирующей парадигмы. Вы спорите с несуществующей давно парадигмой времен президентства Клинтона и Буша.

Это не то что возможно, это то что уже произошло. То что вы описываете как якобы западный мэйнстрим, это древний неоконсерватизм который уже давно ругательство в США и никто себя неоконом не признает. Вопрос как и куда двигаться дальше и как именно "как-то жить". Не думаю что возможна какая-то гранд теория на этот счет. Только метод проб и ошибок.

Анархия это отсутствие правил или их энфорсмента. В нашем случае второе, посколько формальные правила есть: Устав ООН, многосторонние конвенции и т.д. Собственно это и есть пока нормативная база для различения добра и зла, другой нет. Глобально проблема может быть решена двумя путями: мировое правительство со своей армией, прокурорами, судами и т.п. или достаточная степень культурно-политической гомогенизации, как достигнутая в ЕС, например. В 90х и начале 2000х казалось что второй вариант ближе к реализации. Но оказалась что нет. Даже внутри "Запада" возможна и дивергентная эволюция на данном этапе. Американская же гегемония устойчивым решением не была, это был костыль практически случайно "попавшийся под руку" в подходящий момент. Лучший из плохих вариантов, не более того.

Каким образом недостатоточная поддержка нивелирует дискурс борьбы добра и зла? Большинство Трампистов, когда их прижмешь, не отрицают что Путин зло. Их тезис "мы не нанимались в глобальную полицию, чтобы гоняться за злодеями с риском для жизни". В общем, в этом и есть суть кризиса. Анархическая природа межгосударственных отношений не преодолена, но её последствия всех пугают и никому не нравятся. Распределить справедливо и для всех приемлемо риски и тяготы поддержания глобальных commons не удается во многих областях одновременно: климат, помощь бедным, терроризм, людоедские режимы, не совсем людоедские, но идеологически агрессивные режимы (это наш случай), пандемии etc.

Ничего окончательно и бесповоротно не сломалось. Имеет место кризис,и российско-украинская война его часть, соответственно её исход подтолкнет разрешение кризиса в одну или другую сторону. Отсюда популярность Мюнхена как примера. И кризис не с Трампа 2, даже не с Трампа 1 начался. Как кризис 30-х начался с 1929, так и нынешний - с 2008.

Выборы Кучмы на второй срок, где он был с Симоненко во втором туре, были в 1999 а не 1996.

Значительная часть советской литературы описывается четырьмя буквами: ПТСР. Люди пережили, в общем, апокалипсис, но оказалось что у него не было никакого сакрального, и даже просто глубокого, смысла. ПТСР-литература, бывает, несет и доносит в целом гуманистистический месидж, а ля Ремарк. Суть которого в преодолении травмы. Самим автором, в основном. В советском случае это, наверное, В. Быков. А есть "школа" не преодоления, а наоборот, клинической фиксации на травме. Платонов в ней наверное основатель, за ним все "деревенщики", и Леонов тоже видимо "примкнувший к ним", судя по Быковскому изложению.

Ну это немножко проблема курицы и яйца. Что хотите развивать, то у вас и разовьется, и будет дальше создавать эффект колеи. Разный стиль и приоритеты Путина и Трампа это наблюдаемый факт. Чего в этом больше - эффекта колеи или сознательного выбора, (не только нынешних акторов но и прошлых) - вопрос на который вряд ли можно ответить

Нельзя сказать что идеологических различий совсем нет у Путинской РФ и Трамповских США. Это как если бы сказали что империализм Т. Рузвельта это то же самое что империализм Николая 2-го. Трамп хочет коммерческую империю, а Путин военную, грубо говоря. Это приводит не то что к противостоянию, но к глубокому взаимному непониманию. Путину предлагают разменять военную славу и победу на бизнесовые возможности, Трампу предлагают обсуждать баланс стратегических вооружений как в 1970-е, что, как любой баланс вообще, ему глубоко чуждо.

Интересная история. Спросил я сегодня у грока на кого я похож в твитере, по анализу постов. Он говорит "Peter Zeihan", а я не знаю что это за деятель. Тут я вспомнил что на репаблике мне кого-то на "З" хвалили. Пошел смотреть, а это он и есть, не Зейдан а Зейхан. Придется и правда ознакомиться. Пошел смотреть, а он внешне на меня похож. Сингулярность таки близко.

Ну покажите тогда с цифрами в руках как это повлияло на экономику. У позднего совка кризис был виден и по советской официальной статистике

Эти идеи о деглобализации и её выгодности кому-либо - чистая спекуляция. Что многим станет от этого хуже, очевидно из элементарных экономических соображений: международное разделение труда повышает общую эффективность мировой экономики, отказ от него - понижает. Чтобы кто-то (США например) от этого выиграл, должны быть некие особые условия, когда именно для них действующая система прямо исключительно невыгодна, настолько, что устранение этого тормоза компенсирует общий, размазаный на всех, проигрыш от деглобализации. Но США в действующей системе чувствуют себя очень неплохо, растут быстрее чем другие развитые страны. Утверждение что есть какой-то специальный супертормоз для них сейчас очень контринтуитивно и требует серьезных доказательств, которых никто не предоставил.

*

В общем, не верю в глубокую теорию трампизма. У него просто ментальный блок на саму концепцию игры с положительной суммой.

Мне кажется что политика, исторически, была первой. Философия (западная) выросла во многом из осмысления практической политики. Первый пример плохого конца это, конечно, история Сократа, который стремился выйти за пределы политического, но люди истолковали это как новую и опасную политику, и его убили. Марксизм тоже хороший пример синтеза, уже со стороны философов. Которые решили создать радикально новую политику, и она правда оказалась очень опасной и разрушительной.

То что не наивно с философской точки зрения, наивно с политической, и наоборот. От политико-философского синтеза лучше воздерживаться, это часто очень плохо кончается.