Зинаида Пронченко попросила меня написать колонку для воскресного выпуска Republic. Признаюсь честно, эта просьба поставила меня в тупик. Статус колонки выходного дня обязывает к какому-то специальному жанру, то ли развлекательному, то ли поучительному (смотря что понимать под отдыхом). Написать очередную заметку на полях текущей повестки не совсем прилично. Удариться в морализаторство еще менее прилично: где я — и где мораль? В конечном счете я решил написать небольшое публицистическое эссе на тему, которую в нормальной ситуации предпочел бы обойти десятой дорогой: о политических компромиссах с врагом. Тема более чем токсична, а раз так, то почему бы и нет.
В общем, от сиюминутного контекста при обсуждении этой темы не уйти, так почему бы с него не начать. В феврале 2022 года Россия совершила акт агрессии в отношении Украины, фактически начав полномасштабную войну с целью оккупации этой страны, которую стыдливо прикрыла эвфемизмом СВО (специальной военной операции). Очень скоро атрибутом этой войны стал террор в отношении мирного населения Украины, которое стало коллективным заложником в глазах агрессора. К ранее оккупированным юридически или фактически территориям Украины вскоре присовокупились новые обширные земли, оказавшиеся в зоне контроля Вооруженных сил России. Вскоре захват территорий был легализован, в результате чего Украина потеряла территории, сопоставимые с потерями Финляндии по итогам советско-финской войны 1939–1940 годов.
Если немного перефразировать автора, готовность к компромиссу и возможность компромисса — это довольно разные вещи. Когда одна из сторон к компромиссу не готова, возможность компромисса исчезает и для второй стороны тоже, независимо от её готовности. И все рассуждения такого рода оказываются совершенно оторванными от реальности.
Есть ключевое обстоятельство, почему-то ускользающее от обсуждения. У этого противостояния утерян смысл. Причем для обеих сторон. Для украинской он виделся в праве присоединения к «свободному миру», для российской — в противостоянию враждебному западу, возглавляемому США и использующему Украину как инструмент враждебного воздействия. «Свободного мира» больше нет. Он сломался с удивительной легкостью, свидетельствующей, что в его конструкции таились серьезные изъяны. Но если больше нет этого единства, основанного на общих ценностях и единстве политической воли, то и из конфликта уходят все его прежние ценностные составляющие. Остается спор о территориях и потенциальных союзах. Это не глобальное противостояния сил добра и зла, а привычный для Европы способ выяснить, где заканчиваются сферы влияния у разных политических объединений. С этого, еще в 13-м году, все и начиналось. Кто забыл, соглашение с ЕС или Таможенный союз, таким был выбор тогда.
Ничего окончательно и бесповоротно не сломалось. Имеет место кризис,и российско-украинская война его часть, соответственно её исход подтолкнет разрешение кризиса в одну или другую сторону. Отсюда популярность Мюнхена как примера. И кризис не с Трампа 2, даже не с Трампа 1 начался. Как кризис 30-х начался с 1929, так и нынешний - с 2008.
Ну развидеть проблемы с прямой военной поддержкой Украины не получится.
А этот конфликт долгое время пытались представить как борьбу добра и зла.
Он из этой категории уже ушел, или почти ушел.
.
Идеологически его сильнее поддерживают те, кто в меньшей степени может помочь технически, и совсем не хочет(или не может) - людьми.
Каким образом недостатоточная поддержка нивелирует дискурс борьбы добра и зла? Большинство Трампистов, когда их прижмешь, не отрицают что Путин зло. Их тезис "мы не нанимались в глобальную полицию, чтобы гоняться за злодеями с риском для жизни". В общем, в этом и есть суть кризиса. Анархическая природа межгосударственных отношений не преодолена, но её последствия всех пугают и никому не нравятся. Распределить справедливо и для всех приемлемо риски и тяготы поддержания глобальных commons не удается во многих областях одновременно: климат, помощь бедным, терроризм, людоедские режимы, не совсем людоедские, но идеологически агрессивные режимы (это наш случай), пандемии etc.
Ну, собственно, это как с теми пирожками из анекдота.
Все с капустой и только один - с яйцами
.
Глобальной полицией пытаются быть все - и Франция, и Германия(возможно, в меньшей степени), и Великобритания.
И даже Литва с Латвией и Эстонией.
Одна проблема - технически на сейчас ею могут быть только США.
.
Одно дело - говорить, а совсем другое - делать.
.
Проблема в том, что те, кто установили текущие правила, не имеют ресурсов их поддерживать силой, и не хотят их менять в соответствии с желаниями тех, кто не попал в этот круг, чтобы достичь консенсуса уже более широкого.
.
Или будут приняты в игру новые игроки, какими бы неправильными текущим участникам они не казались, или все будут разгребать последствия, третьего варианта я не вижу. А вы?
.
Касательно агрессивных режимов - мирно ли сейчас?
Не последствия ли 30 с лишним лет от победы Запада в Холодной войне мы имеем?
Точно ли были верными принятые решения?
Откуда уверенность, что принимались последние тридцать лет и сейчас принимаются только правильные?
Что здесь добро и что зло?
.
Анархия - это что? Отсутствие одного центра? А он вообще возможен?
А если был центр, но потом сообщество сильно выросло, и этот центр перестал быть его центром? Как тогда?
Анархия это отсутствие правил или их энфорсмента. В нашем случае второе, посколько формальные правила есть: Устав ООН, многосторонние конвенции и т.д. Собственно это и есть пока нормативная база для различения добра и зла, другой нет. Глобально проблема может быть решена двумя путями: мировое правительство со своей армией, прокурорами, судами и т.п. или достаточная степень культурно-политической гомогенизации, как достигнутая в ЕС, например. В 90х и начале 2000х казалось что второй вариант ближе к реализации. Но оказалась что нет. Даже внутри "Запада" возможна и дивергентная эволюция на данном этапе. Американская же гегемония устойчивым решением не была, это был костыль практически случайно "попавшийся под руку" в подходящий момент. Лучший из плохих вариантов, не более того.
Согласен.
Ну тогда все логично - костыль перестает работать, а все на него рассчитывали и никак коренную причину не решали, или решали недостаточно.
.
То есть - крах был неизбежен, и порвалось там, где тонко - между РФ и Украиной, согласны?
.
Да, есть Путин, да, есть Си и даже Ким Чен Ын, есть Иран, и да, там нет демократии - и с ними надо как-то жить. А еще есть и Трамп с Вэнсом, которые Европу обвинили как раз в удушении демократии.
Выход - снять розовые очки, и принять то, что мир неидеален, и что точки зрения бывают разные.
.
Это возможно, на ваш взгляд?
Это не то что возможно, это то что уже произошло. То что вы описываете как якобы западный мэйнстрим, это древний неоконсерватизм который уже давно ругательство в США и никто себя неоконом не признает. Вопрос как и куда двигаться дальше и как именно "как-то жить". Не думаю что возможна какая-то гранд теория на этот счет. Только метод проб и ошибок.
Любопытно, что это считается чем-то неправильным.
.
Я, кажется, понимаю - права человека и все такое - но это же тоже, получается, некая маска.
.
Такая идеальная картина, которую полностью достичь невозможно, очень похожая на строительство коммунизма, который всегда где-то в светлом завтра, а сегодня- суровые будни в борьбе за него.
.
И, в довесок, грандиозные перекосы, типа квир-сообществ, BLM и MEETOO, в которых реальные проблемы в неизвестной пропорции смешиваются с попытками на них поспекулировать и какие-либо бонусы заработать, а работа по отделению зёрен от плевел стигматизируется.
.
Такая очень специфическая попытка насильственного вселенского осчастливливания, по Лемму, от которой, в целом, лучше - мало кому становится.
.
Мне интересно, есть ли прямая связь между этой борьбой и формальным снижением глобальных уровня голода и бедности.
.
Возможно ли, что это же бы происходило и при других походах, а текущие идеологи просто себе это присвоили, без достаточных на то оснований?
Как пример - можно привести тот же СССР или Китай.
Еще раз, нет никаких "текущих идеологов". Есть очень разные идеи и течения, нет доминирующей парадигмы. Вы спорите с несуществующей давно парадигмой времен президентства Клинтона и Буша.
Хорошо.
.
Но ведут себя все же так, как будто она все еще есть. Просто по внешним признакам - все выглядит, как раз, ровно, как я описал.
Есть святые и непогрешимые мы, и есть сволочи, которые с этим по любой причине несогласны.
.
Трамп тут выглядит максимально здравомыслящим, по сравнению с обеими крайностями.
С 2003, когда Буш мл. не принял Пу в НАТО
Когда все началось ломаться — предмет для отдельной дискуссии. Любопытной, но отвлеченной. Свободный мир перестал существовать, когда о собственной стратегической автономии заявили США. Заодно объяснив бывшим европейским партнерам, что никакие те не свободные.
Возможно, свободный мир будет создан заново. Нынешний шанса починить нет. И нелепо надеяться, что оно восстановится сам собой, если Трамп уйдет. Но чтобы его создать, нужно понимать как, на каких принципах. Должен проект, альтернативный трампизму. Его на горизонте нет.
Да, налицо кризис идей.
Деньги за идеи терять еще некоторое время были готовы (но и то, кто теряет, а кто и зарабатывает), и даже эта готовность, судя по всему, уже начинает заканчиваться.
А вот жизни за идеи - пока нет, кроме РФ, Украины и Северной Кореи (но КНДР - в ограниченных масштабах).
Самая идеологизированная страна сейчас это США. Там все всерьез, искренне и абсолютно добровольно. В отличие от.
Отлично сказано! По делу и вовремя.
Очень своевременная и информативная публикация.
"Детская болезнь левизны в коммунизме" - во многих отношениях самая интересная ленинская работа. Мы в университете удивлялись, как такое вообще допустили к опубликованию.
А насчёт компромисса я, пожалуй, соглашусь с автором. Действительно "потеря - пространство, выигрыш - время" (с) В. Маяковский.