Вопрос «Что такое гендер?» в России задают все чаще и чаще, а иногда не задают, а с иронией намекают: «И что это такое, этот ваш гендер?» Поводов хватает – закон о домашнем насилии, падение индекса гендерного равенства, сексуальные приставания на рабочем месте. Аборты и сексуальное просвещение, харассмент и ЛГБТ-активизм, разрыв продолжительности жизни мужчин и женщин и «естественные роды» – все это имеет отношение к вопросу «Что такое гендер?» или даже точнее – «Что такое гендерное неравенство и как оно воздействует на нашу жизнь?» В самом общем виде гендер, в отличие от пола, это совокупность культурных и социальных характеристик, приписываемых человеку в соответствии с полом. Эти характеристики, как любые культурные феномены, подвижны и изменчивы, на них воздействует огромное число разных факторов – политических, экономических, идеологических, технологических и так далее. Материнство и высокая ценность ребенка в XXI веке сильно отличается от материнства в XIX-м, при котором смерть детей воспринималась как рядовое явление. Гендерные роли современных мигрантов без статуса не имеют практически ничего общего с гендерными ролями обеспеченной элиты.
Однако при попытке ответить на вопрос «Что такое гендер?» мы часто попадаем в ловушку, избежать которой помогает социология знания. Поэтому для начала разберемся, исходя из какой социальной перспективы может быть задан данный вопрос. Ответ на него зависит от контекста и ситуации. Именно этому и учит нас гендерная/феминистская теория, чрезвычайно чувствительная к способам производства знаний. Важно, кто задает вопрос, зачем, что готов услышать и с чем априори не согласен(а). Вариантов достаточно много, я обозначу здесь самые основные.
Речь далее пойдет о восприятии гендера в первую очередь внутри академического сообщества, однако такие взгляды вполне соответствуют распространенным повседневным представлениям, во-первых, о биологической предопределенности и неизменности пола (точнее, двух полов), во-вторых, об искусственности или вредности категории «гендер», в-третьих, об избыточности феминизма в XXI веке.
Несколько раз автор статьи изящно или прямым текстом расписывал, чем гендер отличается от пола, что гендер это по сути набор стереотипов используемый для манипуляции, и что в итоге?
Правильно, ждем еще десяток таких статей для тех, кто *ниасилил* или *несогласен потому что не могу согласиться потому что*.
А между тем, всего-то достаточно признать, что одни люди манипулируют другими ради своей выгоды, а иногда даже против нее апеллируя к...наличию половых органов. И далее мысль о разрушении такой системы не придет в голову только полному рекционеру.
"Привилегии" и "привилегированные группы". Выражаясь словами пр. Преображенского, "пропал дом". Потому что в конечном счете одни индивиды будут доказывать другим, что у них даже не преимущества, даже не возможности, не еще что-то, а "привилегии". Возможности диалога такая постановка вопроса серьезно подрывает.
В случае США, как рассказывали, вполне конкретный либеральный (не в штатовском смысле этого слова) белый мужчина, с долгами, спиногрызами, голосовавший за Обаму и Клинтон, и пр. , естественным образом тянется ответить на наезд: иди н-й, тп. И нельзя сказать, что его реакция необоснована.
Возможности диалога подрывают такие вещи как «иди н-й», то есть, прямая агрессия. В данной статье нет даже намёка на агрессию в чей-либо адрес.
Так ведь социальная жизнь и взаимодействие сложнее, чем обмен штампами или концептуальными идеями. Все пропускается прежде всего через: (1) индивидуальный или семейный опыт, потом возникает возможность (2) эмпатии, возможность "поставить себя на чужое место". Идеи, предлагаемые в рамках (2) - в нашем случае идея "привилегий" - не должны совсем уж противоречить базовым вещам из (1). Условно, идея о необходимости отмены "частной собственности" была очень сильной и ее даже относительно гармонично теоретизировали. Но она упиралась в несоответствие с (1) - и социализм провалился в т.ч. и поэтому. Также и с "привилегиями" - у обычного, среднего, никак не привилегированного (по старым критериям) белого мужчины возникает устойчивое ощущение, что его хотят, скажем аккуратно, снова "обвести вокруг пальца". Но на этот раз небелые/немужчины. Это в т.ч. родило и Трампа как POTUS.
Это как раз нормально, что у человека, привыкшего к определенной системе ценностей, возникает отторжение (и даже агрессия), когда ему пытаются показать, что эта система ошибочна. Однако, ненормально обосновывать этим отказ от диалога. Ваша претензия звучит так: "Даже не смейте поднимать дискуссию об ошибочности моей системы! Тем самым вы подрываете диалог!". Но она абсурдна, потому что именно такая постановка вопроса и делает дискуссию невозможной.
Так я специально привел пример с социализмом/идеей отказа от частной собственности. Там тоже "пытались показать, что (старая) система ошибочна". Но несмотря на используемые в качестве аргументов доводы и вполне реальные эмпирические факты, идея запрета частной собственности не проходила у большинства (вне раннего СССР) теста на "базовую аутентичность". То же самое, на мой взгляд, происходит с конструктом "(белые/мужские) привилегии". Однако это не означает, что нет pay gap, что нет системных предубеждений относительно афроамериканцев и т.д. Они есть и этм проблемы надо решать. Но использование для этого идеи "привилегий" и навязывание наличия "первородного греха" у белого мужчины не помогает решению этих проблем. Затрудняет.
Ок, ваша аналогия понятна. Но она некорректна. "Привилегия" — это всего лишь термин. Вполне себе научный в данном контексте и даже на стигму не тянет. Нейтральный. В долгосрочной перспективе гораздо полезнее называть вещи своими именами. Да, это подразумевает некий learning curve (и связанное с ним чертыхание), но зато позволяет избегать ненужной путаницы и двусмыслия в дальнейшем. Социализм в 20 веке провалился не из-за терминологии, а по совсем другим причинам.
"«Привилегия» - это термин» ровно до того момента, как женщины, любящие его употреблять, начинают говорить, что «ненавидить мужчин - это нормально, так же, как и любых других агрессоров».
После этого «привилегия» становится отличным маркером.
Вы совершаете ту же ошибку, что и Andrei Yurevich - говорите про каких-то конкретных женщин, подразумевая в виду всех. Это некорректно. В данной статье термин используется корректно и совсем не в том смысле, который вы привели. Ваши претензии к его использованию похожи на попытку подмены темы дискуссии.
феминисты точно также борются со всей системой, убеждая всех, что она в корне несправедлива. хотя женщин унижает относительно небольшая группа выродков. Непонятно, почему тогда феминисты борются с порядком в целом, а не с конкретными выродками. Я лишь копируя их подход, показываю ущербность феминизма, который пытается решить сложную проблему простыми средствами. И в этом смысле он мало отличается от нацизма, советского коммунизма, христианства, ваххабизма и прочих мракобесных движений
в данном ответе агрессии тоже нет. человек говорит лишь, что понимает чувства другого. лучше отвечайте по существу, а не вешайте ярлыки, если уж хотите предметной дискуссии
Вы сначала разберитесь, что где написано, а потом указывайте, что кому делать :) (а лучше вообще не указывайте, так как это почти всегда так же подрывает диалог). Агрессия не в ответе Mr. Smirnov, она в фразе "иди н-й".
где я вам советовал что вам делать, приведите пример, для начала.... фраза иди н-й была употреблена не в отношении вас. Таким образом передергивая, вы только демонстрируете что вы сами и подрываете диалог.
Вы написали мне: "лучше отвечайте по существу". Это императив ("совет" — его мягкий синоним). Использовать императив в культурном общении с незнакомым человеком неуместно. На что я вам и попытался намекнуть. Надеюсь, прислушаетесь.
.
По сути попробую объяснить еще раз, так как вижу, что вы не поняли. Я не говорил, что агрессия была направлена в мою сторону. Ее и не было. Моя мысль заключается в следующем. Любой человек, говорящий "иди н-й", проявляет агрессию в адрес того, кому он это говорит (еще раз уточню, что речь здесь не про Mr.Smirnov и не про меня, а про гипотетических белых цисгендерных мужчин, вступающих в диалог с гипотетическими феминистами). И тем самым *уже* подрывает диалог вне зависимости от действий другой стороны. А, следовательно, лишается права требовать уважительного отношения к себе. В соответствии с принципами последовательности действий и общего равноправия участников диалога.
чем мне противны и любители традиционных ценностей и феминисты, так это тем, что никакой дискуссии не существует. все кричат, передергивают и пишут наукоподобную ересь. по сути это все никакого отношения к выяснению истины и здравому смыслу не имеет, а является попыткой силового захвата повестки. Эта данная статья мне напоминает, в частности, иезуитские практики. Традиционные, конечно, проиграют в итоге, поскольку они банально тупее. Однако и те и те, по сути имеют тенденцию скатываться в фашизм и я считаю обоим этим категориям экзальтированных граждан надо противостоять.
Проблема с фразами типа «наукоподобная ересь» и «силовой захват повестки» в том, что эти фразы звучат хлестко, но смысла не несут. То есть, пониманию явно не способствуют.
силовой захват повестки, это когда приходят феминистки и под соусом того, что надо дать возможность выбора гендера людям, приводят всё к тому, что:
теперь нет свободы слова. и если ты, что-то ляпнул не то, то от тебя могут потребовать публично унизиться и заставить просить прощения. иначе ты потеряешь работу. и это сейчас вполне реальные кейсы. более того, человека начинают публично травить всем миром, доводят до срыва, а потом когда его срывает, объявляют подонком. на этом его карьера заканчивается. и это тоже впоне реальные кейсы, про которые я, много лет проведя в корпоративном мире, могу много чего рассказать.
то есть тебе вместо одного тоталитарного общества впаривают другое. можно, конечно, утверждать, что это всё перегибы на местах. однако так устроены все тоталитарные секты, начиная с христианства. В центре стоит идея справедливвости, а власть в самой секте захватывают отмороженные крикуны и лицемеры, которые с удовольствием доводят идею до абсурда. посмотрите на то же христинство, коммунистов и теперь вот феминистов.
Вы же говорите о каких-то конкретных людях? Но это же в всышей степени некорректно — переносить действия конкретных людей на идеологию, которую они якобы представляют. Тут нужно разбираться в каждом случае индивидуально, насколько действия тех или иных лиц соответствуют идеологии. И с этой точки зрения ваш комментарий — это тоже "силовой захват повестки", а также "наукоподобная ересь". То есть, вы ничем не отличаетесь от тех, кого вы подобным образом критикуете. И статья совсем не об этом.
знаете еретиков и ведьм сжигали конкретные люди, а не все христиане. и детей насиловали конкретные люди, а не все католики. и людей в гулаг отправляли конкретные люди. но пятно легло на всю идеологию. по одной простой причине, идеологии позволяют подонкам так себя использовать. это раз.
Рассматривать конкретный кейс, когда человека уже растоптали обычно поздно. Да и про многие кейсы мы никогда не услышим. Сейчас в американской корпоративной практике очень в ходу прием, когда девушка жалуется, что на нее пристально смотрит её конкурент-мужчина. Мужчину увольняют, а её повышают. Причем он так никогда и не узнает, кто конкретно его подставил. И такие вещи никогда не попадают в публичное поле, потому что никто ни работодатель, ни этот мужчина не хочет портить себе карму связываясь с организованным феминистским движением, которое быстро сообразит и адвокатов и информационную подержку и не будет проверять кто прав, а кто нет. И часто мужчина даже не знает на кого в суд подать. это два.
И я знаю массу мужчин, которые вернулись из США и Канады, и которые говорят что не хотят, чтобы его или его сына вот так подставили.
Фактически феминизм это политическое движение за интересы группы лиц, давайте это признаем, а не будем вешать лапшу, что это про справедливость и выиграют от него все.
И снова ваше сравнение некорректно. Во-первых, критикуемые вами люди никого не сжигают. Во-вторых, феминизм — это не религиозная организация :) Это набор идей. Любой человек может назвать себя феминистом (а уже в следующую секунду заявить, что он не феминист). И ему не нужно для этого как-то доказывать свою приверженность этому набору идей. Это придется сделать другим. Так вот, феминизм как идеология не подразумевает никаких ограничений на свободу слова, никакой стигматизации мужчин и тому подобного. Люди, которые делают такие вещи, могут быть феминистами в других вопросах, могут не быть. Никакой связи с феминизмом эти действия не подразумевают. Поэтому ваше обобщение "феминистки ограничивают свободу слова" также некорректно.
.
Но, тем не менее, приведенные вами примеры хорошо показывают, что и всех христиан в общем случае точно также нельзя судить по действиям отдельных их представителей. Современное христианство не подразумевает и не проповедует ни сжигание ведьм, ни изнасилование детей. И коммунизм как идеология не подразумевает гулаг. Идеология — это абстрактный набор идей. Она не может позволять или не позволять себя использовать. Это делают конкретные люди. С них и спрос.
.
То, что в "американской корпоративной практике" есть какие-то перекосы, это не проблема феминизма, как идеи. Это проблема людей, составляющих "американскую корпоративную практику", которые тем или иным образом интерпретируют какие-то идеи и совершают какие-то действия. Надо рассматривать конкретные кейсы. Лично мое мнение, что в целом в США ситуация развивается в правильном направлении. Исправляют перекосы прошлых столетий. Не без ошибок, но так это нормально. Главное — вовремя над ними работать.
.
Зачем вы выдумываете какие-то свои определения феминизма? Это явно не то определение, которое подразумевается в статьях, публикуемых на эту тему на Репаблике. Правильное опредление можно прочитать хотя бы на Википедии. Подменяя понятия и уводя дискуссию в нужную вам сторону, вы занимаетесь точно таким же "силовым захватом повестки".
нет феминизм как идеология именно подразумевает ограничение свободы слова. Например, исследование различий между полами в биологии сегодня крайне затруднено из-за того, что тебя в любой момент могут затравить, если твоя статья попадется редактору с соответствующими убеждениями. и люди просто не берутся за тематику. вы можете, как всегда возразить, что это всё частности, но по факту в научной среде уже сейчас создана атмосфера самоцензуры.
Идеология подразумевает то, что вложили в нее идеологи. Ваши домыслы тут роли никакой не играют (как и мои). Википедия содержит достаточно полное описание идеологии. Прочитайте хотя бы его. Ваши слова про атмосферу самоцензуры понятны, но они весьма голословны. Для того, чтобы сделать подобные выводы, потребуются многолетние исследования всей мировой научной среды. Но подобных исследований с такими выводами, насколько мне известно, не существует.
Вот что получается. Конструктивизм - теоретическая установка, кто-то ее разделяет, кто-то нет. В социальных науках допустимо быть эссенциалистом (т.е. считать, что сущность явлений определяет установки, а не наоборот), но в случае с гендером отказ быть конструктивистом расценивается как выражение недопустимых политических взглядов. С ясно маячащей угрозой полицейских санкций.
При всем моем сочувствии идеям феминизма та легкость, с которой феминистские активисты(ки) прибегают к государственно-полицейскому регулированию гендерных отношений у меня вызывает оторопь. Да, в Росси пока не так, но это лишь вопрос времени. Да и наше государство куда более отзывчиво к любой репрессивной идее.
Альтернатива гос. регулированию это дело сестер Хачатурян, но в огромных масштабах.
Представьте себе что каждый человек, которому отказали в работе, мало платили, оскорбляли или применяли физическое насилие из-за его половой принадлежности (а мотивом служат как раз именно гендерные роли и их восприятие) — дал отпор.
После такой мини-войны даже самые убежденные противники регулирования попросят патрулировать каждую улицу))))
С другой же стороны, попытка объяснить, что такое гендерные роли и почему так нельзя делать не приводит к успеху как раз из-за того, о чем указал автор: люди отказываются даже допустить саму мысль о том, что то, что они считали допустимым, на самом деле изощренная форма тирании всех над всеми. И поскольку эти система больше бьет по женщинам, чем по мужчинам, то и ее активные сторонники, соотв. феминисты.
Разве не безумно, что один человек требует от другого человека вести себя определенным образом апеллируя к его биологическому полу? *не служил не мужик*, *ну лан не реви, че ты как баба*, *ты готовить не умеешь? ты же женщина, ты должна уметь*. Вот это и есть гендер.
Разве не безумно, что один человек ставит себя выше другого на основании биологического пола? *у женщин хреново с логикой*, *типичный мужик - не следит за собой*, *женщины более пассивные на работе*. Вот это гендерное неравенство.
В качестве casus belli используется биологический пол, но на самом деле это лишь *роль* приписываемая некоему носителю определенного пола.
И вся эта борьба — не против полов. Она против ролей, которые далеко не все согласны играть.
"Представьте себе что каждый человек, которому отказали в работе, мало платили, оскорбляли или применяли физическое насилие из-за его половой принадлежности (а мотивом служат как раз именно гендерные роли и их восприятие) — дал отпор.
После такой мини-войны..."
.
А вот знаете еще что? Такой человек мне очень напоминает только спустившегося с гор. Ему мало платили? Он дает отпор. Ему отказали в работе? Он дает отпор. Его оскарбили? Он достает нож ну и
Да даже если дали в нос, а он достал или сходил за ружьем - все равно неадекват.
Еще раз: Дело сестер Хачатурян.
"Представьте себе что каждый человек, которому отказали в работе, мало платили, оскорбляли или применяли физическое насилие из-за его половой принадлежности (а мотивом служат как раз именно гендерные роли и их восприятие) — дал отпор.
После такой мини-войны..."
.
"Еще раз: Дело сестер Хачатурян." (сексуальное насилие в семье, торговля героином, незарегистрированное оружие...)
.
Где вы здесь увидели гендерные роли? Чувак торговал героином, воевал с соседями, 314здил сына и трахал дочек. При чем тут гендерные роли, когда он по закону должен был уехать лет на 10 и без помощи девочек? Или в том, что он насиловал дочерей и торговал наркотиками виноваты гендерные роли, а не тотальное охреневание некоторой части населения при полном попустительстве к ним со стороны полиции?
Вот вам кейс: вас насилуют. Вы имеете право убить насильника из-за самозащиты или несоблюдения гендерных ролей?
Попустительство полиции и его посмертная защита родственниками и есть последствие гендерных ролей.
Замечательно. Поставьте себя на место бедных девочек. И что, что-то изменится и не будет попустительства полиции? Не будет защиты родственников? Не объясняйте то, что легко объясняется коррумпированностью и неэффективностью. Родственники всегда будут защищать кормильца (или кормилицу :), полиция всегда будет работать спустя руки, если имеет свой навар.
беда в такой аргументации в том, что она не изобретает ничего нового с точки зрения социальных "объяснений": русский значит пьяный, еврей жадный хитрец, американец значит с пистолетом, чёрный значит вор и убийца, индус немытый и ленивый, и тд. Всё это реально существующие проблемы с навешиванием ярлыков и диференциации свой-чужой. Линия мужщина-женщина лишь ещё один из стереотипов в копилку всей этой племенной войны они против нас.
Но если уже есть и определения, и исследования, и большой накопленный опыт наблюдений, в отличие от не-бывает-объективного-гендера определений, зачем выдумывать всё тоже самое, только другое, и подменять борьбу за то, что бы общество было в целом справедливо и объективно(то есть относилось ко всем своим членам одинаково) переизобретать всё это заново и бороться за слова и символы(большая часть статьи и посвящена переопределению терминов и символов), вместо непосредственно борьбы с неравенством и социальными предрассудками во всех их проявлениях?
Для того, чобы обратить внимание и сместить акценты. Ведь некоторые слова слишком наполнены определенным, более узким значением вместо изначального широкого.
Естественно, все это можно с чистой совестью свести к борьбе против стереотипов, ярлыков и т.д. Вы совершенно правы в этом. И будь так в нашей реальности, было бы именно так, как вы говорите. Никто бы не плодил сущностей сверх необходимого. Но значение слов имеет тенденцию меняться со временем, а иногда — не включать в себя некоторые аспекты, поскольку они изначально к таковым не относились.
Но скажите, насколько серьезно к этому (к опасности стереотипов) относятся?
В тоже время, некоторые стереотипы более опасны, чем другие. К примеру, утверждение что *русские алкаши* менее опасно чем *все бабы дуры*, поскольку если вы к примеру, живете среди русских, вы априори в обществе более-менее равном, максимум что вам грозит — оправдываться, почему вы не пьете. Но если вы живете среди другой нации, и тут к вам в коллектив попадает русский, ему придется бороться с этим. Ему будут меньше платить (у него же проблемы с алкоголем, так?), к нему будут хуже относится, его будут сторониться.
В гендерном же вопросе равного коллектива почти не бывает. Не важно, среди кого вы находитесь, вас всегда можно обвинить в том, что вы не следуете роли (или наоборот, уточнить что вы типичный последователь). От вас можно потребовать выполнения роли против ваших личных интересов и психологически надавить.
Именно поэтому гендерные стереотипы и гендерное неравенство стоит чуть более остро — от него нет эффективной защиты кроме откровенной войны, и в то же время он долгое время даже не воспринимался к опасный стереотип.
И поскольку обычной борьбы за равенство людей и борьбы с дискриминацией было недостаточно, появились конкретные термины, описывающие конкретные действия и системы. Да, они абсолютно избыточны с рациональной точки зрения. Но люди не всегда рациональны, если вы знаете этот главной урок 20 века. И нерациональное игнорирование повлекло за собой не менее нерациональное внедрение терминов — потому что по-другому люди просто не считают (к примеру) лапание за задницу чем-то особенным.
Это все было бы так, еслиб стереотипы были бы, как утверждают гендерные исследователи, социальными _конструктами_, а не социальной _статистикой_.
От того, что вы в очередной раз переименуете африканца, статистика преступлений по расовому признаку не изменится. Гендерные исследователи утверждают, что язык формирует мировозрение (в чем-то они даже правы), оттуда все эти "авторки", "блогерки", "гомосексуалы", заместо "гомосексуалиста" и очередные новоязы. Но чтоб изменить стереотипы бесполезно менять язык, язык имеет свойство приспосабливаться и слово "негр" допустимое в 60 начинает нести негативное коннотацию в 80, менять стоит то, что влияет на социальную статистику: один Обама, способный говорить складно и красиво сделал для развенчания стереотипов больше, чем весь политкорректный новояз.
А они не являются социальными конструктами? Приведенный пример *не служил не мужик* разве не соцаильный конструкт? Если нет, то какой?
Что же касается языка, то разница между *мужчина* и *мужик*, *женщина* и *баба* довольно наглядно это иллюстрирует: первое являетсял лишь описанием биологического пола, второе является описанием стереотипной, той самой гендерной роли.
Вы утверждаете, что это статистическое явление, но как раз об этом и предупреждают исследователи: это явление не просто статистично. Оно незаметно встроилось в нашу жизнь и его воспринимают как что-то естественное.
Другое дело, что лично мне феминитивы не кажутся хорошим способом борьбы с этой системой, но тут речь идет не о личном отношении к тому, *как с этим бороться*, а с тем что большинство все еще не понимает, что же является предметом борьбы (что наглядно демонстрируют минусы к моим попыткам объяснить, что же это такое).
Иными словами, вы можете считать феминитивы блажью, термины избыточными, а гос. регулирование неуместным. Но для начала признайте проблему и предложите свой способ, как это можно было бы победить.
"Но для начала признайте проблему"
Вы внимательно читали?
Вот смотрите, есть некая социальная группа, она... ну не знаю, пусть, например, ворует коней. Я случайно предложил, все совпадения случайны. Назовем мы их, допустим "цыганы". Воруют они, воруют, а потом один из этих цыганов идет устраиваться в банк, естественно, встречая пренебрежительное к себе отношение. Молодая, не разорявшаяся от кражи коней и потому не голодавшая девочка восклицает "какой кошмар, это же несправедливость, ведь такое отношение - абсолютный социальный конструкт, не имеющий никаких оснований". Она может быть и права, что судить конкретного цыгана за действие всех его соплеменников неверно, но в чем она точно ошибается: что отношение к цыганам - не основанный ни на чем социальный конструкт. Почти все что вы привели, обозначив социальными конструктами является социальной статистикой, пусть и выжимкой, пусть и плохой, но основанной на статистических наблюдениях и изменить ее можно только меняя поведение наблюдаемого объекта. Сколько угодно вы можете рассказывать, что мигранты - добрые и порядочные люди, но мой опыт и полицейская статистика говорит об обратном. Это просто данность, мир в котором мы живем - нам нужно выделять группы по каким-то признакам, национальным, расовым, гендерным, культурным. И после этого вы будете говорить, что стереотипы - социальные конструкты, а не социальная статистика, пусть и пренебрежительная к конкретному индивиду? Это надо жить в уж очень выдуманном мире. Либо вы боретесь с проблемой, меняя стартовые условия, чтоб сами цыганы перестали воровать коней, либо с языком, в тысячный раз переименовывая самоназвание древней и красивой социо-культурной группы "цыганы".
.
"Вы утверждаете, что это статистическое явление, но как раз об этом и предупреждают исследователи: это явление не просто статистично. Оно незаметно встроилось в нашу жизнь и его воспринимают как что-то естественное."
.
Как же не меняется? Отношение к женщине менялось на протяжении всего двадцатого века, по крайней мере в нашем богоспасаемом отечестве: женские батальоны смерти первой мировой, 2к женщин-снайперш в ВОВ, женщины директора-заводов. Но вы заметьте, менялось оно в результате поступков, а не переименований. Не в результате изменений социальных конструктов, а в результате изменения социальной статистики. Примерно то же мы наблюдаем на ближнем востоке прямо сейчас среди курдов: женские и смешанные батальоны полностью меняют роль женщины в обществе. И снова не в рамках переименований, а в рамках изменений социальной статистики. Тоже самое произошло с типа социальным типа конструктом типа "жид". Кто сейчас считает евреев, воюющих с половиной мира слабыми? Кто сейчас относится к Израилю пренебрежительно после создания одних из лучших медицин мира?
.
Мои основные претензии к гендерным исследованиям, что они считают, будто социальная статистика неважна, будто социальные конструкты - случайность, будто белым цис-гендерным мужчинам просто повезло, а не то, что в белой европейской культуре много и упорно работать считалось добродетелью (как и в части азиатских культур, ныне очень успешных). Короче, подмена понятий и исследования ради исследований.
Итак вы ушли с гендерного вопроса на цыган, мигрантов и далее по списку. Между тем, отчасти поэтому перечисленными вами проблемы стоят не так остро.
Если же экстраполировать то, что вы написали, получается что в гендерных стереотипах люди виноваты сами. Возможно, когда-то так было, и роли сформировать не на пустом месте. Но это было давно. Место женщины давно не только на кухне, или вы придерживаете иной точки зрения?
Я призываю вас вернуться к теме обсуждения. И это не мигранты.
Как же не меняется? Отношение к женщине менялось на протяжении всего двадцатого века, по крайней мере в нашем богоспасаемом отечестве: женские батальоны смерти первой мировой, 2к женщин-снайперш в ВОВ, женщины директора-заводов. Но вы заметьте, менялось оно в результате поступков, а не переименований.©
Оно изменилось из-за того,что мужчин стало меньше после первой мировой, некому стало играть те гендерные роли, о которых идет разговор. Но вместо размывания или отмены ролей, произошел лишь небольшой сдвиг: *да, женщина может быть солдатом, но ей все равно место на кухне*.
Мои основные претензии к гендерным исследованиям, что они считают, будто социальная статистика неважна,©
Социальная статистика *женщины любят готовить больше, чем мужчины* это одно, навязывание роли на основе стереотипа - совсем другое. И нет, она все еще не извиняет того, кто этот стереотип применяет.
И если стереотип шел не дальше кухни, не поддерживался всем обществом, то черт бы с ним.
В вашем случае, это когда цыгане воруют коней, конкретный цыган - не ворует, и ведет приличный образ жизни. И на него косо смотрят. И это в некотором роде естественно. Не естественно, когда цыган дополнительно досматривают, требуют больше документов и т.д. Когда происходит законодательное закрепление стереотипа.
будто социальные конструкты - случайность,©
Не случайность, если следовать вашим рассуждениям. Но вы отказываетесь учитывать тот момент, когда эти стереотипы выходят на массовый и государственный уровни. История с законом о домашнем насилии типичный тому пример: вам приходится отвечать на неудобный вопрос, массовое насилие это частное дело, или все-таки уже политическое, раз уж оно имеет массовый характер? Частное? Хорошо, какие критерии тогда для его обозначения как политической проблемы? Обычно такими критериями как раз служат именно массовость и законодательная способствование явлению. Таким примером были печальноизвестные *законы Джима Кроу*. Является ли расизм частным делом? Конечно, вы вправе иметь личные предпочтения. Но если вы их закрепляете законодательно и вдобавок апеллируете в общественному мнению - это уже политика.
будто белым цис-гендерным мужчинам просто повезло, а не то, что в белой европейской культуре много и упорно работать считалось добродетелью (как и в части азиатских культур, ныне очень успешных).©
Вы путаете добродетель труда, которая улучшает стартовые позиции, и сами стартовые позиции. Я, как родившийся в Москве, испытываю колоссальное чувство превосходства над остальными, кто в эту Москву вынужден ехать со всей РФ (и тратить серьзеные деньги) или наоборот, когда посещаю гниющее замкадье и в разговорах с местными выясняю, что работы нет и все уезжают. Мне повезло и это ни разу не моя заслуга. Но да, я могу растерять свои стартовые бонусы, а кто-то приезжий наоборот, меня уделать, но если мы будет соревноваться, то при прочих равных мне будет гораздо проще, чем ему.
"Итак вы ушли с гендерного вопроса на цеган, мигрантов и далее по списку. Между тем, отчасти поэтому перечисленными вами проблемы стоят не так остро."
.
Почему же?
.
"Если же экстраполировать то,что вы написали, получается что в гендерных стереотипах люди виноваты сами. Возможно, когда-то так было, и роли сформировать не на пустом месте. Но это было давно. Место женщины давно не только на кухне, или вы придерживаете иной точки зрения?"
.
Зачем вы приписываете мне то, чего я не говорил? :)
.
"Оно изменилось из-за того,что мужчин стало меньше после первой мировой, некому стало играть те гендерные роли, о которых идет разговор. Но вместо рахмывания или отмены ролей, произошел лишь небольшой сдвиг: *да, женщина может быть солдатом, но ей все равно место на кухне*."
.
Вы опять приписываете мне то, чего я не говорил. Моя девушка занимает достойное место в социуме. А я люблю готовить. С чего вы это взяли?
.
"Социальная статистика *женщины любят готовить больше, чем мужчины* это одно, навязывание роли на основе стереотипа - совсем другое. И нет, она все еще не извиняет того, кто этот стереотип применяет."
.
У меня нет такой статистики. Дайте пруфлинки и не преписывайте мне то, что я не говорил.
.
"И если стереотип шел не дальше кухни, не поддерживался всем обществом, то черт бы с ним."
.
Попытки навязать вину всему обществу, другая сторона идеи "сами виноваты". Нет такого субъекта - общество, субъект всегда _человек_. Воздержитесь от столь аморфных обобщений или я потребую от вас пруфлинков, где это общество состоящее из миллионов разных людей единогласно чего-то требует и я не удовлетворюсь единичными примерами, так как это даже не какая-то значимая часть общества. Упоминая общество, вы размываете ответственность и можете говорить все что угодно, смысл общения пропадает, так как переходит в религиозно-вещательный.
.
"В вашем случае, это когда цыгане воруют коней, конкретный цыган - не ворует, и ведет приличный образ жизни. И на него косо смотрят. И это в некотором роде естественно. Не естественно, когда цыган дополнительно досматривают, требуют больше документов и т.д. Когда происходит законодательное закрепление стереотипа."
.
Почему неестественно? Возможно, с каких-то позиций пренебрежительно, но не неестественно.
.
"Не случайность, если следовать вашим рассуждениям. Но вы отказываетесь учитывать тот момент, когда эти стереотипы выходят на массовый и государственный уровни."
.
Проснитесь, стереотипы всегда массовое явление иначе они не были бы стереотипами.
.
"История с законом о домашнем насилии типичный тому пример: вам приходится отвечать на неудобный вопрос, массовое насилие это частное дело, или все-таки уже политическое, раз уж оно имеет массовый характер? Частное? Хорошо, какие критерии тогда для его обозначения как политической проблемы? Обычно такими критериями как раз служат именно массовость и законодательная способствование явлению."
.
Оно уголовное. Ошибка думать, что какое-то насилие более приемлемо, как ошибка думать, что насилие в браке должно наказываться более строго. Как вы создадите механизмы решения этих проблем - разговор отдельный (Екатерина Шульман, указывала, что перевод _первого_ заявления о насилии внутри брака из уголовного в административную плоскость повысил количество заявлений, а не понизил), но терпимость к насилию должна отсутствовать вне зависимости от брака. Какая в общем-то разница, где маргинал размахивает руками, дома или в парке? Или вы считаете, что маргинал не должен размахивать руками и ногами только дома, а выйди он на улицу - пускай?
.
"Таким примером были печальноизвестные *законы Дмижа Кроу*. Является ли расизм частным делом? Конечно, вы вправе иметь личные предпочтения. Но если вы их закрепляете законодательно и вдобавок апеллируете в общественному мнению - это уже политика."
.
Расизм - дитя своего времени. Очевидно, он устраивал большинство живущих людей, как только перестал устраивать, подобный закон сразу исчез. Ошибка думать, что одним введением закона Джима Кроу можно добиться реальной сегрегации, при всей моей симпатии к вашим размышлениям и утопическим взглядам, закон не работает, если его не поддерживают пассионарная часть общества.
.
"Вы путаете добродетель труда, которая улучшает стартовые позиции, и сами стартовые позиции. Я, как родившийся в Москве, испытываю колоссальное чувство превосходства над остальными, кто в эту Москву вынужден ехать со всей РФ (и тратить серьзеные деньги) или наоборот, когда посещаю гниющее замкадье и в разговорах с местными выясняю, что работы нет и все уезжают. Мне повезло и это ни разу не моя заслуга. Но да, я могу растерять свои стартовые бонусы, а кто-то приезжий наоборот, меня уделать, но если мы будет соревноваться, то при прочих равных мне будет гораздо проще, чем ему."
.
Чем же вам повезло, если большинство успешных людей в Москве, не ваши земляки? Вы опять подменяете причину и следствие. Продолжайте испытывать и дальше, ваше право. Нам это не мешает :)
Почему же?©
Потому все мы, независимо от своего желания, встроены в систему гендерных ролей, может поэтому? Я писал об этом выше.
Зачем вы приписываете мне то, чего я не говорил? :)©
А зачем вы приводите такие примеры?) Приводите примеры лучше, не перескакивайте с одной темы неравенства на другую и я не буду припысать вам слова, которые следуют из приведенных вами примеров. Вы уравняли проблему гендерного неравенства к проблеме условных цыган, и я указываю, почему так делать нельзя.
Вы опять приписываете мне то, чего я не говорил. Моя девушка занимает достойное место в социуме. А я люблю готовить. С чего вы это взяли?©
Может потому, что вы хотели использовать аргумент *поступки,а не слова*, а я вас подловил? Может потому, что изменения в результате первой мировой вы не учли?
У меня нет такой статистики. Дайте пруфлинки и не преписывайте мне то, что я не говорил.©
У вас нет и информации о том, как общество изменилось из-за банальной нехватки мужчин, но ЭТОТ пруфлинк вы почему-то не требуете ;-)
Нет, вы действительно хотите статистику о домашнем насилии? С моей помощью? А сами? О разнице в зарплатах при прочих равных и т.д.? Вы не этого хотите от нашего диалога.
Почему неестественно? Возможно, с каких-то позиций пренебрежительно, но не неестественно.©
Моя очередь неверно выражаться.
Вы можете уметь расистские убеждения, но когда вы начинаете их активно проявлять...все зависит от того, есть ли у вас власть. Если нет, это останется вашей частной системой предпочтений. А если есть, вы станете выносить это в общество, и это должно подлежать наказанию — хотя бы за то, что остальные не обязаны соответствовать вашим идеалам кожи, языка, цвета волос и т.д.
Люди как вид слишком разнообразны, а если мы еще и верим в свободу индивида — нам придется регулировать такие конфликты.
Проснитесь, стереотипы всегда массовое явление иначе они не были бы стереотипами.©
Так ли это? Вы уверены, что не знаете ни одного стереотипа, который бы существовал, и тем не менее искренне разделялся лишь меньшинством?
Как насчет *американцы тупые*, *русские алкаши*, *немцы педантичны*...нет, вы просто забыли.
Оно уголовное. Ошибка думать, что какое-то насилие более приемлемо, как ошибка думать, что насилие в браке должно наказываться более строго. Как вы создадите механизмы решения этих проблем - разговор отдельный (Екатерина Шульман, указывала, что перевод _первого_ заявления о насилии внутри брака из уголовного в административную плоскость повысил количество заявлений, а не понизил), но терпимость к насилию должна отсутствовать вне зависимости от брака. Какая в общем-то разница, где маргинал размахивает руками, дома или в парке? Или вы считаете, что маргинал не должен размахивать руками и ногами только дома, а выйди он на улицу - пускай?©
Хорошо. Тогда следующий вопрос, как насчет насилия психологического? Манипуляций, оскорблений? Может, в вашей жизни это и не присутствует, но не поверю будто вы слышите об этом только из новостей.
А ведь именно в этом и проблема, что данное преступление совершается в особых обстоятельствах — жертва доверяет преступнику, она беззащитна, и ей тяжело разорвать отношения.
Если маргинал подошел ко мне на улице, я дам ему сдачи. А что если он живет у меня — что делать? Куда его выгонять? Как себя вести, куда звонить? на все эти вопросы нужен внятный ответ. Куда более внятный чем просто *уголовное дело, что там думать*.
А теперь представте себе, что что происходит не только среди маргиналов, но и сама культура утверждает вещи вроде *бьет значит любит*. Еще раз повторяюю, что если вас это не касается, это не значит я это выдумал ради того, чтобы было вам о чем написать в ответ. Я пытаюсь донести до вас мысль о том, что вся вот эта система гораздо больше, чем просто поведение маргиналов. И пусть вы сто раз не такой — но что помешало бы вам, будь вы иным? Вот о чем разговор.
Расизм - дитя своего времени. Очевидно, он устраивал большинство живущих людей, как только перестал устраивать, подобный закон сразу исчез. Ошибка думать, что одним введением закона Джима Кроу можно добиться реальной сегрегации, при всей моей симпатии к вашим размышлениям и утопическим взглядам, закон не работает, если его не поддерживают пассионарная часть общества.©
Дитя времени? Ну, с этим еще как-то можно согласиться, но остальное...
Устраивал большинство? Нет. Законы Джима Кроу действовали лишь в южных штатах.
Сразу исчез? Тоже нет. Потребовались столкновения с полицией, годы мирного и не очень протеста. И большинство (в т.ч. белые) явно этому сочувствовали, но система НЕ поменялась, пока меньшинство не потребовало к себе уважения. А поскольку среди белых тоже была пассионарная часть, надо полагать...почему так сложно найти борцов за равноправие среди них? лишь конформизм и тоже что у вас — нежелание признать проблему заслуживающей внимания.
Чем же вам повезло, если большинство успешных людей в Москве, не ваши земляки? Вы опять подменяете причину и следствие. Продолжайте испытывать и дальше, ваше право. Нам это не мешает :)©
Ну это уже неуместная демагогия с вашей стороны. Я вам про стартовые условия, а вы мне про каких-то земляков, наличие которых...что-то меняет в отношении стартовых условий с которыми вы родились.
Так слушайте, это уже ерунда получается. Либо вы потеряли нить беседы на часть моих ответов (система комментов Репаблика не способствует комфортабельной беседе), либо это я теряюсь. Я отвечу одним сообщением, постараясь упомянуть все поднятые вами пункты.
Вы сообщили, что женщинам место на кухне, я ответил, что нет, есть достаточно примеров, где женщина занимает высокое положение. И что вы на это отвечаете? Что это произошло в результате первой и второй мировых войн? Что вы хотите сказать: дескать все должно было произойти не в результате войн, а как-то иначе? Так не бывает, общественные институты формируются не на основе романтических представлений. Последняя попытка переделать мир "как должно быть", а не как есть закончилась ожидаемо с Гулагами и голодоморами на пике.
И зачем мне нужна статистика о домашнем насилии, если я ее не просил? Вы мне сообщили, что "женищина создана для кухни", я ответил, с чего вы взяли и у меня нет такой статистики. Вы в ответ написали про то, что не дадите мне пруфлинки на домашнее насилие, сами погуглите. Зачем мне нужны пруфы на домашнее насилие? Чтоб показать, какое количество маргиналов мордует своих родных как доказательство вышеобозначенного тезиса? Так даже по статистике будет очевидно, что абсолютное большинство не мордует, и по той же логике не поддерживает вышеобозначенный тезис.
"О разнице в зарплатах при прочих равных и т.д.? Вы не этого хотите от нашего диалога."
Для того чтобы говорить о разнице в зарплатах надо смотреть на количество человекочасов. И лучше сразу отбросить из статистики тех женщин, что между карьерой и ребенком выбирают ребенка, отдавая все свои силы семье, а не сидя до 9 вечера на работе. Вероятно, именно их статистика создает разрыв в оплате труда. Выбрать родить ребенка - это достойный выбор женщины, но вероятнее она проведет больше времени с ребенком, чем сидя на работе по выходным, зарабатывая повышение. И так будет продолжаться, пока государство не создаст условия возможности работать женщине, например, отдавая ребенка на пятидневку, когда женщина точно будет уверена, что может посвятить себя всю карьере. И даже тогда женщина будет получать меньше, из-за самой возможности декрета, хоть уже разница будет не такой знчительной (декрет - разрыв в опыте). Когда мне рассказывают про гендер, про навязанные роли, я всегда задаюсь вопросом, а чисто биологические аспекты вы учитываете или это тоже навязанные роли? Знаете ли вы, что женщине элементарно труднее делать карьеру в силу очень ограниченного репродуктивного периода именно в самый продуктивный для карьеры период? Понимаете ли вы, борцы за социальную справедливость, что такой социальный конструкт, как гендер имеет вполне себе серьезную основу как пол?
Все же процетирую большой кусок, чтоб вы поняли на что я отвечаю:
"Хорошо. Тогда следующий вопрос, как насчет насилия психологического? Манипуляций, оскорблений? Может, в вашей жизни это и не присутствует, но не поверю будто вы слышите об этом только из новостей.
А ведь именно в этом и проблема, что данное преступление совершается в особых обстоятельствах — жертва доверяет преступнику, она беззащитна, и ей тяжело разорвать отношения."
А как вы насилие психологическое сможете представить в суде? Понятно, что это ужасно, когда муж не физически, что уже хорошо, но хотя бы психологически, что по-прежнему ужасно, издевается над своей женой, но что вы предлагаете делать? Как снять психологические побои? Как исключить обвинение в психологическом насилии для сведения счетов ОБЕИМИ сторонами? Психолог? Угу, где-нибудь на Алтае, в Барнаульском Крае. И, наконец, психологическое насилие ВНЕ семьи вы считаете допустимым? Типа в семье нах:р посылать нельзя, а на улице можно? Простите, но нет.
Чтобы реализовать все, что вы хотите, надо в каждую, вот реально, в каждую семью внедрить записывающую аппаратуру и подробно разбирать миллионы часов, либо верить жертве на слово. А учитывая, что в манипуляциях обиженных людей на любую подлость способна и жена и муж, идея прямо скажем так себе. И если в побоях чаще виноват муж, то обвинение в психологическом насилии будет работать в обе стороны.
.
"А теперь представте себе, что что происходит не только среди маргиналов, но и сама культура утверждает вещи вроде *бьет значит любит*. Еще раз повторяюю, что если вас это не касается, это не значит я это выдумал ради того, чтобы было вам о чем написать в ответ. Я пытаюсь донести до вас мысль о том, что вся вот эта система гораздо больше, чем просто поведение маргиналов. И пусть вы сто раз не такой — но что помешало бы вам, будь вы иным? Вот о чем разговор."
.
Хороший тейк, я оценил вашу корректность и то, что вы пытаетесь до меня донести.
Но я все равно не понял, почему в таком случае должны работать не уголовные наказания, а какие-то особые. Вот например, в культурах некоторых народностей Кавказа существует женское обрезание. Там подобное считается допустимым, но пока мы живем в правовом государстве закон должен выполняться без оглядки на древние и прекрасные культурные обычаи. Статья 112/111 без оглядки на культуру. Культура вообще не должна тут никаким боком быть причастной. Считает мужик, что допустимо ББПЕ, добро пожаловать на статью 115/116. Это единственное, что может помешать подобным людям. Проблема в том, что наш УК не всегда работает в ванили, почему с домашнем насилием станет работать лучше? Есть такая процедурщина в программировании, вместо того, чтоб поправить структуру постоянно дописывают костыли.
Законы Джима Кроу устраивали большинство живущих в южных штатах, а не всех на свете людей.
А моя неуместная демагогия имеет желание указать, что ваш высокий социальный статус коренного москвича не очень помогает в достижении успеха по сравнению с тем, у кого этого статуса нет. Это примерно как рост или красота, кто-то высокий, кто-то красивый, но успеха добивается тот, кто умеет подниматься и отряхиваться. Альтернатива - сделать всех одного роста и красоты для уравнения условий, меня, при том, что я не высок и не красив, не устраивает больше.
Я пожалуй также пропущу ту часть, где мы цитируем друг друга без привязки к чему-то конкретному. Утонем.
Большинство не совершает домашнего насилия? Чтож, так ведь большинство и преступлений-то не совершает. Это не означает однако, что УК можно отменить за ненадобностью, а маргиналам устроить самосуд (хотя некоторые либертарианцы выступают именно за такое решение).
Аргумент исключетельно в том, чтобы показать: это явление существует, и оно достаточно распространено, а вовсе не касается исключительно наркоманов-алкашей-прочих. Не более того.
К вопросу о дискриминации в зарплатах — к сожалению, существует множество примеров когда человек Х получает больше, а Y меньше.
Далее статистика как раз подтверждает, что отклонения вызваны расой/полом/чем-то еще выраженным.
Само собой, та же статистика покажет, что есть разница между имеющими ВО и окончившими лишь школу, но образование наш выбор, в отличие от вышеприведенного. Есть множество разниц в зарплатах, но именно эта (половая) является очередным аргументов, что гендерная дискриминация не вымысел каких-то левых интеллектуалов в вакууме.
Касательно суда.
Вопрос действительно скользкий, поэтому вместо того, чтобы как вы написали, поставить аппаратуру в каждый дом, должны быть созданы механизмы, помогающие даже не жертве (а что, если она не жертва?), но любому партнеру порвать отношения как можно проще (и в этот момент где-то завыл от страха очередной консерватор). Это и психологическая помощь, и облегчение процедуры развода, гарантии матери алиментов, понимаете? Именно за такую *страховку* в первую очередь выступают люди, осознавшие проблему.
Любые отношения с человеком это риск, так что ужасного в идее уменьшить риск? Мы уже признаем, что некоторых родителей надо лишать прав — но мы забыли, что иногда и взрослые бывают беззащитными. Что может сделать обычная женщина, финансово зависящая от мужа и растящая ребенка? Пока случится развод, ее вполне могут убить (недавно как раз по тв показывали именно такой случай).
Насчет уголовных и особых наказаний.
Речь идет не об *особых* наказаниях. Ваших перечисленных статей достаточно. Но даже если бы они работали безотказно, это они не защищают именно от гендерной дискриминации и всех ее проявлений. Проще говоря, ББПЕ может быть частным случаем такой дискриминации, и УК от этого защитит. Но никакой УК не защитит от дискриминации на работе в виде особого отношения к умственным способностям, потому что начальник убежден, что женщина хуже мужчины смыслит в математике?
Правильно. Ломать систему гендерного неравенства во всех проявлениях. Чтобы ни мужчины ни женщины не росли с мыслью, что их половые органы как-то влияют на их умственные способности сильнее, чем их воля. Проще говоря, менять, ломать элементы того самого психологического насилия в культуре. Как раз потому, что никакой УК, никакая полиция от такого не защитит. А уж как ее ломать — это уже поле для дискуссий.
З.Ы.
статус коренного москвича не очень помогает в достижении успеха по сравнению с тем, у кого этого статуса нет©
А необходимость арендной платы?!) решать вопрос с жильем приходится каждому кто приехал, а тем кто уже живет соответственно нет.
Что касается дискриминации: вы берете статистику и не смотрите на ее причины. Я вам написал про женщин, посвящающих себя ребенку, как одну из важных причин меньшей зп, а вы полностью проигнорировали. Чтобы достигнуть успеха вы должны работать по 80 часов в неделю, заработать к 40 годам простатит, а большинству еще и не повезет. Задайте вопрос, вот только честно: много женщин будет так работать ПРИ НАЛИЧИИ ребенка? Влияет ли ребенок на работоспособность, а если да, то почему вы не учитываете такой сложный фактор, а рассматриваете ситуацию в вакууме? Почему бы вам не рассмотреть не одну причину дискриминации - расизм - как разницу в зарплатах, а еще одну, например разницу в образовании в зависимости от районов компактного проживания чернокожих? Или вы станете платить чуваку со школьным образованием столько же как с университетским?
.
Касательно возможности легко разорвать брак - по этому пункту у меня нет вопросов. Развод должен быть простым.
.
"Но даже если бы они работали безотказно, это они не защищают именно от гендерной дискриминации и всех ее проявлений. Проще говоря, ББПЕ может быть частным случаем такой дискриминации, и УК от этого защитит. Но никакой УК не защитит от дискриминации на работе в виде особого отношения к умственным способностям, потому что начальник убежден, что женщина хуже мужчины смыслит в математике?"
.
Представьте, при увольнении, что подумает средний случайный человек - "наверное я х%ево работал" - или - "меня "уволили несправедливо"?
Как вы создадите механизмы эффективной рабочей среды, при том, что сейчас по матчасти гендерных исследований - побеждает наиболее угнетенный? Как же много у нас появятся недооцененных талантов, уволенных только из-за того, что они женщины или мужчины :)
.
"Ломать систему гендерного неравенства во всех проявлениях. Чтобы ни мужчины ни женщины не росли с мыслью, что их половые органы как-то влияют на их умственные способности сильнее, чем их воля. Проще говоря, менять, ломать элементы того самого психологического насилия в культуре. Как раз потому, что никакой УК, никакая полиция от такого не защитит. А уж как ее ломать — это уже поле для дискуссий."
.
Казалось бы, мы уже прошли период в истории, когда уже однажды ломали механизмы угнетения, построив более уродские отвратительные механизмы, но нет, кому-то хочется снова взять все и поломать (в этот раз будет по-другому, ага?). Не то чтоб камень в ваш огород, у вас есть здравые мысли, но что еще вы сломаете по ходу? Вы когда-нибудь видели подавленные эмоции и как они выплескиваются? Самое плохое, что вы можете сделать - воспитывать мальчиков безобидными вне системы насилия. Вместо этого вам стоит делать полностью обратное - учить мужчин контролировать свою силу. Насилие - это часть жизни, плохо, когда вы его не контролируете - вот это грозит ББПЕ и прочими последствиями. На такую тему лучше поговорить с психотерапевтом, главное - не с гендерным исследователем, рассказывающим, что между мужчиной и женщиной нет разницы, все это лишь гендер - социальный конструкт и прочее.
.
"статус коренного москвича не очень помогает в достижении успеха по сравнению с тем, у кого этого статуса нет©
А необходимость арендной платы?!) решать вопрос с жильем приходится каждому кто приехал, а тем кто уже живет соответственно нет."
.
Мир не справедлив, но ведь это не повод переселять всех в бараки или подрубать высоким ноги и уродовать красивых? Кому-то повезло больше, ничего страшного. Я за таких людей скорее радуюсь.
Именно неравенство заставляет большинство людей поднимать жопу с дивана и идти вкалывать. Неравенство создает движение. Неравенство - это эволюционный механизм. Благодаря неравенству, у нас есть прогресс.
Давайте, главное, сгладим самые уродские его проявления.
Все это уже было рассмотрено.
Недавно я читал исследование в The Economst: при заселении в отель (в США) у черных спрашивали дополнительные документы, у белых нет. Черные пытались одеваться лучше, чем белые, иначе их считали бедными, а белых нет. Таких исследований множество. Да, есть и те, что подтверждают иную точку зрения, но если учитывать, что существуют и те, и те, это не оставляет поля для обсуждения: дискриминация реальна.
Я не то чтобы проигнорировал, просто вы описываете ситуацию *вдолгую*, а между тем часто и стартовые позиции в зп оказываются разными без веских причин. Просто он черный, а значит необразованный, потому что я читал такое исследование, поэтому я дам ему на 10% меньше. Может быть, потом, если он докажет, я дам ему что он заслуживает (но погодите, это же упущенная выгода со стороны работника?).
Да все тоже самое — нет возможности создать механизм, можно лишь сломать систему. Причем ваш комментарий *главное - не с гендерным исследователем, рассказывающим, что между мужчиной и женщиной нет разницы, все это лишь гендер - социальный конструкт и прочее.* говорит о том, что вы все еще недопонимаете. Между мужчиной и менщиной есть половая разница, но не должно быть ролевой. Замените слово гендер на слово роль. Все роли это социальные конструкты. И вот эти роли не только диктуют, как себя вести, но еще и имеют долгосрочные негативные последствия, которые стали активнее бросаться в глаза по мере эволюции общества.
Речь не идет об *уравниловке*, не идет о *выравнивании стартовых условий чтобы тупой нищий был как умный богатый, а низкий как высокий*. Речь идет о том, чтобы мужчины и женщины не были насильно поставлены в рамки каких-то ролей и соответственных ожиданий, которые у худших провоцируют агрессию и насилие, у чуть получше — психологическое насилие, у тех что еще лучше — дискриминацию, ну а самые лучшие так и быть, обходятся дискриминационными шутками чтобы быть своими в компании, потому что делать серьезное лицо на каждую тупую шутку из серии *бабы дуры* и отчитывать тоже довольно странно, в нас есть место и конформизму.
Или в вашем примере, чтобы низкорослый не воспринимался как более глупый еще до того, как вообще начнет говорить. Или вот еще:
А вообще низкие люди еще и слабее. И им лучше сидеть дома рожать детей. Высокие с этим справятся лучше — глупо звучит да?) Само собой, низкий не станет выше, умнее и сильнее.
Но среди таких *низких* могут быть умные и талантливые. Те самые, кто готов отрывать жопу от дивана — а их игнорируют, потому что заранее уверены что они несут чушь. В конце концов, от этого страдает экономика и общество — от того что не может использовать человеческий капитал сразу и на полную.
Как бы это еще упростить? Это не уравниловка. Речь идет скорее даже об уважении. Это недорого, не требует особых социальных затрат и т.д.
Но как же сложно иногда заставить людей если не уважать, то хотя бы справедливо относиться друг к другу? Поэтому у нас есть законы, чтобы принуждать. Ничего лучше человечество пока не придумало.
"Просто он черный, а значит необразованный, потому что я читал такое исследование, поэтому я дам ему на 10% меньше. Может быть, потом, если он докажет, я дам ему что он заслуживает (но погодите, это же упущенная выгода со стороны работника?)."
.
А если у работника испытательный срок? А если работник без опыта? А если работник соглашается работать за меньшую сумму потому что плохо считает? А если работнику просто нравится коллектив именно в этом месте и он готов работать за меньшую сумму?
Вы понимаете, что это все - упущенная выгода?)) Задача работодателя дать минимум, а работника - взять максимум. И они сходятся в некой точке равновесия. Точка равновесия может быть искусственно завышена или занижена, если происходит картельный сговор (баб берем только на зп 15% ниже, ахаха, я просто представил как осуществляется этот заговор - :) ) Но в реальности все социальные конструкты, о которых вы говорите имеют строгое статистическое обоснование: вы не станете платить той или тому столько же, сколько получают остальные, работая на 15% больше. И наоборот, если где-то сотрудникам недоплачивают, я как хороший капиталист этих сотрудников заберу, предложив им ЗП в рынке.
Задайте вопрос: почему людей, зарабатывающих деньги, которых интересуют только деньги, этаких больших боссов, вдруг стало волновать болтаются ли генеталии их сотрудников или они эстетически привлекательны? И это при том, что у нас в стране большинство эйчаров женщины.
Про негров я говорить не хочу в силу их специфики, а лезть в статистику высшего образований, преступлений в штатах у меня желания нет.
.
"Причем ваш комментарий *главное - не с гендерным исследователем, рассказывающим, что между мужчиной и женщиной нет разницы, все это лишь гендер - социальный конструкт и прочее.* говорит о том, что вы все еще недопонимаете. Между мужчиной и менщиной есть половая разница, но не должно быть ролевой. Замените слово гендер на слово роль. Все роли это социальные конструкты."
.
И вот тут у нас с вами главное непонимание. Я считаю, что гендер (роль) не основывается на случайных предпочтениях, а во многом, хотя и не во всем, имеет половую дифференциацию. И нет, это не значит, что не может быть женщин ученых, шахматисток или политиков - они есть, они по ряду причин лучше мужчин, и лучше потому что - женщины. Вероятно, было бы неплохо иметь женщину-президента, потому, что женщины чаще более ответственно и бережно относятся к людям.
Я не просто так вам посоветовал пообщаться не с гендерными исследованиями (гуманитариями), утверждающими, что все роли - конструкты, а с врачом, например с врачом-женщиной, которая сможет в деталях вам рассказать про разницу в гормонах, влияющих на поведение: пролактин, окситоцин, формирование лобных долей (мужчина до 30и лет еще мальчик, в отличии от женщины). Если вы с этим не согласны, то тем хуже для вас, а не для фактов. Не ждите, что мужчина и женщина будут уравнены в ролях и, следовательно, ожиданиях, в силу столько большой биологической разницы - этого не будет никогда, женщина, например в массе своей лучше коммуницирует, а значит со временем без всех этих гендерных исследователей процент дипломатов-женщин будет ближе к 70и. Плохо это или хорошо? Так есть. У мужчин свои преимущества, у женщин свои, но наибольшей эффективности общество добьется в сотрудничестве и взаимоуважении.
Что по ожиданиям: ожидания будут всегда, отец или мать ждут от сына или дочери социальных успехов и расстраиваются, когда их нет. Чем мудрее они становятся, тем меньше они предъявляют претензий и больше поддерживают своих детей. Наше общество не мудро. Мы не накапливаем опыт и не передаем его, у нас существуют крайности: либо придерживайся той роли, что мы ожидаем, либо запрограммированных ролей нет вообще. Это похоже на взрослеющих детей, раньше они верили в роли, теперь отрицают все предыдущие знания в силу возраста. Вы не сможете принять на себя роль птицы или червя (да-да, такой гендер тоже есть worm-self), как не старайтесь, но крайности в виде будь мужиком епт, или ты же девочка - вари борщ - тоже вредны, хоть эти роли и не настолько дикие. Я не придерживаюсь ни одной крайности. Считать, что нет запрограммированных ролей - это такой же перегиб, как их строгая дифференциация.
По остальному: у меня нет возражений, уважать нужно каждого в самом начале, а дальше - как пойдет. Мои претензии были только к фразе "социальный конструкт", который я называю "социальной статистикой". Этот ваш конструкт имеет длинный хвост причин и работать стоит с причинами, а не объявлять его несущественным.
бросил где-то на трети, потому что общее ощущение от текста как от какого-то рекламного проспекта арбидола или фильтров петрика; много наукообразных слов, не отвечающих прямо ни на одну из предъявленных им претензий.
"Позиции непривилегированных групп могут дать более точное знание о неравенстве и дискриминации, поскольку это те процессы, которые они переживают в своем личном опыте."
Живо напомнило:
"Женщин угнетают как женщин, черных угнетают как черных, а черных женщин угнетают вдвойне. Вся глубина угнетения понятна лишь последним, на взятой моральной высоте гордо реет их боевое знамя, белой коллеге по феминистскому движению всегда готовы напомнить о веках рабовладения и «белых привилегиях»."
https://republic.ru/posts/89739
Хорошая статья. Достаточно четко объясняется, чем ценен субъективный подход в исследованиях — он позволяет выявить ту проблематику, которую не удается выявить иными методами. Тут главное, конечно, не пытаться делать на основе этого подхода обобщающие выводы. Любую субъективную оценку нужно в итоге приводить к объективной перед принятием в качестве "универсального закона".
И еще не согласен с утверждением, что "ценностно нейтральные скептики" считают, что гендерного неравенства в России не существует. Я, видимо, попадаю именно в эту категорию, однако, я так не считаю.
Спасибо, очень интересная статья. Хорошо объясняет разницу между гендером как социально-культурной конструкцией и гендерной идентичностью как индивидуальному отличию. Моей маме было почти 90, когда был принят печально известный гомофобский закон. У нее, дочери "врага народа", были ясные критерии оценивания действий властей. Она говорила: "Если хоругвеносцы и прочий сброд нападают на геев и поддерживают этот закон, значит надо бороться за права геев". Она слабо разбиралась в гендерном дискурсе, поэтому попросила дать материалы, чтобы изучить тему. Читая распечатки, она задавала вопросы, порой очень наивные, но в итоге разобралась. Она с сочувствием относилась к тем моим студентам, которые подвергались дискриминации и харассменту из-за их гендерной идентичности. Эта длинная преамбула к тому, что если 90-летняя старушка разобралась, почему так важно уважать права сексуальных меньшинств, то просвещенной публике понадобится пару часов, чтобы закрыть пробелы в знаниях и не принимать высокомерную позу по отношению к тем, кто отличается от большинства.
"Однако при попытке ответить на вопрос «Что такое гендер?» мы часто попадаем в ловушку, избежать которой помогает социология знания. Поэтому для начала разберемся, исходя из какой социальной перспективы может быть задан данный вопрос. Ответ на него зависит от контекста и ситуации. Именно этому и учит нас гендерная/феминистская теория, чрезвычайно чувствительная к способам производства знаний. Важно, кто задает вопрос"
.
Прямым текстом написано, что определение зависит от ситуации. Куда там первому каналу, с пропагандонами, колеблющихся вместе с линией партии. Тут изящнее: а давайте не будем колебаться, а сразу объявим, что определение может меняться в угоду социальной справедливости.
Вспоминается анекдот, как британские ученые через квадратный корень и число Пи доказали, что коммунист хуже 3.14***са
Имеется в виду другое. Ваш комментарий - как раз иллюстрация к сказанному в статье. Вы задаёте вопрос "что такое гендер?" из своей перспективы и она определяет для вас ответ, что это пропагандистская штука, даже хуже. Хотя там имеется в виду не это, а обусловленность перспективой, которую вы демонстрируете.
Представьте на секунду, как изучать химию, если таблица Менделеева будет всегда разной - мечта любого двоечника: "я так вижу! Долой стереотипы и пропаганду" - скажет он и будет в чем-то прав.
Как понять, что вы действительно что-то изучаете, а не морочите людям головы?
Может и я на самом деле тоже ученый и изучаю гендер? Просто вы находитесь в той позиции, в которой не можете оценить моего гения.
а на самом деле - третье, "хотим больше денег", но почему-то т.н. ученые забывают, что больше денег - это всегда плата за риск и повышенную ответственность. Как только после получения денег приходят риски и ответственность начинаются крики "нас сегрегируют ответственностью". Уж много раз это повторялось в разных социальных ситуациях, не первое столетие борьбы за равенство разных групп идет, и вот опять курс на те же грабли.
Какой риск? Рискуют прежде всего условные бедные - рискуют остаться без еды, без жилья, рискуют иногда здоровьем и жизнью. И они первые же несут ответственность - теряют работу и остаются ни с чем. А о какой ответственности вы говорите? Об ответственности топ-менеджеров, которые, даже проваливая свою работу, покидают компании с "золотыми парашютами"? Какую ответственность несут чиновники, которые не справляются с обязанностями, политики, не выполняющие обещания?.. Кажется, вы смешиваете "брать ответственность" с "нести ответственность".
"нас сегрегируют ответственностью" - это какие-то "мейнстримные" крики тех, кто борется за равенство?..
Откройте свой бизнес - узнаете.