Меня смущает в этом тексте предпосылка автора насчет существования в античном мире развитой системы рыночного хозяйства и ее влияния на политические институты. Хотя все, что мы знаем о той эпохе говорит скорее о том, что ее политические институты частично и ограниченно допускали существование рыночного хозяйства.

Вот, к примеру: «…риски кредитования земледелия сильно ниже. Там кредит обеспечен хорошим залогом — землей…». Но земля в полисе не была рыночным активом. В этом и был смысл реформ Солона. Владение землей было связано с гражданством и статусом гражданина в полисе. Ее продажа не являлась бы просто рыночной сделкой, у ней был целый ряд гражданско-правовых последствий. Колонисты, продавая свои наделы, фактически отказывались от статуса граждан колоний и связанных с ним обязательств и рисков. Это что-то гораздо большее, или попросту иное, чем распоряжение имуществом.

Чем больше в античном полисе была роль денежных выплат, тем соответственно слабее в нем работали силы гражданской доблести, солидарности и активного участия в общих делах. Выплаты и пытались это компенсировать. Те же «Женщины в народном собрании» как раз и рисуют нам картину деградации изначальных политических институтов и беспокойства современников, наблюдавших, как их мир рушится.

Полис был организацией с ограниченной масштабируемостью. Чем крупнее и могущественнее он становился, тем меньше мог полагаться на работу сил, лежавших в его основе и тем больше требовал дополнительного притока ресурсов — военной добычи или прибыли от рыночных операций. Но это его же и уничтожало. Странно критиковать античный мир за то, что он был недостаточно капиталистическим. Элементы капитализма лишь ускоряли его разрушение.

Влад Беспалов

Комментарии (972)