
Встреча Владимира Путина с историками и представителями традиционных религий России. Москва, 4 ноября 2022 года
Фото: Григорий Сысоев, РИА «Новости»
В далеком 2009 году российский профессор Андрей Зорин дал пророческое интервью насчет вмешательства государства в историческую науку. О прозорливости ученого можно судить хотя бы по одной реплике:
«По-моему, в Латинской Америке в эпоху военных переворотов был такой лозунг "Уберите армию в казармы!" А я бы выдвинул лозунг "Уберите историков на кафедры". С моей точки зрения, никакая аргументация исторического характера не может и ни при каких обстоятельствах не должна быть аргументом при решении политических вопросов».
Получилось, увы, ровно наоборот — историков не вернули на кафедры, а отправили в своего рода казармы. Оттуда они и ведут неравный бой с окружившими Россию темными силами. Шлегелевское «Историк — это пророк, обращенный к прошлому» сбылось в самой извращенной форме. Понимание прошлого в современной России на ходу встраивается в актуальную новостную повестку.
4 ноября 2022 года это проиллюстрировала встреча президента РФ с историками и представителями традиционных религий. Солировал, конечно, глава государства, но и собеседники дополняли его рассуждения не менее примечательными высказываниями. Расшифровка беседы — прекрасный слепок эпохи: с избыточной конспирологией, обличениями Запада и упорным нежеланием признавать очевидное.
«Сейчас мы видим объятия руководителей Польши и Украины, а идейка-то [выхода Польши к Черному морю], она жива. И идея поглощения Украины, она никуда не делась. Но это никто почти не знает. Это только в архивных документах».
— Владимир Путин, президент РФ
Сквозь текст проступает не то кардиограмма сумеречного мироощущения руководителей страны, не то сборник основных «символов веры», который обязан разделять настоящий патриот в кремлевском понимании слова. Символов, увы, если не ложных, то откровенно спорных и далеких от абсолютных истин.
Миф №1. «Россияне и украинцы — один народ»
«Горько еще и от того, что сражается друг с другом, по сути дела, один народ, по сути, противостояние идет внутри одного народа, так же, как это было после потрясений 1917 года, людей снова стравили».
— Владимир Путин, президент РФ
Автор утверждения очевидно реконструирует реальность. Начатый по собственной же воле вооруженный конфликт он объясняет тем, что «людей стравили», перекладывая ответственность с себя на некие обезличенные силы. Саму агрессию против другого государства — существующего более 30 лет, общепризнанного мировым сообществом, члена ООН — российский лидер уподобляет гражданской войне.
Ключ к обоим спорным утверждениям кроется в пресловутом «одном народе». Концепция предполагает наличие некого российского суперэтноса или супернации. И «так называемых» украинцев из него выкрала чья-то злая воля: не то австрийцев с поляками, не то Владимира Ленина, не то виновных во всем по умолчанию англосаксов.
Турбопатриоты здесь не видят слона в комнате: историческая развилка между будущими русскими и украинцами — в монгольском нашествии восьмивековой давности. После него восточнославянские общности еще четыре столетия существовали порознь. Отсюда и проистекает разница в культуре, языке и самосознании.
«Баскаки». Ордынские сборщики дани на русских землях
Картина С.В. Иванова, 1909 год
«[После монгольского нашествия] владимирский и галицкий князья стали собирать земли Руси — каждый свои собственные. И те, и другие претендовали на одно название Руси, но оказались в разных геополитических обстановках. Их пути разошлись, несмотря на общность происхождения, литературного языка, права, веры и обычаев».
— Сергей Плохий, украинский историк
Имперская Россия в стремлении вразумить «малороссов» не придумала ничего лучше, чем штамповать запретительные акты. Наиболее известны Валуевский циркуляр 1863 года и Эмский указ 1876 года. Первый запрещал печать на украинском языке, второй — криминализировал любое его использование за порогом дома, вплоть до церковных проповедей. Их главным последствием стало только оформление украинского этноса в полноценную политическую нацию.
Нацию, что в 1917 году провозгласила суверенную Украинскую Народную Республику, и совсем не по своей воле этого суверенитета лишившуюся.
Увы, специфическая великодержавная оптика как предпочитала не замечать этого век назад, так в упор не видит и сейчас. У нас по-прежнему «один народ» и «стравливают людей», даже после могильников Бучи, руин Мариуполя, горящего торгового центра в Кременчуге и затемненных улиц Киева.
Целая страна - попытка трактовки реальности в том ключе, как видится одному клоуну, возомнившему, что его прочтение книжек по истории правильное. Фантасмагория, ставшая былью
Разбор с массой логических пробелов и упущений (указание на этот факт не является свидетельством поддержки войны и путина-предупреждаю сразу, так как в том числе на данном ресурсе среди комментаторов немало альтернативно одаренных, что мы очевидно увидим и в этом случае) :
1) как относится вопрос об этнической, культурной, языковой общности к вопросу о политическом устройстве Древнего Новгорода?
2) Где упоминание альфы и омеги любого анализа политической струкуры Древней Руси-лествиничной системы наследования в киевской Руси? И неплохо бы заметить, что князьями вся их свита, то есть гигантская толпа народу так же перемещалась между городами, см. Рассказ о большом исходе новгородцев в Киев.
3) Причем тут вообще этимология слова" Русь?" Слово, которое после оседания скандинавов (вероятно действительно называемых русью-хотя на этот счет ведутся споры) на этой территории поменял свое значение очень быстро и в отношении разбираемого периода уже имело другое, устоявшееся значение. Автор разбирает период 11-14 веков,при этом признает, что в 11 веке понятие Русь использовалось в том виде, в котором она стало известно.
4) Да, во время феодальной раздробленности региональная самоидентификация владимирцев, черниговцев, суздальцев итд-была сильная, но из всех летописей следует, что они при этом очень чётко осознавали свою общность, в том числе языковую, и летописцы постоянно на эту общность ссылаются. Во Франции тоже была раздробленности и разные даже не диалекты, а языки-и что?
5) Говоря об одном или не одном народе нужно смотреть , кто что вкладывает в это понятие "единый народ". Пполитически, на уровне самосознания-нет, очевидно , что нет, россияне и украинцы, тем более сейчас, да и до войны тоже, не являются единым народом, но по другим параметрам-нужно смотреть, так как по ощущениям у половины россиян родня в Украине и наоборот. Даже у окружения Зеленского куча людей с родней в России. Что непредставимо, например, в случае конфликтов Греция-Турция, косовские албанцы-сербы, где чётко все знали, кто есть кто.
6) Ссылки на жестокости средневековый правителей как аргумент в споре - ну такое себе, согласно этой логике можно под вопрос поставить все нынешние европейские страны. Ну был невский жесток, ну Москва подавила новгородцев (автор зачем- то рассказывает в деталях как именно, кто кому отрезал носы-зачем?) Рассказать кто кого в Европе в тот же период сварил в кипятке? Невский в сознании людей вошёл как человек, заелючивший компромисс с монголами-и почему-то сбор дани для монголов по мнению автора нельзя назвать компромиссом? Так и не понял, зачем этот долгий разбор невского и причём тут его отношения с папой?
7) говоря о том что часть Украины исконно - русская Путин имеет ввиду не то, что сказал автор :"Предполагается, что юго-восточные земли Украины — «исконно русские», к Киеву никакого отношения не имеющие", - Путин считает, что они не к Киеву не имеют никакого отношения, а к Львову, ведь считается, что именно западные украинцы, ранее бывшие в составе Польши, а до этого частью австро-венгрии сейчас стоят у руля государства и так же были главной движущей силой майдана (не в курсе, так ли это). То есть путина бесит, что земли бывшей российской империи с городами, основанными российскими императорами из Питера - попали в руки людям, которые просто являются куском от Польши и от Австрии. Его бесит, что люди культурно гораздо более близкие к польше и бывшие долго частью такого абсолютно другого и культурно и вообще во всех смыслах образования как Австро-Венгрия вдруг начинают определять судьбу жителей городов, основанных, например Екатериной Второй. Тут я просто истолковываю мысли путина безоценочно.
8) если автор стремится к объективности то пару слов все-таки о роли поляков и австро-венгров в кодификации украинского языка и "пробуждение" украинской нации (наследие весны народов в Европе, полагаю) - все нужно сказать, тем более, что автор два раза указывает на упоминание оппонентами "роли австрияков" - так почему бы не разбить этот аргумент?
9) странно видеть этнический анализ населения земель рос. Империи от автора, который критикует гитлеровскую аннексию судет (на основе той же этнической общности). Хотя пародоксально, что именно этот аргумент автора и кажется самым сильным, действительно интересно видеть, что на этих территориях в 19 веке преобладали этнические украинцы особенно с таким, оказывается, большим отрывом.
10) ваша оценка того факта, что в Украине сложилась ситуация- дома говорю на русском, думаю на русском, но образование, особенно университетское, могу получить только на украинском, плюс в школе практически не могу на постоянной основе изучать язык, на котором думаю.
11) короче вывод один- не х... Й было Сталину лезть и прибирать к рукам западную украину, с другой стороны-не погибло бы там гораздо больше евреев в противном случае?
12) Украинцам не стоит подменивать все эти исторические понятия, любое обращение к древнерусским источникам покажет что свою близость, даже не близость , а ощущение единого целого - жители всех княжеств феодальной руси- прекрасно и отчетливо ощущали и передавали в своих произведениях. Не нужно упускать рассказа, о том что Олег прибыл в Киев княжить не с Луны, а из Новгорода, не нужно слегка "забывать", что и остальные князья прибывали в Киев править из других древнерусских городов .Не нужно неожиданно опускать тот факт, что Украина кроме Казачьей сечи и потом исключительно короткого опыта самостоятельности в начале 20 века - не имела своей государственности. Не нужно упускать упоминания происхождения лиц, занимавшихся кодификацией украинского языка и ставших "будителями украинского национального самосознания".
Потому что это ведет и будет вести к непрекращающимся спорам. Нужно сказать- мы 20 лет независимы , это написано в договорах, у нас давно оформилась политическая нация - а значит никто не имеет право на нее покушаться. А все эти исторические передергивания, как Путина и рос.историков, так украинцев и Снайдера, который рассказывая про Киев 10 века славян упоминает в последнюю очередь и делает украинцев наследниками древних греков и еврев, безапелляционно утверждает, что Владимир, Ярослав скандинавские имена (а Святослав, Вячеслав, Изеслав, Мстислав- чьи тогда эээ?) и вообще несет какой-то супер ангажированный бред - это не способствует прекращению споров, а только разжигает и разжигает их, а значит льет воду на пропаганду на канале Соловьева. Делает эти споры бесконечными, до такой степени, что если это будет продолжаться- мы и через 200 лет услышим все тот же базар по телеку- про Олега, древних греков в Киеве итд.итп.
Добрый вечер! Хотелось бы более связного изложения мыслей с меньшим количеством грамматических неточностей и четким указанием, где именно допущены фактические ошибки. А так, боюсь, ответить вам будет затруднительно; заранее прошу прощения.
Ну, это есть такой вид читателей: чем интереснее статья, и чем более дискуссионный материал в ней обсуждается, тем больше такой читатель высказывает разных мелочных придирок - очевидно, с целью продемонстрировать собственную эрудицию, по сравнению с которой автор статьи - просто малообразованный любитель. Я такое наблюдаю здесь регулярно...
исправил "неточности" и добавил материал
Обе страны сейчас занимаются искажением истории.
Доказательства - в студию, пожалуйста!
(Я имею в виду не РФ, а другую страну)
Смотрите лекции Снайдера
При чем здесь Снайдер, интересно? Ну, у Вас к нему "любовь", но это уж Ваше личное дело вроде бы...
При том ,что он академический историк, возглавивший призывы "ученым начать переписывать историю, которую они,по его словам,якобы раньше совсем "неправильно изучали".
Не надо изображать "испорченную пластинку". Надоели уже заклинания про Бандеру. Придумайте что-нибудь посвежее...
Извините, действительно, осетрина только одной свежести, более значимых персонажей в украинской истории не нашёл.Посему комментарий удалён.
Ну и то ладно... 🙂
Точно подметили
Не думаю, что науку можно исказить. Но вопрос в другом. Используются ли псевдоисторические сказки для оправдания войны.
Нет никого вопроса. Всегда и во всех конфликтах, и с обеих сторон.
Не думаете, что науку можно исказить? Спросите, как это делается у ныне суперпопулярного Снайдера, который даже читает лекции по украинской истории в ведущих американских вузах да и перед руководством украины ( которую я конечно же поддерживаю). Снайдер рассказывает всем на всех углах, как скандинавы "Олег, Вольдемар и Ирслунг- то есть Ярослав- прибыли в Киев княжить прямо чартером из Скандинавии. Потом еще рассказывает, что Киев 7-10 веков- преимущественно поселение греков и евреев и еще 10 серий такого же бреда, а еще что эти княжества и просто жители разных городов того, что принято называть Киевской Русью ну совсем не связаны между собой были. и это лишь малая толика того что он говорит, я только три первые серии посмотрел, представляю что там дальше будет
А кто-то читает лекции про плоскую Землю. На науку это никак не вляиет
Вообще то он академический историк, читает в лучших университетах и призывает ученых -коллег "пересмотреть историю восточной европы и начать ее изучать "по-новому"
Никакое отождествление здесь невозможно, это базовая этика. Прежде всего, потому что одни защищают своё, а другие пытаются забрать чужое. И я уже молчу, что условные Зеленский или Подоляк не транслируют маргинальные теории своих псевдоисториков.
Ребята, нападающие на Вашу статью, по-моему, изо всех сил проталкивают тезисы вроде "двое дерутся - третий не мешай", или немного по-другому - "оба хороши".
-
Это, видимо, греет некоторые патриотические сердца. Тут ничего не поделаешь и ничего не докажешь...
😊
Как этика, когда речь о чистой научной дискуссии. Эээ. Или нет?
Было бы большой и непростительной ошибкой считать, что целью Путина является восстановление какой бы то ни было исторической справедливости в отношении Украины.
Что целью каких бы то ни было его устремлений вообще является Украина.
Интересно, какая всё таки цель у Путина? Все уже почти год ломают голову над этим
Задержать реформирования России, удержать свою клику у власти на фоне выхода в средний возраст толпищ молодёжи-фанатов навального. Ослабить эту молодёжь, частично убить
Точно. Он ещё в 2007 году в Мюнхене об этом сказал.
Да, ребята. Политологи из вас "охренительные"... (имею в виду товарищей KM и VMb).
Я на такое гордое звание не претендую. Не моё.