Окрестности винницкого Дома офицеров после ракетного удара, 14 июля 2022 года
Фото: Wikipedia / dsns.gov.ua
2022 год открыл писателям в жанре альтернативной истории простор для творчества. Каким был бы мир без российского вторжения в Украину? Теперь можно лишь грезить о сверкающем иллюминацией Мариуполе, благополучной субурбии Бучи, детском смехе и предновогодней суете в Бахмуте, Северодонецке, Лисичанске и многих других уничтоженных войной городах.
Все это не просто могло, все это было должно стать реальностью. 29 лет назад, 5 декабря 1994 года, в венгерском Будапеште соответствующий меморандум подписали первые лица четырех государств — США, РФ, Великобритании и самой Украины.
Долгое время о документе мало кто вспоминал, настолько естественным казался мир между Россией и Украиной, без всякого рода «русских весен», «возвращений в родную гавань» и «специальных военных операций». Разве что в 2009 году о необходимости более совершенного соглашения заявлял еще Виктор Ющенко. Но только заявлял, а вскоре в Украине появился новый президент, и история отношений двух стран пошла совсем иным путем.
О Будапештском меморандуме часто вспоминали во время и после весны 2014 года. Украина обвиняла западных гарантов в пассивности, а восточных соседей — в прямом нарушении достигнутого соглашения. Американцы с британцами в ответ отсылали к тонкостям английской речи. Кремль перекладывал с больной головы на здоровую — в Киеве засела бандеровская хунта и уничтожает русских людей, какие теперь могут быть документы?
Для Украины Будапештский меморандум остался документом, что не стоил бумаги, на котором его напечатали. Почему же так в итоге получилось?
Независимая Украина: крымчане — за, американцы — против
24 августа 1991 года Верховный Совет УССР объявил о независимости страны. Ровно за три недели до этого перед украинскими депутатами в Киеве выступал посещавший Советский Союз президент США Джордж Буш-старший. Напрашивается шутка про «Совпадение? Не думаю», но на деле прямой связи между этими двумя событиями нет.
Как раз наоборот: Буш-старший призывал своих слушателей оставаться в составе единого союзного государства. Идею украинской сецессии американец называл «суицидальным национализмом». Буш уверял, что в Москве у власти сейчас реформаторы-демократы, в диалоге с которыми Украина станет полноправной частью полноценной федерации.
19 августа 1991 года наивные мечты о «несоветском СССР» уничтожил путч ГКЧП. Власти разных республик одинаково разочаровались в союзном единстве. Уже 24 августа киевский Верховный Совет принял декларацию о государственной самостоятельности. 1 декабря на общеукраинском референдуме решение поддержали 90,3% пришедших на избирательные участки при явке в 84,2%.
Независимость Украины поддержали жители всех регионов, в том числе Крыма (54,2%), Севастополя (57%), Донецкой и Луганской областей (в каждой — 83,9%).
Августовский спич Буша-старшего в этом контексте стал выглядеть нелепо. В самих США его пренебрежительно прозвали «речью киевского цыпленка», с отсылкой к традиционной для столицы Украины котлете. Многие американцы негодовали: их президент зачем-то хотел сберечь уже расползавшийся Советский Союз и отказывал в праве на самоопределение его народам.
Буш и его советница по делам СССР и Восточной Европы Кондолиза Райс неоднократно оправдывались за «цыплячью речь». Мол, летом 1991 года сравнительно мирный распад кремлевской империи не выглядел очевидным. Следовало убедить руководства союзных республик «действовать разумно, чтобы не спровоцировать применение силы».
Украинские премьер-министр Витольд Фокин и президент Леонид Кравчук (слева) на подписании Беловежских соглашений, 8 декабря 1991 года
Фото: Wikipedia / RIA Novosti archive
Прежде всего американских руководителей тревожило, что при коллапсе Советского Союза мир получал вместо одной ядерной державы сразу четыре (Россию, Украину, Казахстан и Беларусь). Причем Украина сразу после восстановления утраченной 70 лет назад независимости неожиданно обретала себя как государство с третьим в мире ядерным вооружением.
Зачем говорить об этом соглашении, когда оно не получило поддержки законодателей НИ ОДНОЙ из подписавших стран.
Потому что это важное историческое событие.
не стоившее даже бумаги ...
Красиво, но очень односторонне.
Наверное, можно себе представить человека, предсказывающего из 1994 события 2022.
.
Но если такие и были тогда - то их были единицы, и их настигал эффект Кассандры.
Что значит "односторонне"? Что "не все так однозначно"?
У западных политиков были "розовые" представления о новой России. Таких политиков - склонных к "розовым" иллюзиям - надо вообще-то отправлять немедленно в отставку. Пусть пишут сказки для маленьких детей...
Алексей, если хотите - да.
.
Русские, россияне - если хотите - мы такие, какие есть.
.
Так же как и политики, так же как и люди на Западе.
.
У всех свои особенности и с каждым надо находить свой подход.
.
В этом смысле я согласен с Владимиром Пастуховым - мы европейцы, но не точная копия западных.
.
Да, бывают и такие последствия.
.
И за все ответим, так или иначе.
.
Назовите хоть одну страну, никогда не совершала ошибок, в том числе и с войнами и жертвами? Возможно, есть такая, но она будет скорее исключением, чем правилом.
.
Однозначности навсегда не бывает, она всегда временна.
.
Смотреть на это, как на ситуацию в детском саду, когда один ребенок другого поколотил, а тут пришла воспитательница и всё всем разъяснила, виновных наказала, побитых - погладила - такие же розовые очки.
.
Нет этой воспитательницы и нет этих детей, и со временем это становится все более ясным, все взрослые и каждый отвечает за себя.
Эти рассуждения читаются крайне стыдно в контексте агрессивной войны, которую сейчас ведёт Россия, сопряжённой с целой россыпью военных преступлений.
Стыдно?
.
Да.
.
Но кому от этого стыда легче, он что-то меняет?
.
Сейчас ситуация такова, что надо находить выход из того, что есть.
.
И можно, конечно, притвориться, что старые правила работают, но есть одно ключевое слово, которое лишает это смысла - "притвориться"
Пётр, моё убеждение: чтобы найти выход из ситуации, необходимо сперва её обозначить предельно чётко и без полутонов. Хоть это действительно мерзко и одновременно страшно.
И как вы ее обозначаете?
Я уже обозначил парой комментариев выше. Несправедливая агрессивная война, сопряженнная с военными преступлениями.
Да, все однозначно, и возмездие придет
Смотрите, вы предлагаете задавить силу бОльшей силой. Но этой бОльшей силы, по факту, и нет.
.
Ситуация же в зоне боевых действий такова, что желающих умереть за предполагаемые идеалы не из Украины не так много, а все супероружия, которые предоставлялись - не оказывают предполагаемого катастрофического эффекта на ВС РФ.
.
Украина несёт максимальные потери, в людях, технике, разрушениях, населения там меньше, чем в РФ, и оно все меньше желает умирать.
.
Да, война несправедлива по отношению к Украине - но это в любой войне так, есть тот, кто нападает и тот, кто защищается.
.
Отличный современный кейс - война Хамас и Израиля, напал первым Хамас, но сейчас он превратился в побиваемую сторону. И тем не менее, вернулись в активную фазу переговоры о создании палестинского государства, и даже с новыми креативным идеями по передаче палестинских территорий под контроль Иордании.
.
Что более несправедливо по отношению к Украине - продолжать конфликт, давая ей оружие в сравнительно небольшом количестве, при том, что это приводит к бОльшим жертвам и разрушениям, по большей части, в Украине же, причем без ясной перспективы на перелом в сторону Украины, а на бОльшие расходы или участие иностранной живой силы Запад, по крайне мере, пока, пойти не готов?
.
Или сделать выводы, остановить конфликт и начать восстановление того, что осталось, пока это ещё возможно, с параллельным построением новой системы безопасности, так как существующая ясно продемонстрировала свою неэффективность в текущих условиях?
.
Старые принципы показали свою виртуальность, на словах масса поддержки, но фактически вовлечённость Запада имеет свои пределы. А своими только силами Украина не вывезет. Не время ли что-то в консерватории поправить?
.
Иными словами, ваш подход предполагает наличие воспитательницы, большой, сильной, и знающей все правильные ответы, которая может разнять расшалившихся детишек, но ее нет, и некому это сделать.
Детишкам придется как-то самим все решить, в меру возможностей и понимания.
Только начал её Киев, обстреляв НУРСами с военного самолёта администрацию Луганска
Нет, это не так.
так
А как?
Российское руководство вмешалось во внутренние дела Украины, развязав там гибридную войну. Неофициально отправило туда свои регулярные войска под вывеской "ЛДНР".
Предположим, что вы правы.
Что это меняет в текущей ситуации?
Даёт понимание сути продолжающейся войны, которая уже кажется чем-то стихийным. Но она не стихийна, её устроили конкретные люди.
Максим, Путин отдал приказ, с этим не поспоришь.
.
Но - если бы сторонников такого решения в РФ не было, никто такой приказ бы не выполнил, не согласны?
Вывод - сторонников достаточно много, как минимум.
.
Можно ли было войны избежать - предполагаю, что да. Было ли это реально - вероятно, нет, так как уступки Путину считались и продолжают считаться сейчас неправильным шагом.
.
Правильна ли такая позиция - отказ от уступок? Мое мнение, что нет, но я не украинец, мое мнение недорого стоит.
.
Но уже случилось, что случилось, и самое грустное - что для многих повод для продолжения войны - погибшие товарищи, и это с обеих сторон. Самовоспроизводящийся конфликт.
В Америке вообще изменили исход выборов Президента - это война?
А в Древнем Риме самого Цезаря прямо в Сенате стилосами закололи, представляете?
И где в Риме иностранное вмешательство (не говоря об агрессии)
Меморандум - это просто соглашение о намерениях, меморандумы не имеют обязательной силы (и, соответственно, не требуют и ратификации). После 1) меморандума по идее должен был быть разрабан 2) договор с чёткими условиями и санкциями к стороне-нарушителю. А договор уже должен был бы 3) быть ратифицирован (как любой договор подразумевающий применение военной силы)
О чём говорить, если остановились на 1)?
Кстати, предпринимались попытки внести меморандум на ратификацию в Думе, Раде, Парлементе, Конгрессе.
В Раду даже внесли, но Рада его отклонила. Жалко было нукуляр отдавать.
Никто это не собирался ратифицировать и что-то разрабатывать дальше. Это был инструмент для подписания и ратификации Украиной договора о нераспостронении ЯО. Но. Некотороя ценность его как "пацанского слова" существовала, поскольку это была понятная ("понятийная") конструкция для тогдашнего руководства России и Украины. Что уже следующий президент РФ окажется натурально беспредельщиком, трудно было предположить.
Спасибо, интересно
Спасибо!
Просто идиллия какая-то была. Ну-ну.
А кто переключил управление флотом с Киева на Москву? А проблема Севастополя? А решение Верховного Совета о признании его российским?
1) Дележ советского оружия — совершенно отдельная тема;
2) Того самого "совета", который в 93-м (абсолютно по делу) разогнали?
Это по какому делу "Совет" в 93-м разогнали? По тому, что деду Боре и его окружению понадобилось узурпировать власть, а избранный народом Парламент этому мешал?
Данный "парламент" хотел сам узурпировать власть, а "дед Боря" ему мешал. Не так ли?
Не исключаю, что если бы этому "парламенту" удалось добиться своего, то мы бы имели бандитскую диктатуру на 30 лет раньше...
Нет, не так. Данный Парламент действовал строго в рамках закона. А дед Боря узурпировал власть. Парламент пытался ему помешать.
Мы и так поимели бандитскую диктатуру на 30 лет раньше. Именно в 1993-м, а не 1999-м. Дед Боря никаким боком не лучше Руцкого и Хасбулатова, даже если верить во все самые жёсткие страшилки о них со стороны демшизы того времени (да и их последователей тоже). Что было бы в случае победы Парламента - вопрос сослагательный. Но точно не хуже, чем получилось в результате победы Ельцина. Который пустил кровь, защищая своё незаконное решение о роспуске. Причём пытался сделать это и раньше, но дрогнул, когда Скоков отказался визировать указ, а Фёдоров ушёл из Минюста в знак протеста.
Насчёт "в рамках закона" - помню какой-то видеорепортаж с одного из их заседаний, где всякие Руцкие и Хасбулатовы выскакивали на сцену и, размахивая руками, призывали всех идти захватывать Останкино и ещё куда-то. Зрелище было страшноватое.
Ну а насчёт "Ельцин пустил кровь" - это просто неправда - известно, что в результате "расстрела парламента" никто не погиб. Пугнули их, да...
На Ельцине другой грех. Большой...
Ну на фоне того, как Ельцин перед этим уже положил с прибором на закон своим указом 1400, "всякие Руцкие и Хасбулатовы" со своими призывами были просто детьми.
"Ельцин пустил кровь" - это чистая правда. И расстрел парламента был без кавычек. Байки, что никто не погиб, оставьте читателям книжек Коржакова. Я, кстати, когда писал, что Ельцин пустил кровь, имел ввиду вовсе не расстрел парламента. Вернее не только его. Просто про погибших в результате штурмовых действий Альфы вокруг Белого дома, бойни около Останкино вы либо не знаете, либо вам пофиг на них. Трупы людей, которых свозили на тот же стадион "Красная Пресня", видимо, тоже чьи-то байки.
А то, что на Ельцине есть ещё большие грехи, это да. Просто 1993-й год слишком выпуклый, когда о личности ЕБН споришь с либералами. "Другой грех" в виде Чечни их почему-то не так цепляет. То есть признают, конечно, что крови было пущено немерено, но обязательно за этим следует "зато он принёс нам свободу и демократию". Когда им отвечаешь про 1993-й год и объясняешь, как "демократично" действовал царь Борис, разговор сразу заканчивается. Ибо ответить нечего.
Это был не парламент в европейском понимании, а рудимент советской авторитарной системы.
Европейское понимание - ещё не значит обязательное к исполнению и копированию. А Парламент был рудиментом как раз советской демократической системы. Демократической в понимании позднесоветских и постсоветских демократов. Избирался он при Горбачёве, уже в самый разгар перестройки. Так что приписать его к авторитарной системе можно только при очень большом желании.
Аргумент из серии "А зачем она короткую юбку одела?"
Аргумент из серии, что сборище странных людей с портретами Сталина и свастиками, которых никто никогда и никуда не выбирал по демократическим стандартам, парламентом быть не может. У советских карго-культистов, безусловно, может быть другая точка зрения.
<<сборище странных людей с портретами Сталина и свастиками>> - это именно про длину юбки. Демократические стандарты- это серьёзно. Но какие они, демократические стандарты? Может американская коллегия выборщиков?
А причём тут выборщики, когда разговор о парламенте?
По-моему выборы на Съезды народных депутатов что СССР что РСФСР были одними из самых свободных вообще в мире. А потом из съезда выбрали Совет. Система немного странная (как и коллегия выборщиков), но обе вполне демократические.
Ваши предпочтения давно уже понятны. СССР - страна великих возможностей и невероятных достижений. Ну и так далее и тому подобное... Сердцу не прикажешь, как говорится.
Я был в отряде офицеров в августе 91, защищал Белый дом
Гм. Чудеса в решете...
СССР был вполне к месту года так до 75-го. И на мировой арене немало хорошего сделал в части антиимпериализма (я уж не говорю про Победу), и внутри жизнь налаживалась. Я честно не понял что случилось в 75-м - почему страна стала плавно, но устойчиво катиться вниз. ВВП без нефтегаза в 80-м скатился к 70-му году. В 85-м - к 65 - му. В 90-м -к 60-му. Половина гражданского федерального бюджета шла в Среднюю Азию, чтоб там с голоду не передохли. Корневую Россию обозвали Нечерноземьем. В моей Самаре полки магазинов ломились от ... шоколадного маргарина. Были ещё синие цыплята и шпроты в заказах по праздникам. Ну и хлеб с молоком практически всегда имелись в продаже. О! мороженое забыл! Такая страна не должна была продолжать существование.
Но это не отменяет того факта, что в конце 1980-х СССР был одной из самых свободных стран в мире и выборы были весьма свободными.
Ну-ну. Особенно мне понравилось про "немало хорошего в части антиимпериализма". Берлинская стена... Венгрия-1956... Чехословакия-1968... Польша... Прибалтика...
Ну просто сплошной антиимпериализм!
-
В общем, разные у нас с Вами картины мира. Безнадёжно разные...
Что разные картины- это как раз неплохо. Было б скучно жить, если б у всех картина была одинаковая, да и диалектического развития никакого не было бы.
Империя, разрушая другую империю вполне себе выполняет антиимпериалистическую работу. Ассирия пыталась культурно унифицировать завоёванное. Выселила израильтян в Дербент, а иудеев в Вавилон. Но потом пришёл Кир и разрушил Ассирию, вернул иерусалимских евреев назад в Иерусалим - и удостоился немало хвалебных слов в Библии. Даже Машиахом его там назвали!
Да и империя обычно выкачивает ресурсы из колоний. СССР же делал обратное - взять хоть соцстраны, хоть Закавказье, хоть Прибалтику, хоть Среднюю Азию.
Я совсем не фанат СССР - это была угроза миру, если б не надорвался. Но люблю объективность.
"Да и империя обычно выкачивает ресурсы из колоний. СССР же делал обратное - взять хоть соцстраны, хоть Закавказье, хоть Прибалтику, хоть Среднюю Азию."
-
А, ну да, ну да. Везли из России в Узбекистан хлопок, в Югославию обувь, в Прибалтику электронику, на Кавказ вина и фрукты. Как бы они без нас жили - не представляю... 😀😀😀
Будем надеяться, что и в РФ у существенной части арсенала гарантийные сроки истекли еще в 90, а деньги на обслуживание боеголовок, по старой доброй русской традиции, сп…дили и потратили на виллы в ЕС. Ну или на красивые яхты и бусы клептоман*ов/ок 😃