Титульный лист «Левиафана» Томаса Гоббса / Wikimedia Commons
Действующие лица:
Первый начальник (Н1)
Второй начальник (Н2)
Критический критик (КК)
Дискуссия происходит на неформальном фуршете после внеочередной проверки Института критической критики со стороны Госохраннадзора.
Н1: Мы видели, что под вашей редакцией вышла коллективная монография на английском языке «Будущее государства». Мы, либералы, поздравляем вас с этим достижением и начисляем вам бонусы за публикацию в авторитетном издательстве. Хотя это, конечно, и не Oxford University Press. Не читая книгу, заранее согласны с вами, что государство необходимо и что в России будущего оно постепенно перейдет от снятия дани с общества к цивилизованному обеспечению бесперебойной работы бизнеса. Не могли бы вы подытожить тезисы, ваши и ваших соавторов, для нашего сайта?
Н2: Мы тоже приветствуем публикацию по такой важной теме. Мы – государственники. Мы рады, что критиканствующие либералы вроде вас задумываются о задачах усиления суверенной власти государства. Но раз книга вышла в Великобритании и США, мы не уверены, что вы не занимаетесь в ней очернением нашего российского конституционного строя во имя абстрактного идеала «демократии», навязанного нам англосаксами. Не могли бы вы кратко резюмировать содержание книги, чтобы мы добавили его к толстому досье, которое мы давно на вас завели?
КК: Содержание книги вкратце я изложу в четырех коротких тезисах.
Тезис 1. Оппозиции, как левой, так и либерально-демократической, необходима позитивная программа переустройства государства.
У тех, кто стоит в оппозиции к преобладающему в мире типу правления – как западному, так и российскому, нет собственной позитивной программы в отношении будущего государства. Мы имеем дело либо с охранительной риторикой (верните государство всеобщего благоденствия, хватит приватизаций!), либо c разными версиями анархизма и либертарианства (самоуправление, плюрализм гражданского общества, коммунизация, дефинансирование полиции). Все это либо безответственно, либо предполагает, что государство сохранится как оно есть и будет помогать гражданскому обществу самоуправляться, поддерживать в порядке публичное имущество и так далее.
Можно только поздравить авторов с надеюсь успешным выходом за рамки провинциального гетто. У теоретиков, живущих за пределами нынешних интеллектуальных центров есть свой опыт проживания совместно с государством. Рефлексия этого опыта должна быть значима и интересна и для "столичной" науки.
Но лично у меня, чье представление о книге ограничено лишь этим материалом, легкое удивление вызывает отсылка к понятию масс и его приспособление к теориям республиканизма. Масса это либо объект управления и манипуляции, либо субъект революционного преобразования. В обоих случаях это отсылка к общей воле, вовлеченной в действие. Чистой воды предмет воображения.
Это в общем-то Кантианский подход, мне кажется. Признание и принятие ограниченности рациональности и позитивизма, однако и отказ от "идейной борьбы" с ними, скорее выход на новый,высший уровень рациональности именно через её критику и рефлексию. Имануил одобряет.
Суд присяжных, отбираемых по жребию, считается демократическим институтом. Даже у нас процессы с участием присяжных заседателей чаще, чем без них, заканчиваются оправдательным приговором. Если для начала муниципальные заксобрания будут формироваться по жребию, вряд ли это ухудшит качество управления. Случайная выборка ничем не хуже имитационных выборов на пеньке, а стоить будет дешевле. Уверена, что более половины мундепов по жребию проявят себя ответственными людьми, подотчетными гражданам, проживающим на этой территории. Правда, и процедуру по жребию надо еще заслужить - с нашими фокусниками из ЦИКа и жребий будет выпадать на нужных людей.
Есть замечательные рассуждения о государстве у Фредерика Бастиа. Написаны почти 200 лет назад, но очень актуально. Опасность государства, которое легко становится Левиафаном, осознали анархисты (Прудон, Кропоткин и их последователи). Необходимо сокращать всесилие государства, отдавая на уровень самоуправления огромное число вопросов с передачей таким органам необходимых финансовых ресурсов.
Россия точно идет к катастрофе, про США слишком мало знаю, особенно о характере мышления американцев, их ценностях и моральном релятивизме.
"Необходимо сокращать всесилие государства, отдавая на уровень самоуправления огромное число вопросов с передачей таким органам необходимых финансовых ресурсов." - казалось бы, это очевидно и спорить тут не с чем. Но, пытаясь найти такой универсальный инструмент контроля за властью, я много наблюдал ситуацию изнутри одного из очень успешных в реализации гражданских прав и свобод государств и пришел к выводу, что абсолютному большинству граждан глубоко наплевать на количество и качество властных полномочий государства, а равно и на моральный контекст властных решений. Права и свободы государством провозглашены - будьте любезны обеспечить! Если для этого надо где-то кого-то разбомбить - да со всем удовольствием! Контроль за властью полностью принадлежит политической оппозиции и финансовым группам, которые эту оппозицию содержат и, как ни странно, невообразимому для наших широт моральному самоконтролю. Много центров силы, равновеликие ресурсы этих центров, устоявшиеся моральные приоритеты в воспитании элит( хотя бы только на показ) - вот рецепт, благодаря которому народ получает роль арбитра в спорах элит и снимает политические и материальные дивиденды.
Для начала нужно вернуть людям власть над деньгами https://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/kratkaya-istoriya-deneg/
Мне государство не нужно
Идея "государства будущего... в котором... граждане активно участвуют в управлении через систему советов" похожа на откровенный стёб. Мы уже жили в таком государстве на протяжении трех четвертей прошлого века, при власти советов. Опять туда, где "советы формируются и по территориальному, и по производственному принципу"? Они ведь действительно формировались, а не избирались. Видимо, потому, что "выборы – это аристократический институт, закрепляющий неравенство". А назначать лидеров по жребию можно было только в Древней Греции, и с тех пор, кажется, не было удачного повторения того опыта. Зато есть хорошие примеры, как работает прямая демократия, и она выглядит намного более перспективным элементом для построения разумного государства.
Прямая демократия замечательно эффективна на самом низовом, муниципальном уровне, когда положительный результат выбора очевиден, а отрицательный не критичен. Наша беда в другом: не важно каким образом в России формируется власть, демократическим, наследственным или по жребию, - важно, что мы считаем непререкаемым правом власти отменять все, любые политические, экономические, дипломатические, идеологические и социальные правила предыдущей власти. А уж если новая власть в России пришла на противостоянии и бывший лидер попал в разряд врагов, то любое одобрение даже разумного акта бывшего лидера приравнивается у нас к измене Родине. У нас России как у самурая, нет цели, но есть путь.
В том и проблема, что у нас очередная власть в любом случае приходит как бы извне, и единственное ее совпадение с потребностями общества заключается в необходимости избавиться от прежней власти. А после достижения этой общей цели интересы новой правящей группировки и остальной публики снова становятся противоположными. Вы в другом комментарии привели заманчивый рецепт желательного соотношения сил в обществе, но нам надо преодолеть еще много ступеней, чтобы достичь достаточного для его реализации уровня развития.
Мне кажется, что первична всегда культура, ментальность. Институты меняются, когда меняется менталитет. Если он остается прежним, заимствованные институты все равно быстро превратятся в ширму для старых практик отката и местничества . Изменение ментальности должно изменить практики, а уже после этого можно создавать новые институты. Что влияет на ментальность? Образование, воспитание, культура, мировой контекст. Все это создает лучшего контролера человеческому поведению - совесть, культурные границы допустимого. Наша ментальность определяется через идеологию государства, которое растет из культуры военного лагеря, общинного сознания. Если изменения ментальности не происходит, то все остальное, к сожалению, реформы избирательной системы, прямые выборы губернаторов, вот это все не имеет никакого смысла.
Как, по-Вашему, практически должен происходить процесс изменения ("улучшения") ментальности? Что должно быть его двигателем?
Конечно же через образование и культуру. Прежде всего это школа и кино. Через формирование образа идеальных мужчины и женщины. Помните, в Москве вдруг водители стали пропускать пешеходов? Что-то сошлось и это стало МОДНЫМ. Убеждать бесполезно, а сделать модным не оставлять мусор в лесу после шашлыка - верный путь. Ростовчане и туляки, воспитанные в духе, что пешеход существо низшего порядка перед великолепным обладателем старого audi, таксуя в Москве заразились новой модой и понесли ее в свои родные веси. Это показательный пример.
Согласен, другого эволюционного пути не видно. Стрессовых вариантов, через какое-нибудь травматическое очищение, не хотелось бы.
Но уровень культуры и образования даже в учебных заведениях, скажем так, не всегда высокий. Установки в школах и институтах часто вызывают вопросы. При этом охват высшего и профессионального образования в России один из самых высоких в мире. То есть проблема в его качестве и, получается, сами сферы образования и культуры нужно преобразовывать, чтобы они могли нести светлое и вечное. Дальше мы все равно приходим к тому, что изменения нужно начинать сверху и, по цепочке, упираемся в лидерство, то есть в новую власть.
-
С другой стороны, пока границы не закрыты, физически и информационно, культура, привычки и установки внешнего мира продолжат проникать в Россию, как плохие, так и хорошие. Сейчас, мне кажется, баланс в сторону хорошего и гуманного. Пропусканием пешеходов, похоже, заразились за границей, а потом инфицировали и Ростов с Тулой.
Изменения всегда происходят сверху. Любой бунт становится революцией только если он поддержан хотя бы частью элит. Творческих, политических и финансовых. Они же, элиты, определяют повестку народу, нации. Там где элиты были перебиты (полабские славяне, Византия, поволжская меря, Западная Русь, Болгария) народ легко следовал за новой, часто инородной, элитой, даже вопреки своим прежним культурным и этическим установкам. Если национальная элита меняла культурные ориентиры, народ, в основном, сразу менял и свои (Крещение Руси, реформы Петра). В России уже создана еще советской властью обширнейшая образовательная сеть, власти (элитам) надо только повернуть переключатель со "славим Сталина" на "наши предки управлялись Вечем раньше, чем Иоанн Безземельный подписал Великую Хартию Вольностей".
Нам нужна федерализация - единственная мысль, которую удалось идентифицировать в этом потоке... В то же время, говоря о будущем государства, можно ли обойти стороной его долю, в т.ч. госсобственность, уровень налогов, можно ли обойти вниманием разделение властей, институты президента и парламента? Но ничего этого нет в статье...