Фото: Zhai Hulyong/ Costfoto/ Global Look Press
«2021 год войдет в историю Китая как год, когда страна последний раз в своей многовековой истории увидела рост населения,- считает профессор социологии Калифорнийского университета в Ирвайне (UCI) Ван Фэн.- Рождаемость в 2021 году оказалась ниже самых пессимистических прогнозов».
В прошлом году, по данным Национального бюро статистики Китая (NBS), в КНР родилось 10,62 млн младенцев, что на 13% меньше, чем годом ранее. Это минимум после 1950 года. Даже в 1961 году, когда после Большого скачка, засух и наводнений голод унес даже по официальным данным 15 млн человек, новорожденных было больше.
Количество рождений в прошлом году совсем ненамного превысило количество смертей: 10,62 млн и 10,14 млн соответственно. Разница менее чем в полмиллиона человека для такой страны, как Китай, очень мала. Все больше демографов сейчас говорят, что численность населения КНР начнет снижаться значительно раньше прогнозов.
В конце 2021 года население Китая составило 1,413 млрд человек, увеличившись по сравнению с предыдущим годом всего лишь на 0,034%. Новый антирекорд установил уровень рождаемости, т.е. количество рождений на тысячу человек. В 2020 году он был 8,52, а в прошлом — всего лишь 7,52.
Коэффициент рождаемости (фертильности), показывающий сколько в среднем родила бы одна женщина на протяжении всего репродуктивного периода (15–50 лет) опустился в Китае ниже уровня восстановления населения (2,1) еще в первой половине 1990х. В 2021 г. он составил 1,3, оказавшись ниже даже японского (1,34). В Стране восходящего солнца этот показатель один из самых низких на планете.
Увеличилась в КНР в прошлом году по сравнению с 2020-м годом, хотя и ненамного, численность пожилого населения — с 18,7% до 18,9%.
Падающая рождаемость вместе с растущей продолжительностью жизни означает, что с каждым годом в КНР снижается соотношение между численностью работоспособного и нетрудоспособного населения, что не обещает ничего хорошего для экономики. Сейчас почти каждый пятый китаец старше 60 лет. К 2030 году, по прогнозам, старше 60 будет уже каждый четвертый житель КНР. Старение населения ведет не только к сокращению численности работоспособного населения в возрасте от 15 до 59 лет и, как следствие, к замедлению темпов развития экономики, но и к снижению поступлений в фонды, из которых оказывается поддержка пожилым людям.
Сергей, спасибо, очень интересно
В Южной Корее еще ниже коэффициент фертильности - 0.9. Вообще, в богатых Азиатских странах самая низкая рождаемость, потому как сталкиваются две реальности: возможность для женщин делать карьеру и себя обеспечивать, и параллельно - все еще архаичный патриархальный уклад, когда от женщины до сих пор ожидается, что она, даже работая, целиком возьмет на себя быт и уход за детьми. По распределению домашнего труда они отстают даже от России. Логично, что большая часть женщин отказывается от семьи и детей.
Государство обязано давать хорошее денежное пособие лет до 5.
Я даже знаю источники финансирования. Только один транш в 2 миллиарда долларов на поддержку дружественного диктатора Лукашенко забрал у 1 миллиона российских детей из бедных семей пособие 13 тыс/месяц в течение года.
Почему "по умолчанию" считается, что рост населения страны - это хорошо? Зачем надо, чтобы в том же Китае жило 2, 3, 10 миллиардов человек? Чтобы постоянный рост количества молодежи обеспечивал стариков? Но с увеличением продолжительности жизни стариков молодежи в такой схеме надо все больше, это же картина типичной финансовой пирамиды типа МММ, неужели это не понятно? Второй демографический переход - это не шутка. Старение населения и его сокращение - это нормально, и в этом нет ничего плохого. Это во второй половине XIX в. - первой половине XX в. все решали многомиллионные армии, будь то на войне или у конвейеров. Сейчас это все уже не актуально, а еще через десяток-другой лет будет ровно обратная проблема - куда девать все это ненужное население. Пусть целыми днями в игры играют, что ли. Но нет, во всех странах призывы "увеличивать рождаемость", "поддерживать семьи с детьми, и побольше, побольше" проходят "на ура" :(.
Вопрос не в росте населения, а в соотношении работающего населения и пенсионеров. Очень упрощенно при соотношении 5 к 1 работающий отдает 20% зарплаты на содержание пенсионеров, они получают среднюю з/п по стране даже не имея накоплений, а для работающих нагрузка не столь критична. В результате снижение стабильность, снижение напряженности, понятные ожидания - "я могу отработать 40 лет и на пенсии наслаждаться жизнью".
В ситуации когда соотношение 1 к 1 для поддержания среднего уровня жизни средний работник должен отдавать всю свою зарплату, что уже невозможно. Значит надо или снижать уровень пенсии или стимулировать людей переходить на самофинансирование и формирование подушки за 20-30 лет до выхода на пенсию. Многие к этому мягко говоря не готовы.
А как насчет "соотношения работающего населения и детей"? Содержение детей-то совсем не бесплатное. И делать это нужно как минимум 18 лет (а на самом деле и дольше). И эти 18 лет не уменьшить
А если вас волнует "соотношении работающего населения и пенсионеров" - то это соотношение можно держать на любом желаемом вам уровне (хотите 5:1 - пожалуйста!) просто за счет изменения пенсионного возраста.
Меньшая рождаемость в том числе и потому, что родители хотят дать максимально хорошее образование своему ребенку. "Не количество, а качество"
И мы здесь даже не поднимаем тему уменьшения экологической нагрузки....
Так что все эти стенания по поводу необходимости роста населения действительно какое-то безумие (включая и то, что это Понци-схема, о которой товарищ уже раньше сказал)....
Я не готов с вами предметно спорить, тут нужно много размышлять. Выскажу только несколько соображений.
Проблема с увеличением пенсионного возраста в том, что нетрудоспособность наступает гораздо раньше смерти, и современная медицина с этим мало что может поделать. Возраст увеличить можно, а толку? Это всё равно будет в том или ином виде содержание непроизводительных кадров - в виде дотаций на раздутый публичный сектор, в виде пособий по безработице и т.д.
Содержание детей как расходы отличаются от пенсий - это инвестиции, которые окупаются их будущим производительным трудом (я сейчас не делю личные расходы родителей и расходы государства).
"Нетрудоспособность наступает гораздо раньше смерти" - без сомнений. Условно говоря, раньше умирали в 60 лет, а сейчас в 80. Но это не значит, что эти доп 20 лет человек на смертельном одре лежит. Как и раньше он условно последние 2 года до 60 лет маялся, так и сейчас - плюс-минус - 2 года до 80 лет... А 20 лет это как раз дополнительный вполне трудоспособный возраст. Понятно что не у всех. Т.е. если вы увеличите пенсионный возраст с 67 до 72 - то процентам 30% из этой группы все равно придется платить пособие по нетрудоспособности. Но 70% могут работать. Пособия по безработице (а не по потере трудоспособности) - это другая тема. Уровень безработницы среди молодежи обычно выше чем среди старших поколений. А откуда возник аргумент про "дотации на раздутый публичный сектор" - не понял...
Расходы на детей как инвестиции в будущее - согласен. Но мы сейчас обсуждаем расходы как нагрузку на работающее население... Какие расходы являются самыми эффективными инвестициями в будущее - это отдельная тема. Это не только расходы на людей - детей или не детей - но и R&D и т.п. И здесь опять же не нужно забывать про баланс качества и количества... Что лучше - 5 полуобученных балбесов (из которых 1 еще и в тюрьме половину своего трудоспособного возраста проведет) или 1 высокообразованный, мотивированный и ценимый?
Я немного неточно выразился, не "нетрудоспособность", а снижение трудоспособности, хоть физической, хоть интеллектуальной. Оно как начиналось в 50 лет, так и начинается, несмотря на то, что люди живут дольше. Увеличение пенсионного возраста практически не добавляет к реальной общей производительности. Возможно, даже обратный эффект возникает.
Про раздутый публичный сектор - потому что в частном, как правило, жёсткий эйджизм.
Физические и когнитивные способности падают - согласен. Что-то новое осваивать все сложнее. Но если человек чем-то 20 лет занимался то он скорее всего и еще 10 лет это потянет - пусть и не самым лучшим образом.... Вот Баффет - может и не такой орел как раньше - а все равно свои миллиарды клепает даже на 92 году жизни (Сорос кстати его ровесник....) Это конечно не для всех и не обо всех - но "увеличение пенсионного возраста практически не добавляет к реальной общей производительности" - мне кажется необоснованным тезисом....
Дело не в том, что рост - хорошо. Плохо сокращение, особенно резко наступающее, из-за возникновения демографического навеса. Китайцы пытались стабилизировать, в результате перегнули палку с "одна семья один ребёнок", теперь непонятно что делать.
В Южной Корее коэффициент фертильности 0,9. Ниже 2,1 он там аж с 1983 года - без малого 40 лет назад. А население увеличивалось вплоть до 2020 года (при том, что уровень миграции почти нулевой). Так что супер резкого сокращения в Китае в ближайшем будущем не будет.
К слову, не понятно насколько весомым был вклад "одна семья один ребенок". В Таиланде такой программы не было, а траектория была очень похожая в то же самое время...