Фото: Unsplash.com
«Человеку свойственно ошибаться», «не ошибается тот, кто ничего не делает» и так далее, и тому подобное. Пандемия ковида как никогда подробно и дотошно освещается СМИ и разбирается в соцсетях, неудивительно, что многие заблуждения и ошибки — вынесем за скобки откровенную дезинформацию — сразу же попадают в фокус внимания общественности. В этом плане особенно «не повезло» экспертам — профессионалам из области эпидемиологии и вирусологии (настоящим, не диванным!), делающим прогнозы о развитии ситуации с прежде не известным науке вирусом.
Помните Эйнштейна? «Ученый все равно что мимоза, когда он сам сделал ошибку, и рычащий лев — когда обнаруживает ошибку у других».
Также не стоит и сбрасывать со счетов фактор из мема «ученый изнасиловал журналиста» — многие издания в погоне за сенсационностью склонны выносить в заголовки весьма спорные и недоказанные утверждения. The Guardian провел опрос среди экспертов, и они честно признались в своих ошибочных суждениях о локдаунах, ношении масок, вакцинации и т.д.
Фото: Unsplash.com
Прекрасно, что какая-то рефлексия уже идет. Надеюсь, что в дальшейшем политические преграды будут ослабевать, и появится больше попыток осмысления произошедшего.
"...британское общество, подобно южнокорейскому, откажется ради здоровья и благополучия общества от некоторых аспектов частной жизни". -
Для понимания : "некоторые аспекты частной жизни" - это полный контроль всех финансовых транзакций и поголовный GPS-треккинг всего населения страны.
Ещё бы британцы согласились :
Britons never, never, never shall be slaves, знаете ли.
Про маски я так и не понял. Если бы вирус передавался с помощью капель слюны, тогда бы маски были полезны. А вот в случае аэрозоли - как раз наоборот. 90% масок в обиходе - это просто тряпки, которые не способны останваливать аэрозоль. И никаких исследований, подтверждающих обратное, я не видел
Мне кажется, в контексте данной статьи было бы правильно, привести еще вот это исследование. Уважаемые ученые меняют свое мнение о локдаунах.
https://www.rbc.ru/society/02/02/2022/61fa3ce79a7947d6cb0f7bbd
Касательно последней ссылки: слабый мета-анализ от трех экономистов нельзя назвать «ученые меняют мнение».
Ниже товарищ ссылки привел на исследования по маскам. Там практически везде указано "мета-анализ". И ничего, заходит
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33388089/
>The result of this meta-analysis has shown significant reduction in infection with face mask use; the pooled RR (95%CI) was 0.12 [0.06, 0.27] (P < 0.001).
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33347937/
wearing a mask was associated with a significantly reduced risk of COVID-19 infection (OR = 0.38, 95% CI: 0.21-0.69, I2 = 54.1%). For the healthcare workers group, masks were shown to have a reduced risk of infection by nearly 70%.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32473312/
mask use provided a significant protective effect (OR = 0.35 and 95% CI = 0.24-0.51). Use of masks by healthcare workers (HCWs) and non-healthcare workers (Non-HCWs) can reduce the risk of respiratory virus infection by 80% (OR = 0.20, 95% CI = 0.11-0.37) and 47% (OR = 0.53, 95% CI = 0.36-0.79). The protective effect of wearing masks in Asia (OR = 0.31) appeared to be higher than that of Western countries (OR = 0.45). Masks had a protective effect against influenza viruses (OR = 0.55), SARS (OR = 0.26), and SARS-CoV-2 (OR = 0.04). In the subgroups based on different study designs, protective effects of wearing mask were significant in cluster randomized trials and observational studies.
This study adds additional evidence of the enhanced protective value of masks, we stress that the use masks serve as an adjunctive method regarding the COVID-19 outbreak.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34284538/
Optimum use of face masks with additional precautions has been found to be useful controlling the spread of the respiratory viruses such as SARS-CoV-2 in most of the studies and metaanalyses.
Что касательно сравнения разных средств защиты
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32246890/
Compared with N95 respirators; the use of medical masks did not increase laboratory-confirmed viral (including coronaviruses) respiratory infection (OR 1.06; 95% CI 0.90-1.25; I2 = 0%; low certainty in the evidence) or clinical respiratory illness (OR 1.49; 95% CI: 0.98-2.28; I2 = 78%; very low certainty in the evidence). Only one trial evaluated coronaviruses separately and found no difference between the two groups (P = .49).
Low certainty evidence suggests that medical masks and N95 respirators offer similar protection against viral respiratory infection including coronavirus in healthcare workers during non-aerosol-generating care
Но больше, исследований, к сожалению не нашёл, слышал, что любой кусок ткани перед носом хоть сколько-нибудь но помогает, но на pubmed не смог найти сравнение тканевых и медицинских/немедицинских масок.
Остальные меры тоже работают:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32497510/
he findings of this systematic review and meta-analysis support physical distancing of 1 m or more and provide quantitative estimates for models and contact tracing to inform policy. Optimum use of face masks, respirators, and eye protection in public and health-care settings should be informed by these findings and contextual factors. Robust randomised trials are needed to better inform the evidence for these interventions, but this systematic appraisal of currently best available evidence might inform interim guidance.
Что интересно, в гриппе такой разницы не видно
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32167245/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33215698/
Спасибо за ссылки. Ткнул в одну, касательно сравнения обычных масок с респираторами N95 (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32246890/). Читаю conclusion:
Conclusions: Low certainty evidence suggests that medical masks and N95 respirators offer similar protection against viral respiratory infection including coronavirus in healthcare workers during non-aerosol-generating care. Preservation of N95 respirators for high-risk, aerosol-generating procedures in this pandemic should be considered when in short supply.
Т.е. ровно подтверждение того, на что я указал в своем комментарии. Эффективность одинакова ТОЛЬКО в случае non-aerosol-generating care. А в случае аэрозолей (собственно, что мы имеем сейчас) требуется N95
Собственно, остальные исследования можно даже не смотреть, так как скорее всего тестируются именно N95.
Черрипикаете?) Рекомендую, всё же посмотреть, там как раз таки говориться, что и маски и дистанция и даже лицевые щитки снижают вероятность, а уж щитки точно ничего не фильтруют. Респираторы на обычных людях, не мед персонале, немного тоже. Именно против коронавируса, против гриппа почему-то не находят такой зависимости, но может и плохо ищут, заболеваемоть гриппом в сезон в 2020-2021 и тяжесть заболеваемости была сильно ниже предыдущих лет.
https://www.cdc.gov/flu/season/faq-flu-season-2020-2021.htm
In terms of hospitalizations, the cumulative rate of laboratory-confirmed influenza-associated hospitalizations in the 2020-2021 season was the lowest recorded since this type of data collection began in 2005.
А может и что-то другое помогло, вакцинация или самоизоляция, например.
"...еще во время первого локдауна выступала против запрещения посещать родственников в домах престарелых".
Вот уж что было правильно, то правильно.
Дело было осенью 2020-го.
Родственница работала в доме престарелых.
Туда заботливая любящая родычня принесла корону.
Начался сущий ад.
Бабки и деды массово заболели.
Их стали таскать в местный дурдом, переделанный в ковидник, а на их место потащили из дурдома в дом престарелых психов без ковида!
В итоге и так ⅓ стариков вымерли.
Массово заболел персонал.
Родственница тоже заболела, и заразила партнёра, который в результате получил осложнение "на голову", и в конце концов угодил всё в ту же психушку.
До сих пор не можем расхлебаться.
Так что заочно отвечаю Профессору по вопросам общественного здравоохранения Ньюкаслского университета Эллисон Поллок -
Аффтар, выпей йаду!
Какой плохой профсоюз учителей - он за их безопасность боролся!
Да все бы профсоюзы были такие!
Меня тоже это удивило. Дети, видите ли, не болеют. Блин, во-первых болеют, но легко и бессимптомно, а оттого ещё хуже в плане распространения. Во-вторых низкая гигиена и близкие контакты - школы и дет. сады это самый рассадник. В третьих - а учителя не люди, получается, на них нас..ть. В Британии это какая-то пропаганда сверху чисто идёт, фетиш посещаемости школы.
все помнят совершенно глупые или даже вредные меры, как нпример закрытие парков и запрет на выход на улицу🙈! И потом эти люди опять говорят о каких то новых мерах которые точно подкйствуют😂! Вакцина помогает лишь избежать смерти и тяжклого течения болезни, в так остановить эпидемию невозможно. Надо просто пережить
Что пережить то? Так и будем болеть по несколько раз за год тк стойкого иммунитета не формируется.
С каждым новым заболеванием организм "донастраивает" иммунитет, и вирусу сложнее мутировать, чтобы обойти защиту. С каждой мутацией вирус теряет свою патогенность (потому что она не не помогает вирусу выживать). Выродится в обычный насморк, который будет поражать только в момент ослабления иммунитета. Было 4 "простудных" коронавируса, станет 5.
По всем пунктам - нет.
1) Организм ничего с каждым заболеванием не донастраивает. Более того с ковидом похоже мы таки дошли до антигенного импринтинга, когда например при знакомстве с более ранними штаммами и инфицировании омикроном, организм вырабатывает ат специфичные больше не к омикрону, а изначальному уханьцу.
2) не теряет с каждой мутацией патогенность, патогенность для коронавируса вообще пофиг тк он успевает распространиться раньше и что станет с носителем всё равно. Омикрон это вообще не потомок предыдущих штаммов, а идёт напрямую от уханьца. Его меньшая патогеннось это случайность, а успех объясняется обходом антител. Будет новый штамм более летальный и обходящий ещё лучше — запросто распространится.
3) по причинам изложенным сверху это абсолютно не детерменировано, что ослабится. Нет у него эволюционного давления на смягчение. Это случайный процесс.
Уже года 1.5 говорят, что никакого закона об ослаблении нет, откуда это продолжает идти.
Федор, кто говорит, алармисты-кликбейтеры в ютубе? Статьи, учебники плз.
Это не алармизм, а мейнстрим как раз.
А утверждение об обязательном ослабевании патогена со временем подтверждается чем? Некоторыми примерами из истории (но есть и обратные случаи) и , на первый взгляд, разумно звучащим объяснением.
https://doi.org/10.1038/s41576-018-0055-5
https://www.politifact.com/factchecks/2021/dec/08/facebook-posts/viruses-and-other-pathogens-can-evolve-become-more/
Спасибо за ссылку на полифакт, любопытная деза...
Там всё в кучу. И вирулентность, и патогенность, и летальность, и зачем-то drug-resistance приплели. Пишут, что утверждение false, потом сами же пишут, что subject to debate. Буквально в каждом абзаце я вижу притягивание за уши, искажение и некритический подход.
Ну вот например они пишут: "And notably, the virus that causes COVID-19 is most transmissible before symptoms set in, so its harmfulness to its host may not be as strong an influence on how it evolves as the trade-off model suggests".
Иду по первой ссылке: " transmission potential was greatest in the first 2 days before and 3 days after onset of symptoms in the index patient". Вот так легким движением руки "за два дня до и три дня после" превращается в "за два дня до".
Иду по второй ссылке: "One study of SARS-CoV-2 estimated that the highest rate of viral shedding, and therefore transmissibility, was one to two days before the person infected begins to show symptoms."
Иду дальше по следующей ссылке: "We observed the highest viral load in throat swabs at the time of symptom onset, and inferred that infectiousness peaked on or before symptom onset. We estimated that 44% (95% confidence interval, 30–57%) of secondary cases were infected during the index cases’ presymptomatic stage, in settings with substantial household clustering, active case finding and quarantine outside the home."
То есть на самом деле речь идёт о том, что 45% заражений (в условиях карантина и тестирования) приходилось на до-симптоматическую стадию. И опять "пик приходится на день появления симптомов или перед ним" превращается в "один или два дня до появления симптомов". То есть статья по второй ссылке тоже притягивает за уши и не может служить обоснованием.
.
В общем, IMHO, наукообразный компот. Но выполненный на очень высоком уровне. Увы, далеко не всё правда, что вещают на CNN. Это, конечно, не российские медиа, но там тоже всё сложно устроено и своих повесток дохрена.
.
Другую ссылку, которую вы дали (https://doi.org/10.1038/s41576-018-0055-5) глянул по диагонали - там общие рассуждения о вирулентности и как это сложно и неоднозначно. Спору нет, сложно.
Ну это просто первая ссылка из гугла. Отсутствие детерменированности эволюции патогена это общее место сейчас, доказывать надо обратное.
вирусы не эволюционируют неизбежно, становясь менее вирулентными с течением времени. Если это произошло с омикроном - то это было бы вопросом удачи. Дети раньше болели ковидом меньше, а теперь заметно чаще — это ослабление?
Многие вирусы не ослабевают со временем. Грипп остается намного хуже обычной простуды. Корь - еще хуже. Оспа - еще хуже.
Часто ссылаются на вирус миксомы, завезенный в Австралию в 1950-х годах для борьбы с дикими кроликами.Миксома действительно стала менее смертоносной, с IFR около 1 до IFR около 0,5. Но затем она снова развернулась и стала более вирулентной.
Смысл в том, что может быть совершенно непредсказуемо, что происходит с вирулентностью в течение эволюционного времени.
аргумент что вирусы эволюционируют, становясь менее вирулентными, чтобы сохранить жизнь своих хозяев и тем самым передать больше вирусов —Это вряд ли может быть фактором для COVID, где смерть наступает через несколько недель после прекращения передачи. Прямой отбор на COVID IFR должен быть очень слабым.
https://www.cell.com/trends/microbiology/pdf/0966-842X(94)90538-X.pdf
Например, бактерии, вызывающие менингит - H. influenzae, N. meningitidis и S. pneumoniae - передаются через дыхательные пути и обычно практически не вызывают патологии в носоглотке.
Но иногда они попадают в спинномозговую жидкость. Оттуда они не передаются - СМЖ является для них тупиком передачи, но у небольшой части пациентов они попадают туда и причиняют большой вред. При бактериальном менингите вирулентность полностью отделена от передачи.
На относительно ранней стадии процесса адаптации патогена к новому хозяину может произойти все, что угодно.
http://blogs.nature.com/journalclub/2008/05/carl_bergstrom.html
теория не дает нам веских оснований ожидать эволюции в том или ином направлении.
Вы хорошо сказали.
Вакцина помогает "всего лишь" избежать смерти или тяжёлого течения!
Но ведь Вы же не хотели сказать, что смерть - это чепуха, которую вполне можно пережить?
Чужую, конечно, вполне можно.
В окружении болеют и вакцинированные и не вакцинированные. Болеют много и... ОДИНАКОВО по тяжести болезни. Я не антиваксер, но совсем не удивлюсь, если точка зрения ученых на эту "вакцинацию"
поменяется со временем
>В окружении болеют и вакцинированные и не вакцинированные. Болеют много и... ОДИНАКОВО по тяжести болезни. Я не антиваксер, но совсем не удивлюсь, если точка зрения ученых на эту "вакцинацию"
поменяется со временем
1. Если есть значительная часть невакцинированных, то вирус будет продолжать циркулировать, мутировать и в том числе заражать повторно переболевших и вакцинированных, так как антитела уже на него не сработают.
2. Сколько у вас знакомых, как разбивали на контрольную и эксперементальную группы, как ослепляли, какой p-value, как считали тяжесть болезни, в каких попугаях, она одинакова?
3. Если верить статистике минздравов, пожалуй, всех стран, то доля невакцинированных среди заболевших, госпитализированных и погибших больше доле среди всего населения, при этом дисбаланс среди погибших ещё больше, то есть либо среди групп риска больше невакцинированных (а тут скорее обратная ситуация, многим нужна вакцинация для того чтобы работать, плюс вакцинированным проще попасть на массовые мероприятия) либо всё же, вакцины уменьшают вероятность заболеть и умереть, помогали бы ещё больше, не болей столько людей и не мутируй вирус так часто.
>доля невакцинированных среди заболевших, госпитализированных и погибших
Ну вот, опять...
.
Доля вакцинированных среди заболевших - это НЕПРАВИЛЬНАЯ, ВВОДЯЩАЯ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ метрика, т.к. зависит от контингента вакцинированных и доли вакцинированных в популяции. Когда у вас вакцинировано 80% населения, и 100% людей 60+, то у вас большинство среди умерших (не "погибших") будут привитые! А если привито 100% населения, то 100% умерших будут привитые. "Вот, мы же говорили, вакцина убивает!" - злорадно кричат антиваксеры.
.
Смотреть нужно не на долю вакцинированных среди заболевших, а на долю заболевших среди вакцинированных, и сравнивать с долей заболевших среди невакцинированных. Тогда можно сделать какие-то выводы об эффективности вакцины.
>1. Если есть значительная часть невакцинированных, то вирус будет >продолжать циркулировать, мутировать и в том числе заражать повторно >переболевших и вакцинированных, так как антитела уже на него не >сработают.
Ну вот этот аргумент же просто уже очевидно устарел. Ни одна имеющаяся вакцина не защищает именно от заражения Омикроном, даже с бустером. Никакого коллективного "вакцинного" иммунитета нынешними вакцинами не достичь. Если бы все население Земли в начале 2021 одномоментно укололось Файзером, то вероятно сработало бы, а сейчас повторять идеи годовой давности про коллективный иммунитет уже смешно.
>Если бы все население Земли в начале 2021 одномоментно укололось Файзером, то вероятно сработало бы
Собственно про это и была речь, это и так было не возможно, не получится одномоментно столько доз произвести, а учитывая нежелание многих людей вакцинироваться и соблюдать какие-либо ограничения и прочие проблемы с логистикой и доступностью вакцин для бедных стран, вот мы и получили "Ни одна имеющаяся вакцина не защищает именно от заражения Омикроном, даже с бустером"
Да мы все переболели сейчас, вся семья одновременно.
Вакцинированы тремя дозами Пфайзера.
Но по тяжести болезнь не отличалась от лёгкой простуды.
Недавно я писал об этом.
Так что помогают прививки.
Первый сорт!
для того, что бы конкретно вы могли ответить на вопрос, помогли ли вам прививки, где-то должна быть семья максима мешкова в параллельной вселенной, не сделавшая ни одной прививки, и так же переболевшая короновирусом. Пока такого наблюдения нет, вы ответить на вопрос, помогли ли вам прививки легче перенести заболевание, или нет(риск тяжёлого течения короновируса даже у 80+ не выбирался за 30%, что, согласитесь, даёт довольно неплохой шанс, при прочих равных, это далеко не 99% вероятность), не можете.
.
Ну а в остальном личный пример не является статистикой. Ни за, ни против.
> риск тяжёлого течения короновируса даже у 80+ не выбирался за 30%
вы не путаете "тяжёлое течение" с госпитализацией?
Да, но при этом Максим - весьма активно практикующий немолодой доктор.
Потому говорит о вещах, в которых немного понимает.
Хотя и говорит робко и несмело.