Британские врачи сообщили предварительные итоги своего эксперимента по целенаправленному заражению добровольцев коронавирусом. Препринт исследования опубликован на Research Square.
В феврале прошлого года Британский совет по этике клинических испытаний одобрил эксперимент, связанный с искусственным заражением добровольцев ковидом. Ученые хотели подробно изучить стадию заражения коронавирусом, строго контролируя начальные условия — дозу вируса и длительность контакта с ним. Эти моменты невозможно учесть и проконтролировать в стандартных исследованиях, поэтому привлечение добровольцев сочли уникальной возможностью получить недостающие научные знания о коронавирусе.
Эксперимент начали в марте 2021 года специалисты из Имперского колледжа Лондона под руководством Кристофера Цзю. 36 здоровых добровольцев в возрасте от 18 до 30 лет заразили оригинальным («уханьским») штаммом коронавируса. Согласно условиям отбора, никто из участников ранее не болел ковидом и не был привит от него, то есть не должен был обладать иммунитетом. Двух человек пришлось исключить из исследования, потому что в период между включением в программу и ее началом у них обнаружили антитела к SARS-CoV-2.
Хотелось бы также увидеть результаты экспериментов с теми, кто получил вакцины (два или три раза) или уже переболел.
Интересно, почему в статье рассматривается с этической точки зрения тот вариант исследования, в котором испытуемые, по крайней мере, точно знают, на что идут, и что с ними сделают, и ничего не говорится о гораздо более интересном варианте. А именно, о том самом "двойном слепом рандомизированном" методе, на который сейчас все молятся. И который выражается ровно в том, что половина больных не получает никакого лечения, затем из них часть умирает, и экспериментаторы радостно говорят: видите, вот этих мы не лечили (дали плацебо), и из них столько-то умерло, столько-то остались инвалидами, а этих лечили, и у них все хорошо!
Это правда не вызывает никаких вопросов с этической точки зрения? Ну, подумаешь, ради науки убили человек десять-двадцать-сто, в принципе, какие проблемы :)
Плацебо-контролируемые исследования проводят в тех случаях, когда проверенных методов лечения еще нет. А про испытываемый метод неизвестно, вылечит они, или наоборот ухудшит состояние -- собственно, цель исследования это понять. Если же уже есть работающий препарат, то новый принято сравнивать с ним, а не с плацебо. Но тоже вслепую, да.
В том случае, когдаа проверенных методов лечения нет, надо просто тщательно следить за состоянием тех, кто подвергается воздействию препарата (и, разумеется, сделать все, что возможно, чтобы этот препарат оказался хорошим). Никакой необходимости с точки зрения разработки лекарства в контрольной группе здесь нет. Почему же ее применяют? По внешней причине. Всего лишь для того, чтобы эффектно и эффективно убедить внешних наблюдателей в том, что лекарство работает. Стоит ли такое убеждение ухудшения состояния тех, кто получает плацебо? Вопрос и практический и этический.
В случае сравнения с существующим (консервативным) методом лечения ситуация меняется, но не принципиально. Обратите внимание, я ведь говорю не о моральности *тестирования* лекарства как такового (это отдельный вопрос), а о практике сравнения с контрольной группой. В каждом случае она нужна только для внешних по сравнению с работой над лекарством причин.
Именно, что есть необходимость в контрольной группе. Без нее понять, эффективно ли лекарство, можно только в тех редких случаях, когда эта эффективность очень велика. Сплошь и рядом оказывается, что исследуемые лекарства или неэффективны, или имеют такие побочные эффекты, что неизвестно, что лучше.
Нет, для этого контрольная группа не нужна. Побочные эффекты выясняются путем наблюдения за результатом применения лекарства к основной группе (каким боком тут могут помочь те, к кому его не применяли, интересно? :))). Эффективность лекарства также определяется тем, насколько хорошо оно проявило себя среди тех, к кому его применили. Степень опасности заболевания в случае отсутствия лечения или консервативного лечения не является секретом - люди болели, их пытались лечить / не лечить, нет абсолютно никаких проблем собрать статистику по имеющимся случаям. Еще раз повторю, для *разработки лекарства* методика двойного слепого рандомизированного тестирования не несет никакой пользы (зато приносит немалый вред, поскольку является крайне дорогой и времязатратной, и многие команды, которые могли бы взяться за разработку того или иного лекарства, не делают этого или останавливают разработку, потому что понимают, что не потянут этот этап. Было немало сообщений о таких случаях). Эта методика нужна исключительно для *продвижения лекарства*. Стоит ли это неминуемых жертв среди контрольной группы - вопрос, как мне кажется, достойный обсуждения.
А как насчёт страховок?
Инвалидизации, например? Потери работы вследствие длительного больничного?
Отсроченных негативных последствий?..
Компенсируется ли это людям?
Страхуют любых участников клинических исследований всегда. Суммы могут быть разными -- от страны зависит. Думаю, что в Англии страховые суммы в таких случаях -- пара миллионов фунтов. В России -- тоже пара миллионов, но только рублей.