Концепцию безусловного базового дохода обожают в Кремниевой долине. Многие ИТ-бизнесмены считают, что она станет ответом на безработицу, вызванную автоматизацией рабочих мест. Она сработает, говорят предприниматели, если, конечно, люди дадут ей шанс.
Смысл идеи в том, что все граждане получают от властей определенную сумму на жилье, еду и одежду без привязки к доходу или занятости. Чтобы обеспечить массовую поддержку этой идеи, нужно собрать данные — с помощью многочисленных экспериментов. И они какое-то время проводились. Однако в 2018 году что-то пошло не так: эксперименты начали внезапно прерывать или сворачивать, их запуск переносили и так далее. Нужная информация так и не была собрана.
Так, в июне 2018 года журнал MIT Technology Review опубликовал статью, в которой утверждалось, что «безусловный базовый доход может сработать, если внедрять его по-канадски». Журналисты пообщались с участниками эксперимента в Онтарио (всего программа охватила 4 тысячи человек) и увидели, как она изменила сообщество. Все выглядело хорошо, но 2 месяца спустя власти объявили, что в 2019-м программа будет свернута. Ранее предполагалось, что она будет длиться 3 года.
Ученые ждут экспериментальные данные по безусловному доходу уже несколько лет. Еще в 2016 году прогнозировалось, что «в 2017-м мы наконец-то поймем, есть ли смысл во всей этой идее». В то время ожидались результаты двух многообещающих экспериментов — в Финляндии (в 2017 году о нем много писали, но в 2018-м власти решили его не продлевать) и под эгидой инкубатора ИТ-стартапов Y Combinator (его глава Сэм Альтман после многих задержек перенес эксперимент на 2019 год).
Нельзя, впрочем, называть все эксперименты с этой идеей провальными. В одной только Северной Америке более 20 лет функционируют две программы, повторяющие принципы этой концепции. В Испании и Кении скоро должны запустить свои масштабные проекты. Однако уже сейчас — на примере проектов в Онтарио или Финляндии — можно выделить некоторые общие проблемы, с которыми могут столкнуться эксперименты с безусловным доходом.
В описании финского эксперимента (и вправду очень куцем) все немножко с ног на голову. Заставляет НЕ искать работу как раз невероятно запутанная и ригидная система предоставления пособий - один день сдельной работы за 100 евро может привести к тому, что пособия приостановят и оформлять их заново - несколько недель ожидания, в течение которых денег может не быть. Эксперимент с ББД был в частности как раз и в том, чтобы посмотреть, будут ли мотивированы участники идти искать работу, зная, что они не потеряют 600 евро этого платежа в любом случае. Те, с кем говорил я, очень хотели работу искать. Нынешние получатели регулярного пособия по безработице часто не хотят. И по причинам, описанным выше, и из-за давно описанной "ловушки бедности" и просто по инерции
Не раскрыта тема, как сказали бы в аспирантуре! Это описание процесса, а не глубинный анализ причин и последствий . Странная статья. Идея хорошая , но - тема не раскрыта. Похоже на дипломную работу в университете Жириновского .
Очень глупая статья. К тому же ужасно небрежно написанная.
спасибо за содержательный комментарий!
> Он прав в том, что идея безусловного дохода далеко не нова
> и в некоторых местах неплохо себя зарекомендовала.
Очень хотелось бы узнать, что скрывается за словами "неплохо себя зарекомендовала".
Почему-то кажется, что если бы реально присутствовали положительные факты, они бы обязательно были бы включены в статью.
сразу после слов "неплохо себя зарекомендовала" приведен пример с Постоянным фондом на Аляске.
Да, но непонятно, какие выводы можно сделать из работы фонда. Вот если бы было аккуратное сравнение разных моделей использования нефтяной ренты - Аляска, ОАЭ, Норвегия, с выявившимися плюсами и минусами каждой - тогда можно было бы говорить, какой подход зарекомендовал себя лучше.
Там по Аляске ссылочка дана - пройдите по ней. Статья называется вполне однозначно: "Critics of universal basic income argue giving people money for nothing discourages working — but a study of Alaska's 36-year-old program suggests that's not the case".
Спасибо! Не заметил, значит был не прав в своей критике.
> Почему-то кажется, что если бы реально присутствовали положительные факты, они бы обязательно были бы включены в статью.
--
В spiegel.de писали кое-что о результатах этого финского эксперимента. Результатов не слишком много, так как эксперимент этот был очень урезанный, а условия, в которых оказались эти люди существенно отличались от того, что было бы при повсеместном введения БД. Принципиальных отличия было два:
1). Люди заранее знали, что этот БД им дается всего на 2 года. Когда у человека сидит такое предусловие, то он относиться к этому будет скорее как случайной временной подачке. Все участники выбирались по жребию и для них это было как счастливый сюрприз.
2). Потом, я там не совсем понял (как и другие читатели). Цитируемая сумма этого БД была всего где-то 500 EUR. Это должно быть явно меньше прожиточного минимума в Финляндии (в Германии, например, на такие деньги можно замечательно жить только если кто-то платит ещё за твою квартиру и медстраховку). Так что, как там покрывалось всё остальное непонятно. Может в Финляндии мед.обеспечение не такое дорогое (как в Германии) и может они жили в собственных квартирах?
--
Тем не менее, что известно о результатах:
- Особого прогресса в поиске постоянного трудоустройства эти люди не проявили. Однако, этот показатель и не стал хуже. Т.е. вывод вроде такой, что факт, что над тобой постоянно стоит чиновник с плёткой и понукает тебя искать хоть какую-нибудь работу, а нето сократят пособие -- на самом деле мало что меняет. Таким образом, такие понукательно-контролирующие чиновники (в Германии они называются что-то типа "помощник/посредник по трудоустройству") не особенно нужны, и их можно бы было замечательно сократить и сэкономить на расходах.
- Было также отмеченно, что люди получавшие этот БД были более заинтересованы в малооплачиваемых приработках, так как на обычном пособии у них эти деньги бы просто вычитали (в пользу покрытия пособия).
- Эти люди (получавшие БД) говорили, что испытывали меньше стресса и потому чуствовали себя более здоровыми. Не знаю, насколько это подтверждено какими-то цифрами. Но если люди реально меньше болели, то это ещё и экономия на медицине.
--
Вот такое оно положительное... Конкретные причины, почему прекратили эксперимент, не называются. Социальное министерство, которое это организовывало, говорит, что ничего грандиозного и не планировало. Моё мнение такое, что было оказано значительное давление со стороны консервативной публики. Вы почитайте только комменты тут вокруг. В Германии, например, подобных ухателей и охателей ещё больше... Народ ещё не созрел просто. Не все ещё наелись неолиберализмом досыта и не перепробывали всех Трампов.
Эксперименты, о которых вы пишите, уже проведены. Они закончились весьма печально для государств и обществ, в которых проводились.
Помимо исторических примеров можно наблюдать как они до сих пор проводятся в развитых странах —отдельные категории граждан получают пособия поколениями, не будучи обязаны работать (как, допустим, в СССР; что, кстати, и позволяет вам на него не ссылаться), но обладая при этом полными гражданскими правами. Это закономерно приводит к систематическому иждивенчеству части населения и росту пособий, поскольку граждане-иждивенцы, разумеется, голосуют за их увеличение. К тому же эти группы начинают исповедовать идею долга общества перед ними (как оправдание своего образа жизни), живут в состоянии постоянной фрустрации и страха (ощущая свою зависимость от внешних обстоятельств и чужих решений) и, от страха, становятся агрессивны.
Подавление естественного желания соревноваться, быть лучше других, а так же ограничение свободы распоряжаться плодами этого труда, как бы вы его не назвали — "социальной справедливостью" или "безусловным базовым доходом" — ни к чему иному кроме атомизации общества, появления озлобленных иждивенцев и краха государства привести не может.
На самом деле все немного наоборот: как показали последние данные (в Давосе как раз обсуждали), неравенство растёт везде в мире, кроме Европы - которая как раз и платит малоимущим всевозможные пособия и считает, что общество должно (а не индивид должен крутиться, как хочет, чтобы на медстраховку приличную заработать).
Все это очень мило, только кто оплачивает банкет? Медицина в Европе сейчас не так хороша, как может показаться (система не справляется -очереди, поточная система когда все лечат одним лекарством и т.п.) - и те кто это оплачивает пользуются такой же хреновой медициной как те кто получает это бесплатно. Хотя это конечно гуманно, что оправдывает частично такую систему
Такая же утопия, как и все прочие социалистические эксперименты. Проблема конкретно этого очевидна всем: если можно не работать и нормально жить, то зачем тогда работать? Исчезают стимулы к труду, и работа становится хобби. Возможно, что в мире, где всё делают роботы, это будет обычно, но точно не сейчас.
Предлагаю вам ознакомиться с расчетами и прогнозами о количестве рабочих мест которые потеряют все экономики в ближайшие 5-10 лет. Очевидно, что по меркам общества эта проблема уже "сейчас", уже стоит на пороге.
Пока что работы хватает на всех, кто хочет работать. Роботов-официантов и роботов-уборщиков пока ещё не изобрели. Равно как и всех остальных роботов, готовых во всем заменить человека. Так что, по поводу нехватки рабочих мест предлагаю поговорить через сто лет. Если сможем ;)
Если бы в России соблюдалось трудовое законодательство, то и там бы ее не хватало на всех. Как уже не хватает в развитых странах.
Роботов-кассиров супермаркетов уже кругом полно, Макдональдс на днях объявил об открытии (вроде пока экспериментального) кафе, где гамбургеры будут собирать роботы, то есть ваши дети будут ходит (условно) в Мак без людей.
Тут уж точно не по России надо судить о количестве работы- её вклад в мировую экономику позорно мал :(
http://polit.ru/article/2017/12/03/labour_market/
безусловный доход - первобытнообщинный строй. Только отрицательный налог.
Скорее рабовладельческий. Как в древнем Риме. Вместо рабов мигранты и машины
Все такого рода эксперименты построены на убеждении что работа - это не наказание и обязанность, а наслаждение и необходимость для творческой личности. И тогда весь пазл сходится. Уверен, что если не случится какой-нибудь глобальной войны и катастрофы, наши дети доживут до торжества такого подхода.
Замена всех социальных льгот на безусловный доход, вероятно, реально увеличила бы доходы даже самых бедных получателей этих льгот. Но администраторы этих льгот потеряли бы работу.
> Но администраторы этих льгот потеряли бы работу.
--
Это как раз одна из целей системы безусловного дохода -- сэкономить на чиновниках, из чего (хотя бы частично) могут покрыть этот самый (БД).
--
Настоящим тормозом реализации БД являются никакие не чиновники и даже не политики. Настоящим тормозом является население -- особенно его консервативно настроенная часть. Люди никак не могут взять в толк, как это они будут работать, а другие будут в это время 'бездельничать' за их счёт. То, что сейчас всё становится более и более переплетено, и уже непонятно, кто именно таки работает, т.е. производит реальные блага -- например, писатели, которые в силу рыночных обстоятельств не могут вытряхнуть из общества денежный эквивалент того, что они произвели, или какие-нибудь мусоросборщики, которые всем видны, что да вот они трудятся в поте лица и получают заслуженную копеечку, но которых сократят после завтра за полной ненадобностью -- вот такое большому проценту населения пока не понять. Эта консервативная часть общества и оказывает давление на политиков и производит довольно много шума в СМИ против БД. Вот они то и есть главная проблема! На то они и консерваторы в конце концов (то есть буквально "сопротивляющиеся всему новому"). И также как и на тему глобального потепления, с этими товарищами будет всё та же канитель, по принципу: "пока гром не грянет, мужик не перекрестится".
Я прям будто отрывок из ПСС Ленина сейчас прочитал. Про реакционные массы, буржуазные предрассудки, оппортунизм и социал-шовинизм.
Возможно, в России население не было бы тормозом :)) В большой своей части. Потому и не предлагают :)))
можно также рассматривать людей с пассивным доходом- как практически с безусловным. От акций, от недвижимости. Сам уже живу 10 лет в таким доходом. Работать реально стал в 1,5-2 раза меньше. Меньше напряга стало. Больше путешествий. Больше стал заниматься собой и внутренними проблемами и установками. Но не думаю что я типичный представитель. Один из моих главных приоритетов- это приоритет личного развития.
Слушайте, а Вы представляете себе шестимиллиардное общество, массово занимающееся личностным ростом и путешевствиями вместо работы?
Проблема в том, что в обозримой исторической перспективе — не завтра-послезавтра, но на нашем веку — 99% из этих миллиардов будут никому не нужны как работники, но очень нужны как... покупатели. Искусственный интеллект относительно скоро обойдет человека во всем, кроме шопинга. Разрешить это противоречие может только безусловный базовый доход.
Вы совершенно правы: автоматизация и развитие ИИ неминуемо приведет к введению безусловного дохода. Вопрос лишь в том, когда это произойдет и хватит ли людям коллективной мудрости сделать это раньше и избежать серьезных социальных потрясений.
Видимо, здесь собака и порылась: чтобы кто-то мог не работать, необходимо, чтобы все остальные работали и за того парня тоже. Если же все могут не работать, откуда взять средства, чтобы прокормить и одеть всю эту ораву тех парней?
Автоматизация производства решит этот вопрос. Когда-то Мальтусу казалось, что человечество неизбежно придет к массовому голоду, а к началу 21 века мы пришли к тому, что для обеспечения _ВСЕХ_ людей едой может быть достаточно 3% работающих, да и в целом по миру в сельском хозяйстве создается всего около 6% добавленной стоимости. Человечество семимильными шагами движется к очень похожему результату в промышленном производстве: даже в Китае доля промышленности - всего 40% экономики. Мы уже почти там; и если выбором не будет массовое самоистребление человечества, то через лет 50-80 безусловное право на базовое обеспечение едой, транспортом, одеждой, кровом и медицинским обслуживанием будет такой же данностью в развитых экономиках, как сегодня - отсутствие смертной казни в европейских странах.
> Если же все могут не работать, откуда взять средства, чтобы прокормить и одеть всю эту ораву тех парней?
--
Вы смотрите на это глазами прошлого. В прошлом эффективность труда людей была настолько низкой, что доходов от собственного труда едва хватало на прокорм самого себя. Даже собственных детей тянуть было проблематично.
--
Потом производительность труда росла. С труда одного человека стало возможно уже поддерживать кого-то ещё. Так стала возможной реализация пенсионной системы -- перераспределения через государство части произведённых благ от работающих молодых к неработающим пожилым (пенсионерам). Для тех кто думает, что пенсии - это какого-то сорта накопления наработанные за всю жизнь, с которых человек потом живёт, то это не так. Есть даже специальная теорема, которая на макроэкономическом уровне доказывает, что пенсии всегда покрываются (финансируются) работающим населением. Всякие пенсионные фонды это по-сути фикция, эффект которой состоит только в некоторой дополнительной настройке распределения пенсионных денег. Источником же их всегда является работающее населения. Если работающего населения будет слишком мало, то это приведёт просто к тому, что любые пенсионные накопления в скорости обесценятся (в следствии инфляции) и все пенсионеры будут получать поровну с того, что может им дать работающая часть общества.
--
Если смотреть в будущее, то производительность труда будет расти ещё больше. Всяких роботов и ИИ можно рассматривать просто как инструменты (средство) усиливающее труд тех, кто работает -- людей, например, конструирующих и обслуживающих этих роботов. Так как роботы и ИИ предполагаются совершенствоваться и дальше, надобность в стандартных профессиях существующих сегодня будет сокращаться. В итоге, лишь небольшая часть населения будет занята в производстве благ (по крайней мере тех благ, которые необходимы для покрытия физического существования человека -- еда, крыша над головой и возможно даже часть медицины). Таким образом производительность работающей части населения будет расти до бесконечности. В какой-то момент работающими останутся только одни креативщики, изобретающие всё более совершенные роботы, автономные процессы и ИИ. Все остальные, которые не нашли себя как креативщики, будут не нужны. С другой стороны, тех кто работают (этих самых креативщиков) будет достаточно, чтобы прокормить миллионы этих ставших ненужными людей, без особого напряжения и даже не замечая того.
Фантазер вы, однако...
В мире мало что изменилось с тех пор, как капитализм пришел на смену феодализму в странах Золотого миллиарда (ЗМ). Подавляющее число людей по-прежнему заставляет трудиться опасение, что после расходов на еду денег больше ни на что не останется (в пределах ЗМ), или просто страх голодной смерти (за пределами ЗМ).
> Фантазер вы, однако...
--
Я Вам объясняю сам принцип в чистом виде, безотносительно того, в какой именно фазе технологического развития мы сейчас пребываем. Если бы этот принцип не работал, то была бы невозможна и пенсионная система (которая сейчас существует практически повсеместно). Считайте, что пенсии - это и есть БД, но только для лиц перешагнувших определённый порог возраста. Сейчас этот порог как будто бы повышают. Но это на самом деле есть следстствие действующей полит-экономической системы -- неолиберализма -- т.е. по сути изъян механизмов перераспределения, откуда в том числе и нынешний кризис западных демократий.
А сколько, хоть приблизительно, нужно народу, чтобы просто ежегодно вырастить еды и сшить новой одежды на все 7 миллиардов человек? Вряд ли больше 100 миллионов уже сейчас. Причем, мне кажется, в с/х в основном автоматизированию плохо поддается только сбор плодов с деревьев, например, а всё остальное хоть и дорого по внедрению, но вполне автоматизируемо уже сейчас. Остается распределение и доставка, что будет заменено на автороботов уже при нашей жизни, если всё пойдет по наилучшему сценарию. Ну и так далее... Т.е. 10 миллионов человек нужно будет на всю планету. Ну еще 10 на добычу электроэнергии из всех возможных источников. Остальных куда? Программистами? Рекламщиками(прям самому не нравится такая радужная картина)? Расстрелять? Выселить на Марс?
Да и собирается все давно в с/х машинами, что вы.
Остальные люди останутся нужны, чтобы играть чрезвычайно важную для экономики роль — потребителей. Без иронии. Предложение не имеет никакой ценности без спроса.
Мне одному это кажется странным? Т.е. человек который ничего не производит но только потребляет является ценностью... А можно поподробнее, мой евклидов мозг не готов принять такую мысль так вот сразу...
А что производил первобытный человек? Он только потреблял. Вполне себе ценен - вон докуда развился :)
Гуманизм он вообще не для евклидовых мозгов
Спасибо, я так и полагал. Потребители никак не вносящие никакого added value в экономику нужны этой экономике так это гуманно. Социалисты такие социалисты
Так я и думал - Денис по каким-то причинам не может ответить на этот вопрос.
А что думаете вы, уважаемые комментаторы? Не забывайте, что за все вами сказанное свой денежный пай получит Денис, а не вы.
Вообще, в статье на тему гарантированного государством дохода просто нельзя не вспомнить самый для нас близкий пример того, как государство гарантировало всем своим гражданам жилье, еду и одежду. Причем на протяжении довольно длительного времени. Эксперимент закончился распадом этого государства.
Конечно, современная идея базового дохода предполагает поощрение стремления гражданина зарабатывать больше, чем ему требуется на жилье, еду и одежду, тогда как в СССР иногда за такое стремление расстреливали.
вы хотите, чтобы я еще раз перечислил причины, указанные в тексте? (и да, это мое право не проводить параллели с СССР)
Указанные вами причины сводятся к 1) эксперимент слишком дорогой, чтобы его продолжать, 2) эксперимент слишком короткий, потому что был прерван из-за своей дороговизны.
После перечисления причин должен следовать анализ. Как это, к примеру, у вашего комментатора Александра Кузнецова.
Поверьте, не хотел вас обидеть.
Мне кажется, вы очень специфично представляете роль журналиста. Его или ее работа - быть нашими глазами и ушами и точно передавать услышанное, увиденное и понятое через профессиональное взаимодействие с интересными нам (читателям) источниками информации. Лишь в очень редких и специфичных случаях журналист становится комментатором и высказывает свое мнение. Другими словами, если ответа на важный и интересный вопрос нет, то журналист не должен его придумывать.
Это определение не журналиста, а новостного агрегатора.
В таком случае, «услышанное, увиденное и НЕпонятое», иначе это приведет к собственному мнению.
Какой-то вы софистикой занимаетесь. Простите, не могу всерьез на такое отвечать. Очевидно, что написание дайджеста материалов на заданную тему - не то же самое, что новостной агрегатор; тут и обсуждать нечего.
Конечно, я бы предпочел более честного управления моими ожиданиями: чтобы наверху этой статьи было написано "дайджест" - в этом случае отсутствие работы с источниками, которые еще не были найдены другими СМИ, и в целом глубокая вторичность написанного материала не бросались бы столь явственно в глаза. Наверное, я бы хотел более глубокой проработки материала.
Но вы как-то бьете не по адресу: в этом дайджесте довольно ясно представлены в основном политические причины отмены экспериментов с ББД. Других собственно нет.
Возможно, современный избалованный читатель ленится анализировать текст, и ему нужен простой пронумерованный список причин, который он самостоятельно из текста извлечь не в состоянии. Можно выделение цветом (для тупых) сделать
Дельное замечание. Вы не могли бы подсказать, какой у этих самых тупых любимый цвет?
А вот на такой вопрос ответьте, пожалуйста, уважаемый Денис:
«Почему эксперименты с безусловным доходом отменяют?»
Можно здесь, в комментариях, раз в статье места не хватило.
Потому что он в первую очередь не нужен политическим властям. По той причине причине, что правые политики "считают", что «работа – лучшая социальная защита» и социальные выплаты не нужны вообще, а левые вовсе опасаются за то, что потеряют власть и влияние на массы бедняков через управление распределением социальной помощи, которая существует сегодня и будет полностью отменена в случае полноценного перехода к безусловному базовому доходу
Поддерживаю! Ожидал реального анализа по имеющимся случаям отмены. Статья ни о чем.