Книга «Постправда. Знание как борьба за власть» социального философа Стива Фуллера (вышла в издательстве «Высшей школы экономики») анализирует крупнейшие события в американской политике последних лет – в частности, избрание и последовавшее президентство Дональда Трампа, скандально завершающееся сейчас на фоне беспрецедентных беспорядков в Вашингтоне – с точки зрения концепции «постправды». Или иначе – «постистины».
Автор берет на вооружение идеи Вильфредо Парето. Итальянский основоположник неоклассической политэкономии и социологии, «модернизировавший Макиавелли для мира современной либеральной демократии», писал о циркуляции двух типов элит – львов, действующих в соответствии с господствующей традицией, и лис, отвергающих статус-кво. Оба лагеря конкурируют за власть и с попеременным успехом обвиняют друг друга во лжи и нелегитимности.
Важным результатом такого «оборота» элит и сопутствующих ему беспощадных информационных войн (в особенности в современную медиа-эпоху) становится стирание в общественном сознании границ между действительным и возможным, фактом и вымыслом: «Люди начинают недооценивать риски, связанные с фундаментальной переменой в порядке вещей, а потому и соглашаются с ней с большей легкостью или же просто инициируют подобные перемены».
И это долгосрочная тенденция, которая не ограничивается электоральным циклом. «Даже если Трамп не сможет переизбраться на пост президента, – прозорливо замечает Фуллер, – ситуация постистины никуда не денется».
«Все теперь играют в игру Трампа». Как далеко зашла Америка в торжестве постправды?
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Стив Фуллер – об играх макиавелливских львов и лис в современной политике США
Прекрасное поле для анализа, классификаций, систематизаций... Много людей занято, появляются теории и толкования... Молодцы!
А между тем, не видно ничего нового: политики (элиты, власти, т.п.) всю дорогу занимались манипуляциями (пропагандой, т.п.). Ничего плохого, что статья (книга) призывает еще раз задуматься об это. Но можно было обойтись без высасывания "новых" теорий в связи с появлением новых терминов.
Признак вымучивания теории ради теории - типичная ошибка: доведение до крайностей. По умолчанию автор исходит из того, что публика черно-белая, как и партии: левые левеют, правые правеют, все радикализированы и радикализируются дальше. И люди неспособны отличить истину от "истины". А это мечта политтехнологов, которые далее и обосновывают неизбежность манипуляций как средств достижения власти. "Хочешь жить - умей вертеться", и без них никак. И упускается важная и очевидная проблема: радикализация партий не оставляет выбора большой части людей - рациональных и критически мыслящих. А это огромная часть общества, и эти люди вполне в состоянии отличить истину от "постправды". Появление по-настоящему центристских, рациональных партий (по сути - консервативных) заполнит зияющую дыру и все постправды и прочие манипуляции окажутся маргинальными.
Трамп многими вопринимался как возможность центристской, "down to earth" повестки. Только он в силу всего отрицательного, что в нем есть, и своего социального уродства и необразованности (и прочих недостатков) оказался маргиналом.
Из его 40-45% поддерживающих, думаю, только процентов пять - десять - monster voters. Остальные - замучавшиеся центристы. Но и среди демократов не менее половины - центристы / консерваторы, в хорошем смысле. Представьте себе, что будет, если появится по-настоящему разумный кандидат, да еще харизматический. Его поддержка будет ошеломляющей.
Ну что Вы Карл:) Его поддержка вовсе не будет ошеломляющей, более того, боюсь, вообще не будет никакой поддержки:)) Не особенно приятно ведь выслушивать, что ты живёшь как-то не так и делаешь что-то не то, как бы справедливо это ни было и сколь бы харизматичный кандидат это ни произносил... Или опыт Иисуса Христа недостаточно убедителен?
Иисус Христос - это красиво ... (стоит нескольких лайков, но могу поставить только один)
Но по сути не соглашусь: даже пример Трампа показывает, что отрывающиеся от реальности элиты и радикализующиеся "классические" партии теряют поддержку людей и появляется потребность в нормальных центристских партиях и лидерах. Только Трамп оказался "на безрыбье и рак - рыба".
Я бы даже смелей предположил, что в условиях буйно цветущего популизма разных оттенков возникает быстро растущая потребность в no-nonsense, no-bullshit. Отсюда стремительно появляющиеся чайные движения в США или, например, Ciudadanos в Испании. В РФ, кстати, думаю, часть поддержки нынешнего режима - декларация политики, которая как-то стыкуется с простой житейской логикой, и потому выглядит разумно на фоне реальных и выдернутых из контекста "завихрений" на Западе.
На мой взгляд, во многих странах власть лежит на столе, плохо "привязанная".
Отличный пост Карл! Респект!
"В РФ, кстати, думаю, часть поддержки нынешнего режима - декларация политики, которая как-то стыкуется с простой житейской логикой, и потому выглядит разумно на фоне реальных и выдернутых из контекста "завихрений" на Западе." Я думаю, даже не просто часть поддержки, а чуть ли не вся поддержка на этом и держится.
Но вот с тем, что "во многих странах власть лежит на столе, плохо "привязанная"", увы, согласиться не могу - вон они как надёжно её привязывают, прямо на уровне AppStore, Google Chrome и Amazon Cloud...
Оборот "на фоне беспрецедентных беспорядков" в начале статьи как-то сразу отпугивает . Мовчан недавно сравнил масштабы с окупаем, фергюсоном и проч.
Мовчан уже давно кукухой поехал на почве любви к трампизму. Мовчан что угодно может оправдать в действиях своего оранжевого кумира.
Спасибо, интересный отрывок. Жаль только, что автор не описал результат созревания "демократического интеллекта" - так что же это будет за фрукт? :)
нет ничего нового под луной...не вдаваясь в подробности, стройная машина американской политики пошла вразнос, и нигде на горизонте не видно даже тени причины, способной остановить это сумасшествие. Смена лиц не поможет, если не соблюдаются правила
Правила, бывает, меняются, Владимир... Неизменны они только на кладбище...
принял к сведению. Однако имелись ввиду законы. И если политикам не нужно их соблюдать, то смена политиков не поможет. А конкретнее - если политику с рук сходит вранье, то даже если его импичнут, следующему политику вранье тоже сойдет с рук. Так что можно не залезая в дебри постправды, разобраться с более простыми вещами
Враньё сходит с рук всем политикам - не сходит с рук как раз правда! Потому что её как раз слышать очень неприятно людям (всем людям!). Но жить всё равно можно:) Ведь и враньё бывает разного рода. Бывают, например, обещания, рассчитанные на то, чтобы воодушевить людей. И вряд ли в этом есть что-то плохое. Например, Илон Маск обещает построить город на Марсе. Врёт ли он? На мой взгляд, конечно, врёт, ведь нет же никаких гарантий, что у него это получится. Но, не обещая, нечего было бы и думать об этом.
Трамп обещал сделать Америку снова великой:) Я не сомневаюсь, что он говорил это совершенно искренне. И саму цель предосудительной тоже не назовёшь. Но получилось то, что получилось.
Самый же лукавый из всех политиков, как ни странно, - Алексей Навальный:) Ибо его лозунг и политическая программа "Не врать и не воровать!" при всех положительных коннотациях настолько нереалистична, что ему скорее следовало бы из политики податься в какие-нибудь новые Виссарионы...
У вас тут много намешано и опять куда то в сторону, у меня не так глобально. под враньем я понимаю вранье трампа о сфальсифицированных выборах, которое поставило на уши радикалов. Без единого факта, предоставленного хотя бы в одном из многочисленных судов, на ровном месте, он заявил что выборы сфальсифицированны, потому что ему так хочется; что это мнение 76 миллионов (это не так) спровоцировал смерть 5х человек, включая одного невиновного вообще ни в чем, и это сойдет ему с рук. Игнорируются самые простые правила ответственности, причем на его месте может быть любой другой политик в США и творить практически безнаказанно то же самое - перестановка кроватей в борделе перемен не принесет.
про навального, маска на марсе и сделать америку я пропущу, потому что маск не политик вообще, а предвыборные обещания уже давно всерьез никем не воспринимаются и враньем не являются, потому как речь идет о будущем а не о фактах
Владимир, вот Вы говорите о вранье по поводу сфальсифицированных выборов, но исходите при этом из неких уже имеющихся определений по поводу того, что есть фальсификация. Однако здесь на самом деле огромный простор для интерпретаций. Вот, например, когда у нас всяких бюджетников сгоняют на голосование за ЕдРо, это как, фальсификация или нет? Вы, возможно, даже скажете "нет" - типа просто предвыборная агитация такая. Но очень многие на этом сайте скажут, что это фальсификация, и что делать так нельзя.
В то же время то, что сделали демократы на этих выборах - это практически точная калька с подобной практики Единой России. Они рассылали своим сторонникам пригласительные письма с готовыми и, я не сомневаюсь, уже даже оплаченными обратными конвертами, так чтобы тем достаточно было просто шевельнуть рукой, чтобы проголосовать за Байдена. Является ли это фальсификацией? Строго говоря, нет, но очень многие скажут, что да, является, ибо воспринимают это не в свете строгих законодательных процедур (безусловно, к тому же устаревших), а собственным живым чувством справедливости.
какие пригласительные и проплаченные письма? Вы о чем вообще?
Про голоса, поданные покойниками, Вы, я надеюсь, слышали?
Если да, то объясните, ради бога, как такое могло случиться? На мой взгляд есть всего два возможных сценария:
1) Избирательный штаб демократической партии централизованно рассылает приглашения своим сторонникам. Приходите, проголосуйте за нашего кандидата. Если не можете лично, то можно это сделать по почте - вот ваш бюллетень, нужно только отметить там нужного кандидата и отослать обратно по такому-то адресу (конверт с этим адресом и наклеенной почтовой маркой - вот он; вам достаточно просто заполнить бюллетень и отправить конверт). При этом ПО ОШИБКЕ, НЕНАМЕРЕННО письма приходят и на адреса некоторых уже покойных избирателей. Их домочадцы, обрадованные возможностью помочь любимому кандидату, заполняют и их тоже, после чего отправляют всё это скопом вместе со своими. Это сравнительно честный вариант, без преднамеренных, спланированных фальсификаций - как раз тот, о котором я и написал. Хотя, согласитесь, и он тоже "с душком".
2) Избирательный штаб демократической партии централизованно НАМЕРЕННО отсылает от имени уже покойных избирателей, известных своей поддержкой демократов, никакие не приглашения, а именно заполненные бюллетени с проставленной там фамилией Байдена. Это уже спланированная фальсификация.
Если Вы знаете какой-нибудь третий способ появления голосов, поданных от лица мертвецов - поделитесь, мне было бы очень интересно.
1. Бюллетени по почте приходят всем и всегда, и на президентские и на муниципальные выборы, на каждого зарегистрованного избирателя. В них нет никакой агитации, а просто топики для голосования. Они не требуют оплаты почтовых сборов - почта является конституцией закрепленным способом для доставки бюллетеней.
2. нет ни одного факта голосования за покойного. Есть результаты совпадений поиска по штатам, дню рождения, первому и второму имени, которые трамп пытался выдать за голосование от покойников. В больших штатах есть такая возможность совпадения. Все эти случаи были проверены. Есть несколько фактов смерти людей между посылкой бюллетеня и его подсчетом.
Если бы был хоть один доказанный факт, трамп бы его предьявил на судах. Ни одного факта предьявлено на судах не было. Информация о делах находится на сайтах pacer.gov
Спасибо за грамотную справку:)
Я даже готов снять свои возражение относительно предположенной мной модели "фальсификаций" (якобы!) голосования.
Однако в целом описанная Вами картина, конечно же, оставляет широчайший простор для любых фальсификаций:)) Бюллетени, приходящие по почте всем и всегда - это явно наследие отцов-основателей, из XIX века ещё, рассчитанное на тогдашних избирателей, людей с собственностью, вполне основательных, уважаемых и законопослушных. А то, как этими почтовыми бюллетенями могла воспользоваться при желании всевозможная BLMовская гопота, которая памятники этим самым отцам-основателям валяет по земле, у меня лично никакого сомнения не вызывает. Причём это ребята всё весьма креативные... Нет, доказательств, разумеется, никаких нет, но... highly likely, как говорится:):(
Никто не спорит что США отсталая страна в плане документа оборота. Бумажные чеки и т.д. и т.п. На то есть свои причины. Однако - это то, что зафиксировано законом и должно соблюдаться. Инсинуации о том что это может не соблюдаться потому что это устарело никак не доказывает ничего - фактов мошенничества с бюллетенями не установлено. Есть только угрозы трампа и шантаж с требованием "найти" дополнительные голоса.
Точно ничего не доказывает, в этом соглашусь...
Точно так же, как и любые инсинуации насчёт всевозможных отравлений, сбитых самолётов, победы Тихановской на выборах в Беларуси, сомнений в том добровольно ли голосовали люди на референдуме в Крыму, и всего остального, что проходит под маркой "highly likely":))
Когда постправда была объявлена словом года, у нас с британскими и ирландскими коллегами состоялась дискуссия - а жили ли мы хоть когда-нибудь в эпоху правды? Кто определяет, что есть истина - тот, кто обладает властью? Мифы или фейковые новости существовали с доисторических времен. Словосочетание "неудобная правда" появилось задолго до появления соцсетей и говорит о том, что "удобная правда" - это из категории постправды. Мне кажется, что политический истэблишмент недооценивает фактор демократизации информационных потоков. Возможность высказаться и быть услышанным появилась у каждого, даже если аудитория ограничена ФБ. И я согласна с автором книги в том, что элите надо менять подходы и применять технологии, чтобы демонстрировать уважение к тем, с кем раньше не приходилось близко сталкиваться или были "невидимы".
Вот блокировка Трампа и показала про «Возможность высказаться и быть услышанным появилась у каждого, даже если аудитория ограничена ФБ».
Что есть истина, определяет не тот, кто обладает властью, а тот, кто обладает... "постсчастьем":)) То есть тот, относительно кого большинству окружающих кажется, что он счастлив (то есть, если он счастлив, как им кажется, то он точно знает, в чём секрет!)
всё так, ирина, только боюсь что там простым "демонстрированием уважения" не обойтись. :) потому что демократизация информационных потоков привели не только к тому, что люди начали требовать к себе уважения, но ещё и к тому, что желаемое ожидание значения коэффициента джини (т.е. неравенства в обществе), если можно так выразиться, сильно упало. то есть одними словами обойтись не получится..
Там у них очень хорошо было написано насчёт коэффициента Джини: "МЫ ХОТИМ ВСЁ" (это один из лозунгов на стенах, когда обсуждался вопрос о том, сколько баксов выдавать на пособие по поводу Ковида:):(
На мой же непросвещённый взгляд, самый правильный ответ на вопрос о том, кто сколько должен получить по случаю Ковида - это как в российской отдельной цивилизации: "Все получат по е***у за отсутствие масок":)) Так хоть какие-то шансы выжить остаются:))
Улыбнуло)))
1917-1991. :)
Боюсь, 1917-й случился именно потому, что элита была не способна приспособиться к изменениям в мире и обществе и опоздала с реформами.
Это я обозначил эпоху Правды. :)
В смысле - "Правды"?
За 30 лет и не такое забудешь:)
Очень круто! Добавил себе новых слов в словарь... контриндукция, метапозиция... ) Похоже надо книжку-таки прочитать )
мне так нравится эпитет "трамповский" применительно к праву людей самим принимать решения относительно того что они хотят делать. это так мило! насколько ж те, кто привыкли считать что массы обязаны верить их вранью, оскорбляются, когда выясняется, что в информационную эпоху это не работает; насколько ж эти люди не понимают что демократия - это когда люди принимают решение большинством голосов, а меньшинство вынуждено подчиниться. демократическая партия США, например, искренне считает, что демократия - "это когда большинство хочет того же, что и мы", а в остальных случаях это анархия, популизм, и что там ещё было про трампа.
одно из двух - ты или должен признавать за людьми право на ошибку, право других иметь мнение, отличное от твоего, и обязанность подчиниться мнению большинства, если оно не совпадет с твоим, ДАЖЕ если оно очевидно (для тебя) не в интересах этого большинства. или признаться, что речь идёт не о демократии, а о диктатуре "просвещённых" элит, со всеми вытекающими из этого последствиями. а можно, конечно, с помощью риторики пытаться на обоих этих стульях усидеть, но ведь сути явления это не поменяет :)
Ага, и при этом Трамп же ещё и "лисой" объявлен!:)) За то, что посмел обратиться к людям напрямую - без "светофильтров" политкорректности...
В принципе Трамп там сейчас выступает примерно в роли Светланы Тихановской, но её все приветствуют и только что ковровые дорожки перед ней не расстилают, а его вульгарно банят за призывы к "насилию" (это за то, что он не придёт на инаугурацию Байдена:):). А Тихановская не только не ходила на инаугурацию к Лукашенко, но даже призывает к сопротивлению - и как с гуся вода:):(
эээ.. мне кажется, всёж не самая удачная аналогия. тихановская это никто, это креатура, для того чтобы заполнить вакуум в обществе, в котором нет политика, который естественным образом представляет интересы молодёжи, т.к. у белорусов деление по сути на "советских людей" и "тем кому на советский союз наплевать". к этому слоту там ближе берни, а трамп не представляет интересы молодёжи, он представляет интересы белых консерваторов, то есть электорат GOPников, и не является ничьей креатурой, так как сам себе вполне политическая фигура. общее между ними в основном то, что и тот и другая выглядят как собирающие протестный электорат, против истэблишмента.
А я и не говорю о том, что эта аналогия удачна - напротив, ясно, что она довольно натянутая. Аналогия лишь в том, что типологически ситуации Трампа и Тихановской полностью конгруэнтны: И там и там были выборы; и там и там были какие-то махинации (они точно были - с этим никто даже и не спорит, утверждается лишь, что масштаб таких махинаций совсем незначителен, как считает одна сторона, или очень значителен, как считает другая:); и там и там подлинный результат НЕИЗВЕСТЕН; и там и там объявлен победитель; и там и там есть люди, несогласные с этим, много людей; и там и там эти несогласные протестуют. При этом Александра Лукашенко дружно шельмуют, а Тихановскую, призывающую народ к неповиновению, восторженно принимают по всей Европе, в то время как в США шельмуют почему-то именно Трампа и отключают от соцсетей его сторонников, а полицейских, разгоняющих протестующих, объявляют сторонниками демократии:)...
Разница же лишь в том, что американская избирательная система смотрится как более заслуживающая доверия, чем белорусская... Ну да, это так... но и только...
с этим я в целом согласен, но вот насчёт доверия к американской совсем не уверен, насколько её будут всерьёз теперь воспринимать. оно дело на словах поддерживать текущие американские власти, и совершенно другое - "покупать" их нарратив честной победы на выборах. а когда наблюдатели в массе осознают, что американские выборы - это примерно такая же фикция как и в странах, считающимися авторитарными, америка растеряет остатки морального превосходства в глазах остальных западных стран, и целиком перейдёт в категорию мирового деспота. что уже в свою очередь будет иметь последствия, далеко идущие за рамки собственно выборов в США.
Тоже верно (насчёт американской избирательной системы). Тут параллельно по ТВ киргизов показывают, получающих доступ к голосованию по отпечатку пальца, а в США почти как у нас - несколько дней и через почтовые ящики, висящие где-то "на пеньках". При этом одни и те же люди ругают нашу Думу (вполне справедливо) за эти новации в голосовании, а американские "традиции" многодневного почтового голосования считают образцом демократии:))
Не знаю, но мне кажется, что сама система ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ демократии себя изжила. Если технические средства достигли, наконец, такого уровня, что может быть обеспечена демократия ПРЯМАЯ, то почему бы ей такой не быть??
обществу необходимо, чтобы его устройство обеспечивало достойную ротацию элит - то есть каждая новая элита действовала и в своих интересах, и в интересах государства. если это происходит, то общество процветает, если этого не происходит, то рано или поздно мы получаем или Николая №2, который протерял примерно всё что можно было протерять, или геронтократическое политбюро с примерно тем же эффектом. и совершенно неважно, за счёт чего эта ротация происходит - главное, чтобы она эффективно работала. в этом узко-утилитарном смысле демократия хороша не сама по себе, с какой-то "объективно-этической" точки зрения, а именно как некоторая гарантия того, что если элита плохо себя ведёт, она будет или сменена демократическим способом, ну или трансформирует общество в недемократическое, от чего конечно тоже никто особенно не застрахован, как мы видим на примере тех же США. напомню ещё что США задумывались изначально не как демократия, а как представительная республика, в которой право голоса было у тех, у кого был на тот момент смысл ему давать - то есть владельцам недвижимости, бизнесменам и т.п. а отнюдь не беднякам, которые всегда будут голосовать за дайте всем много денег и просто так. проблема текущей избирательной системы в штатах именно в этом - она была рассчитана на относительно небольшое число голосующих, которые способны совмещать свои интересы и государственные, но слабо применима к ситуации с прямой демократией. лично у меня мало веры в прямую демократию именно поэтому - это просто институциализированный популизм, и когда жрать нечего, на интересы страны целиком им относительно наплевать. это проблема, которую может решить только образованная элита, которой при прямой демократии не будет.
Очень симпатичная, конечно, картинка, что Вы нарисовали... Однако верится во всё это крайне слабо. Хотя очень неплохо получалось у китайцев, пока не пришёл товарищ Си...
Изжила себя не столько представительная демократия сколько предвыборная агитация. Выборы в США делаются на основании кто «красивше» отбрехался по узкому кругу неосновных вопросов(аборты, нелегальная иммиграция). С каждыми выборами вопросы все дальше от действительно важных (кризис в образовании, производстве, политической системе, системе здравоохранения). В итоге люди голосуют за синее или красное но это никак не относится к реальным выборам которые нужно делать.
Но это же не по злому умыслу произошло, а потому, что людям интересны, увы, лишь эти второстепенные вопросы:( У нас тоже включаешь вечером телевизор, а там какой канал ни включи, везде или развлекательные ток-шоу, или магазин на диване:((
Это происходит оттого что интересы политической мафии в США прекрасно соблюдаются в таких условиях. Политическая мафия научилась обходить законы с помощью высоких технологий. Нынче в предвыборной гонке задействована такая rocket science что ее бы на хорошее дело пустить не помешало бы, глядишь уже и спид победили бы и коронавирус. Поэтому спрос конечно рождает предложение, но сам спрос изначально тоже стимулируется в интересах определенного круга людей. Людям интересно то, что им показывают по телевизору или интернету.
Пожалуй, Вы правы... Тем более противно:(
И вся надежда, как мне кажется, теперь на Россию - здесь народ упрямый и очень плохо дрессируется, хотя и ТВ каналов и соцсетей тут у нас хватает, но люди, по-прежнему, "себе на уме" и делают то, что сами считают нужным.
Дай бог. В россии подрастает замечательная молодежь, умная и свободная от предрассудков, как совковых, так и псевдо-демократических. Неофитство уже почти прошло и видно что есть место для креатива, гораздо больше, чем например в Азии. Мне, бывшему пионеру, остается им только завидовать. Хотя я пожалуй до сих пор пионер, ведь меня никто не исключал...
Не знаю... Нет, молодёжь вполне нормальная - упрямая, самостоятельно думающая и т.п. Но я, к примеру, никому не завидую - мне наоборот кажется, что все бы должны завидовать мне:) Столько эпох, столько разных людей, становление всех этих новых технологий - всё это прошло перед глазами... Это дорогого стоит:)
Ситуация, которую мы переживаем, хорошо описала Анна Ахматова:
"Могла ли Биче словно Дант творить,
Или Лаура жар любви восславить?
Я научила женщин говорить…
Но, Боже, как их замолчать заставить!"
Увлечение популизмом, как инструментом для захвата власти и обогащения истеблишмента - общая тенденция современности. Практика России и Белоруссии демонстрирует это "весомо, грубо, зримо", гораздо сильнее, чем Трамп. Но и в постсоветских автократиях, и в американской демократии наблюдается одна и та же тенденция: опора на невежество, обскурантизм и переписывание истории не на основании исторических фактов, а на основании духоподъемных мифов, на замене сложных истин простенькими сказками. Миф - всё, факт - ничто. Интернет дал возможность залить информационное пространство пустословием. Торжество демагогии над разумом заметил Василий Шукшин, написав рассказ "Срезал". Если "Эпиграмма" Ахматова появилась" в 1958 году, то Шукшин в начале 1970-х отметил дальнейшее развитие тенденции роста простоты, которая хуже воровства.
Сегодня мы наблюдаем торжество посредственности. Мир расколот не только на богатых и бедных, но на творцов знаний и неучей, желающих простых истин. Последние берут своей массовостью, но творцы выживают в силу их необходимости для развития. В автократиях ученые выживают хуже, в демократиях - лучше. Именно это, а не деньги, хотя они тоже важны, ведет к утечке мозгов, обрекая автократии на еще более сильное отставание.
Яков, я первый раз поставил Вам плюс (каюсь:)
И это даже при том, что я не очень согласен насчёт учёных - да, после того, как они сформировались, они лучше выживают там, но формируются лучше здесь:)
Надо начать читать с Парето. А то ничего кроме 20/80 я про него не знаю.
по теме «постправды», мне лично кажется, что наибольшего успеха в применении вышеописанной стратегии достигли коммунисты, а все остальные там нацисты, фундаменталисты - их бледное повторение. Кстати и современные правители России неплохо справляются над созданием «альтернативной реальности». И те голубые таблетки, которые пытался прописать обществу Навальный со своими расследованиями, как раз из тактики лис. Но наше общество голубыми таблетками не разбудить, оно предпочитает кувалдой по башке. И то это производит временный эффект, после которого оно снова мирно впадает в спячку.
А вот с американцами кажется что-то происходит. Запасаемся попкорном.
Вот и хорошо, что наше общество "таблетками" не разбудишь - по крайней мере, никто не будет жевать попкорн, глядя на гладиаторские бои:)
эээ.. это современные правители россии неплохо справляются? вообще-то они проигрывают информационную войну примерно по всем фронтам, именно потому что умеют только "кувалдой по башке".
А тем временем американский ИТ бизнес объявил настоящую охоту на Трампа и его сторонников в соц. сетях. В статье об этом ничего.
Алекс, это чистое бизнес-решение!
Ведь им необходимо сохранить ту ситуацию, когда "бал правит" именно постправда (КОТОРАЯ ФОРМИРУЕТСЯ КАК РАЗ ИМИ!)
И слава богу! Видимо, IT бизнес с пустой головой не создать.
Мы видим, что капитал грубо и неумело вмешивается в политику. И явно не от большого ума, умение решать математические задачи и строить сложные логические комбинации это лишь часть ума, и сама по себе эта часть без всего остального бесполезна.
А когда чудак стал президентом америки и пытался сломать под себя создававшуюся веками систему сдержек и противовесов, развалить альянсы демократических государств, дискредитировать независимую прессу итд итд, Вас это не беспокоило?
мне кажется, это нормальная реакция на чудовищную некомпетентность или даже подрывную деятельность президента США
Беспокоило, но чудика не переизбрали как сами видите. Демократия сработала, мне непонятно зачем доламывать демократию после ухода Трампа? :)
ну ок
может Вы и правы
он просто всех достал
Иван, я что-то не пойму, Вы что, негр что ли?:)) (не берите в голову - это шутка:))
Я белый русский, но имел дело с неграми. Они ничем не хуже нас.
и не лучше
Я тоже с неграми общался, но только с теми, которые в Африке - уважаю... их не ломает, когда неграми называют. Но и со Штатскими нормально, правда, только с теми, кто своей нации не стесняется:) А вот со всякими этими так называемыми "афроамериканцами" - с этими уже западло:(
Они абсолютно нормальные. Но у них какие-то свои комплексы. Ближе к комплексу неполноценности, думаю. Хотя я не психиатр
Может, и нормальные... Но только почему из-за каких-то их комплексов нужно перестроить всю жизнь в огромной стране, а вдобавок ещё и её историю?
А кто что перестраивает?! Они не чем не хуже остальных и персонально вас. Вы какой национальности? Кто то русских презирает, кто-то евреев ненавидит, и далее по списку. Терпеть не могу расистов и ксенофобов - это признак глупости
"Кто то русских презирает, кто-то евреев ненавидит":)) Вот я и то и другое и никого на национальной почве не презираю - только тех, кто от своей нации отрекается:) А статуи рушить - последнее дело:(