да можно, конечно, но с учётом всех рисков pay2win всё равно сегодня получается делать выгоднее. корень ситуации не в том, что кто-то жадный и хочет много заработать, а в том, что игроки готовы больше платить за p2w.

так те кто играют в "гриндилки", готовы платить больше, и делать такие игры проще, а контентные игры ещё и дорогие в производстве. так что это проблема не жадности, а реалий рынка, увы

$2,97 млрд на акцию? хорошо живут :)

"телевидение в значительной мере служит ⁠цели информационной дезориентации или развлекает людей множественными ⁠ток-шоу, в которых ведущих и главных героев можно сдержанно назвать странными"

в контексте сравнения с интернетом прям улыбнуло

по мне так файзер "договорился по-доброму" с чиновниками ЕС, чтобы на тот рынок не допускать успешных конкурентов.

ну то есть иными словами "мы бы с радостью обос..ли Спутник, но пока оснований нет, поэтому на всякий случай запугаем заранее - А ВДРУГ". собственно, в таком прочтении статья - отличный Спутнику комплимент :)

как это "какой смысл"? материальный, разумеется.

ну так это вопрос об удобстве и бюрократии, но не о том, усиливает ли на самом деле такая ревакцинация иммунитет. лично мне, да и многим другим 45+ второе существенно поважнее будет

"за шесть лет с момента запуска Ethereum сеть и приложения могут похвастаться 100% безотказностью"

МНЕ ПОНРАВИЛОСЬ. АВТОР, ПИШИ ЕЩЁ!

p.s. галактический фейсполм

эх, не дождались мы обещанного им кулинарного шоу... :)

о да, давайте писать книги о семантических спорах вокруг таких терминов как вера, религия, и церковь...

там где я живу (ЕС) совершенно точно есть, лично увы знаком.

я согласен с тем, что аргумент "вакцина сырая и требует тестирования" валидный, и чтобы против него возражать надо провести дополнительные исследования, их опубликовать, чтобы все посмотрели результаты, объяснить природу побочек, и т.д. - то есть воспринять его всерьёз и отвечать на него всерьёз с фактами в руках а не с ура-патриотическим мессиджем ЭЙ ДА СПУТНИК ВАЩЕ ЛУЧШИЙ ТЫ ЧО НЕ ЗА РОССИЮ ШТОЛЕ. но увы, вместо этого мало того что подставились не выполнив простые и в общем-то разумные требования ВОЗ, из-за чего потеряли кучу рынка, но ещё и настроили окриками против себя какую-то долю сомневавшихся-но-изначально-благосклонных. и главное что вакцина-то хорошая! но пяр-катастрофа многое свела на нет.

мне, как там в том анекдоте было? пропил царь скипетр и державу, и говорит - скипетр-то ладно, хрен с ним, А ВОТ ЗА ДЕРЖАВУ - ОБИДНО.

anecdotal evidence: я приехал в москву на месяц по работе и решил пока тут как раз чипироваться ой то есть вакцинироваться спутником. разговариваю с таксистами и официантами в ресторанах - где-то три четверти абсолютно против вакцинации, но никто ничего про чипы не сказал ни разу, вместо этого все говорят примерно одно и то же - "надо пару лет подождать, чтобы убедиться, что всё безопасно, и будут ли какие-нибудь последствия". несколько упомянули "потому что я хочу ещё одного ребёнка" в качестве причины, поэтому сильно подозреваю, что это из-за слухов о мужском бесплодии как последствии вакцины (хотя эти утверждения в интернетах проходили не про вакцину, а про побочки от самого заболевания). ну или может быть они не бесплодия а импотенции боятся - кто их знает! в любом случае, возможно, история с чипами - это какой-то сравнительно редкий для россии прикол, ну то есть понятно что громкие активисты будут непропорционально слышны, как и во многих других ситуациях, но в "глубинном народе" вроде этой мути (к счастью?) нету.

интересно, можно ли провести параллель между ним и сахаровым?

кашин, это ты, я тебя узнал! такая же эзотерическая ахинея :)

разумеется, есть смысл. и есть огромная разница между либерально-демократическими взглядами, которые "идут изнутри", на основании которых действуют, потому что считают, что так поступать правильно - и либерально-демократическими взглядами, которые "даны извне", и на основании их действуют, "потому что так принято в этой стране". в этом на мой взгляд выражается неэтичность капитализма, во главу которого поставлена прибыль любой приемлемой ценой.

согласен примерно на 90%, но в статье речь шла не о том, что Запад накачивает авторитарный китайский режим технологиями, а о том, что Китай начинает "модерировать" глобальные ресурсы, потому что бизнесы не хотят терять китайский рынок. мой пойнт состоит в том, что в контексте сомнительной этичности сути бизнеса такой аспект как "не портить отношения с режимом" - зачастую далеко не самая значительная деталь.

а я вот с этим не согласен. мораль в бизнесе - вообще вопрос очень сложный, потому что во многих если не во всех бизнесах есть такие аспекты где приходится идти на "сделки с совестью". вот, например, банкир, который выдаёт кредит человеку, о котором совершенно точно знает, что этот человек не сможет его выплатить и останется без дома или машины - как такая позиция выглядит с точки зрения морали? а как выглядит позиция аналитика, который сводит вот таких кредитуемых в статистику и выводит цифры, как банку лучше всего на этом заработать? а как выглядит с позиции этики решение руководителя, который переводит производство в страну, где людям не доплачивают до прожиточного минимума, но зато это дешевле? и в этом примере, в контексте либеральных свобод тоже есть определённые компромиссы - например, гугл в России может показывать на картах Крым как часть России, на Украине как часть Украины, где-то ещё как спорную территорию. что им делать, если таково национальное законодательство? это ненормально - продавать товар или предлагать услуги в стране и при этом плевать на законы этой страны.

а ведь надо задумываться ещё и о том, что решение руководства компании - это одно, но для публичных компаний играет роль не столько мнение руководства компании, сколько то, считает ли board of directors те или иные действия допустимыми жертвами для максимизации доходности. а любая борда является обезличенным, деперсонифицированным аватаром финансового рынка, который понимает только money in / money out. и вот именно эти люди и принимают решение "не ссориться с китаем по пустякам", и именно эти люди, это поведение по факту и играет на "мягкую силу" Пекина.

до тех пор, пока американский финансовый бизнес не поговорит между собой и не скажет - ребята, эти люди суть наша экзистенциальная угроза, пофиг на рынок, мы должны их "додавить" - Пекин будет продолжать мягко продвигаться в сторону "модерирования" глобальных ресурсов. случится ли это когда-либо, да и может ли это случиться вообще? лично у меня на эту тему мнения нет.

но по своей сути ведь это вопрос не политический, а экономический - если компании готовы ради прибылей садиться на крючок "мягкой силы" Пекина, то это всё-таки их решение, а не принуждение. очевидно, для них либерально-демократические идеалы это здорово только до тех пор пока они не мешают получать прибыли..

когда я переехал в Калифорнию, одна из первых вещей которые мне сказали местные - "если ты любишь собирать грибы, то ни в коем случае здесь этого не делай, потому что у нас здесь очень много сильно ядовитых грибов, которые визуально почти не отличаются от европейских съедобных, и ошибаются даже грибники со стажем" и пугали всякими страстями типа "семьи которая жила где-то в домике в лесу, поела грибов, и все вымерли к утру". байка или нет, я не знаю, но решил не проверять, да и любовь ко грибничеству и прочему рыболовству мне от родителей не передалась, как они ни старались :)

или так, ну или можно просто повторить вслед за Оруэллом - we have always been at war with Eastasia!

изменившаяся политическая конъюнктура потребовала новых "аргументов" для переговоров США с Китаем - вот этот способ давления и пригодился.

наиболее адекватный из тех кто пишет пока - юрий синодов

да ладно :) коллекционные варианты, например, музыкальных альбомов, или компьютерных игр существуют много лет. NFT - это просто glorified лимитед-эдишн коллекционки, потому что они используют такую пока не очень многим понятную вещь как digital scarcity.

в Европе я живу, а не в Штатах - вот, собираюсь в Москву прилететь Спутником уколоться.

и, на запутинских ресурсах пригожинские и "идейные" меня точно так же периодически клеймят, например, "хохлом с методичкой", потому что по их выражению, если ты хоть слово скажешь против властей, у них рука сразу тянется к нагану :)

для меня что те, что эти - функциональные большевики, у которых есть в менталитете понятие "классового врага", и они не остановятся, пока его не подчинят. как с этими людьми пытаться вести содержательный разговор - чёрт его знает, у меня по крайней мере не получается. но надо!

ну пускай будет так :)

в современном интернете термин "методичка" используется в двух контекстах - в значении "набор типовых аргументов / talking points своего нарратива", или как косвенное обвинение собеседника в том, что он пишет комменты за вознаграждение.

в первом значении "методичка" - это как вступительный экзамен в дискуссии: если ты не в состоянии опровергнуть тезисы или доводы из "методички" противоположной стороны, и у тебя от неё "бомбит" - грош тебе цена в этом разговоре.

а второй вариант мне рассматривать неинтересно - если кто-то меня таким хочет видеть, ну я уважаю право других на ошибочное мнение :)

проведём мысленный эксперимент. сноуден летит куда-то и пролетает над штатами, там с ним делают то же самое что и бацька. риторические вопросы:

1. насколько тяжело в это поверить?

2. какова будет реакция мировой общественности?

(cue ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ, ЭТО ДРУГОЕ in 3...2...1...)

ну вот казанский стрелок возомнил себя богом и решил "убивать биомусор", по его словам, и тоже добровольно пошёл в тюрьму ради этого принципа - наверное, также "очень приблизился к Сахарову"? мне почему-то из этих троих только Сахаров импонирует - причем ещё со времени первого съезда, когда я был уже достаточно взрослым, чтобы запомнить этого человека, и оценить, насколько его понимание страны совпало с моим.

по мне так здесь самое интересное и состоит в том, что у русских не может быть своего Цукерберга, потому что социопатия во главе бизнеса есть продукт сугубо американской культуры, у нас (пока что по крайней мере) социопатия не считается нормой или чем-то безусловно положительным! также, Кашин совершенно верно подметил, что "зависимая от них советская власть не может позволить себе давить их, как она давит гуманитариев, они и стали нашими новыми гуманитариями", НО - у нас также никогда не было и нет до сих пор культуры, где решения дают принимать "чистым" технарям. и именно поэтому попытка притащить сюда конкретно Сахарова неуместна - он был намного больше чем просто физик-ядерщик, он был одним из тех редких людей, которые свои теоретические познания в науке смогли перевести на понимание процессов в обществе не потеряв в процессе морально-этические аспекты.

я далёк от того чтобы превращать Сахарова в икону и считать его каким-то эталоном русского (извиняюсь) "глубинного интеллигента" - мне просто хочется чтобы дискуссия о судьбе страны велась с участием таких людей. я практически уверен, что где-то они среди "наших" есть и сегодня, но общественный дискурс ведётся, к сожалению, не сахаровыми, а соловьёвыми с навальными.