Пожилой мужчина смотрит телевизор у себя дома. Фото: Николай Хижняк / РИА Новости
Тем, что интернет в России составляет серьезную конкуренцию телевидению, сегодня никого не удивишь. Неслучайно глобальная сеть все в большей мере подвергается регулированию и различным ограничениям со стороны властей. Как показывают социологические опросы, молодые россияне в большей мере пользуются сетью, в то время как среди более возрастных сограждан телевидение сохраняет популярность, а глобальная сеть не столь важна.
Из этих фактов может сложиться впечатление, что завершение эры телевидения в России – вопрос времени. Ходя бы по демографическим причинам: в стране произойдет смена поколений и через некоторое время пожилыми станут сегодняшние молодые, предпочитающие получать информацию из сети. Если воспользоваться инерционным сценарием, то завтрашняя молодежь будет использовать телевидение в еще меньшей мере, чем сегодняшняя.
Однако такое будущее телевизионных передач совсем не очевидно. Более того, телевидение вполне может сыграть важную и крайне нужную просветительскую роль. Все зависит от того, какую информацию и каким образом оно будет доставлять до массового зрителя.
Обычно не критикую чужую работу, но сейчас сделаю исключение. С моей точки зрения автор не очень специалист в вопросе за который взялся. Вся статья пронизана маниловскими мотивами: "Против всего плохого за всё хорошее". И даже понятно какими ветрами она навеяна: "Мы-то думали, что у нас самая читающая нация, а они верят в плоскую землю, память воды и жидкие чипы при вакцинации! Какой кошмар, надо срочно всех просвещать!"
В большом тексте, который я наваяю ниже постараюсь немного углубить и расширить непростую тему просвещения на ТВ (и не только). Во-первых: распространённое, но неверное мнение, что интернет противостоит ТВ. Это не так. Согласно стандартному определению из вузовских учебников ТВ это: 1) Средство массовой информации; 2) Средство массовой коммуникации; 3) Платформа для производства контента. Интернет отвечает первым двум пунктам полностью, третий вообще универсален - съёмочной студии всё равно на какую платформу пилить контент лишь бы бабки платили. То есть, ТВ полностью сливается с интернетом, растворяется в нём. Не всё ли равно каким образом вы получите свою любимую передачу: через метровые волны на телик, или через оптоволокно с ютуба. Да, интернет предоставляет более широкие услуги: можно собрать для себя персональную телепрограмму на вечер на том же ютубе и запустить его, чтобы наслаждаться тем, что конкретно вам нужно, а можно запустить телеканал сплошняком, чтобы жужжал как фон. Это только у нас в стране у интернета есть какой-то флёр "оппозиционности", вот, по телику всё врут, а в инете храбрые оппозиционеры - и вместе им не сойтись никогда. В реальности, да, ТВ каналы находятся в собственности власти данной страны, а интернет платформы в собственности международных корпораций, которым по большому счёту плевать на то, что вы ругаете последними словами какого-то чахлого диктатора очередной банановой недоимперии. Но ведь могут и договориться...или не смогут, вопрос цены и репутации, но вы на неё не можете повлиять.
Во-вторых: Люди которые традиционным способом смотрят ТВ(то есть не подбирают программу, а просто тыкают привычную кнопку), обычно делают это для фона или ждут от передач общения со ставшими им родными лицами. Это для нас телеведущие пропагандоны и мракобесы, а для них члены семьи. Роли там давно распределены и разучены и переломить вкусы и убеждения зрителей через колено сразу не получится. Кстати, и тупая скупка интернет-контента поэтому абсолютно провалится. Это не пойдёт у старосмотрящих зрителей, они просто выключат ТВ, а активные зрители итак всё это видели. Получится только выбрасывание денег в пустоту.
В-третьих: ТВ это бизнес, бизнес должен приносить деньги. Как совместить просветительство и деньги? Каким образом толкать просветительство на ТВ? Есть несколько давно известных в мире вариантов: 1) платный закрытый канал типа "Дискавери"(живёт на деньги зрителей как Репаблик) - они и сейчас есть, только широкие народные массы это не смотрят ибо бедны и не привыкли выбирать; 2) общественное телевидение, типа, Артес (живут на налоги в той или иной форме), у нас есть пародия на такое ТВ, называется "Культура"(на деле обычная пилорама с устаревшим контентом), обычно когда хочется произвести впечатление некоторые очень интеллигентные товарищи говорят: "А я смотрю только Культуру!" и конечно врут (доля 2% это просто ничто); 3) Стандартная коммерческая схема торговли воздухом, то есть рекламным временем. Весь эфир разбит на временные кластеры цена продажи секунд в которых отличается в десятки раз. Науч-поп тут не может конкурировать даже с разговорными шоу. Потому что советская школа производства умерла, ибо не сумела приспособиться к дикому рынку. Какая-нибудь "Память воды" или "Сила шмурдяка" побьют по доле любую строго научную передачу в десятки раз. Опять возвращаемся к стороннему финансированию.
На самом деле для того, чтобы переломить ситуацию не надо плодить научно просветительские каналы, надо чтобы была государственная воля устремлённая в будущее, а не в прошлое, надо хотя бы на первое время ввести научную цензуру для передач, вроде тех, что несутся с Рен-ТВ. А лучше всего начать со школьного и институтского образования: у нас доктора отговаривают от вакцинации, а ракеты и космонавтов публично благословляют перед полётом попы. Здесь-то как поможет просветительское ТВ? Пока власти выгодно держать народ в темноте и забитости не будет в России нормального просветительского ТВ. Потому что ТВ это как топор, можно избу срубить, а можно и по башке заехать. Наш вариант: кривыми руками рубим себе одно место.
Люто, бешено плюсую.
Чего там античное быдло хотело?
Хлеба и зрелищ!
Позволю себе процитировать медиаменеджера очень высокого полёта. Однажды, на обычной понедельничной планёрке он нам заявил: "Что вы мне предлагаете траву? Афганскую, Чуйскую и прочий хлам! Нужен герыч, чистый герыч! Чтобы бабка разинула рот, уронила бутерброд под кресло и так о нём и забыла! Иначе наша работа бессмысленна!" А вот высказывание медиаменджера пониже с того же канала: "Мне нужна доля! Доля! Чтобы рекламодатели денежки несли! Вот сюжет где бойцовские собаки рвут ребёнка, надо его ставить в первую очередь! Народ будет ругаться, орать, но будут смотреть! Я их знаю! И будет доля! А соплежуи мне здесь не нужны!" Кстати, во втором случае программа называлась: "Доброе утро".) И эфирная доля на таких сюжетах никогда не падала ниже 45%. А вот телеканал "Культура" исповедующий те же принципы, что и автор (разумеется есть нюансы) никогда выше 2% не поднимался. Стало быть воображаемое просветительское ТВ автора будет жить на деньги налогоплательшиков, а они могут и не захотеть оплачивать столь странный с их точки зрения контент. Разумеется, можно ввести в действие Росгвардию и распределить деньги как надо "просветителям". Но чем это всё тогда будет отличаться от нынешнего положения дел?
Справедливости ради, существуют же феномены британского BBC или финского Yle (наверняка в других, менее знакомых мне странах Европы существует нечто похожее, никого не хочу обидеть), сочетающие дотационность с независимостью и сбалансированностью редакционной политики, но в РФ это конечно же невозможно, ни сейчас, ни в обозримом будущем.
Про ВВС, Арте и пр. выше написал. А этот пост так, зарисовка с натуры.
Год назад во время перехода школ на удаленку в некоторых странах Ближнего Востока учебные программы начали транслировать по телевидению. Дело не только в недостаточном покрытии скоростным интернетом - у многих бедных семей был один смартфон на всех, и у детей не было другой возможности продолжать учебу.
Во многих школах, в том числе и у нас, недостаточно хорошо оборудованы классы для изучения естественнонаучных дисциплин и информатики. Абсолютно согласна, что профессионально сделанные для телетрансляций учебные и просветительские проекты могут дать импульс для повышения мотивации и школьников, и взрослых в системе непрерывного образования.
при нулевом уровне знаний вряд ли получится чему-то научить. Все-таки образование должно быть системным. И никто не отменял природные данные.
"телевидение в значительной мере служит цели информационной дезориентации или развлекает людей множественными ток-шоу, в которых ведущих и главных героев можно сдержанно назвать странными"
в контексте сравнения с интернетом прям улыбнуло