Серийные убийства и другие зверские преступления неизменно привлекают наше болезненное внимание не только извращенной жестокостью преступника, но также его патологической моральной тупостью. Пойманный на днях предполагаемый «поволжский маньяк» буднично объясняет десятки убийств и ограблений словами: «Кушать хотел. На улице жил». Подобную психологическую ущербность – полное отсутствие эмпатии, сострадания и чувства вины (а также страха и некоторых других эмоций) – часто объясняют психопатией очередного убийцы или насильника.
Но что мы понимаем под психопатией? На этот вопрос подробно отвечает знаменитый американо-канадский нейрофилософ Патриция Чёрчленд в своей новой книге «Совесть. Происхождение нравственной интуиции» (только что вышла в издательстве Альпина нон-фикшн).
Патриция Чёрчленд (род. 1943) принадлежит к тем редким ученым, которым посчастливилось создать новую научную дисциплину. В этапной книге «Нейрофилософия: к единой науке о разуме-мозге» (1986) она предложила новый, комплексный подход к изучению сознания (психики) и мозга (биологического органа) как единого объекта исследования. В работах Черчленд и ее последователей философский и психологический анализ сочетается с новейшими инструментами нейробиологии.
Забегая вперед, надо сказать, что собственно нейробиологические результаты в изучении психопатии пока не слишком убедительны. Например, автор книги описывает новаторское исследование, в ходе которого ученым удалось впервые просканировать мозг нескольких психопатов – заключенных одной из канадских тюрем особо строгого режима. При выполнении заданий, которые по идее должны вызывать страх и тревогу, у психопатов обнаруживается пониженная активность миндалины (эта область мозга отвечает за указанные эмоции), а также в гиппокампе (отвечающем за консолидацию памяти) и в некоторых элементах системы вознаграждения.
Томографию проводили во время просмотра видеозаписей, на которых какого-то человека обижали (например, дергали за волосы) или, наоборот, помогали ему подняться с пола. Если коротко, психопатам, набравшим высокие баллы по «Контрольному перечню признаков психопатии» (о нем чуть ниже. – Republic), лучше удавалось идентифицировать эмоции, испытываемые объектом действия, – как в случае помощи, так и в случае причинения вреда. И наоборот, определить предполагаемые эмоции обидчика у них получалось хуже. Когда психопат должен был представить себя на месте обидчика, уровень нейронной активности в областях, отвечающих за сострадание, снижался, однако повышался, когда испытуемый воспринимал ситуацию с точки зрения жертвы.
Открытие совершенно неожиданное, учитывая отсутствие сочувствия в поведении психопатов, заключает Чёрчленд.
В отрывке из главы «Совесть и ее аномалии», который мы с любезного разрешения издательства выбрали для публикации, автор описывает психологические критерии, позволяющие определить психопатический склад личности – и ужас родителей, подозревающих, что в их семье растет психопат.
Как-то слишком поверхностно. А последнее предложение ещё и логически ошибочно. Корнями данная проблема уходит, мне кажется, в факт отсутствия фундаментальной связи между телом и разумом. Эмпатия — это продукт разума, а не результат химической реакции мозга (тела). Совершая акт сострадания, разум принимает некие «правила игры». Но, строго говоря, никакие силы природы делать это его не заставляют. Да, у животных в целом заложен механизм блокировки убийства себе подобных, но в разговоре о психопатах речь же не только про убийства и не только про людей. Поэтому нет в мозге какой-то «извилины», ответственной за психопатию. Есть, возможно, косвенные факторы работы мозга, которые понижают или повышают вероятность «расслабленного» подхода к «правилам эмпатии» и «общественным договорам», но это достаточно бессмысленная информация с точки зрения профилактики преступлений, так как вероятность не означает наступление события (и есть куча других факторов, влияющих на вероятность, помимо особенностей мозга). Поэтому, думаю, тут нужен другой подход — модернизация общества (включая некоторые общественные договоры) в такую структуру, которая будет снижать вероятность подобного развития событий у людей с настолько гибкой психикой.
"Факт отсутствия фундаментальной связи между телом и разумом"? Что бы это могло означать, интересно? Тело отдельно - душа отдельно? И при этом говорится о "поверхностности" автора?
Ну-ну...
Это значит, что принципы функционирования разума не подчиняются природным законам (и законам физики в целом) — в отличие от принципов функционирования тела (и мозга). Другими словами, у разума и тела разные, никак не связанные друг с другом основы.
Ну, видимо в переводе на внятный язык Ваша точка зрения состоит в том, что человеческая мораль формируется не только под влиянием физиологии, но и в значительной степени под влиянием общества, общепринятых норм поведения и так далее. Против этого не возразишь. Автор и не возражает, он говорит совершенно о другом. Что в мозге некоторых индивидов могут быть врожденные особенности, исключающие усвоение данным индивидом моральных норм. Что скорее всего правда.
-
Но, разумеется, если Вам больше нравится считать, что человеческая мораль развивается под влиянием непознаваемых высших сил - тогда конечно. С высшими силами не поспоришь...
Я проигнорировал ваше неуважительное отношение к собеседнику в первом комментарии, но поскольку вы продолжаете в том же духе, вынужден обратить на это внимание: если вы продолжите позволять себе неуважительные сентенции (ремарки типа "ну-ну", "в переводе на внятный язык" и т.п.), я не стану продолжать этот диалог.
.
То, что говорит автор о якобы принципиальной невозможности "некоторых индивидов" усваивать "моральные нормы", является лишь предположением. При этом подобные предположения не имеют достаточных научных оснований, чтобы говорить о том, что это "скорее всего правда". Для того, чтобы такие основания появились, необходимо как минимум строго научно определить понятие моральной нормы, а также понятие ее усвоения. Поскольку это не представляется возможным, не представляется возможным и научное обоснование данного тезиса. Что снизводит его до уровня популизма (с потенциальным риском необоснованной дискриминации).
.
Про "непознаваемые высшие силы" я ничего не писал. Я писал про модернизацию общества, которое должно быть достаточно гибким, чтобы индивидуальные особенности людей не приводили к совершению ими преступлений.
Так, а что там с социопатами?
Всё дело в том, что это скорее всего реально от отсутствия в мозге каких-то связей либо ещё чего-то. Это нарушение, как болезнь. Это надо лечить иначе что делать с такими людьми. Вот именно превентивно их надо выявлять и лечить лекарствами
То есть, вы готовы принудительно лечить людей на основе лишь этого вашего «скорее всего»? «Скорее всего, тот дядя — алкоголик, вон какая карта активности полушарий подозрительная, в диспансер его! А этот, скорее всего, вор — в тюрьму!» Интересный подход.
Я не врач, и пока ещё нет возможности взять и просто ответить на вопрос- в чем причина преступления и почему человек психопат. Возможно со временем найдут возможность коррекции отклонений чтобы спасти и от совершения преступлений и потенциальных жертв.
Большое спасибо за выдержку. Побольше бы таких исследований. Идентификация психопатов - это первый шаг на пути решения серьёзной проблемы: что с ними делать, пока они не успели причинить кому-то вред? Я бы точно одобрила какой-нибудь метод превентивного вмешательства. Стоит мне только представить, в какой агонии погибают их жертвы, мой разум отказывается смириться с наличием в обществе данного явления и сказать "ну, что поделаешь - такова жизнь, кто мы такие, чтобы решать".
А представьте себе человека, который не совершал преступлений, но уже классифицирован как психопат. Как быть (каким быть ему) в этом случае?
Что значит "классифицирован как психопат"? Просто вот так взяли случайного человека и "классифицировали"? Вы статью-то прочитали?
Понятия не имею, но так просто его отпускать в свободное плаванье тоже как-то глупо. Иной психопат успевает за свою жизнь народу уработать больше, чем солдат на войне.
Представлять себе, что ощущают близкие жертв даже не хочется. Но думаю, они точно не были бы толерантными в этом вопросе.
Допустим, предложенная Вами система идентифицирует Вас как психопатку.
Ваши действия?
Опять двадцать пять. Товарищ, сначала прочитайте статью, поймите о чем она, а потом уже высказывайтесь. Никто тут не предлагает хватать первого попавшегося человека и "идентифицировать". Можете за себя не волноваться...🙂
Исследования показывают, и в приведенном отрывке это чётко есть, что сами психопаты собой полностью довольны и меняться не хотят. Поэтому, отвечая на ваш не вполне корректный вопрос, если я уже знаю, что являюсь психопаткой, то моя задача - всеми силами избегать идентификации.
Другое дело, что общество должно предпринимать по отношению к психопатам? Может быть, просто брать их на заметку, вносить в базу данных?.. Я не знаю, психиатры находятся в самом начале пути. Правительства их точно опережают, если на тот же Китай посмотреть.
Веселое дело, среди преступников только 25% психопатов.
То есть из-за 25% преступников-психопатов вы переживаете сильнее, чем из-за 75% прочих.
При этом неизвестно, какую долю среди всех психопатов составляют преступники, хотя косвенно можно прикинуть, зная сколько психопатов среди преступников, сколько психопатов среди населения и сколько преступников среди населения.
Так мы семимильными шагами через некоторое время придем к движению "психопат-лайф-мэттерс" и будем ноги психопатов себе на грудь (или куда там их ставили) ставить.
Вы точно не ошиблись, кому ответить собирались? Я нигде не писала, что о них переживаю, писала, что наоборот.
Точно не ошибся, возможно, неверно выбрал слово. Вы озабочены 25% преступников-психопатов, как мне представляется, существенно больше, чем 75% преступников-непсихопатов
Не уверена насчет процентного соотношения, но действительно преступников-психопатов меньше, чем просто преступников. Я думаю, это нормально, когда психопаты-убийцы вызывают большую озабоченность, так как их поведение заведомо не продиктовано нуждой, состояние аффекта, самозащитой, алкогольным опьянением. Тед Банди, если не ошибаюсь, говорил что-то типа: "Достали журналисты выпытывать у меня, почему я убивал. Какие ещё нужны причины для убийства, кроме самого по себе убийства? Просто хочется их совершать, других причин нет."
Мне кажется, Вы зря дискутируете. Человек явно "теряет контекст" - это ситуация безнадёжная, знаю по опыту. "Логопатия", так сказать...🙂
Возможно. Но решив остальные 75 (условных) процентов, мы закроем 3/4 проблем.
А как-то помечая ВСЕХ психопатов авансом мы ВОЗМОЖНО решим только 1/4.
Притом, что бывают вполне себе общественно-приемлемые психопаты, и, вполне возможно, в общей массе психопатов их даже и большинство.
Не напоминает евгенику, несколько?