Конечно, эта норма сдвинулась не сегодня – мы давно уже вздыхаем с облегчением, когда слышим, что приговор «условный». В нынешней России такое решение суда обществом вообще теперь не воспринимается как наказание. Если не посадили за решетку, считай – просто отпустили. Впрочем, совсем недавний опыт учит нас, что в определенных обстоятельствах условный приговор легким движением руки превращается в реальный буквально за парочку судебных заседаний. И все же дело ростовской оппозиционерки Анастасии Шевченко, которую в минувший четверг приговорили к четырем годам условного заключения, стоит особняком. Прежде всего, в силу своей вопиющей, обескураживающей абсурдности.
Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону не пошел на поводу у прокуратуры, можно сказать, проявил гуманизм. Надзорное ведомство требовало наказать злостную нарушительницу отечественного законодательства существенно строже. Обвинение предлагало суду на пять лет упрятать Анастасию Шевченко в колонию общего режима за «осуществление на территории России деятельности нежелательной организации». (ст. 284.1 УК РФ). Закону о «нежелательных организациях» скоро шесть лет. Таковой может быть признана любая иностранная или международная организация, которая, по мнению Генпрокуратуры, «представляет угрозу основам конституционного строя РФ, обороноспособности или безопасности государства». Сетевое движение Михаила Ходорковского «Открытая Россия», зарегистрированное в Великобритании, было признано таковым в 2017 году. Обвинение, а следом и ростовский суд считают, что Анастасия Шевченко сотрудничала именно с этой организацией. Сама же она утверждает, что имеет отношение только к отечественной «Открытой России» (нежелательная английская «Открытка» и пока не помеченная клеймом нежелательности российская – формально две разных организации).
Опаснейшая преступница
Теперь обратимся, собственно говоря, к сути обвинения и приговора.
Объективно, наделив Путина неограниченными полномочиями с момента принятия поправок в Конституцию, Россия стала феодальным государством. Все остальные институты государства - это бантик на коробке с тортом. Монарх вправе быть выше суда. Именно так и поступила Екатерина Великая, когда 1 августа 1792 года подписала указ о заключении Николая Ивановича Новикова без суда в Шлиссельбургскую крепость на 15 лет. Указ Екатерины гласил: «…хотя Новиков и не открыл сокровенных своих замыслов, но непризнанные им преступления столь важны, что Мы повелели запереть его в Шлиссельбургскую крепость». Это решение своей жестокостью удивило даже главнокомандующего Москвы князя А.А. Прозоровского, который руководил следствием и посылал доносы на Новикова, а потом арестовал его. Другой князь, А.К. Разумовский, сказал: «Больного старикашку взяли под караул, а расхвастались, как будто город захватили». Просил за Новикова и оду Екатерине писал Н.М. Карамзин, в которой напомнил императрице, что
Доколе всем даешь свободу
И света не темнишь в умах;
Пока доверенность к народу
Видна во всех твоих делах, –
Дотоле будешь свято чтима,
От поданных боготворима
И славима из рода в род...
Однако не помогло. Правда, Екатерина умерла, раньше, чем кончился срок, а Павел, взойдя на трон, Новикова освободил.
Не надо считать наших судей в политических процессах судьями, они произносят то, что диктует Кремль, поскольку начальник всегда прав.
Выход из ПАСЕ - давняя мечта российской власти, можно будет и смертную казнь вернуть под всеобщее ликование народа. Дзержинский в ВЧК казнил без суда, руководствуясь революционным правосознанием и целесообразностью. Вот и памятник ему Путин решил вернуть, но возврат Железного Феликса будет выдан за волю москвичей.
Несправедливый приговор Анастасии Шевченко таким и пребудет всегда, он гадок, хотя и не очень жесток.
Ошибаетесь с феодализмом. При Екатерине были, как Вы утверждаете, фрондеры, хоть такие. И вообще высшие сановники имели свое публичное мнение по некоторым вопросам , не
совпадающее с монаршей. Здесь этого нет. Никаких других деятелей нет. Древний Египет примерно.
Приведите примеры, будьте так любезны.
У нас они тоже есть: писатели, ученые, "Дождь", "Новая газета", да вот и мы тут фрондерством занимаемся. Про Древний Египет знаю слишком мало.
Как-то странно сравнивать каких-то алхимиков и шибко грамотных дьяков с владетельными князьями.
Никогда не понимал я этого термина "failed state", в чем fail или несостоятельность? Я согласен, что государство недемократическое, неправое и несправедливое, но оно вроде вполне себе функционирует, границы на замке, люди работают, друг друга пока не убивают, нарушители "стабильности" выявляются и изолируются - fail-то где? Ну условный Советский Союз - тоже failed-state? Фундаменталистские государства, в которых в законах прописано преследование "неверных" - тоже failed? А абсолютные монархии, где цари без проблем казнили тех, кто противился их воле? Странный какой-то термин, кажется что термина "недемократическое" - вполне достаточно было бы, но да, он уже заезжен, батхерта не вызывает, потому что все смирились, ну и с failed тоже смирятся, чего уж тут, особенно если суть в общем-то та же.
Failed state означает, что здравый смысл ... того. Причем тут цари ?
Вот я считаю, что Брекзит - это тоже "здравый смысл ... того", Британия - теперь тоже "Failed state" ?
«failed state» ?
бонапартизм, цесаризм, принципат, демокрадура, квазимонархия.....всё что угодно для железнения кремлядской стены....
"диктаторы и президенты - это лишь тамбурмажеры, которые с помощью "жезла власти" задают ритм конвульсиям злобы и восторга, возникающим в массах естественным образом" А.Невзоров
Господа, я понимаю ваше возмущение абсурдностью обвинений в адрес Алексея Навального, а также всеми прочими действиями российской государственной власти, связанными с его возвращением в страну.
Скажу честно, я далеко не в восторге, как от действий власти, так и от самого Алексея Анатольевича (впрочем, многим здесь это и так известно).
Я также готов принять любое количество дизлайков на свою старую бумерскую голову. Но я бы очень просил, чтобы хоть кто-нибудь объяснил мне - чисто логически объяснил, я имею в виду - КАК выход Навального на свободу может способствовать его безопасности?? (А именно наличие опасности для жизни является основной претензией ЕСПЧ). В конце концов, ответственность за все и любые неприятности, которые могут случиться с человеком, пока он находится в колонии, автоматически ложатся на власть, в то время как на воле у нас в стране, по вашим собственным словам, действует значительное количество всевозможных прокси-структур, которые теоретически могут представлять значительно бОльшую угрозу для его жизни и здоровья, разве нет?
А если это так, то не являются ли действия властей, посадивших его в тюрьму, просто попыткой заранее защититься от нежелательных последствий в случае любых неприятностей, могущих с ним случиться на свободе?
Как бы то ни было, но если ЕСПЧ действительно обеспокоен именно ЖИЗНЬЮ и ЗДОРОВЬЕМ Алексея Навального, то, может быть, следовало бы с самого начала просить о предоставлении ему возможности выехать на Запад? Ну, или, если просто так просить не комильфо, то можно было бы попробовать договориться об обмене его на Ассанжа?... А что, оба "народных трибуна" были бы в безопасных условиях - к полному удовольствию правозащитников, как с той, так и с этой стороны?
Логика сторонника тоталитарного государства - раз уж государство должно заботиться о своём гражданине, то самое удобное место для оного - в Гулаге. А то сам себя отравит или коварные западные "партнёры" помогут.
Моя логика (даже извращённая) не имеет никакого отношения к вопросу о том, где гражданин, борющийся с государством, подвергается большему риску.
Так что мой вопрос так и остался без ответа...
Вы странный.
> ответственность за все и любые неприятности, которые могут случиться с человеком, пока он находится в колонии, автоматически ложатся на власть
Расскажите это хоть бы тому же Магнитскому.
1. Вы же в курсе, что по кейзу Магнитского в результате принято множество санкций и весьма жёстких, а практически по всем убитым "на воле" санкций нет никаких вообще.
2. Я думаю, трудно спорить с тем, что на Западе Навальному было бы безопаснее.
3. Я также думаю, что он приехал в Россию совершенно сознательно с целью подвергнуть себя риску и заработать политические очки. В результате он вроде получил и то и другое - его даже по ЦТ показали, чего ранее не случалось. Заработать же политические очки вообще без риска вряд ли возможно.
1. Я не понимаю? это аргумент за что? Что людей можно пытать и убивать, если после этого вводят санкции? WAT?
> Я также думаю, что он приехал в Россию совершенно сознательно с целью подвергнуть себя риску и заработать политические очки
Владимир Соловьев, перелогиньтесь. Человек возвращается на родину заниматься политикой, то что на родине это сопряжено с риском для жизни и свободы - это результаты действий текущего государства, а не этого человека. O_o. Да по вашей логике Немцов, наверное, тоже умер, чтобы заработать политические очки. Я не понимаю о чем тут с вами разговаривать.
Николай, я не люблю Владимира Соловьёва.
Что касается санкций, то их же вводят ДЛЯ ЧЕГО-ТО, а не ЗА ЧТО-ТО. И вводят как раз для того, чтобы больше подобного не происходило.
А насчёт занятий политикой Вы просто оглянитесь на всю мировую историю - это никогда и не было совсем безопасно, причём не только в России.
Как спросил меня однажды знакомый американец: "Россия ведь только что вылезла из ж.пы. Почему же она огляделась, развернулась и полезла обратно? " Ни тогда, ни сейчас не знаю, что ему ответить 🤷🏻♂️
Ответ до обидного простой. Потому что никто из нас, таких образованных и замечательных, во власть ни за какие коврижки не пойдет, как не пошли в 91-м. Туда, едва приоткроются двери (что обязательно произойдет), пойдут другие. Совсем ничем не замечательные. И даже не особо образованные.
Ответом на этот вопрос является анекдот про двух глистов.
Два глиста - отец и сын - выползли из ж.пы на солнышко. Сын спрашивает: папа, почему мы живём в той ужасной ж.пе, а не в этом прекрасном месте? Ответ был таков: да ведь там же наша родина, сынок.
Евросоюз рассматривает возможность впервые применить так называемый «закон Магнитского» из-за преследования российского оппозиционера Алексея Навального. Об этом сообщает издание Politico со ссылкой на трех высокопоставленных дипломатов ЕС.
По словам источников, на встрече стран ЕС, прошедшей 17 февраля, ни одна из стран не возразила против санкций в отношении России и против идеи впервые воспользоваться «актом Магнитского».
Европейский вариант акта был утвержден министрами иностранных день стран ЕС в декабре 2020 года. Закон предполагает введение ограничений против лиц, причастных к нарушениям прав человека по всему миру. Людям, подпавшим под «закон Магнитского», будет запрещен въезд в Евросоюз, а их активы в странах ЕС будут заморожены.
Один из собеседников Politico заявил, что уже есть список «возможных имен», которые могут попасть под санкции из-за отравления Навального. По словам другого источника, Европейская служба внешнеполитической деятельности намерена «действовать очень быстро» при составлении окончательного списка.
Как пишет Politico, санкции в основном затронут российских чиновников, а не олигархов. Ранее об этом же сообщило агентство Bloomberg.
...а облЕченными властью государственными служащими - поправьте пожалуйста
"Неуютно и тоскливо" даже соседям, а ещё тревожно. Я 30 лет прожил в советской Литве и уже ровно столько - в свободной. Жаль, что у вас неполучилось.
"не получилось" - не про нас:
и не пытался гондурас...
ладно, у нас всё ещё впереди ;)
Да я и несомневаюсь, вопрос времени:)
Люди, управляющие страной, прожили 30-40 лет в советской России и чувствовали себя, судя по всему, прекрасно. И 20 лет прилагают все усилия, чтобы вернуть страну в чудесное совковое будущее, включив в последние годы турбоускоритель, который заправляется мракобесием. Жаль, действительно.