Ой, я Антонину Фаворскую случайно в Басманном суде увидел - забегал туда по личным делам. Так обидно, с виду такая девушка жизнерадостная - и пять с половиной лет. =(

Мне кажется, что легитимность будет определяться по процентам отданных голосов, а не по количеству участвующих (которое могут и стыдливо скрыть, ограничившись очередями бюджетников на избранных участках). А вот если процент Солнцеликого будет далёк от заявляемых 80%, то вот это как раз и будет ударом по легитимности.

Я говорю про уже коррупционные деньги, которые получены бенефициаром. С "нетеневыми" деньгами намного сложнее: их намного легче отследить, потому что даже обналичить их это большая проблема. Можно конечно строить серые схемы, но они легко раскрываются - ну как схемы по кредитованию банком ВТБ австрийских ультраправых.

А здесь чистый нал, который поступает в чёрные кассы различных политических сил.

А давайте посмотрим на этот феномен с другой стороны: "теневые" деньги могут и безусловно будут использоваться на такие же теневые цели, такие как серый импорт военных компонентов, подкуп европейских и американских политиков и прочие незаконные вещи, которые могут использоваться в конфликте.

АСТ относительно успешно воюет с пиратами. Сколько раз натыкался на сайтах с ознакомительными отрывками, а остальное - извольте ссылочку на литрес.

Опять же, новые времена диктуют новые подходы к монетизации. Серия ЛитРПГ начиналась как интернет-проект, и автору просто донатили на написание новых глав просто потому, что кому-то это нравилось, а потом тему подхватили крупные издательства.

А вообще почему хорошая книга не может зарабатывать? Многие романы, в том числе ставшие признанной классикой, вроде романов Достоевского, были сугубо коммерческим проектом.

Я вот не во всём соглашусь с автором.

Самое главное: всё же выходят в России книги, которые говорят о современности, и становятся довольно популярными. Да, пускай они не обретают такого культового статуса, как "Поколение П" для девяностых или какой-нибудь Духless для нулевых - хотя я бы не сказал, что их прямо сильно читают и, более того, понимают сейчас.

Но такие романы всё же есть. Навскидку могу вспомнить "Бывшая Ленина" Шамиля Идиатулина, вдохновлённая "мусорными протестами", прокатившимся по стране. "Средняя Эдда" Дмитрия Захарова как ответ на полицейское насилие, романы иностранного агента Киры Ярмыш.

Да, в России сложно представить себе политический триллер про отравление Навального, но роман Сергея Лебедева "Дебютант" очевидно отсылает к отравлению Скрипалей. И ничего, вышел себе спокойно в Корпусе в 2021-м году.

А вообще мне кажется, что любовь к печатному слову резко вырастет, если вдруг в стране начнётся экономический бум. Собственно, главные русские литераторы - это 60-80-е годы XIX столетия, когда Россия оказалась открытой миру и иностранным инвестициям, и русская культура была в большой моде.

Я читал, что к примеру в Китае очень высок спрос на литературу, причём почти в любом формате.

Вы понимаете, что нельзя наступать равномерно по всей линии фронта? Где-то сосредоточены главные силы, какие-то направления будут второстепенными, при этом направления могут меняться в зависимости от текущей ситуации, в этом плане вермахт всё же достиг определённых высот, разбив самые сильные на то время армии мира (английскую и французскую).

Например, успех в Белостокско-Минской операции во многом был достигнут тем, что командование РККА не разгадало план немцев нанести удар намного глубже, прямо к самому Минску. В итоге город был занят уже 29 июня 1941 года - это как раз к вопросу о том, насколько быстро вермахт мог выйти к Припятским болотам.

Попытка в иронию не засчитана.

Раскройте карту границы СССР с Германией и союзников и попробуйте без подсказки понять, где и на какую глубину будет нанесён основной удар.

Это вот тупые сталинские генералы сидели над картами, размышляли, где будет удар: севернее Припятских болот или южнее, анализировали отрывочные сведения от агентуры, которая постоянно сдвигала сроки нападения и давала весьма и весьма противоречивые сведения о количестве сил вермахта на Востоке (просто напомню, что операция "Морской лев" реально прорабатывалась в ОКХ), проводили военные игры, пытались составлять планы контрударов.

Но зачем всё это знать, когда достаточно, как дьячку на молитве, повторять "Сталин не верил, Сталин не верил..."

Это какие например?

Абсолютно неинформативная статья, изобилующая глупостями. Окей, я не специалист в подсчётах потерь сторон. Однако под "безвозвратными потерями" вообще говоря понимаются также военнопленные, комиссованные по ранениям и пропавшие без вести. Т.е. из этих 15 миллионов учётных карточек надо вычесть все эти моменты. Плюс надо помнить, что советская статистика и до войны не отличалась скрупулёзностью, а в хаосе войны, сделаю предположение, также нередки были приписки, опечатки, двойные записи etc. То есть с этими архивами надо работать и работать, а не выдавать скопом число, поражая удивлённого читателя.

Далее. А почему немецкий историк Рюдигер Оверманс считается безусловным авторитетом в вопросе? А по какой методике он делал расчёты? Тоже по учётным карточкам или так, на глазок? Почему не приводятся мнения прочих немецких историков?

Едем дальше. Простое сравнение количества техники и орудий - это несусветная глупость. Сравнивать нужно на направлениях главных ударов, а именно там немцы могли создать подавляющее преимущество.

О технике такая же чепуха. "Лучшим средним танком" Т-34 немцы назначили только осенью 41 года, а до того они сотнями горели по всей линии фронта. Отчего так? Всё очень просто: осенью наступление стало откровенно буксовать и нужно было назначить виновного. Поскольку себя любимых фюреру называть было нельзя, а генерал Мороз ещё не пришёл, вот и пришлось создавать легенду о могучем танке. Т-34, несмотря на то, что действительно обладал отличными ТТХ, имел множество "детских" болезней, на которые указывали американские союзники, обкатывавшие его на Абердинском полигоне (а сейчас там обкатывают Т-90, злая ирония судьбы!). Кроме того, его броня пробивалась даже немецкими противотанковыми ружьями, не говоря уже о 88-мм зенитках, которые стали реальной бедой советских танкистов.

Потом автор насыпает с горкой мифов о войне из девяностых, которые разобрали по-моему уже лет пятнадцать как. Особенно о том, что товарищ Сталин якобы не верил, что немцы нападут летом 41-го. Так вот, для тех кто в лучшем среднем танке Т-34: верил, очень даже верил. На этот счёт даже строились военные планы (знаменитые "Соображения по планам стратегического развёртывания..." в нескольких редакциях, чей автор вроде как Василевский, и проводились военные игры). Просто сведения поступали отрывочные, было несколько вариантов направлений главного удара. И в реальности немцы ударили намного глубже, чем рассчитывали советские командиры.

Ну и да, хорошим маркером того, что автор прочно застрял где-то в перестроечном далёко, является приписываемая Сталину фраза "Есть человек - есть проблема..." Так вот, уважаемый Александр Желенин, он этого не говорил. Это фраза появилась в устах вождя в романе Анатолия Рыбакова "Дети Арбата". Это гуглится в три секунды, но зачем себя утруждать каким-то изысканиями?

Короче, учите матчасть, не позорьте неплохое в целом издание такой ерундой.

Я кстати с удивлением узнал, что Дина Корзун играла княгиню в третьем сезоне Острых козырьков. Вообще не узнал под гримом.

"Кино про Алексеева", кстати, офигенный фильм. Редко такое происходит у меня с современным отечественным кино, но его пересмотрел раза три-четыре.

Я лишь излагаю позицию, не скажу, что согласен с ней целиком. Теорию сравнительных преимуществ в случае Китая, например, развивает один из ведущих китайских экономистов Джастин Йифу Лин, ссылаясь, впрочем, больше не на Рикардо, а на модель Хекшера-Олина.

Но опять же, если мы всё сведём к низкооплачиваемой трудовой силе, то это не объясняет, почему такое же чудо не случилось в Нигерии или любой другой густонаселённой стране. И, наоборот, в Корее трудовые ресурсы (как и сырьё) были немногочисленны, но в какой-то момент корейцы сумели потеснить даже японцев, которые индустриализацию начали гораздо раньше.

Политика протекционизма не предполагает экономической автаркии или полного импортозамещения - эти бредни оставим чиновникам на откатах. Британский свободный рынок был рынком в одну калитку: погуглите к примеру Навигационные акты или Хлебные законы. Ещё британцы ревностно охраняли интеллектуальную собственность: за экспорт паровых машин полагалась секир-башка. То есть вывозить товары глубокой переработки - это пожалуйста, но только по нашим правилам.

Национальный рынок расширяли в том числе за счёт колоний или полуколоний. Неспроста же Китай, как американцы Японию, принуждали к открытой торговле силой.

С Индией было интересней: мало того, что бритты получали огромный рынок сбыта, так ещё и избавлялись от конкурентов, разоряя традиционное индийское ткачество.

Что же касается сравнительного преимущества, то протекционисты (у них даже названия единого нет, девелопменталисты режет слух, неомеркантилисты не очень отражает суть) относятся к этому качеству с предубеждением, видя в этом экономические истоки колониализма. Например, Корея, Япония, Индия, Китай никогда не стали бы мощными промышленными странами с развитым высокотехнологичным сектором, если бы специализировались на своих "сравнительных преимуществах" в виде выращивания чая, риса и добычи сырья.

Кстати вспомнил, что интервью с Джо Стадвеллом для Рипаблика (тогда ещё Слона) брал иноагент Михаил Фишман:

https://republic.ru/posts/49205

Главные идеи его книги собрали в саммари: https://republic.ru/posts/77796

И докинули главу из книги: https://republic.ru/posts/78120

Очень приятно, что в корпусе работ, посвящённых государствам развития, и механизмам их роста всё прибывает. Однако как-то медленно и нехотя, и если честно не то, что ожидаешь.

Вот например издательство Социум готовило к выпуску перевод работ Александра Гамильтона, но Ротбард сотоварищи очевидно оказались милее. Равно и работы, ставшие классическими по теме государств развития или девелопменталистских государств, вроде Элис Эмсден, Чалмерса Джонсона или Альберта Хиршмана, так и не изданы на великом могучем.

При этом здравую в общем тему государств развития маргинализируют стариковцы и прочие "государственники". Достаточно вспомнить, что Райнерт выступал на Валдайском форуме и рассказывал про то, что нужно читать русских экономистов (исследователи азиатского экономического чуда дичайше котируют нашего соотечественника Александра Гершенкрона, а другой - Вольф Ладыженский - и вовсе делал земельную реформу в послевоенной Японии). Ничего не имею против этой идеи, но всё, что связано с экономической политикой путинских чиновников вызывало отторжение, а после 24.02 это всё и вовсе стало токсичным.

Хотя идея девелопменталистского государства имеет слабо пересечений с политикой импортозамещения или, Господи прости, сталиномикой.

Проводить грамотную индустриальную политику. Рекомендую по сабжу почитать другие его книги - "Как работает экономика" или "Злые самаритяне". Но лучше всего на мой взгляд его идеи показаны в великолепнейшей книге Джо Стадвелла "Азиатская модель управления", это пожалуй лучшая работа на русском, которая выходила по теме государств развития.

Ещё можете почитать Эрика Райнерта, он тоже неплохо по теме пишет.

Не факт, во времена губернаторства Никиты Белых в Кировской области ЕМНИП был такой эксперимент, но какого-то серьёзного всплеска интереса к демократии в регионе замечено не было.

По мне так куда важнее уровень образования + чувство общности коллектива. Не зря же социальные революции стали возможны (и успешны) только после формирования пролетариата и среднего класса.

Это весьма спорный вопрос, скорее их связь симбиотическая. Например, читал во "Времени Березовского" Авена такую любопытную мысль, что в девяностые чекисты на раз-два продавались олигархам. Опять же, если мы посмотрим на основных экспортёров, то это скорее коллеги ВВП по питерской мэрии, чем чекисты (Миллер, Сечин, Новак, Греф, Костин - никто из них не чекист).

Равно и оставшиеся олигархи первой волны - Потанин, Мордашов, Дерипаска, Абрамович, Фридман, Алекперов, Лисин тоже с Конторой не имеют никаких тесных связей. Я почти уверен, что в их корпорациях сидят гэбисты, но каков уровень их влияния? Учитывая, что вряд ли их компетенций хватает для сколько-нибудь значимого влияния на оперативные решения.

А мне кажется, что в России неоправданно мало внимания уделяется власти корпораций. Возможно, это несколько левый взгляд (хотя сам я больше правый), но именно сверхконцентрация ресурсов в руках немногих - одна из главных угроз демократии. Причём сверхконцентрация происходит именно в критически важных экспортных отраслях, в которых в принципе занято не очень много людей. Т.е. основная масса населения попросту не нужна, и к ней можно не прислушиваться.

А вот если эта монополия будет разрушена, а экспорт будет сбалансирован между двумя-тремя десятками экспортных товаров, причём более глубокой переработки, то это заставит власть считаться с теми, кто эти товары производит.

Более того, более глубокая переработка становится залогом более высокого образования рабочих и как следствие - более высокого уровня ответственности и интереса к политике.

Как писал немецкий экономист Фридрих Лист: обрабатывающая промышленность - мать демократии.

Мне думается, что данный сборник лишь ещё раз доказывает, что Борис Соколов совершенно не хочет прислушиваться к какой-либо критике, а стало быть что это за историк?

Про Резуна-Суворова тоже в своё время писали о том, что он может и врёт в каждом третьем предложении, но он "приглашает" к академическому обсуждению военных планов РККА относительно начала войны (знаменитые "Соображения по плану стратегического развёртывания...", которые, к слову, откопал вовсе не Суворов, и написано там нечто прямо Суворову противоположное).

Ничего подобного. Вместо академической беседы получились истерические вопли в обе стороны, а "резуноиды" превратились едва ли не в тоталитарную секту и удостоились своей статьи на Луркморье. А историки, вместо исследования чего-то полезного, были вынуждены разгребать тонны глупостей про автострадные танки и прочую чушь (на эту тему рекомендую гомерически смешную книгу Владимира Грызуна "Как Виктор Суворов сочинял историю", целиком доступна тут: https://scepsis.net/library/id_2398.html).

У меня есть такая теория, что именно подобные псевдоисторические исследования, которые смешивали с грязью последнее, что осталось у постсоветского поколения святого, во многом способствовали росту ресентимента в российской властной элите. Серьёзно, иногда слушаешь Путина, он будто шпарит по книгам того же Александра Дюкова.

И вместо постскриптума, раз уже Резуна вспомнили. Отрывок из его интервью на телеканале Iнтер в 1999 году:

*  В.Р. - Владимир Резун (Виктор Суворов)

*  А.Т. - украинский тележурналист Александр Ткаченко

А.Т. Но Вы до сих пор чему-то учите британских разведчиков?

В.Р. Учу, как воевать на фронте, как нужно бить коммунистов.

Если коммунисты или какие-то там тоталитарные силы на

Украине, в Беларуссии, в России пойдут войной против

западного мира, который так хорошо живет, не на кого не

нападает, если они пойдут войной, то я не только буду там

лекции читать я возьму автомат и пойду воевать против

коммунистов. Я буду их убивать. Сам.

А.Т. Но ведь это в основном Ваши бывшие сограждане?!

В.Р. Да-да - а Вы не будете убивать, если они пойдут?

А.Т. Я в этом не уверен.

В.Р. А я буду. И буду вешать. "Комуняку на гiлляку!" Все. Буду

вешать. Так вот, и вот я говорю, если коммунисты нападут

на западный мир - я буду воевать, пойду в танк заряжающим

простым. Если возьмут. А если они не нападут, то мои

лекции никому никакого вреда не принесут. Не надо нападать

вот и все.

А я правильно помню, что достоверность "Застольных бесед Гитлера" оспаривается?

А меня вот что всегда интересовало: смотрите, итоговое соотношение потерь РККА и Вермахта в войне по общепринятым нормам составляет 1,5:1 или 2:1. Но чтобы достичь такого паритета исходя из таблицы, то потери вермахта в 1945 году должны были составлять 13:1 уже в пользу РККА?

Но что-то мне подсказывает, что так не было. Тогда откуда такое соотношение?

Achtung! В связи с проведением специальной военной операции наблюдается наступление псевдоисториков!

На самом деле, Соколов - тот ещё фрукт, которого, к примеру, выкинули из Вольного исторического общества за неподобающую работу с источниками и некорректного цитирования: https://volistob.ru/statements/postanovlenie-soveta-volnogo-istoricheskogo-obshchestva-ob-isklyuchenii-bv-sokolova

Я понимаю, что с общей бестолковостью СВО хочется поискать исторические прецеденты и сделать общий вывод о том, что русская армия всегда воевала плохо и закидывала врага трупами, но право слово, из всех примеров Рипаблик зачем-то выбрал самый идиотский. Я уж думал, что взяв Гайворонского на борт, издание исправилось, но на те же грабли...

Нафига?

ОМГ! Приличная статья от Дмитрия Губина! Мир точно перевернулся!

У Эткинда что-то было про имперство в русской литературе, уж не знаю, насколько он глубоко прорабатывал этот вопрос. Я не спорю, что наверное нужен какой-то современный комментарий к классической русской литературе (например, кто-то же должен разъяснить всю эту гоголевскую кринжатину про жидов в "Тарасе Бульбе"). Но боюсь, это никак не поможет культуре в развитии: напротив, общественная модернизация будет подталкивать к новым формам осмысления классики.

Да, потому что вы сами это делаете:

⁠"русские так ⁠и не стали народом"

"у русских нет идеи равенства"

"когда русские копируют у себя западные институты... почти всегда получаются неработающие институты"

Продвигаете равенство во все поля, ну-ну)

A propos: вы даже в этом комменте навешиваете ярлыки.

Если все республиканцы на Руси такие, то мне право даже страшно за хорошую в общем-то идею.

Это более чем смелое предположение.

Вы считаете, что это присуще в принципе практически всем россиянам? Откуда такие сведения?

Ну вот тут например: "При этом я считал СССР чем-то вроде парши на теле России. Когда же СССР рухнул, выяснилось, что парша и есть тело"

То есть вы сознательно дегуманизируете русских, сводя их к некоей "парше" (что бы это ни значило). Продолжая эту логику, получается, что русские это и не люди вовсе, т.е. заведомо ниже в одной вам понятной иерархии.

Так-то недалеко и до высказываний одного неудачливого литератора в духе: "Как рассказал мне Зепп Дитрих, происходящие в оккупированных районах с русскими инциденты просто ужасны. Они не люди, а скопление животных. Самой большой опасностью, угрожающей нам на Востоке, является бесстрастное тупоумие этой массы."