Пожалуй, нет более неподходящего момента, чтобы ставить под сомнение границы, чем 2020 год. Пандемия как будто доказала, что сильное государство – буквально жизненно важный институт, а государственные границы, которые можно в один момент перекрыть, оказываются эффективным профилактическим средством. Но все же, ожидая, что в ближайшее время спасением будет вакцина от вируса, а не опущенный шлагбаум на въезде в страну и электронный пропуск для выхода на улицу, мы не оставляем своего утопизма и предлагаем вам задуматься – каково современное значение государственных границ, этого атрибута суверенного государства? Можем ли мы обойтись без границ? Мы начинаем серию статей о границах и связанных с ними институтах и явлениях – мигрантах, армии, государстве как таковом – в конечном итоге о том, как, выстраивая политические границы и проводя линии культурного размежевания, мы определяем себя.
Мы начнем с проблемы миграции. Как правило, в пользу государственных границ и их тщательной охраны приводится ряд практических аргументов, так или иначе связанных с необходимостью отделиться от соседей: границы сохраняют культурное своеобразие народа, предотвращают рост конкуренции за рабочие места, наконец, они помогают защитить свободу и собственность граждан данной страны, то есть снижают уровень преступности. Последнее соображение, пожалуй, самый главный аргумент в пользу границ. Помните семейную пару адвокатов из Сент-Луиса, которая вышла на порог своего дома с оружием в руках после проникновения протестующих из движения BlackLivesMatter на их участок? Значит, и вам ясно, почему важно держать границу на замке. Граница – то же, что и стены и двери в наших домах. Никто не готов жить с настежь открытой дверью!
В марте этого года в поддержку подобного подхода высказался и российский либертарианец, председатель движения «Гражданское общество» Михаил Светов: «Жуткие кадры из Греции. Орды беженцев штурмуют границу с ЕС. Я одного не понимаю, почему пограничники ничего не делают, разве это не буквально их работа, любой ценой границу защищать? Паралич воли какой-то».
В политической философии очень часто делается переход от индивидуального уровня к коллективному, от частных отношений к межгосударственным. Но метафора «граница как стена моего жилища» лукава. Защита частной собственности не может быть приравнена к защите государственной границы. И вот почему.
Автор поражает незамутненностью. Сам выдвигает какие-то тезисы, сам их развенчивает, чтобы показать, что "все хорошо, прекрасная маркиза".
.
У автора нет связи между преступностью и мигрантами. Конечно, если заселить в тихую сонную Швейцарию пару миллионов человек из Сальвадора, я уверен, все только выиграют. Не так ли? Или прибывающие мигранты воспроизведут просто свою жизнь на новом месте?
Тем более, для мигрантов никто не держит хорошее жилье, красивые частные дома с бассейном и так далее. Они будут жить, где придется. А придется - в гетто, где они и воспроизведут условия жизни своего Сальвадора или Гватемалы.
.
Ну и отдельно отметим тот факт, что потенциальных мигрантов - ОЧЕНЬ МНОГО, а мест, куда они хотят попасть - ОЧЕНЬ МАЛО.
По сути, пол-Китая, чуть ли не вся Индия, Бангладеш, Пакистан, большая часть Ближнего востока, вся Африка и половина Южной Америки - на круг миллиардов 4-5 человек были бы совсем не прочь переехать в уютные европейские домики. А на обратной стороне - США, Канада, десяток стран Европы (Германия, Англия, Австрия, Италия, Испания, Скандинавия и т.д.), Австралия и Новая Зеландия. ВСЁ.
.
И все эти развитые страны вместе взятые составляют только процентов 20% от числа тех, кто готов в них приехать. Сейчас кого-то держат госграницы, но если их убрать и сказать - "приходите все", разве мы не получим поток людей, которым достаточно наскрести денег на билет из своего условного Бангладеша в Лондон?
"Мы прошли долгий путь социальной эволюции и способны начать строительство глобальных институтов, которые позволят решать глобальные проблемы неравенства, здравоохранения, экологии, безопасности (с последней ООН справляется не всегда эффективно)."
.
Тут вот на Rebublic'е и кадры потихоньку куются. Для "Интернационала v2.0". Любо-дорого смотреть.
Шовинистические высказывания Михаила Светова ни в коей мере не являются либертарианскими, да и сам он, разумеется, вовсе не либертарианец.
"Страны, принимающие мигрантов, непосредственно причастны к появлению беженцев".
Ну, не знаю...
Евросоюз вроде к Сирии не при чем?
Мигранты едут во многом в страны, которые сами были колониями - типа США, Канады, Австралии, Новой Зеландии.
В Москве уже такое количество мигрантов, что начинаешь чувствовать себя некомфортно. Детские площадки, транспорт, магазины - кругом. В нашем подъезде уже половина жильцов - мигранты! И не надо строить иллюзий, что они ассимилируются, им хорошо, а нам?
А Вам это какие конкретно проблемы создаёт? Я имею в виду новые, дополнительные к тем, что создавали или могли создать «коренные» соседи?
А вот культурная ассимиляция - это да, это намного сложнее, чем просто выучить русский. И склонность, и способность к ассимиляции у различных культурно-поведенческих групп совсем неодинаковы.
Ну так вопоосы не им нужно задавать, а тем кто их пустил.
Насчёт ассимиляции - да всё будет хорошо, дети их говорить уже по-русски будут
Очередной миллениал за "миру мир".
У западных стран в ходу выражение "protect your way of life". Если бы иммигранты не несли свои порядки вместе с собой угрожая чужому укладу жизни, а ассимилировались, то сопротивления бы не было. Ассимилируется меньшинство, а остальные создают анклавы и не стесняются демонстрировать свои порядки на новой территории. Вопросы типа цвета кожи и языка вообще второстепенны если не третьестепенны. Так что получается что гости хотят, как на родине только лучше и богаче (от: бойтесь русских, мы непредсказуемы и душа у нас шире, до: че я, дурак чтоли американские праздники отмечать), а хозяева должны это терпеть. Заметьте, речь не о законах, за нарушение которых можно привлечь, а за неуважение к укладу жизни, культуре производства, отношение к незыблемости правил, в том числе и неписаных.
Россияне выезжают за границу отдыхать от русских, людей и порядков. Китайцы тоже прут в европу, чтоб отдохнуть от своего муравейника. Так а зачем иммигранты несут свою родину в новое место, если они решили сменять старую родину на новую ? Не потому ли что они бегут не для нового уклада жизни, который им чужд, а просто из материальных соображений?
Отчасти из материальных (сидеть на пособии в Британии часто много лучше, чем работать в Сирии), отчасти из элементарного незнания (писанных и неписанных правил поведения и взаимодействия, а часто даже и языка), отчасти от страха перед новым-непривычным-непонятным. И отчасти по инерции принадлежности к изоляционистским парадигмам поведения, обычно закодированным в рамках "наша культура", "наша вера", "наш образ жизни" и т. д. Тому же исследованию британского правительства об интеграции выходцев с индийского суб-континента пришлось признать, что хинду, джейны, буддисты, сикхи почему-то показывают более высокую степень интеграции и, как следствие, социально-экономической мобильности и успеха, чем выходцы из исламских стран или штатов. Разумеется, не абсолютное правило (иранские эмигранты интегрировались весьма успешно, но тут сыграл роль факт уровня образования и благосостояния, от Хомейни бежала элита страны), но вот тем не менее...
Есть ли литература по данной (-э/миграция) теме, с которой вы ознакомились, и рекомендовали бы ее к прочтению?
По Британии, с которой я лучше всего знаком, литературы сколько угодно, даже вот такой http://tedcantle.co.uk/wp-content/uploads/2019/06/the-british-integrationsurvey-Challenge-2019.pdf. Но читать не нужно осторожно, продираясь сквозь административно-бюрократический язык и мультикультурный новояз, и учитывая фактор политкорректной самоцензуры. Не такой высокий, как в США, но тем не менее. А лучше всего пользоваться исходными статистическими данные, в том числе публикуемыми на сайте британского правительства - и формировать своё мнение на их основе.
"Мы можем себе позволить с вниманием относиться к другому, независимо от его национальности и гражданства". Да, мы можем. Но при этом не стоит забывать, что проблема не в национальносте, гражданстве, цвете или религиозной принадлежности. Она в том, какие нормативы поведения ассоциируются с этими характеристиками, которые сами по себе лишь грубые аппроксимации. Но все политкорректное внимание сосредоточенно именно на этих аппроксимациях, фактически как уход от собственно проблемы.
Что делает Британию - Британией, а не Сирией или даже не Албанией? Простой ответ - благосостояние, чуть менее простой - rule-based society, общество где большинство населения следует понятным общепринятым нормам поведения и взаимодейситвия, которые далеко не всегда требуют фиксации в законодательных актах. Аналогичное делает Сирию - Сирией, даже если в законах записано нечто иное и прекрасное.
Мультикультурализм (бог мой, слово-то какое корявое) учит нас, что все культуры одинаково прекрасны (а то и что "угнетаемые" культуры прекраснее культур "угнетателей"). На практике же выходит, что добиться успеха в Британии, живя и взаимодействуюя с остальным обществом по нормам Пакистана (все назавания условны, чисто для иллюстрации) практически невозможно. Кроме, разве что, существования на пособие - что для первого поколения мигрантов вполне себе достижение (хоть и к неудовольству коренных пользователей велфэр стэйт), то для родившегося уже в Британии второго поколения - большей частью нет (никого же не удивляет тот факт, что имеено среди этого поколения охотятся за персоналом проповедники джихада?).
В итоге основной проблемой успеха последующих поколений становится проблема интеграции в нормы поведения и взаимодействия "приемной" страны, чему бы мультикультурализм нас ни пытался учить. Для успеха в Британии не надо перестать быть русским, поляком или индусом - нужно оперировать в нормативных и неформальных рамках британского общества. И как показывает эмпирика, выходцы из разных поведенческих парадигм имеют неодинаковый потенциал интеграции. Хороший источник для практической философии - ислледование, проведенное по заказу британского правительства относительно интеграции и социально-экономического успеха выходцев с индийского суб-континента, которые в значительных числах мигрировали в Британию с 50-х годов.
Уж так устроена человеческая община, что она вправе решать, разрешить ли новому члену к ней присоединиться или нет. Вон Меркель рискнула пригласить в Германию (а значит и в единую Европу) любого обиженного и получила кельнские события. Которые подтолкнули брекзит, такой Европы англичанам не надо. И сегодня Англия вводит систему баллов для иммигрантов: образован, успешен - добро пожаловать. Нет, тогда реализуй свои права человека в другом месте.
"И сегодня Англия вводит систему баллов для иммигрантов: образован, успешен - добро пожаловать."
Ну прям таки сегодня! ))))
.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Points-based_immigration_system_(United_Kingdom)
.
Вообще никакой связи с гостями фрау Меркель, программа запущена с 2008г как замена другой программы (HSMP), существовавшей с 2002г:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Highly_Skilled_Migrant_Programme#:~:text=The%20Highly%20Skilled%20Migrant%20Programme,work%20or%20self-employment%20opportunities.
После брекзита Англия распространяет бальную систему на европейцев, включая натурализировавшихся гостей Меркель
Мне кажется, есть проблема с причинами и следствиями в вашей картине. Брекзит случился из-за мигрантов, приглашённых фрау Меркель? Полагаю, что нет. Речь вроде шла о нежелании подчиняться бюрократам из Брюсселя, и иметь непрозрачные расходы.
А то что на мигрантов распространяется балльная система, так и что с того. Не из-за них всё это затеяно было (с 2008г, напомню).
Я думаю, ваш собеседник не утверждал, что брексит случился из-за мигрантов Меркель. Он счел это одним из дополнительных факторов в пользу брексита. Может, так и было.
«в какой мере государства, принимающие мигрантов, ответственны за возникновение волн эмиграции из стран, охваченных войнами или переживающих гуманитарные катастрофы» - ох... Вот даже лень возражать на такого уровня доводы, ну правда. Уже столько всего на эту тему было сказано - пересказано и аккуратненько в этом выступлении проигнорировано. Дядя, а вы точно философ?
Думаю, автор точно философ и тем отличается от большинства. Мы в своих оценках и суждениях чаще всего существа иррациональные. Нами движут инстинкты, страхи, предубеждения, заблуждения, стереотипы, о чем он напомнил цитатой из Роберта Сапольски. Философы, как и политологи, социологи, антропологи, наблюдают, изучают, размышляют и описывают процессы в обществе - ничего личного, в отличие от большинства, которое склонно обобщать на основе только своего личного опыта и в меру своей впечатлительности делать глобальные выводы.
Говоря об ответственности государств можно абстрагироваться от истории и посмотреть на современные процессы. Развитые экономики потребляют в разы больше природных ресурсов на душу населения, чем бедные страны, что влияет на скорость климатических изменений. Более продолжительные засухи или наводнения приводят к голоду, массовой внутренней миграции менее образованного и низкоквалифицированного сельского населения в города, росту социальной напряженности и политической нестабильности, что часто заканчивается военными конфликтами.
Так ливийцы и сирийцы - это климатические беженцы, что ли? Может, и Мексика тоже с Гонударсом, Гватемалой и Сальвадором - климатические беженцы?
Зачем про климат вещать, если вы слабо в теме разбираетесь?
Чуть ли не главный загрязнитель климата - Китай, но туда что-то никто из мигрантов не рвется. Предпочитают отыгрываться на Новой Зеландии.
Ой, да там по каждому пункту - пачка возражений и уточняющих вопросов. Начнём с того, что мигранты бывают разные. Вот реально, общего между ними меньше, чем различий. Африканцы - это одна история, мусульмане с Ближнего Востока - совсем другая, китайцы - третья, индусы - четвёртая и так далее. Второе поколение мигрантов часто ведёт себя совсем не так как первое - и тогда их тоже нужно рассматривать отдельно. Миграция европейских народов внутри Запада - совершенно отдельная тема. В той конкретной фразе, где белому человеку предлагается задуматься о своей вине перед бывшими колониями, как бы предлагается забыть откуда в бывших колониях взялась медицина, образование, дешёвая еда, шмотки, мобильники, гуманитарная помощь и прочие ништяки. Больше всего написано про конкуренцию за рабочие места, но мне, пожившему на Западе, кажется, что людей гораздо больше волнует преступность и, условно говоря, когда на Рамадан на улицах начинают резать баранов, чем рабочие места. Написано про то, как важно помогать мигрантам интегрироваться и начать новую жизнь, но ничего про то, как быть с теми, кто не хочет и не будет никуда интегрироваться, но и уезжать тоже никуда не намерен. Ну и так далее. Короче, по глубине анализа - курсовая работа по социологии на троечку. Какая тут философия, о чём вы.
Мой коллега-поляк в лондонском офисе рассказывал, как ему трудно было снять квартиру. Он считает, это из-за недоверия англичан к понаехавшим из Восточной Европы. То же самое рассказывал партнер, чьи родители переехали в Лондон из Ирландии в 70-х. По его словам, на многих домах тогда висели объявления - ирландцам и с собаками квартиру не сдаем. Другой сотрудник, из Зимбабве, после долгих поисков в итоге снял квартиру в NW5 в доме друзей английского коллеги. Во франкфуртском офисе коллега-турок рассказывал, что его брат, выпускник инженерного факультета, работает таксистом. По его мнению, он не может устроиться на работу по специальности из-за дискриминации. Я было возразила - причем тут дискриминация, может у того квалификация ниже, чем у других кандидатов. Мне ответили немецкие коллеги - по их словам CV с иностранными фамилиями во многих фирмах имеют мало шансов на рассмотрение.
В Тюрингии брат моего сирийского студента сразу же устроился на работу в госпиталь, закончив медицинскую школу в Ганновере, чтобы подтвердить свой сирийский диплом. Но первое время пожилые пациенты отказывались лечиться у него - не доверяли врачу-мигранту. Понадобился год, чтобы они привыкли, в том числе и к тому, что он с особенным почтением обращался со старичками.
Все мои контакты успешно интегрировались, но им каждый день надо доказывать, что они не верблюды. Им прилетает за менее успешных, необразованных, низкоквалифицированных соотечественников - для местных они все на одно лицо.
Процесс адаптации взаимный. Замените слово мигрант на бедный, и выяснится, что между бедными больше сходства, чем культурных различий. В Лондоне я натолкнулась на толпу местных белых подростков в 200 метрах от Оксфорд-стрит, крушивших урны и бросавших в прохожих пустые пивные банки. А полисмен в это момент проверял документы у парня ближневосточной внешности и головы в их сторону не повернул.
У меня таких историй вагон - я много времени проводила в Европе по работе. По моим наблюдениям, молодое образованное поколение весьма толерантно к мигрантам. Часто путешествуя по миру по работе и в качестве туристов, они набирают опыт межкультурного общения и не испытывают страха перед инаковостью. Британские или германские ценности не являются чем-то застывшим, а различия между культурами севера и юга Европы все еще существенные. Сейчас я наблюдаю скорее конфликт поколений, чем культур, и в России, и на Западе. Общества становятся более сложными и разнообразными, выходя за рамки стереотипных представлений о культурах и традициях.
Миграция будет продолжаться по самым разным причинам, в том числе и в связи со стареющим населением на Западе, и общества будут искать решения для возникающих проблем. Заборы и простые решения не помогут, как не помогали они и в Средние века, и за тысячи лет до этого.
Да, и забыл ещё пару вещей про недоверие к приезжим.
Ну во-первых, надо быть идиотом, чтобы всерьёз считать, что вот ты сейчас куда-то приедешь, такой красивый, и местные к тебе будут относится как друг к другу. Не будут. Ты как был приезжим, так и останешься на всю оставшуюся жизнь приезжим, к этому надо быть готовым, а если это не устраивает - никуда не ехай, сиди дома. Это раз.
Во-вторых, вы не обращали внимание на то, что например на Западе отношение к приезжим евреям не то, что к арабам? Хотя внешне попробуй ещё отличи одного от другого. И тем не менее. Есть такая штука как репутация. Её не надо путать с предрассудками - в отличие от предрассудков, репутация честно заработана. Она, грубо говоря, отражает статистику поведения твоих соотечественников, единоверцев или какой-нибудь социальной группы, с которой окружающие тебя ассоциируют. И к тебе, как к представителю этой группы, будут по умолчанию относиться в соответствии с этой репутацией, как бы ты в реальности не отличался от среднестатистического представителя своей группы. Это может как помогать в жизни, если репутация хорошая, так и мешать, если репутация наоборот плохая. В последнем случае можно понять досаду человека, такого, как ваш знакомый сириец, которому в результате приходится грести против течения, но досада эта должна быть направлена на тех, кто зарабатывал эту репутацию, то есть на его братьев по разуму - сирийцев. Это даже дискриминацией трудно назвать. Это такой риск менеджмент, если хотите. Люди стараются иметь дела с теми, с кем надёжнее иметь дело, от кого в меньше степени ожидаешь подвоха. Мне это кажется совершенно естественной и рациональной моделью поведения.
Много лет изучаю и преподаю межкультурную коммуникацию. Моими первыми клиентами в консалтинге Doing Business in Russia были американцы и британцы. В 90-е они приезжали с грузом стереотипов о России и русских, весьма для нас нелицеприятных, которые им было трудно переосмыслить. Но в международном бизнесе есть универсальный или наднациональный язык - money language, позволяющий преодолевать культурные барьеры. Возьмите айтишников - это абсолютно космополитичная среда. Они в первую очередь объединены профессиональными интересами.
В последние лет 15 эта дисциплина, а также изучение предвзятостей с точки зрения mitigating biases, получили новый толчок к развитию благодаря исследованиям нейробиологов с использованием fMRI и других инструментов.
Люди биологически расположены к делению мира на своих и чужих, и эволюционно это было навыком выживания. Стремление объединиться с себе подобными абсолютно естественно. Если говорить о евреях, то по моему опыту в Израиле там тоже заметно деление на сефардов, ашкенази, алию из бывшего СССР или выходцев из Эфиопии или Ирана. И все вместе не всегда одобряют ортодоксальных иудеев, живущих на пособия и избегающих службу в армии. Дочь моей подруги вышла замуж за однокурсника из сефардов, прервав таким образом некую культурную изоляцию более поздних репатриантов.
Сейчас я понимаю, что мое недоверчивое отношение, например, к другим социальным группам определялось воспитанием. Родители никогда не говорили, что я должна гордиться принадлежностью к образованному классу. Это выражалось в их разговорах с друзьями. "Представляешь, он женился на продавщице", - с ужасом говорила мамина подруга о сыне знакомых. Мама в ответ тоже ужасалась - как такое могло прийти в голову мальчику из интеллигентной семьи. Они хихикали над дворничихой по имени Аида - должно быть, ее мужа зовут Радамес. Поэтому в начале карьеры в бизнесе я полагалась в основном на "классовый" инстинкт при найме работников. Кстати, тогда владельцы компании, британцы, придерживались того же принципа. Для них чуть ли не главными параметрами в CV был почтовый индекс в Лондоне и название университета. Только с опытом и по мере приобретения знаний пришло понимание, как я была неправа.
Мир быстро меняется, и надо уметь адаптироваться к его усложнению. Ксенофобию преодолевать трудно, но можно. Нужно любопытство, чтобы разглядеть отдельные лица в кажущейся гомогенной массе чужаков. Нужен опыт общения, чтобы не пугаться непривычного, и здравый смысл, чтобы не наделять чужих изначально преступными умыслами. Нужно финансировать программы интеграции, чтобы помочь мигрантам стать законопослушными гражданами.
Стереотипы (они же ничем не обоснованные предрассудки) - это зло. Я с этим не спорю. Но честно заработанная репутация основана на статистике наблюдения за популяцией. Это проявление объективных фактов. Их нельзя игнорировать. То есть можно, но те, кто игнорирует объективные факты, игнорирует репутацию - они проигрывают на длинной дистанции. С конкретными людьми бывает по-разному, но например те, кто закончил хороший университет, в массе своей статистически оказываются полезнее и эффективнее, чем случайные люди с улицы. Странно, что это приходится объяснять.
И да, репутация следует за статистикой с некоторым запозданием, во времена быстрых перемен она может (временно) не соответствовать реальной статистике на данной момент. Так тоже бывает.
Конкретные же примеры бессмысленны, они не имеют значения, когда речь идёт о больших числах, большом количестве людей, большом бизнесе. При этом понятно, что примеры, с которыми мы лично сталкиваемся в нашей собственной жизни, формируют нашу личную точку зрения - и от этого никуда не деться. Просто надо помнить, что наш личный опыт (в том числе мой) нерепрезентативен, а надёргать любое количество примеров, иллюстрирующих любую точку зрения - вообще не проблема.
О репутации и статистике. Тусовка экспатов - вновь прибывший англичанин гордо говорит: я знаю самые нужные три слова по-русски - водка, девушка, такси. Англичанка ( уже два года в Москве): всех русских проституток зовут Наташа (под одобрительное ржание других). Я вмешиваюсь: откуда ты знаешь? Она: это статистика, иначе откуда поговорка "Наташа - три рубля и наша". Я: тогда всех русских жиголо зовут Сережа. Она краснеет и замолкает. Чуть позже мне шепчут: Ты что не знаешь, что ее друга зовут Сережа? Я не знала, просто хотела ей сказать, что полагаться на стереотипы глупо. Да, культурные стереотипы о русских существуют. Зачастую репутация - это квинтэссенция стереотипов, а статистикой можно манипулировать.
Мои дети - выпускники МГУ, но это не означает, что они намного талантливее тех, кто закончил менее известный университет. Моим просто больше повезло с родителями и местом рождения. Возможно, поэтому стипендиатами Фонда Чивнинга в России чаще всего становятся выпускники провинциальных университетов (это статистика) - преференции они получают как раз для выравнивания возможностей. О том же мне говорили в российском DAAD - германской службе студенческих обменов.
Конкретные примеры может и бессмысленны, но это трудно объяснить конкретным людям, чью судьбу могут определять среднестатистические данные. Полагаться только на статистику при анализе или принятии решений - чересчур технократический подход; в нем отсутствует гуманитарная составляющая. Статистику следует воспринимать в динамике - только оценивая изменения можно увидеть большую картину (это не мое личное мнение, а уважаемой Екатерины Шульман, эксперта с безупречной репутацией).
Опять у вас какие-то сказанные кем-то глупости насчет того, что всех проституток зовут Наташа.
К чему они?
Выравнивание возможностей - это отлично. Но если у человека из регионального ВУЗа есть преференции перед выпускником московского ВУЗа при прочих равных, то это называется позитивная дискриминация.
К ней тоже на самом деле вагон и тележка вопросов и претензий.
Ирина, вас послушать, то основная проблема в системном расизме, когда местные ксенофобы зажимают трудолюбивых мигрантов. Да если я вижу трудягу мигранта, который и еще ведет себя прилично, у меня только симпатия к нему. Ему и правда было труднее пробиться чем местному. И если он вдруг получит мое место победив в честной конкуренции, я отнесусь к этому с пониманием. Вы, как и автор статьи просто не замечаете того, чего не хотите.
Людей пугает совсем другое. Недавно в Штутгарте "выглядящие как мигранты" люди разносили в центре витрины магазинов. Так вся немецкая пресса писала, что это молодежь (европейская) замучилась на карантине сидеть и немного пошумела. Одна газета даже фейковые фото приложила с веселящимися парнями европейской внешности. И те немецкие статьи и эта статья только сильнее убеждают людей в безумии правительства. Если уж запускать в страну мигрантов, то надо честно людям говорить, с какими проблемами им придется столкнуться, а не благоглупости писать. И давать людям честно решать - согласны они или нет. Но странным образом условные демократы думают, что они умнее народа и могут решать за него. Отсюда все эти разговоры что страны свое отжили, границы больше не нужны, а местное население имеет прав на блага социальной системы страны не больше, чем потенциальные десятки миллионов беженцев из Африки.
Конечно будет продолжаться и конечно заборы не помогут, я вовсе не это хотел сказать. Я как раз и хотел сказать, что тема очень сложная и очень многомерная, гораздо сложнее и многомернее, чем кажется автору этого материала.
"Развитые экономики потребляют в разы больше природных ресурсов на душу населения, чем бедные страны, что влияет на скорость климатических изменений." А специалисту точных наук и принудительному бизнес коучу на пенсии не приходило в голову что мир не живет статически а оперирует такими понятиями как скорость и ускорение. Так вот рост и ускорение роста "душ" в африке и азии давно уже резко положительное в отличие от отрицательного роста (и даже ускорения) "белых эксплуататоров" Египет в 1900 году - 10 млн "душ" , сейчас 100 млн например. И в отличие от белых эксплуататоров, которые сами себя засовывают в прокрустово ложе "зеленых инициатив" Эти ребята переставать гадить под себя, засоряя океан и атмосферу не собираются, а будут предъявлять свое право гадить вам, Ирина, вашим студентам, нашедшим теплое местечко в универах США и Канады и "философам - авторам таких статеек" как репарации за "колониальное прошлое" и "системный расизм". В общем ровно так же как негры, грабившие magnificent mile в Чикаго и избивавшие белых походя на Мичиган - авеню неделю назад. А ваши выпускники будут стыдливо молчать и утираться, боясь защитить себя и свою семью но потерять "теплое" местечко за океаном. Ну а газета "Правда-CNN" расскажет какую действительность и как надо воспринимать.
Польша молодец!
Да, Польша, как и Дания, мигрантов из Азии и Африки не выпускает.
Но славян - вполне охотно.
Смотрю и на республике появляется этот блевотный "левацкий" нарратив. Мы ещё не Европа и не Америка, мы ещё не на той стадии чтобы начать разлагаться от хорошей жизни.
Разговоры об открытых границах, гендерных науках, полицейском насилии (при отсутствии у нас той самой полиции) в России это какой-то карго культ. Оттого что мы будем обсуждать это Европой мы не станем, увы.
Пандемия показала, что можно безболезненно вводить обычный визовый режим со странами средней Азии
Автор как-то плавно уходит от вопроса - каким способом осуществляется миграция? То ли гражданин подаёт документы в соответствующее консульское учреждение страны, куда он собирается мигрировать, то ли лезет через забор. Государство должно заботиться - в первую очередь - о своих гражданах. Подобно тому, как я - рядовой гражданин - в первую очередь забочусь о своей семье. И поэтому нормальный мигрант не только должен пройти собеседование в консульстве (или в другом уполномоченном на то учреждении), но и дать обязательство уважения обычаев и традиций страны, в которую он собирается переселиться. Государство - в свою очередь - берёт на себя расходы по абсорбции нового гражданина. И имеет право отправить его назад через определённое количество лет, если мигрант не выполняет взятые на себя обязательства.
Подход - человек хочет - значит имеет право напоминает знаменитое "грабь награбленное".
Те, кто выступают против набирающей темпы миграции последних десятилетий, выступают именно против тех, кто действует по принципу: хочу-делаю.
Есть ещё одно соображение, не менее значимое, чем остальные - стремительный рост потенциальной массы мигрантов. Население стран третьего мира стремительно растёт. Например, население Нигерии - хорошего экономического "середняка" чёрной Африки - увеличивается ежегодно на 6 миллионов. Медианный возраст населения Нигерии - 19 лет. То есть половина населения моложе 19 лет. Создавать новые рабочие места с той же скоростью, с какой прирастает население, правительство страны не в состоянии. Если открыть границы для таких мигрантов, то немалая часть их хлынет в Европу, принося с собой огромнейшую массу проблем, которые будут в состоянии разрушить благополучную (более или менее) Европу за сравнительно непродолжительный срок.
Конечно, будущее наступит и в том случае, если для нас места там уже не найдётся. Каждый должен решить для себя - о каком будущем он мечтает для своих детей и внуков.
Мне кажется автор хотел сказать, что желание контролировать процесс миграции - это белые привилегии. Но почему-то написал гораздо больше слов.
Да , если мигранты будут принимать местные правила игры. Мы в Арабских странах одеваемся скромнее , а они у нас не снимают свои бурки . А если их станет чуть больше , чем коренного населения ( например , в одной взятой школе или городе) , то они и нам скажут: вы слишком нескромно одеты , надевайте бурку или уходите отсюда . Также им надо научиться не мусорить и обычной гигиене . Кроме того, они должны в совершенстве выучить язык и историю принимающей страны - иначе полетят памятники.
Вот ливанцы так и сделали. И кто теперь в доме хозяин?