Продолжаем рассказывать об идеях канадского политического философа Джеральда Коэна. В прошлой части речь шла о том, что борьба против бедности – это и борьба за негативную свободу, а распоряжение своими талантами и способностями не обязательно приводит к экономическому неравенству.
Эгалитаризм случайности
«Бедные сами несут ответственность за свое положение»
Другим направлением, в которое Джеральд Коэн сделал значимый вклад, был эгалитаризм случайности. Его зачинателем был Рональд Дворкин со своей статьей «Что такое равенство?» Можно сказать, что Дворкин заложил фундамент, на котором начали строить такие философы, как Ричард Арнсон, Эрик Раковски, собственно Коэн и многие другие. В главном представители эгалитаризма случайности были друг с другом согласны, а разногласия между ними для человека, не вовлеченного в эти дискуссии, не могут не показаться всего лишь техническими расхождениями. Поэтому здесь я ограничусь тем, что изложу основные черты этой концепции, которые Коэн разделял и в создании которых поучаствовал.
Как уже было сказано, любимый метод Коэна – обыгрывание оппонента на его же поле. Вероятно, и в эгалитаризме случайности его привлекла среди прочего возможность обернуть орудия соперника против него самого. Комментируя упомянутую статью Дворкина, Коэн пишет: «Дворкин оказал эгалитаризму значительную услугу, включив в него наиболее мощные идеи из арсенала антиэгалитарных правых: идеи выбора и ответственности». Что здесь имеется в виду? Правые традиционно обращаются к идеям выбора и ответственности для оправдания неравенства. В экономическом взаимодействии люди должны нести ответственность за те решения, которые они принимают. Значит, в том, что одни богаче, а другие беднее, нет ничего плохого – просто одни принимали хорошие решения, а другие – плохие. Теперь же они несут за это ответственность. Эгалитаризм случайности соглашается с тем, что ответственность и выбор – это важно. Однако он задается вопросом о том, за что человек действительно может нести ответственность. В жизни каждого очень многое зависит от случайности. Но случайность случайности рознь. Случайность, на которую мы идем по собственному выбору, Коэн и другие называют выборной случайностью (option luck). Примером ее может служить проигрыш в лотерее, в которой человек самостоятельно решил участвовать. А вот та случайность, контролировать которую мы никак не можем, называется грубой случайностью (brute luck). Пожалуй, люди действительно должны нести ответственность за свои решения, в том числе за выборную случайность. Но должны ли они нести ответственность за мириады грубых случайностей, определяющих их жизни? К грубой случайности относится то, в насколько богатой семье родился человек, насколько преуспевает его страна, какого он пола и гендера и даже то, какие таланты и способности заложены в нем генетически. За все это люди не могут нести ответственность, так как они не делали соответствующих выборов. Но это значит, что про большинство бедных на самом деле нельзя сказать, что они сами виновны в своем положении. Таким образом, понятия выбора и ответственности, примененные последовательно, оказывается, не ведут к антиэгалитарным выводам.
мне нравится, то как правые любят утрировать любые теории всеобщей справедливости и доводить их до абсурда. действительно левых экспериментов в истории было гораздо больше чем правых. и они действительно приводили и приводят к катастрофам. Правые эксперименты редкость, так как их попросту мало кто поддерживает. Однако мы можем видеть, что последствия у них бывают такие же губительные. Как пример это американская медицина, которая с каждым годом оказывается всё дороже и недоступней. И сегодняшний день не предел. И сейчас, даже если у тебя есть корпоративная страховка, ты всё равно можешь стать банкротом, если попадешь с серьезной болезнью. Или вся эта канитель с корпорациями, которые платят 0.00001% налогов, но при этом пользуются защитой государства и другими благами оплаченными лохами. Такое, конечно, фанаты Айн Рэнд не предвидели. Однако это реальность.
Опять надо разгребать очередной левый поток сознания.
>Правые традиционно обращаются к идеям выбора и ответственности для оправдания неравенства.
Тут есть неявная импликация что равенство имеет какую-то ценность отличную от утилитарной. Никто не отрицает что если человеку в его стране не принадлежит ничего, он начнет себя ощущать представителем маргинализированной общности людей живущей под оккупацией. Это серьезная политическая проблема. Недружественные силы этим обязательно воспользуются если захотят дестабилизировать ситуацию в стране. С другой строны, ситуация когда невозможно быть диссидентом по причине того что отключат от матрицы и выставят на мороз, а возможности устроиться на работу к частному работодателю нет по причине отсутствия частного капитала, создает точно такую же проблему в еще более жестоком виде.
>К грубой случайности относится то, в насколько богатой семье родился человек,
Главное найти лохов, которые будут инвестировать свое время и таланты в капитал который унаследуют чужие дети.
> насколько преуспевает его страна,
То же самое, вид в профиль. Найти лохов, которые будут инвестировать свое время и таланты в капитал, который унаследуют иммигранты из отсталых стран которые прийдут на все готовенькое.
> какого он пола и гендера
А это что, не одно и тоже чтоли?
>и даже то, какие таланты и способности заложены в нем генетически.
А как вообще воспроизводить талантливых людей, если нет евгеники и генной инженерии, и не предвидится потому что эти возможности заблокирована моралистами? Давать талантливым людям какие-то преимущества, нет? Не давать? А что будет с человечеством тогда?
>Главное найти лохов, которые будут инвестировать свое время и таланты в капитал который унаследуют чужие дети.
Так ведь уже сейчас крупные корпорации и их бенефициары практически не платят налоги, но при этом вполне себе пользуются защитой полиции и судов. То есть они эксплуатируют правую идею успешности, но при этом почему-то другие оплачивают их благополучие.
Какая то левая пропагандистская туфта против их политических противников. Основная часть бюджета США формируется из налогов уплаченных самой состоятельной частью общества. Бедные и нижняя часть среднего класса больше получает из бюджета чем платит налогов. При этом расходная часть бюджета поистине колоссальна и постоянно растет. И чьи там идеи успеха эксплуатируются? Все крупные корпорации это открытые акционерные общества, чьи акции торгуются на бирже. Крупные пакеты выкупаются профсоюзами. Никаких формальных хозяев там нет вообще. Есть советы директоров. Если ты акционер, то с дивидендов придется платить налог.
Мир столько натерпелся от коммунистических и национал-социалистических идей и практик, что сам термин "социальное" вызывает у сторонников свободного общества негодование. Никогда не могу дождаться от них последовательности в своих взглядах: отменить пенсии (пусть каждый сам заботится о себе в старости), отменить выплаты по социальному страхованию (пусть каждый откладывает себе на случай болезни), никакого бесплатного образования (пусть родители платят за учебу своих детей), никакой полиции (пусть каждый носит за поясом кольт) и т.д. С медициной вообще беда: нет денег - помирай. Что делать с инвалидами? Не могут работать, пусть умирают? Если же будет сказано, что общество должно эти вопросы решать, и полная ничем неограниченная свобода их не устраивает, то они уже "социалисты".
Последовательные социалисты, поборники полной социальной справедливости, должны видеть главное зло в человеческом эгоизме и жадности. Тогда их идеалом должен быть Город Солнца Таммазо Кампанеллы, в котором совершенно отсутствует частная собственность. Все у его жителей общее, даже дома, спальни и кровати: «Через каждые шесть месяцев начальники назначают, кому в каком круге спать и кому в первой спальне, кому во второй». Как говорит Кампанелла, жители Города Солнца — самые богатые и одновременно самые бедные люди на свете, Самые богатые они потому, что у них все есть, а самые бедные они потому, что у них вообще нет ничего своего". Правда, начальников тоже не должно было бы быть.
На самом деле, не стоит впадать в крайности. Люди не могут обходиться без общественной солидарности и организованной системы социальных гарантий. Весь вопрос лишь в том, как это всё должно работать, поэтому расхождения лишь в пропорциях.
Их предложения стоит употреблять, но в терапевтических дозах, строго под надзором врача и постоянно сверяясь с историей болезни (исторические примеры, когда им развязали руки). При попытке сбежать от врача - смирительная рубашка.
Марксисты ,по-моему, очень симпатизировали устройству жизни троглодитов, в некоторой мере объясняет их методы.
Есть еще любопытный пример из книги "Человек играющий" (автора запамятовал). Там описывается примитивное сообщество в котором принято с определенной периодичностью передаривать имущество друг-другу).
Про марксистов не скажу, Маркс писал про некоторых своих эпигонов, что если они марксисты, то я не марксист. У нас идеологию назвали марксизм-ленинизм, но правильнее называть ее было ленинизм-сталинизм.
В Википедии нашел, что был трактат "Человек играющий", опубликованный в 1938 году нидерландским историком и культурологом Йоханом Хёйзингом, не читал.
"В Википедии нашел, что был трактат "Человек играющий", опубликованный в 1938 году нидерландским историком и культурологом Йоханом Хёйзингом, не читал."
.
Да, оно.
Какой же этот Джеральд Коэн наперсточник.
"Рынок ... не может реализовать равенство и справедливость. Он коррумпирован по своей природе."
Вот за это не люблю социалистов - набиваются человечеству в друзья, но при этом считают его в основании порочным и требующим жесткого и часто жестокого исправления.
Опять марксистское дерьмо.
Новопассит попейте