Эпопею с требованиями российского руководства к Западу предоставить «гарантии безопасности» можно рассматривать как тонкий политический ход, блеф или циничную спекуляцию — и все эти составляющие в происходящем присутствуют.
Однако чем больше слушаешь комментарии разнообразных российских официальных лиц, от президента до клерков МИДа, тем яснее понимаешь: а ведь значительная часть российской элиты действительно боится «агрессии НАТО», воспринимая ее не как ими же выдуманную фикцию, а как вполне реальную угрозу. (Не стоит смешивать гарантии Запада бывшим республикам СССР от вмешательства Москвы в их внутренние дела с агрессией против собственно России. Первое более чем реально и тоже воспринимается в Кремле как отдельная угроза. Забавна вера в реальность второго).
Вспоминается апокрифическая история о том, как Рейган после разговора с кем-то из советских лидеров якобы сказал Тэтчер что-то вроде «да им требуется психиатр, эти сумасшедшие и правда думают, что это мы хотим на них напасть». Российская элита верит в определенный миф, и, что хуже всего, этот миф имеет ненулевые шансы оказаться самореализующимся прогнозом.
Попробуем разобраться с причинами возникновения и историей развития этого мифа, а также с тем, насколько он был в реальности обоснован на каждом этапе своего существования.
> Да, потом это пригодилось в войне с Гитлером, но ее ведь могло бы и не случиться.
Чушь какая. Все эти силы готовились для захвата Европы в рамках "мировой революции", и война никак не могла бы не случиться, с Гитлером или без него.
"Элита" действительно очень боится обострения отношений с западом, т.к. рискует потерять доступ к своим активам на западе, а то и сами активы. В других боязнях не замечена. :)
"До начала ХХ века, при всей непростой истории отношений с европейскими державами, неприятии католичества или западного либерализма, российская правящая элита не была замечена в каких-то особых страхах перед военной агрессией некоего коллективного Запада".
хоть ради приличия , пожалуйста, прочитайте архивы газет времен Крымской компании и потом поаккуратнее начнете использовать сочетание "в каких-то особых страхах..."
Остается надеяться, что все-таки большинство российских элит составляют не полные идиоты.
Путинский режим — это международный гопник, а НАТО — международный полицейский. Усиление полицейского — это хорошо, а усиление гопника — это плохо.
Гопника беспокоит, что появляются полицейские участки все ближе к району, где пока гопник чувствует себя вольготно.
НАТО давно уже не полицейский, даже если когда-то им и была (что само по себе в значительной степени миф)
Но гопники его определённо боятся
Нормальная пропагандисткая статья. Интересно, а автор верит, что мы нападем на прибалтийские страны или страны Восточной Европы ?А этот миф уже 30 лет интенсивно продвигают…
А почему нет? В Нарве 95% населения русские, это даже больше, чем в Крыму. В Латвии четверть населения русские.
Видя поведение гопника в Грузии и в Украине, нормальные люди обязаны предпринять все меры, чтобы себя защитить.
Не очень понятно Ваша первое предложение.
Если бы 26 февраля 2013 года кто то мне сказал, что Россия отправит войска на захват Крыма я бы в ответ покрутил пальцем у виска.
Если бы мне в 2013 году кто нибудь сказал, что президента Украины свергнет толпа и он убежит из страны - я бы сделал то же самое.
Угу, а еще Керенский сбежал из Зимнего по некоторым данным в наряде медсестры. Не стоит пытаться уводить разговор в сторону.
О чём мы с Вами разговариваем при обсуждении данной статьи? Не увидел.
"Папа, где море?" (с)
Агапит, ты стал взрослым… (с)
Отличная логичная статья с исторической базой. Не то что софистика Кашина. На счет 90-х, в которые было проще всего было сделать пакости России, действительно всегда задаешься вопросом. почему тогда-то не сделали? А зачем-то присылали армейские пайки, голодающему населению Россиюшки.
Циклический характер явления хорошо схвачен. Напрашивается аналогия с ПТСР. Гражданскую войну и несколько лет балансирования на грани выживания можно считать исходной травмой советского режима, источником ПТСР, которую он так и не смог проработать, и даже передал по наследству. Часто при ПТСР пациента не то чтобы пугают ситуации, похожие на исходную травму, наоборот - он подсознательно стремится пережить ее снова, поскольку для него все остальное - "не настоящая жизнь". И "освежает" травму каждым таким повтором.
Все гораздо проще -- пока в России очередной развал и голодуха, как-то не до мыслей о проклятых агрессорах. Но как только чуть-чуть отъелись, сразу начинается: "они хотят захватить наши недра и поработить наш народ", "недопустим-непростим", "можем повторить", "отсель грозить мы будем миру" и т.д. в разных комбинациях. Потом наступает очередной развал и голод и жадные агрессоры волшебным образом куда-то пропадают на время.
Автор выявил интересный парадокс - советские/российские элиты меньше верят в нападение злого Запада, когда они слабы и этого нападения можно было бы бояться, и больше - когда сильны и бояться уж точно смысла нет. Однако не предложил совсем никаких объяснений, а жаль. Без них статья какая-то недоделанная :)
Может быть это проекция? Вот и по их заявлениям мы знаем, что если Кремль обвинят "Запад" в чем-то агрессивно-неприглядном, то, значит, сам уже занимается этим.
Поставил плюс, но авансом. Хорошая и качественная попытка аналитики. Но, на мой взгляд, есть серьёзный изъян в логике г-на Некрасова:
.
1) Дмитрий, вы описываете американцев и англичан как нечто единое и монолитное. Но этого нет и никогда не было. Наивно думать, что британцы забыли о том, что Америка - это их бывшая мятежная провинция. Не буду касаться всего спектра взаимоотношений двух этих стран, это невозможно в рамках данного комментария, перечислю самые ярчайшие моменты, когда Великобритания в годы холодной войны играла на стороне СССР против США:
а) Продажа англичанами реактивных двигателей для советского Миг-15, без чего было бы невозможным как создание этого истребителя, так и сохранение Северной Кореи в войне с США.
б) Помощь в создании советского ядерного оружия через отправку в СССР из Великобритании ядерного физика Понтекорво.
в) Бездействие и невмешательство в работу советской шпионской сети в Великобритании (кембриджская пятёрка).
.
2) Военные действия НАТО против Югославии однозначно повлияли на мировоззрение российской элиты. Вспомним знаменитый разворот над Атлантикой.
.
3) План Черчилля «Немыслимое» тоже повлиял на восприятие советской элитой готовности коллективного Запада к нападению на СССР. Напомню, что согласно этого плана, англо-американские войска совместно с недобитыми гитлеровскими дивизиями должны были нанести удар по войскам СССР. И надо отдать должное позиции США, только благодаря резко отрицательной реакции американцев, этот план был положен под сукно. Советская разведка смогла добыть этот план для Джугашвили и он был секретным только для общественности Великобритании, в СССР даже кино про это снимали «Семнадцать мгновений весны».
.
Вывод: больных на голову политиков хватает во всём мире, не только в нашем богоспасаемом отечестве. И некоторые основания для паранойи наших руководителей всё же были.
дьявол в деталях, Владимир. вот вы утверждаете "...когда Великобритания в годы холодной войны играла на стороне СССР против США" и тут же "Продажа англичанами реактивных двигателей для советского Миг-15...", но это не правда, британцы продали свои роллс-ройсы ДО холодной войны.
а уж про операцию "немыслимое" сколько мы с вами говорили, вы все упорствуете. ну не было в плане использования "недобитых гитлеровских дивизий", рассматривался такой вариант, но в план не вошел. ну и про "семнадцать мгновений..." вы снова загнули, там вообще речь шла о сепаратных переговорах немцев с англо-американцами о капитуляции. ну, и, главное - этот самый план появился как реакция на то, что товарищ джугашвили похерил договоренности по Польше. после этого англо-американцы вправе были ожидать худшего и готовиться к нему.
Энди, вы не правы, при всём уважении минусую.
1) Фултонская речь Черчилля была произнесена 5 марта 1946 года и это есть официальный старт холодной войны. Постановление Совета Министров СССР о закупке в Англии реактивных авиа двигателей Роллс Ройс датировано 17 июня 1946 года, то есть ПОСЛЕ начала холодной войны.
2) В отношении операции «Немыслимое» в контексте данной статьи важно не реальность её для англо-американских союзников, а реальность её восприятия Джугашвили. Перегруппировка советских войск в Европе маршалом Жуковым в июне 1945 года говорит о более чем серьёзном отношении руководства СССР к плану Черчилля о начале Третьей мировой войны.
3) В части вашей критики меня по сюжету фильма «Семнадцать мгновений весны», каюсь, перепутал операцию «Санрайз» с операцией «Немыслимое», да, формально вы правы. Но в контексте данной статьи, а именно, имелись ли основания для паранойи руководства СССР к коварным замыслам англо-американских союзников, хрен редьки не слаще. И тайные переговоры американской разведки с нацистами о сепаратном мире ну никак не способствовали доверию между союзниками.
4) В части Польши я одно скажу, ну вот не надо было Черчиллю убивать польского премьер-министра Сикорского в 1943 году.
хорошо, согласен, формально вы правы, по поводу двигателей. хотя, надо отметить, Черчилль уже не был премьером, когда британцы решили продавать их, продавало другое правительство. ну и его знаменитая речь, которая знаменует начало ХВ ведь не резко перевела отношения между СР и союзниками в состояние войны, не так ли? все же, формально, на март 46-го мы по-прежнему были союзниками. так что, по факту, у меня весьма серьезные сомнения, что продажа двигателей - это фига в кармане своему ближайшему союзнику в войне против советов.
по поводу "немыслимого" - вы всерьез верите, что британцы и американцы хотели войны? я очень сомневаюсь, что джугашвили был настолько наивен, что верил в это. относительно недавно развивалась история с умиротворением гитлера, вызванная именно что нежеланием воевать и тут вдруг британцы вынашивают агрессивные планы (после кровавейшей бойни вмв), верится с огромным трудом.
доверия между ср и англо-американцами не было и до операции "санрайз". и, простите, ошибка с вашей стороны - не о сепаратном мире были переговоры, а о сдаче немецких войск в Италии! почувствуйте разницу...
не надо было, конечно, убивать, я согласен, но как это относится к тому, что совок не выполнял договоренностей по Польше?
Крайне трудно меня заподозрить в симпатиях к Джугашвили. Я много раз говорил, что считаю крупнейшей геополитической катастрофой не распад СССР, а его создание. Я за правду, а не за совок. А правда она такая, какая есть. У руля США и Великобритании были отнюдь не ангелы во плоти
в "симпатиях" к совку мы с вами вполне солидарны!
так же я согласен, что не ангелы, просто надо смотреть на цели и устремления, советские мне видятся гораздо более худшими.
Мы же дискутируем не с точки зрения, кто хуже, а кто лучше. А по смыслу статьи, а были ли вообще основания у руководства СССР на подозрительность в отношении западных демократий?
Как то мы с вами, да и автор статьи забыли про англо-французские планы бомбардировки нефтяных приисков Баку в 1940-ом году. Которые были рассекречены нацистами, захватившими оригиналы документов при оккупации Парижа. Как то не очень подобное добавляет доверия, согласитесь?
.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Операция_Pike
нет, разумеется, противостояние было! тем более, на тот момент, кто был союзником алоизыча и залихватски на пару с ним делил Европу? и кроме того, снабжал его стратегическим сырьем и прочая и прочая... а Англия уже находилась в состоянии войны с Германией, не так ли? так что, наличие такого плана вполне логично, не находите?
Не нахожу. По следующим причинам:
1) Союзником Гитлера была на тот момент Польша, которая подобно «гиене» (это не моя оценка, а как бы Черчилля) рвала на пару с нацистами Чехословакию (Тешинская область). Что никак не мешало Великобритании оставаться в военном союзе с Польшей.
2) Джугашвили в Польше в 1939-ом ни на сантиметр не перешёл так называемую «линию Керзона», то есть согласованную с Великобританией ещё в 1920-ых годах западную границу СССР. Которая оказалась сильно восточней, упс, неожиданно то как, в результате агрессии Польши (кто начал советско-польскую войну и оккупировал Киев?). Собственно, поэтому и не было никаких протестов со стороны Великобритании против так называемого «освободительного похода Красной армии».
3) Стратегические материалы нацистской Германии всю ВМВ продавала Швеция и что-то Великобритания не разрабатывала планов по её бомбардировке. А почему?
4) И самое главное. Если бы англо-французская авиация бомбила бы в 1940-ом году Баку, то очевидно, что СССР стал бы настоящим союзником Гитлера и даже страшно представить, что было бы тогда с Европой и миром, да и с нашей Родиной.
.
Слава Богу, в руководстве Великобритании нашлись умные люди и этот план Pike положили под сукно.
А теперь представим себе эмоции Джугашвили, когда он узнал об этом плане? Так был ли кровавый грузин таким уж параноиком?
и все же, история не терпит сослагательного наклонения и стоит ли гадать, что было бы, если б англо-французы бомбили Баку. но, на мой взгляд, у них на это были все основания, после известного пакта и Польши с Финляндией и Прибалтикой. они вполне резонно рассматривали СС как агрессора и союзника другого агрессора, причем поставляющего второму жизненно важную для войны нефть. однако, по факту, они же этого не сделали.
а кровавый грузин безусловно был параноиком, вне зависимости от того, что там замышляла и как гадила британка...
Вы проигнорировали мои аргументы про Швецию, поставщика стратегических материалов нацистской Германии (40% германского вооружения изготавливалось из шведской руды) и про Польшу, напавшую на Чехословакию… Что СССР делал такого, чего бы не делала Швеция с Польшей? И почему за это СССР бомбить можно, а Швецию и Польшу бомбить нельзя?
ну и что, бомбили СССР за это? так же, как и Швецию - нет. кстати, тот самый план предусматривал контроль над шведскими рудниками, чтобы не достались нацистам, в том числе. но вот ресурсов у англо-французов было маловато в 40-м и забот полон рот, так что никого они по факту не бомбили, а вот совок, предварительно договорившись с друзьями-нацистами, на самом деле раздербанил Польшу и вовсе не по линии Керзона, а по секретной части известного пакта. если вы считаете это справедливым воздаянием за Тишинскую обл, то, как говорится, ваше (и путина, кстати, тоже, он по этому поводу очередной псевдоисторической статейкой разродился время назад) право. я лично так не считаю.
Верно подмечено. И как то мягко: некоторые основания были… . Одного У-2 над Уралом хватит.
Вот тут я с вами не соглашусь. Если уж так страшны нам американские разведывательные самолёты над нашими головами, тогда зачем СССР подписало с США договор об открытом небе?
60 - е и 90 - е совсем непохожи. Как и попытка автора статьи провести параллели за 100- летний период.
+100500
Основная мысль понятная и достаточно тривиальная, но с точки зрения истории многовато натяжек.
Первый этап - Запад охотно установил бы в России более приемлемый для него режим, но внутренних сил в России для этого явно не хватало, а западные армии снова воевать за что бы то ни было не хотели. Черчилль с трудом набрал пару тысяч наёмников, но и они наступать отказались.
Второй этап - к 1927 г. окончательно иссякли надежды на Мировую революцию. Последняя вспышка - Июльское восстание 1927 г. в Австрии. Надо было думать о долговременном совместном сосуществовании, это требовало крепкой обороны, которую надо было как-то продавать народу.
Третий этап - имея такого сильного врага, как Германия, опасно было затевать политические игры. Немцы в 1944 г. вышли на пик военного производства и никто не знал, насколько они ещё смогут усилиться. Тут союзниками не побросаешься.
Четвёртый этап - крах колониализма породил серьёзную конкуренцию за Третий мир. Тут годились любые приёмы. Цель Карибского кризиса была не Кубу защитить, а убрать "Юпитеры" из Турции. Они там не с пуста появились.
Пятый этап - это уже чистые игры обоих ВПК. На Западе военная тревога нагнеталась не хуже, чем у нас.
Короче - все сто лет опасения СССР были вполне обоснованы. Хотя пропаганда их и мифологизировала напропалую.
Никакой обоснованности в ваших примерах не увидел. И вроде они про цели руководства СССР, а не Запада.
Просто показал, что все приводимые автором факты имеют и другие объяснения.
Так ведь руководству Запада тоже надо как-то обосновывать финансирование ВПК (вероятно, даже в большей степени, чем российскому руководству)
Никто не боится что НАТО вторгнется в Россию. Они боятся что или бабло в Раше отнимут или с запада выгонят. Вот они и мечутся!
Никто вменяемый. Их там больше, я надеюсь, но не очень вменяемые там тоже есть. Возраст, знаете ли. Люди, не слишком напрягавшие мозг и в молодости, охотно начинают верить черт знает во что, дожив до преклонных лет.
Отличная статья. Хорошо иллюстрирует в каком выдуманном мире живет Путин и его клика. Жаль, что это Кремлевские сумасшедшие , в конечном итоге, затащат страну в очередной конфликт.
Отлично! Спасибо за статью!
Е.Балдин тут как тут. Приятно
Интересный референс к стадиям развития симулякра.
Жаль, что мифу "эти сумасшедшие хотят с нами воевать" автор ничего, кроме мифа "вообще-то мы сумасшедшие и хотим с ними воевать"
Дисклеймер: этот пост только для тех, кто ещё не в курсе биографии автора, связанной с его академическими изысками. Написан исключительно для уточнения понимания степени квалификации субъекта и его отношения к поиску истины как таковому.
Ссылка на диссернет: https://www.dissernet.org/expertise/nekrasovda2012.htm — разбор диссертации Некрасова Дмитрия Александровича «Совершенствование интеграционных процессов управления инновациями в инфраструктуре корпоративного управления»
P.S. Я не читал эту статью и не собираюсь, поэтому спорить со мной по её содержанию бессмысленно.
Евгений, а Вам не приходило в голову, что Ваш дисклеймер смотрится практически как самоидентификация "иностранного агента"?:))
Евгений, а какая у вас мотивация писать этот комментарий под каждой статьей Дмитрия?
Предоставить достоверную информацию подчас ничего не подозревающим окружающим.
Да всем на*ть :)
Это не так. Мне не всё равно. Даже ваше ментальное здоровье меня несколько беспокоит.
А зачем вам заботиться о том чтобы я получил достоверную информацию? Мне вот абсолютно плевать какую информацию и где вы получаете. Думаю и вам на самом деле плевать на это в отношении меня.
Очевидно ваша мотивация совсем иная - с виду это личная неприязнь к Некрасову, но на самом деле такой чудной способ самоутверждения.
Объясню: я забочусь об окружающих, в том числе и об их информационной гигиене. Я считаю, что ненадёжные источники информации следует игнорировать в целях этой самой гигиены. Степень ненадёжности источников безусловно следует уметь определять самостоятельно, но это можно сделать только при наличии важной информации об этих источниках. Опыт фальсификата, а также отсутствие понимания того, что фальсификат — это плохо, является важным маркером для источника.
Евгений, при всем уважении, с учетом того, что сейчас время - главный ресурс, в историю с "заботой об окружающих" никто не поверит (это видно по количеству дислайков под вашими комментариями).
С моей точки зрения наиболее вероятными выглядят следующие варианты - (а) вы страдаете от одиночества и привлекаете таким образом внимание / ищете общения, (б) у вас с г-ном Некрасовым есть некая личная история (например, вы на самом деле его тайный поклонник) или (в) вы делаете это по поручению г-на Некрасова, которому это нужно в рамках, скажем, практики "самобичевания".
А как обстоят дела на самом деле?
а) По себе людей не судят. б) У меня богатый опыт альтруизма. в) Качественные источники — это благо и разоблачение некачественных — это один из способов его достижения.
А чё пришёл тогда?
он дежурный по журналу. всегда так делает
К сожалению сам автор этого факта не стесняется, вот и приходится распространять.
Если он не стесняется, то зачем распространять?
Потому, что он не считает покупку и фальсификацию диссертации чем-то недостойным (было тут же на republic в комментариях).
Покупку? А врать вообще-то нехорошо. Тем более человеку, изображающему крайнюю степень принципиальности...
То есть? Топикастер чётко сказал в комментариях на republic, что «купил диссертацию» и обиделся на факт что его «поймали за руку», так как он не сделал «ничего плохого» ведь он всего навсего «купил, а не сам воровал».
Ну вообще-то Диссернет, на который вы с удовольствием ссылаетесь, никаких "покупок диссертаций" не отслеживает - это не его тема и не его компетенция. Диссернет обнаруживает подозрительно большой процент чужих текстов без указания ссылок (что говорит о низком качестве диссертации, но не говорит о ее "покупке"). Кстати, если вы помните, данный товарищ свой грех признал и написал, что отказался от степени. Что вам еще от него надо, я не очень понимаю - чтобы он вам заплатил? Чтобы повесился? Ушел в монастырь?
.
Вообще-то хочу вам заметить, во-первых, что вы тут всех уже "достали" со своими приставаниями к данному автору.
.
Во-вторых - что эти приставания выглядят довольно подозрительно. У вас что - тоже была неудачная попытка написать диссертацию и вы таким образом утешаетесь?
.
Ну или у вас какие-то личные счеты с этим человеком?
(Кстати, судя по комментариям выше, такие подозрения в ваш адрес появляются не у одного меня...)
.
Короче говоря - советую вам прекратить эту "вендетту", чтобы не выглядеть, извините, идиотом и не раздражать других читателей Рипаблика.
а) да, диссернет ищет только заимствованные фрагменты
б) после а) можно выяснять почему так получилось
в) топикастер не признал грех и не покаился - его поймали за руку и он тупо отказался от токсичного актива
г) топикастер лично своими ручками написал с помощью клавиатуры, что он ничего плохого не делал так как всего на всего купил диссертацию
Итого: источник не видит ничего плохого в фальсификациях, поэтому полезно маркировать его как не заслуживающий доверия, что я и делаю ссылаясь на а), но при желании можно развернуть всю цепочку если немножко подумать и поискать информацию.
P.S. Ваше мнение крайне ценно для меня.
Отвечаю по порядку.
.
в) "Топикастер" - весьма сомнительный термин, ну да ладно. Я своими глазами читал ответ Дм.Некрасова на какой-то уже давнишний Ваш пост на эту же тему, в котором он вполне признавал данный свой грех. Как Вы хотели бы, чтобы он "каялся" - стоя на коленях перед видеокамерой? Как в Чечне?
.
г) Насчет "ничего плохого не делал" - было бы интересно посмотреть, где это г-н Некрасов "своими ручками" написал. Пришлите, пожалуйста, ссылку - иначе, к большому сожалению, придется считать Вас клеветником.
.
P.S. Мое мнение о Ваших постах, увы, не изменилось - скорее ухудшилось (не в последнюю очередь из-за языковых ошибок). Вот если приведете мне какие-то убедительные доказательства (см. выше) - тогда посмотрим...
.
P.P.S. Вы не тот ли Е.Балдин, который закончил РГГУ, а недавно устроился на работу в ВШЭ? Я тут увидел несколько довольно негативных отзывов о лекциях некоего Е.Балдина. Не совсем в тему, конечно, но тем не менее... 🙂
а) Топикастер не осилил квалификацию, занимался фальсификациями и не считает, что он делал что-то плохое → в системах в которых работает репутация ему не место от слова совсем. Это не просто плохо — это абсолютное зло.
б) Меня бы устроила ссылка на диссернет в описании топикастера, но там написано что он экономист, хотя квалификацию он не смог. Я это топикастеру предлагал сделать, чтобы не было недоговорённости. Но это всё смысла не имеет, так как каяться топикастер не собирался и не собирается. Ему это не нужно, так как пипл схавает.
в) Ищите и думайте сами. Я дал все необходимые подсказки.
P.P.S Искать вы не умеете и вместо логики и рациональности пытаетесь перейти на личности.
Разговор глухих. Aufwiedersehen.
Дать полезную для анализа источника информацию.