Republic – необычное издание. Его авторы и редакторы работают не на абстрактную «аудиторию», которую другие СМИ любят описывать миллионными цифрами и процентами мужчин и женщин, руководителей среднего звена и специалистов, а также учащихся и пенсионеров (последних, впрочем, они предпочитают лишний раз не упоминать). Авторы и редакторы Republic работают на вполне конкретную группу людей, заплативших 4800 рублей за подписку. Соответственно, и все доходы авторов и редакторов складываются целиком из денежных поступлений от подписчиков.
Как делятся эти деньги?
Для начала из общей суммы берутся 30% на административные расходы: это аренда офиса и серверов, бухгалтерия, работа программистов, оплата разных технологических сервисов, маркетинг (мы, например, иногда покупаем рекламу в фейсбуке, чтобы привлекать новых подписчиков) и так далее.
Оставшиеся 70% полностью распределяются между журналистами.
Сейчас установился баланс: текущих поступлений хватает, чтобы платить журналистам достойные гонорары и компенсации. Если количество подписчиков будет расти и/или статьи отдельных авторов будут особенно популярны, то доходы этих авторов и редакторов могут сильно превышать средний уровень.
Еще одна особенность – Republic стал платформой профессиональной журналистики. У платформы нет единого центра управления, зато есть отдельные журналы: «Политика», «Деньги», «Будущее», «Мнения», «Книги» и так далее. У каждого журнала есть свой главный редактор. Только он определяет редакционную политику своего издания.
Для всех авторов и редакторов есть единая система измерения качества и объема работы – это число прочтений (ридов), то есть сколько подписчиков прочитало материал до конца. Этот подход, может, не очень изящен, но его вполне можно считать универсальным. К тому же он защищает от кликбейта: нет смысла писать сенсационный заголовок – нужно удержать внимание читателя от начала до последнего абзаца.
Соответственно, деньги подписчиков распределяются между авторами в зависимости от количества прочтений. И самое главное – деньги подписчиков идут только к тем авторам, которых подписчик действительно читал.
Например, вы прочитали за месяц 5 одинаковых по размеру статей двух авторов – 2 плюс 3. Это значит, что в этом месяце ваши 280 рублей (годовой тариф 4800 рублей, деленный на 12 и минус 30%) уйдут этим двум авторам: по 112 и 168 рублей соответственно.
За более длинные тексты авторы и редакторы получают больше денег, чем за короткие. Но только в том случае, напомним еще раз, если подписчик дочитал текст до конца.
Чем хорош подход?
Во-первых, подписчики понимают, каких авторов они поддерживают своими деньгами. Скоро каждый подписчик сможет видеть отчет о том, куда ушли его деньги по итогам месяца.
Во-вторых, если вам категорически не нравится какой-то из авторов Republic – мы гарантируем, что ваши деньги к нему не попадут. (За единственным исключением – если вы не прочитали за месяц ни одной статьи, то ваши 280 рублей попадут в общий котел и распределятся между всеми авторами.)
Слово «медиа», к которому все так привыкли, происходит от латинского medium, «посредник». Republic, таким образом, полностью соответствует определению: будучи посредником между журналистами и читателями, мы, с одной стороны, даем работу профессиональным авторам и редакторам, а с другой – обеспечиваем подписчиков качественной информацией. А новая система распределения денег обеспечивает максимальную прозрачность этого процесса.
Уважаемая редакция. Пожалуйста, ограничьте каким-то образом возможность комментирования у подписчиков, которые набрают рекордное количество минусов. Например, если по итогам месяца набралось больше энного количества минусов - ограничить на следующий месяц одним комментарием в день.
.
Я читаю комментарии в Репаблик с не меньшим интересом, чем статьи, но за последний год тут появилось несколько довольно неприятных троллей, которые откровенно замусоривают секцию комментариев. Их немного, но они создают огромное количество информационного шума. Журнал ничего не потеряет, если они и вовсе отпишутся.
.
Хотелось бы, чтобы мой дислайк имел хоть какое-то значение. Иначе мне остаётся только голосовать рублём.
Обсудим с редакторами. Подумаем.
Мне категорически не нравится Кашин. Как мне сделать чтобы ни копейки моих денег ему не доставалось? В идеале, чтобы его статьи не приходили мне в рассылке и не отображались на сайте (что-то вроде стоп листа)
вы можете подписаться на интересующих вас авторов (журналы, теги) и следить за материалами на вкладке Following (по умолчанию открывается вкладка Featured). если вы не читаете материалы какого-либо журнала (автора), ваши деньги не достаются этому журналу (автору). в общую рассылку входят анонсы статей всех журналов вне зависимости от того, подписаны вы на них или нет
Пожалуйста добавьте имя автора к постам в телеграмме. Обычно по аннотации я понимаю, что это Кашин и пропускаю, но иногда обманываюсь и кликаю. Жалко клик.
Рассмотрите пожалуйста возможность введения опции, что в случае, если дизлайков больше 50 и больше, чем лайков - обнулять гонорар за такую статью. Они бывают крайне редко, но сильно подрывают вообще доверие к репаблику, как к журналу, не публикуемому всякую чушь.
Чтобы у авторов не было желания совсем откровенный бред публиковать.
Я бабушка двух внуков и я всегда жду публикаций о новых достижениях на передовых рубежах науки. Вот таким образом я могу заглянуть в будущее своих внуков меня это сильно радует. Вообще стараюсь читать все потому что пишут профессионалы и всегда интересно! Мало Татьяны Становой много Кашина!
Кашину
Свежо! ))) буду ставить © теперь на комментарии.
"Я подписчик Republic, куда идут мои деньги?
Справедливый вопрос, на который давно пора ответить"
Кашину Олегу.
Как остановить подписку??
Перестать читать, она и остановится.
Отличная идея распределения средств и мотивации. Вы большие молодцы! С большим удовольствием уже больше 3х лет читаю ваш ресурс! Особенно нравятся научные статьи и обзоры. Спасибо за вашу работу!!!!
С интересом читал статьи о науке. Теперь их, скажем так, поубавилось. Это потому что нет авторов или такие темы не пользуются достаточной популярностью?
Непонятно, как регистрируется факт прочтения статьи. Представим себе статью с броским заголовком, состоящую из единственного предложения. Скорее всего большинство гарантированно прочтет ее до конца.
Почему я должен заходить на ваш сайт, чтобы прочитать новости? С FB зайти не могу. От подписки буду отказвваться
На нашем сайте, вроде бы, и новостей сейчас нет. С фейсбука перейти на статьи можно, нужно один раз ввести логин/пароль. А лучше привязать ваш фейсбук-аккаунт в личном кабинете и через фейсбук же и авторизовываться.
Кстати, в чем логика разделения статей по журналам? Любимов, человек по "профилю" экономики, и пишет тексты по экономике, но публикуется в "Мнениях". В журнале же "Деньги" ни "академические" экономисты, ни "бизнес" практически не публикуются - зато есть международники (при всем уважении). В итоге комментарии некоторых читателей естественным образом более профессиональные. "Кто на ком стоит?"(с)
Я не всегда дочитываю до конца реально интересную статью, а че-нить не очень интересное могу пролистать до конца в ожидании что там что нить будет. Надо подумать как это учесть. Кроме того, получается, что стимулируется подход с написанием коротких статей и упрошенных (без сложных выводов и т.п.), т.к. нужно дочитать до конца (в наше время тяжело дочитать до конца, могут отвлечь или сам на что-то, и вот автор за хорошую статью не получил гонорар), тогда как интересные статьи часто бывают длинные. Может быть по времени "нахождения в статье" распределять вознаграждения ИЛИ по системе лайков от подписчиков.
Еще момент, некоторые авторы мне могут не нра, но я открываю просто взглянуть что за очередную фигню они выдадут. Это совершенно не значит что я подписываюсь ради того что бы вот его/ее читать. Просто параллельно открываю и пролистываю.
Систему лайков/дизлайков реально лучше добавить. Она причем будет совершенно релевантна: прочитал до конца но не понра - дизлайк - денег не даётся. Прочитал не до конца, но нра - лайк - автору начисляются бабульки.
Подумайте короче парни, это, на мой взгляд, в условиях когда вы распределяете платежи каждого подписчикам, правильное направление.
Republic производит продукт. Я этот продукт оцениваю и покупаю. Если я его купил - это значит для меня это справедливая цена. Хотя я считаю, что Republic продешевил, я бы мог купить и подороже, он того стоит.
Непонятно одно - зачем отчитываться о структуре доходов и расходов? Есть товар (продукт), на нем есть ценник - хочешь покупай, хочешь нет.
Ресторан разве отчитывается о структуре цены стейка? Или Эппл - о себестоимости Айфона? Зачем это непонятное заигрывание?
Затем чтобы читатели знали как работает система. Мне это вот интересно. Узнал новое. Дал совет куда, на мой взгляд, стоит посмотреть с т.з. ребалансировки системы вознаграждения.
У меня ещё вопрос:
>> Оставшиеся 70% полностью распределяются между журналистами. <<
А через какое время происходит распределение?
Если я прочту статью неделю спустя после публикации или через полгода, это будет учтено в пользу автора статьи, задним числом, т.с.
Считаем все прочтения за календарный месяц. Если вы прочитали прошлогоднюю статью в марте, журнал (автор и редактор) получит деньги за это прочтение в начале апреля.
Здравствуйте!
У вас есть "подписка в подарок". А можно ли сделать "статью в подарок"?
а будет ли возможность как-то свой профайл дополнять? По желанию. Фото или что-то еще
Улучшением профиля не в самом ближайшем будущем, но обязательно займёмся.
Поскольку сама борюсь с писательским зудом (или клинической графоманией), я бы предложила установить лимит на количество знаков или слов в комментариях.
Ирина, мы надеемся, что самый надёжный «предохранитель» против «длинности», занудности и графоманства — чутье и профессионализм редактора. Если статья будет слишком длинной и скучной, подписчик её, скорее всего не дочитает, и «прочтение» не состоится (не будет посчитано для выплаты гонорара).
Ой, прошу прощения. Я, возможно, не совсем ясно высказалась - я имела ввиду лимит слов для комментариев читателей, включая мои собственные.
не знаю, как остальные редакторы, но ваши комментарии, Ирина, всегда читаю с удовольствием (не такие уж они и длинные)
Wow! Спасибо.
Поддержу Дениса! Ирина, спасибо за ваши комментарии.
Спасибо, порадовали старушку.
Судя по количеству текстов на Репаблик ,так или иначе продвигающих феминзм(левацкую и человеконенавистническую идеологию ),аудитория здесь подбирается соответствующая.Поэтому вопрос:я читаю эти статьи с критической т.зр.,чтобы формулировать правильные аргументы «против»,но я не хочу платить этим авторам,как людям, пропагандирующим крайне опасную идеологию,все равно что финансировать газету «Искру»,(идеология-«система» взглядов,рационализирующая непродуманные претензии на власть в социуме).
Газета «Искра» была бумажной. И, скорее всего, вам пришлось бы купить ее в киоске. Здесь такой же подход — чтобы познакомиться с другими взглядами и идеями, нужно заплатить за прочитанную статью.
Добрый день, у меня есть несколько вопросов)))
1) насколько переход на действующую бизнес модель оправдала себя?
2) как изменились отношения с авторами и редакторами?
3) изменилось ли количество подписчиков?
4) какие у вас планы развития издания?
Добрый день. 1) Нам кажется, что оправдал; 2) не очень понимаю как тут ответить; 3) на количество подписчиков, скорее, повлиял наш отказ от скидок и распродаж, многие, кто покупали на киберпонедельниках, не стали возобновлять подписку, но ядро сохранилось и снова растёт; 4) больше хороших журналов и интересных текстов.
Они ждали следующего киберпонедельника же!
Вот мы и сделали сплошной киберпонедельник для всех и навсегда (или надолго) -- одинаковая и честная цена для всех.
Вы таким подходом приближаетесь к "проблеме лайков". В погоне за которыми вы создадите положительную обратную связь которая приведет к тому что сложные тексты станут убыточны для авторов.
Надеемся, что у сложных текстов будут свои собственные «сложные читатели» из числа подписчиков. И значит у авторов тоже будет доход.
Надеяться, что количество догонит качество? Странная надежда. Спасибо, что ответили.
Я читаю в основном то, что анонсируется на электронную почту и затем, то что заинтересует внизу по ссылкам. Не раз замечала, что пропускаю много интересных статей, о которых не оповещена. Честно ли это по отношению к малоизвестным авторам? Пастухова, Давыдова, Становую, Трудолюбова я рано или поздно все равно прочитаю, но на всех времени не хватает.
Согласен, тоже думал об этом
По идее, для этого есть подписка на отдельных авторов. Но факт, главная сайта не располагает к тому, что заходить регулярно и выбирать, что почитать.
Да, главную как-то сайту надо обновлять: сейчас выпадающее меню с журналами убрано в левый верхний угол, приоритет ленте статей, а вокруг нее куча пустого места. Как минимум можно было бы подумать о варианте представления, когда на главной больше места для "плашек" журналов, их новых статей и пр.
На бумаге подход отличный и выглядит очень свежо, но на практике он уже выливается в некое кол-ство достаточно неграмотных материалов, написанных по кальке "берем громкую статью с Wired/Bloomberg/Variety и переводим". Обратил внимание что кол-ство критики в комментариях увеличилось, кол-ство собственного мнения и журналисткой работы уменьшилось. Теперь стало ясно почему - авторам проще отключить мозг и дословно перевести с 10-к уже проанализированных на западе тем и заработать на просмотрах, чем заниматься реальной аналитической журналистикой.
согласен, вольные пересказы айн рэнд и харари это не аналитика, а тупо забивание эфира
Плюсуюсь: надо как минимум учитывать лайк или дизлайк поставил читатель.
Вообще, комменты к статьям зачастую интереснее статей.
Подписался только ради Кашина, если будет возможность свои отчисления переводить ему - только за.
Я захожу на эту страницу примерно раз в полгода чтобы еще раз убедиться, что если я сразу закрываю статью Кашина после перехода из рассылки, то деньги мои ему не идут. Очень хочется функцию "настроить рассылку", чтобы отфильтровать Кашина и больше никогда не вляпываться. Редакция, где обещанные отчеты по распределению денег между авторами? Я готов платить двойную цену за подписку, если вы добавите возможность никогда больше не натыкаться на статьи Кашина.
Зачем мне знать, куда вы тратите деньги, которые я вам заплатил в обмен на ваш контент? Не надо так поступать, это не правильно.
честно говоря, не надо это расписывать, это не наше,подписчиков, дело.
Подход хорош уже тем, что можно не поддерживать своими деньгами Кашина
Предлагаю ввести опцию выбора для подписчика, как распределять его деньги. Два пункта будет вполне достаточно:
1. Распределить поровну на всех
2. Распределить поровну на всех (кроме Кашина)
:D))))
IMHO "число просмотров" спорный параметр, так как выигрывают "наглые и кричащие заголовки", а не хорошие статьи. Хотя при прочих равных наверное это наименьшее зло.
С другой стороны возможность самому подписчку распределять хотя бы часть оплаты между конкретными авторами была бы очень к месту. Ну или как-то учитывать "лайки" тоже возможно сделает формулу более справедливой.
Евгений, речь идёт не про «число просмотров», где заголовки действительно имеют значение. Рид — это дочитывание (!) статьи подписчиком (!) до конца (!).
Спорная история, не учитывающая трудоёмкость некоторых статей, например высококачественных лонгридов, и дискриминирующая их в пользу более поверхностных заметок. При таком KPI вам придется либо доплачивать отдельным журналистам ради поддержания разнообразия контента на "платформе" (и удержания тем самым подписчиков) либо двигать платформу в сторону другого KPI, например на основе времени, проведенного подписчиком за чтением/просмотром журналистского материала. В любом случае, kudos за попытку, и - моральных и финансовых сил на дальнейший поиск и оптимизацию.
Новшество про авторов по количеству просмотров не поддерживаю. Не существует никакого единого KPI, которое может влиять на качество. Как только в манифесте будет количество просмотров будут "кликбейтные" заголовки. Любой KPI загонит в систему повышения его от обратного, даже комплексный 30% просмотры, 30% комментарии, 30% оценки, 10% количество текста, будет подгоняться и страдать будет конечно качество. Решение постоянно менять KPI приведет к прошлой системе и ни на что не повлияет.
Главная форма оценки существует называется "ДЕНЬГИ". И эти деньги должны платить читатели, а не алгоритмы. Сделайте ежемесячную шкалу потратить деньги автору (+ дописать комментарий). Если читатель не отдал никому или не отдал не полностью бюджет X, пусть он распределяется равномерно между всеми.
несмотря на это куда-то делась экфорд, которая делала тут самый бессмысленный кликбейт
То, что вы написали во втором абзаце, тоже KPI.
Не знаю как другие, но иногда я пролистывал статью (которую прочел до середины или около того), для того, чтобы поставить дизлайк - в случаях когда статья очевидно написана безграмотно и по принципу "нащипать отовсюду".
Может быть стоит добавить к алгоритму реакцию на такой usecase? Например, в таком виде:
* статья "промотана" до конца,
* ей выставлен дизлайк,
* не оставлен комментарий и ни один комментарий никак не оценен.
В случае, если просто проскроллить, "рид" не засчитается. Нужно именно читать (мы проверяем, сколько времени каждый абзац был в видимой части экрана).
Очень логичный, современный и своевременный подход, указывающий в будущее - сейчас, когда традиционным медиа приходится бороться за выживание, Репаблик идёт в ногу со временем и поэтому обязательно будет успешен. Помню, не раз писал в комментариях, что у этого ресурса очень много положительных, уникальных свойств, но несколько не хватает обратной связи с читателями - и тут эта статья. Очень рад за Вас, за Ваших подписчиков и за себя, как одного из них! :)
И ещё было бы очень удобно, если бы в персональном центре пользователя можно было бы хотя бы увидеть перечень всех оставленных мною комментариев и быстро переходить по ссылке туда, где я жду ответа или веду дискуссию с другими пользователями.
.
Полным шиком, конечно, была бы дополнительная возможность выставить оповещения через браузер или эл. почту при поступлении ответов на собственные комментарии.
Пишу ещё один отдельный комментарий, чтобы, пользуясь возможностью, сделать предложение по небольшому улучшению. Отдельный за тем, чтобы кто из читателей его поддерживает или, наоборот, против его реализации, мог поставить лайк/дизлайк или просто прокомментировать именно его, в независимости от согласия или несогласия с моими остальными пятью копейками.
.
А именно, всегда считал крайне неудобным, что на самом верху всегда находится самый свежий комментарий, а в самом низу - самый первый. Каждый раз приходится после прочтения статьи идти в самый конец комментариев, потом пролистывать всю дискуссию под последним "корневым" коментом наверх, пока до него не доберусь, и по ходу прочтения всей дискуссии опять листать вниз. Как закончу читать всю последнюю ветку, опять пролистываю наверх до предпоследней ветки, начинаю читать её и, соответственно, опять листать вниз до полного её прочтения. Потом опять наверх и т. д. и т. п. Так что, думаю, было бы гораздо логичнее сортировать комментарии наоборот, то есть, хронологически сверху вниз.
+1. Но: есть свои удобства в каждой из упомянутых систем: "наверху самый последний комментарий", "треды". В идеале нужно развивать платформу (если у вас есть на этой деньги) и прикрутить более продвинутую систему комментариев/форум - сделать в ней систему переключения видов (view) с фокусировкой (при переключении вида на экране остается текущий комментарий: тот, по которому до этого кликнули, или если такого нет - тот, который на самом верху видимой области экрана пользователя). Я бы добавил к этому виды "выбор редакции" (самые интересные комментарии по мнению редакции; и обязательным отсутствием возможности выбрать этот вид, если у редакции еще не дошли руки выбрать самые интересные комментарии или просто не посчитали это необходимым в контексте качества или количества комментариев) и "выбор читателей" (простая ранжировка по брутто-лайкам; опять же вид должен быть не доступен, если комментариев слишком мало).
Я в основном захожу на статьи из ваших постов в Твиттере. Соответственно вопросы. Почему всякий кошмар типа Кашина рекламируется вами в Твиттере очень агрессивно, а о существовании некоторых хороших авторов я узнал, только зайдя на сайт? От чего зависит реклама тех или иных статей в Твиттере? Почему при рекламе статей в Твиттере, вы не указываете их автора?
заранее спасибо за ответы.
Денис, здравствуйте! Ежедневно в наш твиттер попадают все свежие статьи за день, а также несколько лучших материалов недели/месяца, поэтому приоритета на статьи Олега Кашина у нас точно нет. Возможно, так сработал алгоритм в вашей ленте, который показал вам не все наши твиты. Про указание авторства — в твиттере даже с увеличением лимита символов до 240 порой очень трудно написать емкий анонс, который заинтересует читателя и опишет суть статьи, поэтому, к сожалению, не всегда хватает места на автора.
за что я бы заплатил расширенную подписку (в 2-3 раза дороже) - если бы делали на русском обзор самых стоящих медиа со всего мира (только тех у которых есть репутация, конечно). Например большая стена с шапками на русском из статей на все темы - политика, экономика, технология и т.д. Проблема в том что нет времени читать все тем более на английском, а быть в курсе того что происходит хочется. За это можно платить и 100$ в месяц.
Как альтернатива к удорожанию пусть, скажем, условный Сидоров, который владеет языками, ориентируется в иностранной прессе и умеет вкратце метко передать суть любого текста, откроет новый раздел наподобие "Наука", "Бизнес", "Политика" и т. д. Только называться он будет, скажем "Инпресса сегодня", с парой статей в неделю, где и будет публиковаться подобие описанного Вами обзора лучших статей с Блумберга, Шпигеля, Фигаро и далее по списку. По лайкам и дизлайкам со временем автор, например, смог бы подстраивать свою выборку ресурсов, или, скажем, количество текстов с каждого из них. А сколько читателей в месяц процентуально будут читать его статьи, столько Сидоров и получит - на равных условиях со всеми остальными авторами :)
Господь с Вами, зачем же платить больше?! :Д
.
Даёшь Репаблик в массы! Смех смехом, а всё-таки, чем дороже журнал, тем меньшую публику долгосрочно он в состоянии достичь - а с ним и преобладающий, условно говоря, "внесистемно-оппозиционный" посыл; то бишь, грубо говоря, тем дальше от всех нас "прекрасная Россия будущего" (с).
Очень дельное предложение: Republic's Digest может быть самостоятельным изданием у вас на платформе, хотя у любого здравого человека могут быть сомнения в успехе такого коммерческого предприятия, который можно проверить только практикой. В любом случае, очень прошу: дорогая редакция, отделите явным образом ваш оригинальный журналистский контент от дайджестов, кратко излагающих содержание одной-двух чужих статей, например пометкой "Дайджест".
+1
Поддерживаю !!
Я на Republic со времен Слона. И да, качество статей упало. То, что Republic стал платформой, шаг из нужды скорей, как мне кажется. Но, будем посмотреть.
Мое мнение: статьи стали более поверхностными. Иногда начало интересное, но развития мысли нет. Дочитываешь и остаётся вопрос: зачем это было написано? Наверно, дело в том, что ценится количество статей! На мой взгляд, раньше было лучше. Не все можно измерить с помощью внимания читателей.
+1. Со всем согласен, кроме последнего предложения: для медиа только внимание читателей и имеет значение, а ключевой вопрос - как его мерить.
Спасибо за комментарий. Я имела в виду, что внимание может быть разным, и читатели - тоже. К "желтой прессе" внимание может быть больше, но ведь не в этом цель Republic? За качеством надо следить!
Удачи Вам, Republic)))
Судя по бодрым отчетам можно понять что руководители издания довольны новой моделью отношений с журналистами , но я как подписчик пока не заметил особых улучшений и на следующий год буду выбирать между Дождем и Репаблик ( сейчас подписан на обе ) , идеальным вариантом для меня была бы покупка отдельных статей или допустим абонемент на Х статей в год .....
Возможно, должна быть и фиксированная часть, как механизм поддержания разнообразия. В любом случае, интересно, спасибо за материал!
Как лично мои деньги могут быть направлены конкретному автору? Вы же не держите их на отдельном банковском счёте. Деньги - это вещи, объединённые родовыми признаками. Они у вас на счетах котлом, и плата каждого подписчика условно распределяется на все статьи расходов, а в рамках статьи "гонорары" между всеми авторами.
Забыли вы, что среди ваших подписчиков есть ржавшие в голос по прочтении этой милой небылицы бухгалтеры, аудиторы и работники финансовых служб.
Передаю привет работодателям этих матерых бухгалтеров, аудиторов и работников финслужб
Иван, hold my beer and watch this. Нет задачи связывать между собой транзакции оплат подписок с транзакциями выплат гонораров. Есть задача правильного расчета второго на основании первого. На мой взгляд, мы её решили правильно.
А если я листаю до конца, чтобы дислайк поставить - я отправлю таким образом деньги автору?
Получается, что короткие статьи выгоднее писать - их проще дочитать до конца. С другой стороны, если в конце статьи идёт нудятина, автора накажут рублем :)
В случае, если просто проскроллить, "рид" не засчитается. Нужно именно читать (мы проверяем, сколько времени каждый абзац был в видимой части экрана).
Считается ли Ридом быстрая промотка до комментариев?
Бывает некоторые спорные статьи которые лень читать, интересно заглянуть в обсуждение, будет ли это зачтено за прочтение всей статьи?
Нет. Нет. Для того, чтобы «перехитрить» счётчик вам нужно несколько секунд смотреть на начало каждого абзаца. Предполагаем, что среди подписчиков мало желающих заниматься таким делом)
Самое печальное, что у меня по умолчанию отключен javascript и включается он когда надо сделать комментарий или плюсануть.....
Обозначьте какой скрипт засчитывает прочтения, а то у вас много что подключается.
Если у вас отключен javascript, то ваши деньги будут распределяться поровну между всеми остальными "ридами".
Не, бред какой то, я все читаю ибо уплочено, ну или просто открываю чтоб не висело как "не прочитано".
Нужен более адекватный канал обратной связи по степени интереса к темам и авторам.
PS сделайте не тупо нравится/ненравтся а бальну шкалу, чтобы можно было оценить материал по шкале, там от 1 до 5 или от 1 до 10.
Вот правильно я Кашина никогда не читал. И не буду впредь.
Посчитаем.
-
Денис Шлянцев
Ира Соломонова
Михаил Тищенко
Константин Ранкс
Никита Соколов
Bloomberg
Максим Трудолюбов
Алексей Макаркин
Андрей Синицын
Владимир Фролов
Яков Миркин
Федор Тертицкий
Александр Кынев
Валерий Соловей
Юлия Петровская
Борис Макаренко
Иван Курилла
Ирина Рябова
Ирина Цветкова
Ольга Проскурнина
Евгений Ивкин
Станислав Шкель
Наталья Форрат
Андрей Семенов
Станислав Андрейчук
Таисия Шенцева
Всеволод Бедерсон
Виктория Полторацкая
Владимир Лобаскин
Виталий Горохов
Алексей Гилев
Каролин Шлауфер
Олег Кашин
Евгений Карасюк
Иван Давыдов
Михаил Шевчук
Артем Земцов
-
Итого 37 журналистов, включая Bloomberg, за последний месяц опубликовали здесь свои статьи.
20000 подписчиков было у издания, пока не начали стесняться и закрыли эту информацию. Вряд ли с тех пор подписчиков стало больше.
20000 х 4800₽ = 96млн.р. в год.
Ничего не знаем про доходы от рекламы, поэтому не принимаем их во внимание.
-30% расходов (ок.29млн.р., что сомнительно, но ладно) на бухгалтерию и серверы.
Остается 67 млн.р., которые, как в приступе прозрачности заявляется в статье, делится по коммунистическому принципу (от каждого по способностям, каждому по труду) между примерно сорока членами этого кооператива.
Т.о. доход до налогов у каждого из них составляет в среднем 1,8 млн.р. в год.
По правилу Парето, 7-8 человек из этих 37-40 авторов получают 80% всех денег. Т.е. доход Кашина, Давыдова, Фролова и др. самых популярных авторов от статей на Репаблике составляет 6-7 млн.р. в год. У остальных 30, пардон, «нищебродов» - в среднем 0,45 млн.р. в год до налогов.
-
Выбор редакцией принципа security through transparency - очень смелый шаг. Надеюсь, редакцию не испугают трудности, поджидающие ее на этом пути.
Ни на что не намекаю, но лично я ни разу за 3 или 4 года не покупал подписку за полную стоимость.
Вы тут так всё хорошо насчитали... Мне вот одна вещь бросается в глаза:
> 20000 подписчиков было у издания
Теперь прикиньте, сколько тут всего комментаторов (читателей оставляющих комменты). Я вижу в основном одних и тех же. Сколько всех? Ну 100, ну 200 может (включая каких-нибудь фантомов). То есть получается, максимум 1% читателей желают оставлять комменты. Это много или мало? Учитывая столь полемический характер издания и такую простоту и удобство оставлять комменты:
- Никаких предварительных модерирований (так что надо ждать, когда опубликуют ваш коммент)
- Никаких ограничений на объём.
- Никаких ещё препятствий. Например в spiegel.de хотя и можно отвечать на другие комменты, но это пойдёт как совершенно независимый коммент просто со вставкой цитируемого. Такое фактически разрушает любые дискуссии.
Не смотря на это, у spiegel.de секция комментов на статью может распространяться на 100-200 страниц, по 5 комментов на страницу. Там можно лопнуть, если пытаться читать, что пишут все эти люди.
Я это к тому, действительно ли 20000? Такое на самом деле часто встречается. Разглядываешь какой-нибудь интернет-ресурс и статистику, которую они о себе заявляют. Потом начинаешь из этой их статистики выводить что-нибудь ещё, и не сходится оно как-то. Земля должна была бы вздрогнуть, если бы было, как они говорят...
Конечно, сомневаться следует во всем... Но выводить количество подписчиков Republic из количества комментаторов spiegel.de - это какая-то сомнительная матстатистика.
Можно также предположить, что комментарии к статьям пишут сами журналисты, потому что число комментаторов странным образом коррелирует с числом авторов.
Кстати, принцип Парето применительно к коллективу авторов гласит: «20% авторов собирают 80% прочтений всех статей, но это было бы невозможно, если бы не было оставшихся 80% авторов».
Парадоксальным, на первый взгляд, образом 7-8 авторов заинтересованы в том, чтобы остальных 30 авторов читали больше. Это возможно либо при увеличении количества статей этих аутсайдеров, либо при повышении их качества. В любом случае, лидеры получат в 4 раза больше прочтений.
Начинайте сдержанно экспериментировать с ненавязчивой и явным образом идентифицированной рекламой. Иначе не выжить: нужна система, поддерживающая разных авторов - не только звезд. Удачи!
За подписку еще рекламу получать.... Ну как-то без комментариев.
Пока наших с вами денег явно не достаточно, чтобы сделать качественное издание уровня New York Times/New York Times Magazine. А характер размещения рекламы - это вопроса сдержанности и вкуса: меня бы не смутила нативная реклама, где уже рядом с заголовком стоит пометка "Реклама", или одинокая исчезающая видеовставка между абзацами при чтении статьи, которую рекламодатель выбрал из-за популярности автора, "журнала", рубрики, темы.
Очень круто придумано) Удачи!!!
А кнопочки «Как вам статья?» на что-нибудь влияют? Или важно только дочитал/не дочитал?
На ваши лайки/дизлайки обращают внимание авторы, редакторы и другие подписчики. Это помогает выбирать интересное и понимать, что удалось, а что не очень. Но на деньги влияют только риды (прочтения подписчиком).
Спасибо, вполне разумый подход!
Иногда статья раздражает, а комментарии радуют. Так что да, разумно))
Новшество с поступлением средств только тем авторам, кого читаешь, интересное. Только вот не будет ли серьезного дисбаланса, ведь известных авторов читают много больше, чем новичков. И может сложиться ситуация "богатые богатеют - бедные беднеют". В итоге мы рискуем получить кучу статей от условного Кашина и очень мало от не столь известных авторов. Ну и раз уж написали, чем подход хорош, то можно было написать и о потенциальных проблемах и рисках.
Да, и еще - Спасибо вам за работу!
>Только вот не будет ли серьезного дисбаланса, ведь известных авторов читают много больше, чем новичков.
Не факт, нужно смотреть статистику. Я вот открываю статьи в первую очередь по содержанию заголовка. Фамилия автора идет бонусом, в момент начала чтения.
Отличный подход! Чем проще - тем лучше работает. Всё у вас получится. Единственным улучшением мог бы стать учёт отметок нравится/не нравится. Например, поставил "лайк" - увеличил вес своего рида этой статьи в распределении денег, уплаченных за подписку, между всеми прочитанными статьями на 10%; поставил "дизлайк" - уменьшил на 9,1%.
1) а вы всегда лайкаете/дизлайкаете статьи? а как быть с теми, кто этим не занимается?
2) если вы дочитали до кнопки лайк/дизлайк, это говорит, скорее, о том, что статья вам понравилась. не согласны?
Мне иногда не хватает двух кнопок лайк/дизлайк. Голова почему-то считает что "лайк" это не просто понравилось, а ещё и согласен с автором... Это не всегда так. А бывает наоборот, с автором согласен, а статья слабенькая... вот поэтому иногда рука не поднимается кнопочку нажать. Вот бы как-нибудь эти две ортогональные переменные разделить...
Денис,
1) Для меня это осознанный выбор между тремя вариантами - поставить нравится/не нравится или не поставить лайк совсем: каждым из этих действий я пытаюсь выразить какое-то отношение. Если человек не поставил лайк - значит либо он не вовлечен (ему все равно, у него нет времени на лайки и т.п.), либо это позиция, осознанная или не очень: "статья не заслуживает лайка". Соответственно в предлагаемой системе (+10% веса за лайк, -9,1% веса за дизлайк) для такой до конца прочитанной статьи, но без лайка вес должен остаться на уровне условной единицы.
Если оперировать вашим примером, то получится следующее. "Например, вы прочитали за месяц пять статей двух авторов – две плюс три. При этом первому автору за одну из статей поставили лайк. А второму за две из статей - дизлайк. Это значит, что в этом месяце ваши 280 рублей (годовой тариф 4800 рублей, деленный на 12 и минус 30%) уйдут этим двум авторам: 120 и 160 рублей соответственно". Расчет осуществлялся следующим образом: вес статей первого автора 1,1 (с лайком) и 1 (без лайка/дизлайка), вес статей второго автора 1/1,1 (с дизлайком), 1/1,1 (с дизлайком), 1 (без лайка/дизлайка); общий вес статей, участвующих в распределении 4,918; стоимость одной статьи без лайка - 56,93 руб, с лайком - 62,62 руб., с дизлайком - 51,76 руб.
2) Иногда я дочитываю статью, но она обманывает мои ожидания. Лайк я чаще всего ставлю, если а) выбрана интересная тема, б) журналист и редактор хорошо поработали для выбранного формата подачи, чтобы составить цельное впечатление о выбранной теме и в) в статье нет явной тенденциозности (т.е. даже если автор явно занимает какую-то сторону, он занимает ее открыто, старается подавать материал нейтрально и дает и ту информацию, которая не благоприятна для защиты близкой ему позиции) и г) уже в начале статьи было понятно, что меня ждет, например короткая заметка или подробный и глубокий разбор. Если статья серьезно обманывает мои ожидания по какому-то из этих пунктов, я могу поставить ей за это дизлайк, хотя и дочитал ее до конца.
Для вас как редакции рабочей гипотезой может быть утверждение: "увеличение числа лайков от конкретного подписчика является индикатором роста удовлетворенности и повышает вероятность переподписки, а сокращение их числа указывает на снижение удовлетворенности и снижение шансов на продление подписки" (т.е. без сравнения числа лайков у разных подписчиков, а лишь в динамике от одного читателя). Если это верно, то вы заинтересованы в увеличении числа лайков под статьями, поэтому и ваша система мотивации должна это каким-то образом отражать: например, лайки должны корректировать вес статьи при распределении денег, собранных за подписку.
Рид как KPI серьезно дискриминирует длинные статьи в пользу более коротких. Короткая статья чаще будет оказываться прочитанной до конца. Ваша нынешняя система будет стимулировать увеличение числа коротких статей: трудоемкость меньше, вероятность рида и соответственно оплата больше. Более того читатель может быть доволен не до конца прочитанной длинной статьей и чувствовать, что получил "добавленную стоимость" (value), но не будет участвовать в этой статье финансово. Могу предположить, что корректировка веса лайками будет как-то нивелировать дискриминацию более длинных статей. Естественно, для лайков/дизлайков можно выбрать и другой более значимый коэффициент: 1,2 (х1,2 за лайк, х0,83 за дизлайк) или даже 1,3 (х1,3 за лайк, х0,77 за дизлайк). Возможно, со временем вы сможете установить этот коэффициент, опираясь на статистический анализ вероятности продления подписки в зависимости от числа и динамики ридов, лайков/дизлайков и других показателей вовлеченности. Кстати, лайк, наверное, должен автоматически для целей финансовых расчетов засчитываться как рид с лайком (или просто как рид, если лайки не влияют на распределение денег). Могу предположить, что распределение денег не по ридам, а по времени, уделенному статьям, было бы более справедливой системой; но, наверное, технологически вы к такому учету пока не готовы. Время - интересный показатель еще и потому, что позволяет приводить к общему знаменателю очень разное (от времени, проведенного подписчиками в популярной секции комментариев, до времени, уделенного подкастам и видео или сложным мультимедийным историям). В любом случае, главное - чтобы получившаяся система была простой, без большого числа не поддающихся пониманию коэффициентов. Удачи!
Подпишусь. Бывает дочитываешь статью, а она обрывается самым неожиданным образом и становится неприятно что автор не потрудился, а статья - поверхностная перепечатка. Или же дочитываешь и понимаешь, что в корне не согласен с автором. Коэффициенты за лайк\дизлайк были бы классным дополнением, главное чтоб это имело не слишком большое влияние
Это очень здравая мысль. Но тут надо прорабатывать какие-то справедливые критерии. Вопрос: какие? Слишком много тут зависит от раздела. Как быть с научпопом или материалами, чрезвычайно интересными для специалистов, которые читают, но мало лайкают (без таких статей весь проект, привлекательный своим тематическим плюрализмом, будет выглядеть пресно)? учитывать ли абсолютное число лайков или их соотношение? автору, к примеру, дали много лайков, но почти столько же дизлайков, т.е. народу прочитало вроде бы много, но как минимум половине прочитавших пришлось не по вкусу (можно даже догадаться, о ком речь) -популярность высокая, но не совсем с плюсовым знаком - сколько такому причитается? То, что нынешний рейтинг как-то сейчас ориентирует в чтении того или иного - как-то, мне кажется, несколько преувеличено. Тема и заголовок, как и в бумажных медиа, всегда будут оттягивать на себя основное внимание.
Вы большие молодцы, все правильно сделали!
Есть такой вопрос, если статья не понравилась - куда надо кликнуть, чтобы просмотр не был засчитан?
Если не понравился фильм в кинотеатре, можно написать плохую рецензию или поставить низкую оценку на Кинопоиске, но деньги вернуть уже нельзя. Так же с книжками, с концертами, с театральными спектаклями. И у нас тоже так)