> Послушайте, Слон, дискутируя с IM, а, фактически, ругая его, Вы апеллируете эмоциями.

--

Вовсе нет. Вот так пишу совершенно рационально, как строительную смету: они уничтожили 6 млн. и уничтожили бы ещё 60 млн. или 120 млн., в общем сколько потребовалось для достижения полного совершенства нацистской концепции правильного мира, столько бы и уничтожили. Даже слезу некоторую пролили бы, но сказали, что так надо — и то, что у них бы это всё получалось беспрепятственно, служило бы им подтвержденим. Я сам живу в Германии и насмотрелся тут всяческих док (документальных фильмов). В России ничего этого нет и не показывают. В России как раз больше эмоций. А тут всё по-пунктикам, с множеством документов и хроник.

--

Нет, нацизм несравнимо хуже большевизма и сталинизма и гулагов. Большевизм идейно никогда не стремился к геноциду половины человечества (как "тупиков эволюции"). Большевизм (все его разновидности) идейно хотели принести всему миру счастье, всем людям причём. Хотя при этом люди гибли, их убивали, но это все было по принципу "лес рубят - щепки летят" или "цель оправдывает средства". У нацистов же уничтожение целых народов была изначальная цель. Они даже взялись уничтожать самих немцев. Была в нацистский период организована такая программа эвтаназии. Всяких психически больных, людей с какими-либо врождёнными аномалиями (уродствами), алкоголиков, рецидивистов-уголовников даже — всех этих людей под разными предлогами стали увозить в специальные больницы и там убивать (путём смертельной инъекции). Это предполагалось очищать немецкую расу — форма евгеники то есть. Потом люди (население) стали волноваться, куда делись их родственники, и через какое-то время поднялся значительный шум. Гитлера даже на каком-то мероприятиями забрасали грязью. Программу эвтаназий пришлось прекратить. Но Гиммлер сетовал после этого, что жаль, что это всё не было передано под его полный контроль. Он типа того что знал, как эту программу эвтаназий довести до конца без лишнего шума.

--

Уинстон Черчиль с самого начала был ярым противником большевизма. Но он один из немногих, кто понимал, что по сравнению с этим есть немецкий нацизм. Одна из его цитат: "If Hitler invaded hell I would make at least a favourable reference to the devil in the House of Commons." — "Если Гитлер вторгнется в ад, то у меня всё же найдутся хорошие слова о дьяволе для Палаты Представителей". Под "адом" он имел в виду Россию, а под "дьяволом" — большевиков и Сталина.

--

> Бессмысленно давать оценки вне исторического контекста.

--

Ну такие оценки тут пытается давать IM, и даже автор всей этой статьи: псевдоистория — его любимая область. В принципе, рассуждать об этом можно, и может быть даже нужно. Почему? Потому что мы занимаемся этим же самым, когда вглядываемся в будущее и даже планируем его. Мы рассматриваем, думаем, как оно будет, хотя не знаем, как всё будет на самом деле. Это тоже в какой-то степени экскурс в область 'вне исторического контекста' — мы его не знаем. И вместе с тем мы его (будущее то есть) таким образом делаем, даже когда совершенно неправильно представляем его себе...

--

> Однако, что предложил славянам большевизм ?

--

Вы ставите этот вопрос, как будто можно говорить о какой-то альтернативе:

- вот это славянам принёс большевизм

- а вот это славян могла бы принести полная победа немецкого нацизма.

Я считаю, сама постановка такого вопроса бессмыслена. После большевизма, какой бы он не был, славяне есть, живут сейчас (есть Россия в частности). Их не стёрли с лица земли, как большинство европейских евреев. Если бы победили нацисты, славян бы просто не осталось в конечно счёте вообще!

Это всё равно что рассуждать об особенностях бытия кого-то, и сравнивать их с тем, когда этого кого-то нет вообще. БЫЛО ЛИ ЛЮДЯМ ЖИТЬ ЛУЧШЕ, ЕСЛИ БЫ ЭТИХ ЛЮДЕЙ НЕ БЫЛО ВООБЩЕ? Бессмысленный вопрос, не правда ли? Вот такие же бессмысленные рассуждения, было ли бы лучше России, если бы её захватили нацисты.

--

А то, что принёс славянам большевизм. Да какая разница! Это вопрос совсем в другой плоскости, и я его не берусь тут обсуждать. Ответ на него Вы знаете и без меня. Так было просто и всё. Как вот есть, например, крокодил. Он хороший или плохой? Да он просто есть и всё. Люди — часть природы, как и крокодилы.

--

А природа не даёт оценок. Она просто существует. Это мы люди даём оценки, что хорошо и что плохо. Мы строим в голове модели, как всё должно быть правильно и сверяем с этими моделями то, что происходит в природе, таким образом мы даём оценки, насколько сильно происходящее в реальности отличается от нашей модели, и делаем вывод, что вот такое-то явление плохое (большевизм, например, или лесной пожар). А ведь это неправильно. В природе нет ничего ни хорошего ни плохого. Плохой может быть только наша модель. Смените модель, и оценка явления станет совсем другой. То, что раньше видилось плохим, будет выглядить единственно возможным и неизбежным... или делать что-то нужно по-другому, если мы хотим, чтобы реальность больше приближалась к нашей модели.

--

> Если же заняться историческими ретроспекциями, вспомните, как формировался романский мир.

--

У древних римлян определённо не было тех возможностей и ресурсов влиять на окружающий их мир и живущих в нём людей, какие были у нацистов. По сути, такие силы (вести тотальную войну и уничтожать подчистую целые народы) появились у хомосапиенсов только в 20-ом веке.

> Выскажу одну очень страшную вещь: если бы войну выиграла Германия, (да-да-да, я имею в виду именно гитлеровскую Германию!), мир сегодня был бы намного лучше

--

Ага, мир может был бы лучше, для некоторых... Для этнических немцев, например. А вот интересно, какого этнического происхождения сами Вы? Ion Moldovanu, это молдованин/румын что ли? Если так, то нацисты может быть и позволили вам жить. Румыния была их союзником. А вот если Вы славянин или не дай бог имеете еврейскую кровь, то Вас бы сейчас не было в этом "лучшем" мире вообще. Вы бы хоть перед тем как писать эту хрень, почитали бы где-нибудь малость, с каким мировозрением нацисты взялись завоёвывать мир, и Советский Союз в частности!

--

Это была идеология привосходства "арийской расы" и немцев в особенности. Начало она брала не от Гитлера, а ещё в 19-ом веке. В принципе это такое извращённое продолжение теории Дарвина. Раз по Дарвину биологический мир движет эволюция и выживают только сильнейшие виды, то то же самое должно происходить внутри биологического вида людей. Какие то этнические группы должны опережать другие. Именно за ними, значит, будущее. Все остальные этнические группы есть тупиковые ветви, и им уготовано вымирание, рано или поздно. Как определить, какая этническая группа людей самая продвинутая? Ну по культуре типа, организованности, уровню технологии, всяческим достижениям. А ещё по чему? А померяться силами напрямую в войне. Нацисты считали, что ждать, когда второсортные народы вымрут сами, не нужно. Их территорию нужно захватить и использовать для собственного размножения — доктрина "Lebensraum". Если какой-то народ не смог противостоять захвату, то это как раз ещё одно подтверждение его второсортности. Славян нацисты изначально считали никчёмной (слабой) этнической группой. Польша практически не оказала им никакого сопротивления. Если бы точно также удалось захватить СССР, согласно планов блицкрига, то это для нацистов было бы ещё одно красноречивое подтверждение неполноценности славян. Их предполагалось тогда постепенно всех умертвить, используя в качестве рабов. То, что немцы эффективно уничтожили 6 млн. евреев, показывает, что планы свои они исполнять умели, какими бы чудовищными и античеловечными они не были. Если бы Гитлеру удалось захватить всю Европу (включая СССР) и потом просидеть на этой территории несколько десятилетий, то СЛАВЯН БЫ ТАМ ПОСЛЕ ЭТОГО НЕ ОСТАЛОСЬ. Все бы были умерщвлены в конечном счёте. Это гарантировано. Это было прописано даже у Гитлера в его "Main Kampf", и все такие планы они методично выполняли. Что бы было со средиземноморскими/романскими народами, я не знаю. У нацистов они значились рангом чуточку выше славян, но ниже 'арийцев'. Возможно, что нацисты в конечном счёте додумали бы умерщвлять и их.

--

Я не знаю, конечно, что бы делали американцы, глядя, как немецкий нацизм распространяется по всей Евразии. Если бы не делали особенно ничего (опасаясь слишком кровопролитной для себя войны), то через какое-то время нацисты точно также бы обзавелись атомной бомбой. Дальше всё бы развивалось по известной схеме холодной войны. Нацистский режим с его идеологией замечательно существовал бы какое-то время и после Гитлера. Победа и распространение на большую часть Евразии только бы укрепили его, как исторически успешную (для немцев) идеологию.

--

Возможно, что через много десятилетий (к нашему времени) нацистский режим и трансформировался бы во что-то иное. Но в этом ином "хорошем" мире нас почти никого бы не было. Точно также как нет сейчас евреев в Германии. Нет и всё, как будто бы и не было никогда. Хотя они были там с самого начала на самом деле, с первых веков того, что сейчас называется "Германией", причём до такой степени были, что сейчас немецкую культуру иногда называют «немецко-еврейской» культурой. А так их теперь нет, ни Эйнштейнов, никого. Есть только эти квадратно-мозговые немцы с их "орднунгом", а место евреев (да и самих немцев в том числе) постепенно замещают всякие турки, арабва и негры. Вот такое же "счастливое будущее" было бы и по все Европе, вплоть до Урала по крайней мере, в случае полной и окончательной победы гитлеровской Германии во Второй мировой войне...

> Почему Украина не принимает абсолютно простого и выгодного для нее решения: признания государственной самостоятельности ОРДЛО.

--

Я думаю, такое было бы просто не протащить через раду (украинский парламент). Чтобы Украина официально признала часть собственной территории независимой, скорее всего потребуется внести изменение в их конституцию. Там наверняка прописано что-нибудь о неделимости страны. А для изменения конституции нужно, чтобы "за" проголосовало 2/3 депутатов. Даже если кто-то и поддержал бы такую идею, очень сомнительно, что она настолько распространена. Ни одно государство на планете не будет с лёгкостью при малейших политических затруднениях открещиваться от собственных территорий (да ещё таких, которые до сего момента не имели даже очертания хоть какой-либо автономии).

--

> "Де-факто" - то территория, все равно, потеряна, но, думаю, Украина от этого не умрет

--

Это далеко не факт. Такому "де-факто" разделению всего только 5 лет, и существует оно во многом благодаря реакционной политики Путина, направленной на деланье всяческих горячих точек (Северная Осетия, Абхазия) вокруг стран, чьи режимы Путин видит опасными для себя, как потенциальных вдохновителей подобной политической смены в самой России.

Я думаю, когда Вова отправится в мир иной (или ещё куда-нибудь), то ситуация может измениться кардинально.

Однако, даже когда "де-факто" разделение имеет куда более глубокие корни, то оно всё равно может существовать многие десятилетия одновременно с формальным статусом единой страны. Посмотреть, например, на Кипр с его греческой и турецкой частями.

Трущёбка посреди моря. Хоть бы оштукатурили эти колонны в белый цвет, что ли. А то уж больно мерзкий вид... Продали бы тогда в два раза больше своих дурацких паспортов, пиарщики хреновы. Пиар не из одного только шума в СМИ состоит.

> Вопрос лишь в том, так ли уж много людей в этой стране заинтересованы в том, чтобы они смогли сделать "нахапанные богатства по-настоящему своими"?:)

--

Вы имеете в виду, что вот они (нынешние элиты) отпустят вожжи, заведут демократию, в думу тогда навыбирают всяких Навальных, которые тут же начнут ковырять законность их богатств полученных при Путине, докажут через суд, что собственность незаконна, и конфискуют её (в пользу государства), так?

--

Ну так чтобы такого избежать, демократия должна быть, как я сказал, контролируемая. Как это делается?

1). Навального в думу пустить, но вместе с тем организовать и накачать собственную партию, которая бы представляла их интересы (нынешних путинских элит). При помощи этой партии тормозить и блокировать всяческие изыскания на тему нового ('демократического') передела собственности.

2). Чтобы это блокирование облегчить, в переходной фазе принять закон о "давности лет", т.е. амнистирующий (запрещающий расследования о происхождении, налогах и т.д.) любую собственность официально зарегистрированную в течении такого-то времени. Подобные законы о давности лет, например, очень любят в Италии (так как у них там великое множество всяких жуликоватых товарищей), ну и ничего, живут с этим всем как-то — Италия демократия всё-таки и законы там худо-бедно работают.

--

В целом, для страны это было бы хорошо, так как демократия и правовое государство ценны сами по себе для дальнейшего развития и будущего. Ну а наворованное элитами при Путине можно бы было им оставить в качестве компромиса. Оградить этот компромис от слишком горячих голов можно политическими рычагами.

> Как то поведал соседке,типичной представительнице ...

--

Ей просто за державу обидно стало, и она сказала "сам дурак".

Это называется "феодальная собственность" данная в пользование за служение сюзерену. Единственный способ её по-настояшему узаконить — ввести реально работающую правовую систему. Но это возможно только в условиях демократии.

--

Конечно, они есть первое поколение таких собственников (элиты) после распада СССР, и всё для них впервой. Сейчас их горизонт будущего ограничен правлением Путина. Что лежит за его пределами, они скорее всего без понятия. Но, я думаю, кто-то из этих людей должны осознавать, что контролируемый переход к демократии есть единственный способ сделать своё будущее предсказуемым, а нахапанные богатства по-настоящему своими.

> Как-то так получается, что если наёмному пролетарию умственного труда работать приятно, то производительность его труда заметно повышается.

--

Я Вам вот что скажу. По большому счёту это рассуждение есть из области 'экономии наносекунд'. Знаете есть такие программисты, которые любят чего-то там оптимизировать в написанном ими коде (и тратить на это немалые усилия), чтобы он исполнялся процессором на несколько тактов быстрее. Результат такой оптимизации реально не будет заметен никак. (А чтобы искать места в коде, от оптимизации которых будет настоящий эффект, существует даже специальная категория тулов, называемых "профайлеры").

--

На ситуацию в целом надо смотреть глобально, с точки зрения всей софтваре-индустрии. Google — это не стартап с горсткой супер-талатливых программистов с блестящими глазами, от деятельности которых зависит "быть или не быть". Google — это толстая зрелая фирма с несметным количеством народа, которые, если говорить о программистах:

a). Либо начинающие выпускники вузов (возможно с бестящими дипломами), которым надо с чего-то начать, понять как всё в реальности функционирует, чтобы сориентировать в софтваре индустрии, понять себя, свои собственные возможности, интересы и что им в жизни делать дальше.

б). Либо середнячки, которых большинство, и которые уже поняли, что ничего сногсшибательного в своей жизни они сделать не могут, а могут просто достаточно качественно делать то, что им поручили — имплементировать какие-нибудь очередные софтваре-спецификации выработанные какими-нибудь консорциумами (типа ES6, ES7, ES8 и т.д.), обновлять морды (юзер-интерфейсы) уже действующих продуктов (чтобы они выглядели посвежее к выпуску очередной новой версии), пристыковывать изделия каких-нибудь недавно купленных стартапов в линейку продуктов фирмы...

Такая вот деятельность в общем. Этих людей, таких программёров, я бы назвал "СОФТВАРЕ-МОНТЁРАМИ". От каждого в отдельности из них ничего принципиально не зависит. Все они взаимо-заменяемые. И вариация процентов умозрительной производительности каждого из них мало на что влияет.

Несопоставимо больше на коммерческий успех толстой фирмы влияют не эти софтваре-монтёры, а маркетинг — продвижение на рынок того, что они делают (а также прикупленного у стартапов). Это типа того, что если фирма торгует трусами, то совсем не важно, кто именно эти трусы пошьёт. Намного важнее, насколько успешно эти трусы втюхиваются. (Трусы много кому нужны, как и много кто может их делать.)

А от софтваре-монтёров требуется, чтобы они просто спокойно и качественно делали свою работу и не передрались между собой.

--

По-настоящему выдающихся людей (программистов) в такой фирме как Google в её нынешней фазе развития (толстой зрелой фирмы, широкой попой сидящей на рынке) нет и быть не может. Все супер-выдающиеся люди со своими сногсшибательными идеями типично отправляются в СТАРТАПЫ (создают их). Только там они могут не тратить понапрасну свои лучшие годы и полностью раскрыть себя, надеясь сделать на этом настоящие деньги. А как работникам такого как Google, никаких настоящих денег, кроме стандартных зарплат, там им не светит, чего бы они не пытались делать. Так устроен капиталистический бизнес. В смысле профессиональных перспектив, любая толстая фирма — это только поприще для менеджеров и больше ни для кого.

--

Ну а что до софтваре-монтёров, то если кого-то на эту деятельность берут, то он УЖЕ должен удовлетворять некоторой планке (профессиональному уровню), и дальше не важно, кто он: белый мужчина, женщина, негр, индус и т.д. Ничего сногсшибательного от этих людей и не требуется. А вот соблюдать какие-нибудь гендерные и расовые квоты (тем более, если эта фирма у всех на виду и всё, что в ней происходит, немедленно обсасывается во всяческих СМИ) может быть КУДА ВАЖНЕЕ.

Да кому хотят, пусть тому и дают. Я бы не относился к этому слишком серьёзно. Это не есть награда от всего человечества. Такой нет и никогда не будет. Хотя бы потому, что если вещь (достижение, произведение, результат и т.д.) действительно сколько-нибудь выдающееся, то обязательно найдутся как восторгающиеся этим, так и плюющиеся от этого, изводящиеся в критике и т.д. Только банальность может быть для всех хороша, и про неё забудут на следующий день.

--

А кого донимает, что нобелевку не тем вручили, то могут свою премию учредить. Денег не хватает? Билл Гейтсу напишите. Он там унитазы надувные изобретает. Может и на новую премию наскребёт... Или этот ещё есть Баффет, Безос и Цукер. К Алишеру Бурхановичу можно обратиться на худой конец.

Эта история с попаданием птиц в турбину реактивного двигателя самолёта повторяется бесчисленное количество раз. В youtube даже несколько видео есть. Интересно, почему не могут заградить вход в турбину какой-нибудь сеткой? Двигатели современных пассажирских самолётов — такие бочкообразные хреновины — это турбофаны. Основная часть конструкции состоит из вентилятора, который гонит воздух снаружи турбины. За счёт этого повышается КПД. Сама турбина сравнительно небольшая. И именно в неё опасно попадание всяких посторонних предметов. Тем более у птиц могут быть камушки в желудке. Такие камушки, разумеется, искарёжат и разрушат турбину, так как она вращается с огромной скоростью и сделана из сверхвысокоточных деталей. Вход в турбину можно бы было закрыть какой-нибудь конической сеткой. Тогда, если птица попала туда, то она сначала бы сталкнулась с сеткой, а потом её бы сдуло потоком воздуха вокруг турбины. КПД врядли бы от такой сетки заметно пострадал. Почему ничего такого не делают?

> Скорее всего чувак радел не об абстрактном благе, а о том, чтобы работать рядом с квалифицированными людьми, а не в политкорректной смеси афроамериканцев, феминисток и т.п.

--

Так вот это не ваше дело, дорогой наёмный работник! Если вас наняли программистом, то кадровые вопросы не в вашей компетенции. И не в вашем разумении вообще такие темы, на чём деньги делаются, а на чём проигрываются. Программисты типично настолько наивные люди в области маркетинга, экономики и политики (той, которая может влиять на дела фирмы), что просто диву иногда даёшся. Сидя в трусах в каком-нибудь экстравагантном гугловском кампусе и отгороженные от внешнего мира приличным помесячным окладом, можно ковырять в носу и писать всякие женоненавистнические манифесты.

--

Но вот знаете, кстати, почему существует капитализм и почему коллективная собственность практически всегда проигрывает? Потому что когда нет единственного человека хозяина всему, то некому просто заткнуть рот вот таким вот умникам. В результате компания неминуемо разваливается, потому что командовать там начинают всевозможные горлопаны, у кого глотка шире, со всяким бредом в голове, кто во что горазд.

--

Приятно работать ему видети ли захотелось... за счёт других, а может быть и скандального паблисити в СМИ и, как следствие, позиций компании на рынке. Ваш пост именно и показывает, почему без капитализма и частной собственности на капитал в одних руках никак, почему ничто другое просто не будет работать.

-- 

Что касается "сползания в болото политкорректности", то это вопрос общей политики, нравов и ситуации в обществе. Такие вещи не решаются в стенах отдельно взятой фирмы (тем более такой большой, как Гугл). Если вам чего-то не нравится на этот счёт, организуйте политическое движение, партию, демонстрации, митинги и т.д. и т.п. Только так на такие вещи можно влиять. А есть ещё такое, на которое вообще влиять никак нельзя, потому что это продукт времени. Хотя если у кого есть особая охота воевать с ветряными мельницами, тот конечно может попробывать повернуть время вспять...

Не знаю как в Гугле, но я проработал в одной американской конторе несколько лет ведущим программёром. Они мне тоже там начисляли какие-то 'акции'. Потом они запродали эту контору другой американской конторе за $300 млн., которая в конечном счёте всех программёров уволила (и через пару лет сама была распродана по-частям). Мои акции они скинули на etrade.com, где я их через несколько месяцев продал. И получилась немеренная куча денег: съездили на них с женой разок в Испанию и осталось ещё чуть-чуть.

С тех пор вот я и возненавидел капитализм (в его натуральном виде): Это ж надо было быть такими сволочами, чтобы продать софварную фирму за $300 млн., в которой всех программистов вместе взятых было меньше сотни, да так, что один из ведущих программистов с этих дурацких акций в конечном счёте получил что-то в районе 3000 EUR — моя месячная зарплата была и то больше.

--

Запомните раз и навсегда. Акции выдаются работникам фирм исключительно чтобы ездить им по-ушам — просто как ещё одно средство манипулирования этими работниками в свою пользу. А вообще, деньги на деревьях не растут (так же как и булки) и на дороге не валяются. Чтобы получить существенное количество денег (о которых стоит беспокоиться, что их убудет от каких-то там тёток), нужно либо произвести что-то экстраординарное, либо очень сильно выкрутить кому-то руки, либо выйграть какую-ту войну с кем-то.

--

Если этот Деймор ничего такого не знал и считал, что он там, воюя против тёток, таким образом воюет за ценность своего пакета акций, то это просто ещё раз доказывает какой он был лох.

> Инженер указал, что практика, направленная на диверсификацию, «может эффективно занизить планку» в Google.

--

Мне интересно тут вот что. На поверхности это выглядит так, что типа этот Деймор боролся за поднятие эффективность сотрудников Гугла. Но вопрос: какое ему собственно дело до этого? Он что там был существенный акционер и опасался, что из-за неэффективной работы сотрудников его акции потеряют в цене? Этим ещё хоть как-то можно бы было рационально объяснить его озабоченность о "вреде диверсификации" (хотя акции Гугла могут потерять в цене ещё по миллиону всяких других причин).

--

Однако, я думаю, что никаким особым акционером он там разумеется не бы. А был просто стандартным 'доброхотом', заботящимся о неком абстрактном общественном благе. Такие доброхоты действительно всречаются иногда. Но вот что тут интересно. Вместо того чтобы доброхотствовать на тему, скажем, социальной несправедливости или растущего расслоения общества и обеднения широких слоёв белого среднего класса (что привело, в частности, к избранию Трампа) ну или, на худой конец, о термоядерных ценах на жильё в Силиконовой долине (если ему требуется что-то происходящее у него под носом), этот конкретный 'доброхот' ополчился против трудоустройства женщин (и особенно там, где ему по рациональной логике вещей не должно быть никакого дела).

--

И что бы это такое специфическое иррациональное доброхотство могло означать психологически? Наверно только одно — что этот Деймор просто каким-то образом не любит женщин и обижен на них. И почему, спрашивается, человек мужского пола может быть обижен на женщин? Я думаю, рациональный ответ тут один: Этот Деймор просто хотел бабу и не мог её себе найти, возможно вследствии особой занудности своего характера — что наверно нередкая ситуация среди технарей замкнутых на компьютер. Это то и было истинной причиной того писева, которое он породил... и попал с этим всем в историю, потому что по случаю это всё происходило в Google.

> Именно так и было. Революционный класс составлял меньшинство. РИ 1917 года - аграрная страна, 80% население крестьяне.

--

И тем не менее, если почитать историю, то можно заметить, что российское крестьянство далеко не было пассивным элементом в обшей политической ситуации. Крестьянство было встряхнуто отменой крепостного права в 1961 году. После этого в деревне постепенно нарастал кризис и брожение. Там было несколько причин:

1). Отсутствие земли. Большинство пахотных земель остались у помещиков — элиты господствавшей политической системы. Этим кстати потом очень воспользовались большевики, объявив лозунг "Землю крестьянам!". Только большевики провозгласили конфискацию помещичьих земель и бесплатную передачу их крестьянам. Это могло быть ключевой причиной, почему большевистская власть смогла пережить гражданскую войну. Ту идеологию, которая была у большевиков в голове, что их потом будут загонять в колхозы, крестьяне не знали.

2). Разрушение старинного общинного уклада (унаследованного ещё со времён допетровской Руси), который делал больший упор на взаимную поддержку, и постепенная замена его на индивидуализм и расслоение на сельскую буржуазию (кулаков) и батраков. Пролитарии стали образовываться и в деревне.

3). Последствие участия России в Первой мировой войне. Крестьяне поставляли большинство армии и флота. А армия и флот сыграли ключевую роль во всех революционных события.

--

Насчёт современной российской провинции и понаехавших, я не знаю, что там и как. Я говорю просто о том, что каким-то образом Путиным и его режимом они в большинстве своём худо-бедно довольны. Я не думаю, что этот немецкий фильм такая халтура и там снят совершенный блеф и враньё. Кроме того, я сам, когда приезжаю в Питер, то своими глазами вижу множество людей абсолютно довольных Путиным. Особенно это всякие религиозные (у которых дома висят иконы и которые крестятся на церквушки) — эти так все вообще за Путина горой и задницу готовы целовать ему. Ещё есть немало таких, которые будут жаловаться на всякую бытовуху и жульё и несправедливость по мелочам, но без малейшего проблеска о том, что в этом всём может быть как-то виноват действующий режим и в особенности Путин. Ну а поскольку Путин у них святой, то о каких возмущениях тут может идти речь? Они просто на стороне режима и всё.

> Во-1, везде, во всех странах, при любых режимах большинство всегда хочет жить по-старому.

--

Не согласен. Тогда бы вообще ничего никогда не менялось. Не было бы ни французкой революции, ни февральской революции в России, ни падения кайзеровской Германии (и учреждении на её месте Веймарской республики).

--

Недовольное как Вы говорите "экономически активное меньшинство" не сдвинуло бы с места ровным счётом ничего. Действуюший режим просто бы оказал силовое сопротивление (как это делает сейчас Путин и Лукашенко), и всё бы встало.

--

Оставалось бы только уповать на какой-нибудь переворот сверху, что де мол часть политических элит каким-то образом трансформировалась в этих 'экономически активных', так что существующий режим стал им тесен, что привело бы к "расколу элит", причём такому мощному, что старый режим не мог бы с этим ничего поделать. Но с какой стати? Элиты — они на то и элиты, что у них всё есть, все ресурсы. Они все и есть часть режима по сути. Что может заставить их развернуться против того, что их породило и на чём они сделали карьеру и своё привелигированное "элитное" положение? Единственно, что тут можно себе представить правдоподобного, так это, что элиты могут начать испытывать сильное давление снизу — давление недовольного большинства населения. Раскол в элитах тогда наступает, потому что часть элит просто раньше осознаёт, что если они не изменят режим и, таким образом, не возьмут ситуацию под свой контроль, то они могут потерять вообще всё, все свои элитные блага. (Как это произошло после большевистского переворота.)

--

Большинство общества всегда является движущей силой любых перемен. То что пол-страны никогда не выходят на демонстрации и не штурмуют Бастилий, так это потому, что этим занимает самый самый активный процент недовольных — каких-нибудь 5-10% всего. Скажем, если имеется 1 млн. осознанно недовольных режимом, то только 50-100 тыс. из них пойду куда-то с кем-то сражаться. Остальные будут всё равно сидеть дома и шептаться на кухне. Но от этого общего числа недовольных то всё и отсчитывается, все ноги растут из этого. Если общее число недовольных не миллион, а 100 тыс, то какую демонстрацию мы получим? 10 тысяч! Вот это то, что мы и видим сейчас в Москве.

--

> в российской глубинке никогда не было хорошо жить. Ни при Путине, ни при Ельцине, ни при советах, ни при царе.

--

Да, правильно. Но это Ваше мнение, что там так плохо (в российской глубинке). И Вы считаете, что это мнение есть некая абсолютная величина — эталон, по которому мерят всё все. Но это не так. У людей имеется своё субъективное мнение, которое получается не из сравнения своей жизни с неким абсолютным мировым эталоном, а из сравнения с их собственным опытом. Целенаправленная пропаганда также может влиять на это их субъективное мнение. Кучу навоза тоже можно ведь за райское место считать — и тепло и питательно (полно анекдотов про это есть). Вы объясните им, что им там в глубинке плохо. Они может быть этого не знают. Сравнить, например, как живёт современный бедный безработный на Западе и, скажем, как жил глава какого-нибудь африканского племени в 19 веке. Безработный будет считать себя нищим и несчастным, хотя сможет позволить себе то, что этому африканскому вождю и не снилось, хотя тот бы считал себя наслаждающимся роскошью.

--

> Так что воронежский персонаж из вашего фильма - тупо врет.

--

Я думаю нет. Просто его критерий достатка сильно расходится с Вашим. Но важно, что он своим 'достатком' доволен и воевать с Путиным не пойдёт. Вот ждите, когда у него или у его детей или внуков что-то изменится в голове, накопится какой-то иной глобальный опыт, чтобы они начали смотреть на жизнь так же как видите Вы. Тогда то и сдвинется чего-то.

Ага, а город то тоже наверно не на все 100% против. Так не бывает. Наверно какие-нибудь 20% тоже за Лукашенко. Или может быть их даже все 50%? Или 50% горожан такие, что они либо за Лукашенко либо им всё равно.

--

Ну а дальше идёт просто подсчёт всего населения. И при ближайшем рассмотрении может оказать, что 2/3 населения Беларуси либо осознанно поддерживаю существующий режим, либо прилагать каких-либо усилий для его смены не готовы. Это то же самое, что я написал на тему России тут: https://republic.ru/posts/94416#comment-82316 (и мне там почему-то понаставили кучу плюсов, а здесь одни только минусы).

--

В итоге получается что? Тётю правозащитницу можно понять и посочуствовать, но воюет она не с Лукашенко, а с ветряными мельницами. Не созрела ещё Беларусь для чего-то другого (как и не созрела Россия).

--

Как правильно воевать с действующим режимом, можно посмотреть на то, что сейчас происходит в Гонконге. Для них Китай является фактически иностранной оккупацией. Воевать с иностранным государством, которое в тысячу раз сильнее тебя почти невозможно. Но если бы там этой китайской оккупации не было, то совершенно ясно, какой режим бы там был — чего хочет большинство живущего там населения.

Деньги есть сложная абстрактная штука, которая до конца не понята даже до сих пор. Причиной тому есть то, что деньги упираются в самые тонкие ткани общества хомосапиенсов. Понять деньги значит понять хомосапиенсов самих. Но это невозможно, так как мы не знаем даже во всех деталях, как функционирует наш собственный организм.

--

Какова постановка вопроса? Вот, что мы изначально имеем:

1). Хомосапиенсы живут в обществе, которое их тесно связывает между собой. Суть общества заключается в том, что каждые индивидуальные хомосапиенсы производят какие-то блага и обменивают их на блага произведённые другими хомосапиесами, которые потребляют. Таким образом хомосапиенсы функционируют и живут.

2). Некоторые (и даже почти все) производимые сейчас хомосапиенсами блага таковы, что их невозможно сделать в одиночку, а только целыми коллективами хомосапиенсов (и порой очень большими).

3). Общества хомосапиенсов (называемые "экономиками") типично состоят из миллионов членов. А в последние времена единое общество (экономика) стало охватывать вообще всю планету. 

4). Хомосапиенсы, живущие в обществе, настолько переплетены между собой всевозможными связями, что общество в целом функционирует как единый организм высшего порядка. Однако вместе с этим, хомосапиенсы очень индивидуалистичны и могут нормально функционировать только тогда, когда произведённые ими лично блага они могут обменять на ЭКВИВАЛЕНТНОЕ количество благ произведённых другими.

5). Чтобы такой обмен был эффективно возможен, требуется некая абстрактная субстанция измеряющая этот самый 'эквивалент количества благ' в численном виде. Что этот эквивалент (и его единица) на самом деле есть, не знает толком абсолютно никто, в том числе ещё и потому, что почти каждое современное законченное благо не делается ни одним хомосапиенсом в одиночку. Однако, для функционирование обмена это не так важно. Важно, чтобы была некая иллюзия эквивалента, которую большинство хомосапиенсов принимают как правдоподобную и в которую верят.

--

Ну а дальше всё сводится к доступному для осознания уровню абстрактности и даже моды. Иллюзию эквивалента количества благ может создать например золото, а могут какие нибудь бумажки произведённые правительством, или какие-то суммы чисел в ячейках памяти компьютеров контролируемых какими-то банками, или даже какие-то цифровые пакеты данных не контролируемые вообще никем...

--

И никто не знает на самом деле, какие ещё формы может принять эта самая ИЛЛЮЗИЯ ЭКВИВАЛЕНТА КОЛИЧЕСТВА БЛАГ используемая для обменая этих благ внутри общества хомосапиенсов, которая кратко именуется ДЕНЬГИ.

> По-хорошему, тексты с подобными посылами не стоит публиковать

--

Хотите решать за других, что им лучше читать и что им лучше делать? Решать чего-то за других значит ими манипулировать. Вот такое в первую очередь и есть плохой посыл, причём плохой всегда. Даже если ваши мотивы манипулировать другими самые благие, браться решать за них чего-то подспудно подразумевает, что вы умнее и осведомлённее всех остальных. А вдруг вы элементарно ошибаетесь? Или вы уверены в собственной исключительности? Наверно так думают все начинающие автократы... Или возможно это есть остатки тоталитарного мышления — готовность как жить под автократом, так и при случае им стать самому.

--

И это на самом деле объясняет, почему Лукашенко. Он есть продукт общества.

--

То, что описывает эта правозащитница, рисует картину, как Белорусь движется в сторону Северной Кореи. Но так ли оно на самом деле? Может быть это всё её достаточно узкий взгляд с точки зрения политических диссидентов. А может быть там живёт полно народа, который ни о чём таком не думает?

--

Вот, например, я знаю весь Петербург сейчас утыкан магазинчиками торгующими всякими продуктами из Белоруси. В основном это мясомолочные изделия и всякая изысканная выпечка. Жратва в общем. И что, спрашивается, они везут это всё в Питер, а сами там в Белоруси ничего такого не видят? 

А взять хотя бы эту фотографию вверху. Что на ней видно: современные новые здания и какие-то явно самодеятельные люди приехавшие торговать избытками шикарной картошки (такую картошку точно также привозят и в Питер, и она действительно хорошая — лучше чем то, что типично продают там торговые сети).

--

То есть что мы в итоге видим? Всюду жратва! Ну а если у них есть жратва, то почему им должен мешать Лукашенко? Они его сами выбрали в конце концов, ещё в 1990-ые, причём без какого-либо вмешательства России (тогда там был Ельцин). И выбрали как альтернативу правившим до него 'прогрессивным прозападным демократам' (вместе с которыми Ельцин развалил СССР).

--

Я вовсе не за Лукашенко. Но у меня сомнение, так ли там всё действительно плохо? И не есть ли этот Лукашенко то, что большинство живущих там людей сейчас хотят и во что сами верят?

Если бы было 99 млн. Эйнштейнов, то каждый бы зарабатывал по $5 в день. Если бы было 99 млн. Билл Гейтсов (и Тим Куков), то каждый бы зарабатывал по $5 в день. Если есть 99 млн. заводских рабочих китайцев, то каждый зарабатывает по $5 в день...

--

Да, но почему человек должен жить на 5 долларов в день только потому, что есть ещё 99 млн. таких же как он??

--

99 млн. Эйнштейнов могли бы построить звездолёт и улететь на нём в другую часть Галактики, подальше от всего этого дурдома устроенного недоэволюционировавшими собратьями-хомосапиенсами. Что бы делали иначе 99 млн. Билл Гейтсов/Тимов Куков, я не знаю. Руководили бы 99 млн. китайцев. Хотя нет, так много руководителей не требуется. Значит пришлось бы тоже встать к конвейеру рядом с китайцами и работать за свои $5 в день в поте лица. А миллиардером бы тогда стал Вася Пупкин, потому что он на всю планету был бы только один...

> только зашоренный демократ может назвать наиболее популярный политический канал нерепрезентативным

--

Ага, понял. Я неверно выразил свою мысль и неправильно использовал слово 'репрезентативны'. Изначальное английское слово "represent" (representative), что означает по-русски "представлять" (представительный). Так что всё правильно. Они именно репрезентативные, т.е. их видимость в интернете (в Гугле в частности) как раз корректно отражает ту пропорцию населения, чьи взгляды они 'представляют'. То, что их Гугл не находит почти практически по всем запросам на тему политики, а показывает на первых страницах множество всяких 'левацких' СМИ, просто грубо отражает ту пропорцию населения, которую эти левацкие СМИ интересуют и, соответственно, насколько население интересуют консервативные СМИ — Гугл их не находит, значит их мало и/или они мало кого интересуют. То, что нашли Вы примерно с этим же коррелирует. Fox News может быть самый популярный канал по количеству зрителей относительно всех остальных каналов по-отдельности. Но относительно этих всех остальных каналов вместе взятых, он охватывает каких-нибудь 20% от общего числа зрителей вообще. Таким образом, абсолютное количество и охват консервативных СМИ правильно отражает пропорцию населения, которая их любит. В этом смысле сами эти СМИ 'репрезентативны'. Не репрезентативна же сама эта ПРОПОРЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ (любящая Fox News) — НЕ РЕПРЕЗЕНТАТИВНА ОТНОСИТЕЛЬНО ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ АМЕРИКИ. Именно это я изначально и имел ввиду.

--

Вот Semen Alexov правильно понял мою мысль, и его аргумент был по-существу, что мол этих альтернативных консервативных СМИ задавливают (т.е. типа, видимые на поверхности консервативные СМИ не отражают реальные пропорции мнений населения). Хотя такой аргумент корректный, он неверный. На Западе никто не задавливает никаких СМИ, это не Россия, законы там действуют и соблюдаются, и чтобы судить о Западе, нужно выкинуть из головы российские реалии.

--

А вот Вы прицепились к интерпретации слова "репрезентативный", и таким образом либо пытаетесь запутать смысл и ездить по ушам, либо запутались в этом всём сами.

> Как всегда не по делу и бездоказательно

--

Ага, у Вас то доказательства хоть куда. Цитирую, чего Вы там нашли:

"October 2018 Ratings: Fox News Channel Averaged More Total Viewers Than CNN and MSNBC Combined"

--

И что, это сильно много? Типа того, что Fox News имеет зрителей больше чем CNN и МSNBC в сумме. Так как они в эту "сумму" не включили больше никого еще (которых дохрена на самом деле), то это значит, что это "больше" эквивалентно "примерно столько же". И что из этого следует? А то, что это какая-нибудь четвертушка всего американского пирога (т.е. общего количества зрителей новостных каналов — при том, что сводку новостей также дают и все развлекательные, которых раз в 20 больше). Ну так такого и следует ожидать по-любому. Если Fox News единственный канал для 'консервов', то все они значит туда, смотрят это. Ничего другого для консервов нету ведь? Тогда даже мало как-то получается. Если бы консервов и ватников там не было вообще, то Трампа не выбрали бы даже на первый срок.

--

P.S. А кроме того, Fox News и нормальные люди смотреть могут (не одни только консервы с ватниками). Я, например, всем интересуюсь, чтобы узнать, что говорят все и даже любую ахинею включительно. Надо всегда быть в курсе, о том, что на уме у враждебной стороны. Это то же самое, как дорогу переходить и смотреть вправо влево, чтоб машина не наехала.

> Это че, стеб такой про Воронеж?

--

Где-то в середине фильма (11:50 от начала). Парень в ушанке рассказывает: "А вот здесь я работаю. Хоть и безработицы в России сильной нет." — немецкий диктор переводит "безработицы в России нет", с точки зрения Германии это некое достижение, так как на Западе работу найти непросто и заметный уровень безработицы есть всегда — "Все мои знакомые и близкие работают, ну и могут себе позволить купить себе квартиру, машину и вообще..."

> Профессор, а в гугле как раз и есть подтверждение того о чем говорит Кучеренко. "CNN, New York Times, Washington Post, Politico, Vice, Bloomberg, Vox" -это и есть матюгальники левацких взглядов и у них самый большой в мире матюгальник.

--

Да-к а кто? Ну Fox News я знаю, из тех кого Вы должны любить. Знаю, что её Руперт Мёрдок основал, этот пресловутый медиамагнат, и что её очень любит Трамп, с утра до ночи смотрит просто. Так и то эту Fox News через Google не так часто можно и выловить, специально на их сайт идти надо. Я смотрю иногда, но так ничего особенно радикального там не видел, тоже в принципе ботва стандартная. Больше комментарий об этой Fox News, чем её самой. Ну есть ещё RT (Russia Today) — российское вещание на заграницу, конечно радикально и сюрреалистично, но это даже не Fox News. А так не знаю просто больше никого НЕ 'левацких взглядов'. Нерепрезентативны они, стало быть, эти нелевацкие взгляды. Что я и имел в виду. Я не говорю, конечно, что их нет совсем. Но мало они кому нужны видать, в меньшинстве то есть.

Я тоже плохо себе представляю, на чём могут расколоться элиты. Я думаю, всё исходит в конечном счёте от общего населения. Если там есть существенное брожение, то оно передастся и на элиты.

Такое было в 1980-е, как я помню. В тогдашние советские ценности уже никто начисто не верил. Всякие перешучивания вокруг "загнивающего империализма" и гибели "в очереди за туалетной бумагой" или "за колбасой" были на языке практически у всех. Люди достаточно серьёзно относились к тому, чему их учили в школе, к вдалбливаемой системе мира. Однако она входила в карикатурное противоречия с тем, что наблюдалось в реальности, особенного того, что согласно идеологии предполагалось быть воплощением добра и светлого будущего — с убогими советскими реалиями. Это противоречие вызывало раздражение.

--

А что сейчас? Вот тут по одному немецкому каналу показывали док-фильм к 20-ти летию правления Путина, "Russland: Unsere Jahre mit Putin" ("Россия: наши годы с Путиным"). Он опубликован также на youtube: https://youtu.be/DiBra67HcCI

--

Это не пропагандистский фильм. Они (авторы фильма) пытались отразить, что говорят и думаю разные люди. Им всё равно, они нейтральны. Они снимали это в Воронеже. И что мы видим? 2/3 людей, с кем они разговаривают, от Путина по-уши счастливы. Показывают попа в церкви. Церковь хорошо обустроена, всё чистенько красивенько, толкутся там всякие тётушки, как в клубе. Рассказывают о мучительствах и гонениях в советские времена. Один служитель церкви с тех времён объявлен святым мучеником и изображён на иконе. Поп (действующий сейчас) дородный такой, готов целовать Путину задницу. То же самое высказывает тётушка из какого-то детского учреждения. Говорит, что всё путём, детки пляшут и поют в патриотическом стиле. Также и пара молодожёнов. Парень правда очень озабочен обострением мировой обстановки, происками всяческих российских врагов и хочет получить от Путина ясный ответ, как он собирается защищать Россию (это всё снималось незадолго до президентских выборов). Другой парень говорит, что переехал специально в Воронеж откуда-то с севера, потому что тут зима как зима (со снегом), а лето как лето жаркое. А так он работает на каком-то предприятии с трубой. Говорит, что безработицы нет вообще, и все могут найти работу и нормально жить, как им хочется. В общем всем доволен и Путиным тоже. А кто не доволен? Есть такие. Один журналист, которого ни за что отправили в тюрьму, в которой он отсидел и теперь едва нашёл работу по специальности в местном специализированном издании. Говорит, что все СМИ абсолютно контролируются властями, так что ничего и не пикнуть. Ещё недоволен Путиным какой-то предприниматель. Говорит, что всё коррумпировано и всё схвачено. Что самостоятельно реально делать ничего невозможно — возможно только вписаться в эту систему и быть её придатком.

--

Вот так... И как с этого всего получатся какие-то выступления против властей и раскол элит, не понятно...

Это не правильно. Офшоры существуют не для того, чтобы складывать там штабелями наличные деньги (потому что только так теоретически можно осуществить то, что Вы описали). Офшоры существуют для того, чтобы полностью скрыть (анонимизировать) владельцев денег и их происхождение, а также чтобы уйти от уплаты налогов. Эта система держится на двух вещах:

1). Существование государственных образований создающиx на своей территории особо нестрогие условия для ведения бизнеса и движения капитала. Такие государства настолько маленькие, что все эти проходящие через них иностранные деньги там никак не задерживаются и ни на что не влияют. Зато эти государствица взымают небольшую мзду за предоставление официальной крыши. Доход делается просто на количестве этих фиктивных фирм созданных для анонимизирования денег на их территории.

2). Слабый контроль движения (и происхождения) денег на международном уровне. Внутри конкретной большой страны (например Германии) всевозможный контроль вокруг безналичных денег может быть очень строгий. Однако любая такая страна рада притоку в свою экономику иностранного капитала. Но кто за ним стоит? А некие фирмы зарегистрированные в других странах. На каких условиях их там регистрировали, как проверяли, Германия знать не может. Это не её дело, это чужая территория! Если у Германии возникают какие-то вопросы о какой-нибудь фирме XYZ зарегистрированной на Барбадосе, например, проверить происхождение её капиталов, то германские ведомства могут только дать запрос об этом в Барбадос, в их правительство. И они скажут, что о делах XYZ они ничего не знают и не ведают в соответствии с вот такими и такими пунктами барбадосского законодательства. И всё, на этом все изыскания закончатся.

--

Фактически, офшоры процветают на противоречиях между реальной глобализацией капитала и локальностью его контроля на уровне национальных государств. В теории можно бы было конечно ввести всякие ограничения на деятельность фирм зарегистрированных в известных офшорах. Но для этого требуется: 

а). Политическая воля — т.е. протащить соответсвующий закон через парламент, чему будут усиленно сопротивляться все те, кто имею выгоду от офшор (типично это всяческие правоцентристские партии, представляющие интересы большого бизнеса).

б). Чтобы это сделали сразу все ведущие экономически страны, потому что иначе эти офшорные фирмы создадут просто промежуточное звено в тех странах, где ограничений на их деятельность нет.

--

Теперь, почему так подешевели деньги и упали проценты на них? Первопричина этого явления — глобализация финансовых рынков. Если раньше деньги можно было отдолжить типично только внутри свой страны, то теперь, благодаря мощной глобальной финансовой системе и всяческим финансовым инструментам, деньги запросто отдалживаются где угодно в пределах всего мира. Все эти финансовые инструменты и сервисы сделали отдалживание денег (инвестирование) чрезвычайно гибким. А количество вовлечённого капитала (весь мир всё таки!) стало практически неограниченным.

--

Таким образом глобальное предложение денег по миру превышает глобальный спрос на них. Почему так происходит в масштабах всего мира, я не знаю. Но подозреваю, что это очень связано с усиливающимся расслоением общества по всему миру (особенно в западных странах). У бедных людей низкий спрос, потому что у них нет денег чего-либо особенно покупать, чего бы им хотелось, и нет возможности брать кредиты, потому что доходов на их погашение не предвидется. А у богатых, которых всё меньшее меньшинство, деньги есть, но ничего персонально не нужно. У них есть всё и так, все потребности удовлетворены уже. Соответственно их лишние деньги так или иначе отправляются на глобальный финансовый рынок.

--

Тут конечно возникает вопрос, а зачем им этим супербогатым вообще нужно делать всё больше и больше денег, увеличивать свои капиталы, когда у них и так всё уже есть и все мыслимые потребности удовлетворены? А низачем! Они этим не занимаются и даже не думают об этом. Большинство всех этих супербогатых есть просто наследники. Они отдают свои капиталы под управление всяческих финансовых фирм и банков — типа того, что "в хорошие руки", чтобы дальше не утруждать себя этими сложными темами. Ну а потом менеджеры всех этих финансовых фирм и банков крутятся на полную катушку в поте лица, чтобы весь этот данный на их попечение капитал преумножить. Почему? Да потому что они имеют с этого процент и таким образом зарабатываю себе на жизнь, иногда делаясь с этого тоже богатыми. Вот так всяческие финансовые фирмы и банки кровно заинтересованы в бесконечном обогащении уже бесконечно богатых. Именно они крутят колёса глобальной финансовой системы. Из неё и происходят все эти низкие процентные ставки, переизбыток денег, финансовые пузыри и много чего ещё...

 > В американском обществе давно зреет мнение, что 14% чёрного населения совершают 50% преступлений. Об этом может быть не принято говорить вслух, но высказывания Трампа определённо находят отклик среди избирателей.

 --

Ага, а раньше этого ничего не было, преступности такой, совершаемой чёрным населением? Вот негр Обама попрезидентствовал, и тут то вся эта чёрная шпана возрадовалась, голову подняла. Да? Трампа на них не было! А теперь вот он есть наконец...

--

Понимаете, не серьёзно это всё. Я же говорю, что Америка не была бы Америкой — ведущей экономикой мира — если бы там большинство населения кормились на подобных идеях. Это же идеологический вывих называется. Что происходит с такими повёрнутыми странами? Вот Россия — один пример, который всё ещё не пришел в себя. Я не думаю, чтобы так сразу возможно было деградировать в подобное дерьмо, перелом такой произошёл. Я понимаю, трудные времена конечно. Американская система оказалась самая уязвимая к новым обстоятельствам. Но у хорошего ведь тоже своя инерция имеется, не у одного плохого только (как в России).

--

> Нужно понимать, что как и в любом демократическом обществе часть СМИ придерживаются либеральной риторики, а часть - правонационалистической, ну а Репаблик переводит только первую (и не переводит вторую)

--

Да-к вот я специально пытаюсь найти эту 'другую' реторику через Гугл, и всё никак не получается. Всё одно и то же всюду говорят на тему Трампа: CNN, New York Times, Washington Post, Politico, Vice, Bloomberg, Vox. Короче, места надо знать правильные. Гугл проклятый всё не то подпихивает — искусственный интеллект, тоже под 'демократа' косит видимо...

Да, и лучше он ведьм летающих в ступе, и инопланетян просочившихся из других измерений со злыми намереньями...

--

Вот только нету ничего этого в конгрессе, ни ведьм, ни инопланетян, ни "адвокатесс исламских террористов". Никакой нечистой силы там нет! Предсталяете? И говорить об этом нечего. А есть только всё те же старые проблемы, которые экзацербировались малость в связи с глобализацией и кризисом действующей модели капитализма, а также великое множество дураков, которые создают как инерцию мышления, так и всяческие турбулентные завихрения в не ту сторону.

Я лично, не представляю, каким образом его могут переизбрать на второй срок. Тут логика простая:

1). Имеется расистская реторика, которая непрерывно исходит от него (и которая в том числе привела к недавне стрельбе в Эль-Пасо).

2). Трудно поверить, что больше половины американцев расисты. Если бы это было так, то Америка была бы совершенно заидеологизированной и повёрнутой страной уровня нацистской Германии или самых радикальных мусульманских стран типа Саудовской Аравии, Пакистана или Ирана. И потом, на тему чего была гражданская война в Америке в 19 веке? На тему того же самого — против расизма и рабства негров. И тогда противники расизма победили. Даже тогда, когда времена были куда более суровые, чем сейчас.

3). Если больше половины американцев не расисты, то они должны чётко осознавать, что иметь президентом откровенного расиста плохо и опасно для страны. Причём это вопрос не просто каких-нибудь вкусов и предпочтений, а вопрос принципиальный, требующий обязательных действий. Потому все эти люди (нерасисты) просто обязаны будут явиться на выборы и голосовать против Трампа (за выдвиженца от демократов). И при этом расизм — далеко не единственная причина быть активным противником Трампа.

4). Почему эти люди не голосовали против Трампа на предыдущих выборах? Потому что никто не верил, что Трамп победит. Хилари была предписана почти автоматическая победа. И поскольку Хилари многие не любили, то они либо не пошли голосовать вообще, либо голосовали за всяких третьих (что в условиях Америки то же самое). Я сам наблюдал такие расклады во всяких форумах (на economist.com и др.) перед выборами. Многие так и писали, что за Хилари голосовать не будут и всё. Опасности, что в итоге будет выбран Трамп, никто (из нормальных людей, я имею в виду) даже не рассматривал.

--

Но сейчас такого точно не повторится! Я думаю, кого бы не выставли демократы, он получит "landslide".

> Не знаю, Слонимский, где Вы там усмотрели что-то такое монголоидное у этой Марии Плотниковой

--

Не, это больше на тему сибирских, финно-угорских народов, татар может быть... Тут тоже всё под каким ракурсом смотреть. Это как камни такие есть, знаете, драгоценные, которые под разным углом разный цвет отражают. Но в целом, лицо явно не европейское, не западная и центральная Европа по крайней мере. Вот первое фото, где она бежит, смахивает больше на татарку. Далее, вторая, третья фото — народы Сибири, что-то немного от Китая. Где распухлое лицо тоже — это российский типаж, но в Европе нет такого. Далее, где она в дверях стоит за стеклом — китаянка (обратите внимание на разрез глаз). Далее, следующие пять — китаянка со славянкой вместе (смесь). Где под телевизором со Шварцнеггером — опять китаянка-кореянка. Последняя, где с закрытыми глазами счастливая после пробега — китаянка или откуда-то из средней Азии. Нет, примесь славянских кровей чуствуется заметно, но и Сибири с востоком не в меньшей степени.

В итоге аппетитная девушка получилась. Симметричные черты лица. Мне нравится! Я ничего не имею против и очень даже за. Я уже написал там мой коммент, что за этим всем будущее.

--

> на мой неискушенный взгляд, трудно придумать более русское лицо:)

--

Так и есть. Я о чём и говорю. Кто такие русские вообще? Чтобы понять, надо в Европе пожить, чтоб приелись западно-европейские физии. Тогда, приехавши в Россию, сразу почуствуете, что тут Европа переходит в Азию. По лицам людей видно будет.

--

> Россия - мультиэтническая страна. Более того, в этом её призвание и сила!

--

Я тоже так считаю. Моноэтническая нация — гнилое место. Достаточно посмотреть, во что превратились японцы. Они ведь даже технологически, кроме копирования и шлифования чужих идей, мало что придумали сами. Япония сейчас в застое.

> Эти люди не россияне.

--

Кто, Ельцин не россиянин? Посмотрите на его фотографии под разными ракурсами. Это же монгол! Разрез глаз узкий. Ну казах по крайней мере. Поставьте его рядом с каким-нибудь Нурсултаном Абишивечем Назарбаевым. Конфигурация фэйса будет примерно такая же. А поставьте фото Ельцина рядом с фото Трампа или Макрона или Бориса Джонсона. Разница будет разительная. Я думаю, даже ребёнок определить сможет, кто тут азиат.

--

А посмотрите на Вову. У него хотя в меньшей степени, но всё равно, это же не лицо европейца, и даже не типичных славян, типа поляк, чехов. Лицо широкое, под некоторыми ракурсами скулы весьма проступают. Однако нос тонкий и острый, что разительно контрастирует с общей монголоидной конфигурацией. Потому его и сравнивали с этим эльфом Добби из Гарри Поттера. Гибрид в общем. Сейчас он оплыл весь, меньше заметно (да ещё возможно после ботоксов всех этих и ещё чего-нибудь).

--

Вот на Николая Второго смотрите, как на образец европейского фейса — он на 95% немцем был.