
Обама готовится к выступлению после того, как его объявили лауреатом Нобелевской премии мира. Вашингтон, США, 2009 год
«Гонка за Нобелем: История о космологии, амбициях и высшей научной награде» американского физика Брайана Китинга (выходит в издательстве «Альпина нон-фикшн» ) – одна из наиболее ярких и вдумчиво написанных книг, посвященных феномену Нобелевской премии и ее влиянию на современную науку. Отношение автора к премии не лишено своей эмоциональной стороны, в чем Китинг честно признается еще в предисловии. «На протяжении 30 лет я был загипнотизирован ее золотым блеском. Я разработал эксперимент, достойный нобелевской славы, но медаль выскользнула у меня из рук. Крах этой мечты раскрепостил мою душу ученого. Я ясно увидел, что эта награда вовсе не Божественное помазание, а дело рук человеческих и как таковая страдает от несовершенств». Однако, уверяет автор, разочарование, гнев и горечь обиды не определили дух его книги. Слишком уж сложен предмет, чтобы размышлять о нем с подобным пристрастием. «У Нобелевской премии, как и у медали, три стороны, – пишет Китинг. – Лицевая, положительная сторона передает уважение к науке и ученым. Оборотная, отрицательная сторона показывает, как она вредит сотрудничеству и провоцирует ожесточенную конкуренцию за дефицитные ресурсы. Наконец, неустойчивое ребро медали символизирует ее неопределенное будущее в мире современной науки. Многие молодые ученые сегодня задаются вопросом: не фальшивая ли это монета – Нобелевская премия?»
Если бы Альфред Нобель вернулся, он был бы шокирован тем, как далеко мы отошли от его мечты о более мирном и справедливом мире, созданию которого должна была способствовать его премия. За первые 100 лет своего существования Нобелевская премия мира не раз присуждалась разжигателям войны и откровенным террористам; премия по экономике, которую Альфред никогда не учреждал, превратилась в крайне политизированный институт; премия по литературе была присуждена популярному музыканту; а премии по химии – чем Нобель, сам химик, вероятно, был бы возмущен более всего – давали биологам. Что бы сказал Альфред о таком исполнении своей последней воли душеприказчиками Нобелевского фонда?
Изучив самое знаменитое завещание в истории с точки зрения распоряжения наследством, можно, вероятно счесть, что во многих отношениях Нобелевский фонд преуспел. Конечно, он значительно приумножил завещанный капитал, обеспечивая стабильное увеличение суммы премий из года в год. Сегодня престиж премии находится на рекордно высоком уровне. Прямую онлайн-трансляцию церемонии награждения смотрят миллионы людей по всему миру.
Но для того ли Альфред предназначал свой посмертный дар? Мотивационная сила премий подтверждалась многократно, этот эффект практически очевиден. Специалист по истории Нобелевской премии Бертон Фельдман считает, что начало XX столетия было исключительно благоприятным временем для учреждения научной премии, когда «начало эпохи современной науки, становившейся все более недоступной пониманию широкой публики, совпало со стремительным ростом и расширением влияния средств массовой информации». Завещая распределять доходы от своего капитала между лучшими учеными, врачами, активистами и писателями, Альфред Нобель ставил целью привлечь внимание к науке, а не превратить ученых в миллионеров или знаменитостей.
Однако, если копнуть глубже, можно обнаружить, что премия редко, если вообще когда-либо, строго соответствовала фактическим условиям завещания. Более того, за последнее столетие в нее был внесен целый ряд изменений, три из которых я считаю наиболее важными с точки зрения предлагаемой мной реформации.
Да кому хотят, пусть тому и дают. Я бы не относился к этому слишком серьёзно. Это не есть награда от всего человечества. Такой нет и никогда не будет. Хотя бы потому, что если вещь (достижение, произведение, результат и т.д.) действительно сколько-нибудь выдающееся, то обязательно найдутся как восторгающиеся этим, так и плюющиеся от этого, изводящиеся в критике и т.д. Только банальность может быть для всех хороша, и про неё забудут на следующий день.
--
А кого донимает, что нобелевку не тем вручили, то могут свою премию учредить. Денег не хватает? Билл Гейтсу напишите. Он там унитазы надувные изобретает. Может и на новую премию наскребёт... Или этот ещё есть Баффет, Безос и Цукер. К Алишеру Бурхановичу можно обратиться на худой конец.
на этом "невыносимом" фоне и приказ минобрнауки из соседней колонки очень даже ничего. Своевременно.
Я считаю абсурдными Нобелевские премии Мира. Однажды такую премию получил Ясер Арафат - не иначе, как за огромный вклад в создание и развитие сети мирового терроризма. Другой раз эту премию дали блистательной Аун Су Чжи, которая спустя не столь продолжительное время оказалась причастной к политике геноцида. Благочестивая мать Тереза, также получившая Нобелевскую премию Мира, на деньги, полученные от мафии строила госпиталя, в которых больным запрещали давать обезболивающие средства, ибо страданиями своими они должны были заработать путёвку в рай. Сама мать Тереза лечилась в других клиниках. По архивным данным и Гитлеру собиралась дать премию за раздел Чехословакии, но не успели, война началась...
Есть и курьёзные награждения. Джозеф Чемберлен получил премию Мира за достойный ответ Советской России по поводу знаменитого "Письма Зиновьева". Позднее выяснилось, что это письмо было фальшивкой.
Вице-президент Гор получил премию Мира за пропаганду гипотезы глобального потепления. А это какое отношение к укреплению мира между народами имеет?
Президент Обама получил премию Мира авансом, за желание способствовать укреплению мира между народами и странами. А вы много видели политиков, которые бы в своих речах призывали к обратному?
Когда совсем уж некому давать - присуждают премии международным организациям. Даже ООН наградили...
Вот уж точно - для дискредитации «премии мира» достаточно одних Гора, Арафата и Терезы. Литературный Нобель тоже большой вопрос, кстати.
Общее замечание.
В самом деле стимулы заниматься наукой лежат не снаружи ( удовлетворение тщеславия — в т.ч. премии), а внутри — есть любопытные люди, которым очень важно понять как ЭТО в самом деле устроено. Они готовы положить жизнь, чтобы распутать замысел Творца. Такие люди образуют сообщества, где важно не Кто открыл, а Что открыли. Это Что превращается в ступеньку лестницы, ведущей разгадке замысла Творца. А все премии, конкурсы и прочие состязания — это цирковая мишура, что в науке, что в искусстве.
Частное замечание.
Посмертные нобелевские премии — это чепуха. Начать придется, наверное, с Ньютона и Галилея ( за вклад в развитие физики) , а там будет такая вереница великих, что живущим уж точно ничего не достанется.
Одно общее соображение и один вопрос.
Представление о чистой науки чисто ради понять "как оно работает" мне предстваляется в лучшем случае по платоновски идеалистичным, в худшем случае - просто наивным. Хотя бы потому, что современная наука (если она не телегония какая) - дело весьма и весьма ресурсоемкое, а ресурсы по определению ограничены, так что постоянная конкуренция за ресурсы неизбежна, будут там нобелевские или еще какие премии или нет. Так же неизбежен постоянный поиск общественно приемлемого компромисса относительно практически применимых результатов науки и времени реализации таковых. Это просто констатация статус кво, не стоит обвинять его в каком-нибудь излишне коммерческом подходе, реалии есть такие, какие они есть. Ну и не стоит забывать, что крупнейшие центры "фундаментально науки" успешно существуют именно в рамках учебных заведений, финансируемых не только и не столько государством, сколько в частном порядке. Сравнение с искусством мне видится некорректным - если Ван Гог готов всю жизнь творить в нищете, это его личное право т.к. на какие-то ограниченные ресурсы такая реализация права не претендует. А если Энди Уорхол хочет признания, популярности, славы и (страшно сказать) денег при жизни - это тоже его право, но здесь он включается в конкуренцию за ограниченные ресурсы со всеми вытекающими. И это совершенно не делает Ван Гога "чистым художником", а Уорхола - частью "цирка и мишуры". Иначе в мир "цирка и мишуры" прийдется списать большую часть искусства.
А вопрос тот же, что и Евгения Балдина - творца-то тут вообще зачем приплетать? Для заниятия наукой эта гипотеза совершенно не является необходимой. Кстати, для занятия искусством тоже :).
Творец не нужен.
«Истина существует и цель науки — её поиск» © Зализняк
Я не знаю ни одного великого физика, который бы разделял Вашу точку зрения.
Да и Зализняк нигде не утверждал, что Творец не нужен. Может приведете цитату?
Да точно говорю - не нужен я!
Творец.
Что творец не нужен утверждение спорное).
.
Вполне возможно, что, используя и категорию Творец в научных поисках можно получить интересные результаты. Ведь, использование, например, просто выдуманного понятия "сила" (ведь никаких сил в реальности нет, это лишь придумка для использования в научном анализе) дает в физике очень даже крутые результаты. Вполне возможно, что и выдумка Творец тоже имеет полезный потенциал, если через ее призму посмотреть на явления. Не зря же скажем у Эйнштейна была фраза, что "бог не играет в кости" - вполне себе пример взгляда через категорию Творец. Особенно для фундаментальных исследований вполне себе думаю имеет потенциал продуктивности. Не в смысле, конечно, традиционных религий, а в смысле взгляда на явления, как порожденные не слепой природой, а скажем разумом.
вспомним Перельмана. Чудак.
.
странными лично мне кажутся премии по экономике. С одной стороны эта наука в международном плане несет отрицательные последствия глобализации. С другой - последние темы лауреатов кажутся наивными, мелкими. Но вероятно это из-за другой реальности, другого восприятия и востребованности.
После Обамы говорить о премии нормальному человеку неприлично.
норма субъективна. Ее ощущение может быть обманчиво.