Предположим, вы положили в банк $1000. Фактически это означает, что вы одалживаете ему деньги и рассчитываете на определенный процент – так работает банковская система по всему миру. Где-то ваш доход от вклада будет больше, где-то – меньше. Через год вы решили забрать деньги. Но вместо $1000 плюс проценты вы получаете назад $950. Абсурд? На самом деле нет. Подобную ситуацию можно сейчас наблюдать во многих странах, только вместо вклада в банк речь идет о покупке государственных облигаций с отрицательной доходностью.
В начале августа объем мирового долга, выраженного в них, превысил $15 трлн, что составляет четверть мирового рынка гособлигаций. Доходность 30-летних гособлигаций Германии не так давно впервые оказалась ниже нуля. Такая же ситуация наблюдается в Японии, Швейцарии, Нидерландах и Дании. Инвесторы, у которых есть эти ценные бумаги, по сути платят государству за то, что оно хранит их деньги. «Если бы вы 10 лет назад предложили негативные ставки, то вас бы подняли на смех. Но сегодня люди быстро соглашаются на них», – говорит в беседе с The Wall Street Journal Марк Маккуин, управляющий облигациями и директор американской инвестиционной компании Sage Advisory Services.
Дениска все время писал о пользе компьютерных игрушек, в которые он наверное и рубится в рабочее и свободное от работы время, а вот прочитать книжку про базовую арифметику облигаций времени видать не хватает. Вот и позорится с переводом и отсутствием логики. Попросил бы кого нибудь из друзей что ли, или все биткойном только в пирамиду играть умеют?
Что вы та напереводили то такое... в первоисточнике:
"How can a bond have a negative yield? It starts when an investor buys a bond for more than its face value. If the total amount of interest the bond pays over its remaining lifetime is less than the premium the investor paid for the bond, the investor loses money and the bond is considered to have a negative yield."
Блум пишет, что _изначально_ бондами с отрицательным доходом считались такие бумаги, по которым цена покупки оказывалась выше чем выплаченные купоны, и далее в тексте сказано, что теперь мол и вовсе начали штамповать бумаги с отрицательной ставкой, мрак мол какой. Но у вас тут вместо "It starts", получилось, - "Ситуация возможна", и вроде как речь сходу о бондам с минусовой ставкой. Далее как у вас премия по облигации - "premium" - превратилась в "прибавочную стоимость"? Прям запахло совком от сайта :)
И негативной бывает карма (у переводчиков), а ставки и доходность отрицательные.
>> Если бы вы 10 лет назад предложили негативные ставки <<
>> негативные ставки <<
>> негативные <<
Отрицательные, наверное
а представим, что другого варианта нет (социализм). Или он отсечен существенным налогом. (капитализм)
Из статьи не очень понятно преимущество облигаций с отрицательной доходностью перед обычной защитной валютой типа йены, доллара или франка. С учетом нулевой инфляции эти деньги останутся теми же самыми деньгами при любой рецессии и отсутствующем проценте по банковскому вкладу.
Мне кажется, не понятно становится из-за ложного примера с банком в первом абзаце. Он был бы релевантен, если бы купонная доходность была бы отрицательной.
Но автор потом справедливо пишет, что дело не в отрицательной купонной доходности, а в высокой рыночной цене облигации. Раз рыночная цена высока, значит ведь и высок спрос, верно? И тут приходит автор FT[1]: есть основания полагать, что дальше цена таких облигаций продолжит расти. Этот спрос обеспечен центральными банками, скупающими облигации для поддержания экономики, и институциональными инвесторами, которым покупку надежных облигаций предписывают требования к капиталу. В таком случае роста спроса доходность облигаций не уйдет в минус.
Наконец автор FT замечает, что депозитные ставки также могут уходить в минус — и тогда бонды становятся просто хранением ликвидности, причем гособлигации выигрывают у депозитов.
[1] — https://www.ft.com/content/312f0a8c-0094-11e6-ac98-3c15a1aa2e62
Но ликвидность и надежность бумажных денег по прежнему высока? Или с ними что-то не так сейчас или в ожидаемом будущем?
Я тут не совсем корректно передал мысль автора, поэтому лучше процитирую:
«Cash is the most liquid of assets. But central banks have imposed negative interest rates on cash deposits, which stands to trickle through to the rate banks charge institutional investors. A highly liquid but slightly negative yielding government bond might look more attractive by comparison»
Т.е. кэш с точки зрения автора будет выигрывать по ликвидности, но скорее проигрывать по доходности даже бондам с "отрицательной" доходностью. И как правильно замечают ниже — это в первую очередь касается институционалов.
Опять же, как понимаю, Мовчан необыкновенно прямолинейно сейчас высказывается за хранение денег просто в долларах, в ожидании появления интересных цен на бумаги.
Речь видимо идёт о суммах, которые невозможно хранить в бумажном виде. Т. Е. О крупных институциональных инвесторах
Но это не дает ответ на вопрос как отрицательные ставки доходят до потребительского рынка. А такие случаи уже есть - ипотека с отрицательной ставкой. Мне вообще, видимо, этот феномен не понять.:(
уже несколько лет, как деньги подешевели. Банки не особо берут на депозит, либо берут под низкие проценты. И причина, мне кажется в том, что уже несколько спецслужбы США и Евросоюза, вовсю гоняют Швейцарские, Кипрские и прочие оффшоры, в которых держат деньги американские инвестбанкиры, ободравшие всех в 2008, российские чиновники и менты и прочие бандиты и миллиардеры. Вот эти деньги и хлынули счас на фондовый рынок. Страшно подумать, что будет, когда их хлынет ещё раз в 10 больше. А это рано или поздно произойдет.
Это не правильно. Офшоры существуют не для того, чтобы складывать там штабелями наличные деньги (потому что только так теоретически можно осуществить то, что Вы описали). Офшоры существуют для того, чтобы полностью скрыть (анонимизировать) владельцев денег и их происхождение, а также чтобы уйти от уплаты налогов. Эта система держится на двух вещах:
1). Существование государственных образований создающиx на своей территории особо нестрогие условия для ведения бизнеса и движения капитала. Такие государства настолько маленькие, что все эти проходящие через них иностранные деньги там никак не задерживаются и ни на что не влияют. Зато эти государствица взымают небольшую мзду за предоставление официальной крыши. Доход делается просто на количестве этих фиктивных фирм созданных для анонимизирования денег на их территории.
2). Слабый контроль движения (и происхождения) денег на международном уровне. Внутри конкретной большой страны (например Германии) всевозможный контроль вокруг безналичных денег может быть очень строгий. Однако любая такая страна рада притоку в свою экономику иностранного капитала. Но кто за ним стоит? А некие фирмы зарегистрированные в других странах. На каких условиях их там регистрировали, как проверяли, Германия знать не может. Это не её дело, это чужая территория! Если у Германии возникают какие-то вопросы о какой-нибудь фирме XYZ зарегистрированной на Барбадосе, например, проверить происхождение её капиталов, то германские ведомства могут только дать запрос об этом в Барбадос, в их правительство. И они скажут, что о делах XYZ они ничего не знают и не ведают в соответствии с вот такими и такими пунктами барбадосского законодательства. И всё, на этом все изыскания закончатся.
--
Фактически, офшоры процветают на противоречиях между реальной глобализацией капитала и локальностью его контроля на уровне национальных государств. В теории можно бы было конечно ввести всякие ограничения на деятельность фирм зарегистрированных в известных офшорах. Но для этого требуется:
а). Политическая воля — т.е. протащить соответсвующий закон через парламент, чему будут усиленно сопротивляться все те, кто имею выгоду от офшор (типично это всяческие правоцентристские партии, представляющие интересы большого бизнеса).
б). Чтобы это сделали сразу все ведущие экономически страны, потому что иначе эти офшорные фирмы создадут просто промежуточное звено в тех странах, где ограничений на их деятельность нет.
--
Теперь, почему так подешевели деньги и упали проценты на них? Первопричина этого явления — глобализация финансовых рынков. Если раньше деньги можно было отдолжить типично только внутри свой страны, то теперь, благодаря мощной глобальной финансовой системе и всяческим финансовым инструментам, деньги запросто отдалживаются где угодно в пределах всего мира. Все эти финансовые инструменты и сервисы сделали отдалживание денег (инвестирование) чрезвычайно гибким. А количество вовлечённого капитала (весь мир всё таки!) стало практически неограниченным.
--
Таким образом глобальное предложение денег по миру превышает глобальный спрос на них. Почему так происходит в масштабах всего мира, я не знаю. Но подозреваю, что это очень связано с усиливающимся расслоением общества по всему миру (особенно в западных странах). У бедных людей низкий спрос, потому что у них нет денег чего-либо особенно покупать, чего бы им хотелось, и нет возможности брать кредиты, потому что доходов на их погашение не предвидется. А у богатых, которых всё меньшее меньшинство, деньги есть, но ничего персонально не нужно. У них есть всё и так, все потребности удовлетворены уже. Соответственно их лишние деньги так или иначе отправляются на глобальный финансовый рынок.
--
Тут конечно возникает вопрос, а зачем им этим супербогатым вообще нужно делать всё больше и больше денег, увеличивать свои капиталы, когда у них и так всё уже есть и все мыслимые потребности удовлетворены? А низачем! Они этим не занимаются и даже не думают об этом. Большинство всех этих супербогатых есть просто наследники. Они отдают свои капиталы под управление всяческих финансовых фирм и банков — типа того, что "в хорошие руки", чтобы дальше не утруждать себя этими сложными темами. Ну а потом менеджеры всех этих финансовых фирм и банков крутятся на полную катушку в поте лица, чтобы весь этот данный на их попечение капитал преумножить. Почему? Да потому что они имеют с этого процент и таким образом зарабатываю себе на жизнь, иногда делаясь с этого тоже богатыми. Вот так всяческие финансовые фирмы и банки кровно заинтересованы в бесконечном обогащении уже бесконечно богатых. Именно они крутят колёса глобальной финансовой системы. Из неё и происходят все эти низкие процентные ставки, переизбыток денег, финансовые пузыри и много чего ещё...
Короче, эволюция толкает колесо
Если раньше существа просто жрали друг друга, теперь все более мирно - зарабатывают
1).<< Существование государственных образований создающиx на своей территории особо нестрогие условия для ведения бизнеса и движения капитала.>>
.
неоколонии? Разделение политики и международного бизнеса. Чтобы не мараться самим.
.
По некоторым вопросам в принципе невозможно взаимопонимание. Например некурящему понять - зачем курят. Что в этом хорошего?
.
Если поменять налоговые системы "гособразований", то организаторы офшор и их клиенты поменяются местами. По собственному желанию.
Надо ли это понимать, что инвесторы ожидают полное исчезновение банков (а то и целых государств) дающих высокие проценты по вкладам в ближайшее будущее?
Золото.
Ага, сейчас оптимальный момент для покупки золота. Прямь как в 1980 или 2011
С учетом инфляции, да же по самым скромным оценкам, золото все еще не достигло уровня цен 1980г.,и даже уровня 2011, при том что фондовый рынок за это время вырос буквально в несколько раз. Отличное вложение, просто мечта.
Я бы тут еще добавил замечание Мочана. Он часто критикует золото, да, но конкретно применительно к этому обсуждению:
— Золото накапливают в первую очередь центральные банки. В тот момент, когда им понадобится кэш, это золото вылетит на рынок, убивая приобретенную за это время доходность.
— Когда это произойдет? Когда центральным банкам понадобится кэш для преодоления кризисных проявлений в экономике. Т.е. ровно когда у инвестора будет возможность покупать бумаги по вкусным ценам — но на руках у инвестора окажется толко зримо обесценивающееся золото.