превратили обычное дело на войне – попал в засаду

-----------

Ну, вряд ли можно назвать засаду в глубоком тихом тылу в тысячах км от ближайшего фронта «обычным на войне делом».

А также на Российскую империю после Александра II и на дюжину других нерелевантных примеров. Для релевантности придется рассмотреть вариант одновременной ликвидации двух десятков высших руководителей Рейха, а это, увы, ненаучная фантастика.

А это так?

Роммель как раз нормально смотрит. Даже с некоторым вызовом. Ладно, говорит я, я все же британцев чуть в Нил не сбросил. Но на это Г. они зачем ресурс тратили? Не могли до Нюрнберга потерпеть?

Да? Ну вот вам задача: за Дмитрием Анатольевичем на тот свет следует нынешняя деревня Лидице (554 человека на 2025 г. по Вики) в полном составе. Нажимаете кнопку?

Точно не я.

Гейдрих никак не был просто функционером, он был начальником главного управления имперской безопасностью -- И что? РСХА перестало функционировать и пошло вразнос после его безвременной кончины?

И тогда гранит и бронза, как шелуха, будто бы отлетает и обнажается человек. -- Красиво сказано. Спасибо.

Вообще то нет. 42 дня во Франции (до 10 недель там не дотянули) обошлись вермахту в 49 тыс. безвозврата, 40 дней в СССР - в 77 тыс. В июне 41-го суточные потери вообще больше в 2.-2,5 раза, чем в мае-июне 40-го.

Если по гамбургскому счёту, то любая аналогия хромает – иногда даже на обе ноги. И не только аналогия. Бьюкененовская логика в Unnecessary War сама по себе далеко, на мой взгляд, не безупречна, и к Тейлору тоже есть вопросы.

Но смысл этого текста не в проведении аналогий, а в ответе на задаваемый критиками Трампа (или любого другого политика) вопрос: неужели он не читал книг, неужели история ничему не учит? Вполне может оказаться, что читал и даже кое-что почерпнул, только не из тех книг, что подразумевали вопрошающие.

Американцы явно не считают своё государство "любым". Отсюда и коллизии.

Таки да))

Историки 24 века напишут, что всё это было вопросом демографии. Как в астрономии - выброс сверхновых.

Полагаю, в первую очередь для них шоком стал бы размер американской армии. Ну, и министерство образования они, несомненно, ликвидировали бы гораздо жёстче, чем это делает нынешний президент США.

А при чём же тут личная точка зрения автора? Я в данном случае гляжу на ситуацию с т.з. европейца и пытаюсь следовать рецепту Даниэля Деннетта: "Во-первых, необходимо попытаться изложить позицию оппонента настолько четко, живо и точно, чтобы он сам сказал: «Спасибо, жаль, что я не сформулировал это так же».

Я тоже уверен, что отцы основатели ничего не имели против мягкой силы. Но, полагаю, они были бы фраппированы, если бы их попросили профинансировать миссионерскую активность из федерального бюджета.

Ну, вообще говоря, в ковид деньги "разбрасывали с вертолёта", так что в Европе всякие чудеса случаются.

Писториус обещает увеличить оборонный бюджет Германии с нынешних 52 до 85 миллиардов евро, начиная с 2028 года. Неплохо. Но это не сравнимо, к примеру с ростом военного бюджета Британии перед ВМВ. Так, за период 1935-38 гг. расходы на ВВС выросли с 17,6 до 77, 8 млн. фунтов; армии – с 39,6 до 82,3 млн.; флота – с 56 до 102 млн. За те же три года, что ФРГ потребуется на увеличение с 52 до 85.

При этом Чемберлен имеет дурную славу умиротворителя. Но заметно, как англичане реально отделяли риторику от конкретики, и в рамках последней отливали себе тот самый револьвер, который в сочетании с добрым словом куда доходчивее, чем просто доброе слово. Боялись, одним словом, остаться безоружными. Европа буквально до последнего момента не слишком боялась, нет?

Ну правильно, он в январе озвучил и в том же январе Писториус дал ему отлуп: вопрос о 5% не стоит "на повестке дня". "Лучше говорить о доле расходов на оборону и вооружение в три, а не в два процента..." Нет, я полагаю, что если бы это у Трампа российские танки стояли на границе с Техасом, то он и за три процента спасибо сказал бы и еще в ноги поклонился. А когда танки условно стоят у "ворот Берлина", а из Берлина говорят - нет, три процента... Это уже напоминает игру "Угадай мелодию" - я, дескать, угадаю с трех нот. Ну, что тут Трамп может сказать: вперед, Борис, угадывай.

Честный разговор с союзниками до сих пор упирался в их наведенную глухоту, как только озвучивалась формула "5% в 2025 году". Вот и новый министр обороны Бельгии клятвенно пообещал, что его страна больше не будет безбилетником НАТО, и что он гарантирует увеличение оборонного бюджета аж до 2,5% к 2034 году. Ну да, формально цифра 5 тут есть, но... Словом, США за друзей готовы вписаться в Европе (пока, по крайней мере) - а вот готовы ли друзья к войне вместе с США на Тихом океане (и в военном, и в политическом смысле)? И друзья ли они в таком случае?

«США же сейчас ничего, от слова совсем, не угрожает...» -- Если так воспринимать ситуацию, то да, тогда Трамп это какой-то взбесившийся от пертурбата оболтус.  Но то, что я читаю в последнее время об американских вооруженных силах, говорит об обратном.  К примеру, America's National Security Wonderland by Malcolm Kyeyune из свежего American Affairs. Если половина из того, что пишет автор – правда, то кейс USAID это так, маленькая неприятность, вроде выпавшей из кармана и укатившейся в траву монетки. Потому что тогда США находятся в отношении Китая в куда худшем положении, чем даже Япония в отношении США в 1941-м. И Трампу понадобятся все – ну вот в буквальном смысле все – ресурсы, чтобы как-то выправить ситуацию.

И если друзья не понимают («У вас же океан...»), в какой сложной ситуации оказался их большой друг... Или что еще хуже, понимают (а так может показаться Трампу), но упорно гнут свою линию, заставляя тратить его ресурсы совсем в другом месте, максимально далеком от его экзистенциальной проблемы – то встает вопрос об искренности дружбы.

Но вы же не станете отрицать, что элементы телешоу были присущи и поведению Черчилля в 1940-м, а уж атака Мерс-эль-Кебира по своим потенциальным последствиям не шла ни в какое сравнение с любым скандалом на пресс-конференции.

Что касается «эффектно крушить работающие альянсы и институты», то есть некоторые сомнения в работоспособности того же НАТО, коли сами европейцы признают, что без американской армии они бессильны. Если плевки Трампа заставят, наконец, Европу вспомнить славные 1980-е, когда у одного бундесвера было 12 боеспособных дивизий, то Трамп, можно сказать, свои историческую миссию выполнил. Полагаю, если бы Черчилль в свое время сокрушил британское Бомбардировочное командование (которое потребляло еще больше чем USAID, давая меньше отдачи), расстреляв на всякий случай его штаб в полном составе, то он, несомненно, приблизил бы таким образом победу над Германией.

Да всё благодаря тому же Черчиллю: он в Ялте буквально вымолил для Франции и место в Союзном контрольном совете и оккупационную зону в Германии.

нарцисс и идиот, который тупо со всеми разругается и все в итоге просрет. -- Это буквальное описание портрета Черчилля кисти Патрика Бьюкенена, нарисованного в Unnecessary war.))

Ну, справедливости ради, их военные усилия были как раз на примерно французском уровне.

По психотипу очень похож.

Да, так и есть, спасибо, исправили косяк.

Конечно, понятно. Как и то, что в Израиле запретили арабский язык после 7.10.

в 1968-м был пример достаточно массового сопротивления, не сравнимый ни с 1938-м, ни с 1945-м. - Почему же, в 1945-м было хотя бы Пражское восстание.

Разумеется. Именно поэтому на выборах-46 самая высокая поддержка у коммунистов - в Судетской области. Где чехи массово заселялись в дома немцев. "А если они вернутся? А как бы сделать, чтобы не вернулись?"

А почему "до самого 1968-го"? В 1968-м людские потери тоже были относительно невелики, если сравнивать с Венгрией-56, к примеру.