«Я нейтрален, но я не боюсь никого из них»: плакат США от 1915 года, оправдывающий выбранный правительством нейтралитет. Спустя год-другой официальная риторика в стране изменится кардинальной
Изображение: Wikipedia / Wallace Robinson
«Справедливость дороже мира».
— Вудро Вильсон, 2 апреля 1917 года
За несколько дней до вступления США в Первую мировую редактор газеты New York World Фрэнк Кобб посетил Белый дом. Он навсегда запомнил сказанные ему Вудро Вильсоном слова:
«Стоит только повести этот народ на войну, и он забудет, что вообще существовала такая вещь, как толерантность. Чтобы воевать, нужно быть жестоким, и дух безжалостной жестокости проникнет в самые фибры нашей национальной жизни, заразит Конгресс, суды, полицейских, людей на улицах. Потребуется не одно поколение, чтобы восстановить нормальные условия».
Как видите, 28-й президент США прекрасно понимал последствия своего решения объявить войну Германии для внутренней жизни страны. И трудно отделаться от ощущения, что в глубине души он этого и хотел. Во всяком случае, уже в апреле 1917-го Вильсон совершенно в духе хаусовского Администратора (о нём мы рассказывали в первой части материала) заявил: «Горе тому человеку или группе людей, которые попытаются встать на нашем пути в этот день высокой решимости».
«Разница между призывником и осуждённым невелика»
Таких строптивцев оказалось немало. Как признался один из членов администрации президента, в Америке налицо 100 тысяч человек, понимающих необходимость войны с немцами, и 100 миллионов «равнодушных»: нужно поменять эти цифры местами.
Надо сказать, что обработка американцев началась с самого начала Первой мировой, когда британцы создали специальное пропагандистское бюро для работы в США. Самым популярным сюжетом были «германские зверства» в Бельгии. Немцы действительно совершали там военные преступления, но их безбожно преувеличивали и количественно, и качественно.
Один из многих примеров антигерманских фейков Антанты. Авторы открытки обвиняют немцев в использовании мирных бельгийцев в качестве живого щита. В реальности на Западном фронте не зафиксировано подобных случаев
Изображение: Wikipedia
Кого-то эта пропаганда обратила в антантовскую веру, но далеко не всех. В послевоенном романе Уильяма Буллита «Это не сделано» отображены споры 1916 года. Главный герой, журналист филадельфийской газеты внушает сестре:
«— Слушай, если мы не вступим в войну, союзники проиграют. Потом настанет наша очередь.
— Чепуха!
— Нет, правда. Это наша борьба. Они сражаются за наши представления о цивилизации.
— Особенно этот истовый республиканец, русский царь».
После вступления США в войну правительством был создан Комитет общественной информации во главе с Джорджем Крилом. Он нанял сотни историков, которые доказывали вину Германии в развязывании конфликта, были организованы выступления 75 тысяч ораторов, каждый из которых произнес не менее дюжины речей в 5000 крупных и малых городах США. До наступления телевизионной эры это была самая масштабная пропагандистская акция в истории. И тут сработал кумулятивный эффект: свежая кампания наложилась на британскую пропаганду — и теперь американская общественность свято уверовала в то, о чем ей рассказывали последние три года.
Ещё один образец антигерманской пропаганды. Классический сюжет: пруссак протыкает штыком ребёнка
Изображение: Wikipedia
Уверовать-то уверовала, но это не значило, что граждане США тут же возжелали положить свои жизни на алтарь победы. В первые десять дней после объявления войны в армию записались всего 4 355 человек. В последующие недели, несмотря на шумную кампанию, военный получили лишь шестую часть требуемых для развертывания новых дивизий мужчин.
Впервые в истории США пришлось объявлять обязательный призыв.
Спикер Конгресса Джеймс Кларк на слушаниях по этому вопросу, заявил, что по мнению жителей штата Миссури, от которого он был избран, «разница между призывником и осуждённым невелика». Вильсон с изрядной долей лицемерия ответил, что призыв в армию «ни в коем случае не является призывом нежелающих; это, скорее, отбор из нации, которая массово вызвалась добровольцами». Но к концу войны 330 тысяч мужчин разыскивались за уклонение от призыва — тот же процент солдат дезертировал из русской армии к февралю 1917-го. Это совсем не напоминало «отбор добровольцев».
О подлинных настроениях страны говорил и рост популярности выступавших против войны социалистов. На муниципальных выборах 1917 года в Чикаго их результат вырос с 3,6 % до 34,7 %, в Баффало — с 2,6% до 30,2%. В итоге Вильсону пришлось приводить свою угрозу в действие.
Отличная статья, всегда чувствовал что в вступлении штатов в первую мировую войну было что то вымученное, но не мог сформулировать словами
В целом забавно выглядит движение к активному мессианству и теперь (возможно) обратно.
Вспоминая русскую историю, да и историю большинства остальных стран - все крупные державы в той или иной степени брали на себя «бремя белого человека». Исключая Китай (который в итоге и пострадал).
Для любой империи/крупного геополитического объединения мне кажется это вопрос безопасности. Когда вокруг тебя все живут по твоим правилам - угрозы отсутствуют. «Страна в которой есть макдональдс никогда не нападет на США». Так что имперство в том или ином виде - естественный ход развития истории и культуры. Другое дело что странно оппонентов обвинять в этом когда сам делаешь то же самое.
Историки 24 века напишут, что всё это было вопросом демографии. Как в астрономии - выброс сверхновых.
«с тех пор Запад в ходе своих «культурных войн» успешно заимствовал «советский уровень абсурдности, когда признание реальности стало буквально преступлением.»»
Да! Да! Да!
Таки да))
Есть масса примеров "распространения сияния США на окружающий его мир мягкой или твердой силой" без "трендов на усиление регуляции и дирижизма в экономике и многих областях общественной жизни". От посылки Великого Белого Флота в 1907 г. до Иракской войны в 2003. Означенные тренды возникали только когда обстановка требовала привлечения усилий не только государства, но и всего американского народа. Что является практикой для любого государства
Американцы явно не считают своё государство "любым". Отсюда и коллизии.
"...пытается распространить своё сияние на окружающий его мир мягкой или твердой силой...". Как раз против мягкой силы ни отцы основатели ничего не имели, ни к миссионерской активности протестантских номинаций, например, у изоляционистов претензий не было. Вообще религиозный аспект в этой теме не раскрыт, а он там, кажется, есть.
Я тоже уверен, что отцы основатели ничего не имели против мягкой силы. Но, полагаю, они были бы фраппированы, если бы их попросили профинансировать миссионерскую активность из федерального бюджета.
Да, как раз потому что "маленькое государство" было рабочей моделью пока много чего на себя брала "самоорганизация", в основном через религию. С тех пор баланс постоянно смещался в сторону государства, для одних функций раньше, для других позже. Бюджетное финансирование здравоохранения, образования и т.п. тоже для отцов основателей было бы шоком.
Полагаю, в первую очередь для них шоком стал бы размер американской армии. Ну, и министерство образования они, несомненно, ликвидировали бы гораздо жёстче, чем это делает нынешний президент США.
В пропорции к населению не такая уж большая разница. Армия мирного времени была 12К в 1812 но и население - 6млн , на нынешнее население это была бы армия 500К
Пропорцию считать надо не к населению , а к задачам и технологиям
Спасибо, Константин! Как всегда на высоте. И спасибо за цитату из непрямого тезки. Я всегда говорил в подобных спорах, что не вижу особого различия в подходах к реальности между США и СССР, а когда-то и снова сейчас РИ. Разница их «тоталитаризма» только в оболочке, и эти «разницы» подобно плюс-минусу батарейки будут всегда привлекать их к друг другу в одном большом танце-противостоянии: два сумо борца, застрявших в извечном клинче.
Только два борца?
Вы про Китай? Китай ждёт, когда оба мимо проплывут по реке.
И весьма поучительно. Лично мне недостает точки зрения автора на межвоенный игнор Штатами Лиги Наций.
А при чём же тут личная точка зрения автора? Я в данном случае гляжу на ситуацию с т.з. европейца и пытаюсь следовать рецепту Даниэля Деннетта: "Во-первых, необходимо попытаться изложить позицию оппонента настолько четко, живо и точно, чтобы он сам сказал: «Спасибо, жаль, что я не сформулировал это так же».
Браво! Шикарно написано.