Цивилизация радикально изменила среду обитания человека и существенно ослабила естественный отбор. Как это скажется на нашем интеллекте? Не приведет ли к печальным последствиям в будущем? А может быть, уже привело?
На эти вопросы известный биолог и популяризатор науки Александр Марков отвечает в интереснейшей статье, опубликованной недавно в независимой научно-популярной газете «Троицкий вариант — Наука». С любезного разрешения автора и редакции газеты публикуем в открытом доступе сокращенный вариант этого важного текста.
Изучение эволюции интеллекта — крайне сложная исследовательская задача. Трудности начинаются уже в самом начале, при попытке определить предмет исследования. Существует ли «интеллект вообще»? Может быть, следует говорить о множестве разных, не связанных друг с другом способностей с совершенно разным генетическим и культурным базисом? Кто-то, например, отлично справляется с математическими задачами, но абсолютно беспомощен в социальных взаимодействиях. Кто-то хорошо ориентируется на местности, но не может выучить стихотворение.
По-видимому, говорить об «интеллекте вообще» все-таки можно. Приведенные примеры «однобоких» способностей — скорее исключение. В больших выборках испытуемых результаты разных когнитивных тестов, как правило, положительно коррелируют друг с другом. То есть люди, хорошо справляющиеся с одними типами задач, в среднем хорошо справляются и с другими. Это позволяет говорить об общем интеллекте, который еще называют фактором g (от слов general intelligence или general cognitive ability) и который, как считается, лежит в основе вышеупомянутой положительной корреляции.
Фактор g можно оценить количественно по результатам, показанным разнообразными испытуемыми в разнообразных наборах тестов. Обычно он способен объяснить значительную часть (порядка 40%) общей вариабельности этих результатов. Ну а главное — мы можем взять один хороший тест (например, стандартный тест на IQ), и у нас будут веские основания надеяться, что его результаты с приемлемой точностью будут отражать искомый «интеллект», или «общие когнитивные способности».
Как и другие фенотипические признаки, интеллект определяется отчасти генами, отчасти средой. Если мы говорим о людях, то «среда» — это прежде всего культура (всё, что так или иначе определяется накопленным опытом и знаниями предшествующих поколений).
Без культуры мы не люди, без получения огромного объема информации от других людей (в том числе через промежуточные носители вроде книг или веб-страничек) никакого интеллекта у нас не будет. Впрочем, без нормально работающего мозга интеллекта тоже, конечно, не будет. А для нормального развития и работы мозга нам необходимы гены, отшлифованные миллионами лет естественного отбора. Мозг, кстати, самый «геноёмкий» из наших органов: не менее трети генов нашего генома (а всего их там порядка 20 000) преимущественно экспрессируются (то есть работают) в мозге.
Логично предположить, что аллельные варианты многих из этих генов влияют на когнитивные способности. Это действительно так: современные генетические исследования показывают, что интеллект имеет высокую наследуемость. Это значит, что значительная часть изменчивости по интеллекту (10–20% у маленьких детей и 40–60% у взрослых) объясняется генетическими различиями между людьми.
Почему гены сильнее влияют на интеллект взрослых, чем детей — отдельная интересная тема (возможно, потому, что маленькие дети имеют меньше возможностей активно выбирать себе соответствующую их врожденным задаткам культурную среду, окружение и образ жизни, а с возрастом, например, чуть более умные от рождения люди начинают читать более умные книжки или выбирать более умных товарищей, становясь от этого еще умнее). Нам сейчас важно то, что у современных людей гены сильно влияют на интеллект, а значит, этот признак может эволюционировать.
Здесь нужно оговориться, что все поведенческие и психологические признаки человека, включая интеллект, могут эволюционировать двумя способами: генетически и культурно. При этом культурная эволюция сильно влияет на направленность генетической, а та, в свою очередь, с некоторой задержкой может оказывать обратное влияние на культурную. Полностью отделить генетическую эволюцию от культурной практически невозможно.
При этом у ученых есть основания полагать, что генетическая эволюция интеллекта у современных людей — по крайней мере в наиболее изученных обществах, обозначаемых аббревиатурой WEIRD: западные, образованные, индустриальные, богатые, демократические (Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic) направлена совсем не в ту сторону, в какую хотелось бы: люди, возможно, постепенно глупеют на генетическом уровне. В это может быть трудно поверить, потому что фенотипически мы скорее умнеем (на это указывает, в частности, так называемый эффект Флинна, а также непрекращающийся рост уровня образования.
Эффект Флинна заключается в росте среднего IQ в нескольких западных странах (там, где проводились измерения) примерно с 1930-х по 2000-е годы. В районе 2000-x рост прекратился, а кое-где перешел в спад (обратный эффект Флинна).
Но вот генетический базис интеллекта у нас, по-видимому, потихоньку портится. В пользу этого свидетельствуют следующие факты и соображения.
1. По данным палеоантропологов, средний объем мозга людей перестал расти и даже начал уменьшаться примерно 20–30 тыс. лет назад.
В течение двух последних миллионов лет объем мозга у наших предков увеличился втрое — неслыханная по эволюционным меркам скорость. Учитывая, что большой мозг — крайне дорогое удовольствие (потребляет много калорий, затрудняет роды, вынуждает рожать детей недоразвитыми и беспомощными, что резко увеличивает нагрузку на родителей и общую «цену» репродукции), столь быстрый его рост говорит о сильнейшем отборе в пользу мозговитых особей или групп, в которых были такие особи. Иными словами, наши предки с мозгом побольше оставляли существенно больше потомков, чем их конкуренты с мозгом поменьше.
Зачем нашим предкам был нужен большой мозг, какие преимущества он давал? Скорее всего, эти преимущества были связаны в первую очередь с улучшением когнитивных способностей. Какие именно когнитивные способности вдруг оказались столь востребованными и почему именно у наших предков — это отдельный интереснейший вопрос, выходящий за рамки данной заметки (мои соображения на сей счет изложены в этой статье).
Если после двух миллионов лет упорного роста мозг вдруг начал уменьшаться, это наводит на мысль, что мы, может быть, перестали умнеть и даже начали понемногу глупеть. Слабое место этого рассуждения в том, что мозг в принципе может уменьшаться и без потери когнитивных функций — например, за счет какой-нибудь хитрой реорганизации и оптимизации. У современных людей есть положительная корреляция между объемом мозга и умом, но она довольно слабая. Есть немало и умников с маленьким мозгом, и наоборот.
2. Ослабление отбора против мутаций, нарушающих когнитивные функции.
Мутации возникают постоянно: по последним оценкам у каждого новорожденного в геноме в среднем около 70 новых мутаций, которых не было у папы и мамы. Если допустить, что эти мутации распределены по геному совершенно случайно, то можно ожидать, что примерно 2–5 из них затрагивают области генома, нормальная работа которых важна для развития и функционирования мозга.
Расчет такой: функционально важные последовательности составляют примерно 10–15% генома, остальное — в первом приближении мусор; примерно треть функциональных последовательностей важны для мозга.
Как уже говорилось, мозг — очень «геноёмкий» орган, а значит, он крайне чувствителен к мутационным повреждениям. Мутации, которые что-то портят, возникают намного чаще, чем те, что улучшают. Просто потому, что существует гораздо больше способов испортить отлаженную сложную систему, чем улучшить ее.
Обычно вредные мутации отбраковываются отбором: их носители оставляют меньше жизнеспособных потомков. Но у людей в последние 100–200 лет отбор против мутаций, нарушающих работу тех или иных систем организма (иммунной, нервной и др.), судя по всему, резко ослабел. Благодаря развитию медицины и другим культурным достижениям ранняя смертность сильно снизилась в большинстве обществ, а в странах WEIRD она и вовсе приблизилась к нулю. К тому же общества стали крайне тщательно заботиться о лицах с ограниченными возможностями, да и вообще обо всех подряд.
Все это как минимум выравнивает шансы на выживание и размножение для людей с «хорошими» и «плохими» генотипами, в том числе для людей, различающихся по аллелям, влияющим на когнитивные функции. Ну а если отбор против таких аллелей ослабел, то их частота в генофонде будет неизбежно расти. Ведь мы помним, что новые «плохие» мутации возникают постоянно, и если их не выбраковывать, они будут копиться.
В результате человечество будет понемногу «генетически глупеть». До поры до времени культурная эволюция, более быстрая и мощная, чем генетическая, сможет это компенсировать — например, путем повышения качества и доступности образования. А что потом?
По оценке крупнейшего специалиста в этой области А. С. Кондрашова, проблема генетической деградации человечества из-за накопления генетического груза (а речь тут, кстати, не только об умственном и душевном, но и о физическом здоровье) может начать наглядно проявляться спустя десяток-другой поколений. И тогда уже, возможно, будет поздно что-либо предпринимать. Тут можно пофантазировать о коллапсе цивилизации и возврате к дикости и варварству. Впрочем, после этого положительный отбор на интеллект, наверное, должен снова заработать.
Слабых мест у этих рассуждений немало. Например, вышеупомянутые 70 мутаций — это, скорее всего, изрядно подчищенная выборка, из которой самые плохие мутации уже удалены. Ведь пренатальную смертность пока никто не отменял, и эмбрионы с «плохими» генами продолжают погибать во множестве. Если общество начнет так же тщательно заботиться о них, как об уже родившихся, мутационную деградацию человечества можно сильно ускорить. Но пока мы можем надеяться, что из 70 новых мутаций, имеющихся у каждого новорожденного, реально вредят мозгу очень немногие (уж точно не пять и даже не две).
Можно привести и некоторые другие возражения (им посвящен специальный раздел в заключительной части моего двухтомника «Эволюция человека» (том 1, том 2). Скорее всего, от накопления генетического груза мы не вымрем как вид, но потерять многие привычные нам блага вполне можем.
3. Отбор против «генов интеллекта».
Помимо пассивного накопления «плохих» аллелей из-за слабости очищающего отбора, интеллектуальному статусу человечества, возможно, угрожает и более серьезная эволюционная сила: самый настоящий отбор в пользу этих аллелей, отбор на поглупение. Генетические исследования, в том числе основанные на таких мощных современных методах, как полногеномный поиск ассоциаций (GWAS, genome-wide association studies), показали, что на интеллект влияет множество генов. При этом влияние каждого гена по отдельности очень мало, но все вместе они вносят весомый вклад в наблюдаемую изменчивость по когнитивным способностям.
Всё это, конечно, тоже опосредуется культурой, и то, что верно для WEIRD-обществ, не обязательно верно для «традиционных» народов из условных джунглей. Но в странах WEIRD наследуемость интеллекта высокая, и уже найдены многие десятки конкретных генов, вариации в которых влияют на интересующий нас признак.
Называть эти гены «генами интеллекта» ученые вообще-то не рекомендуют. На то есть множество причин, среди которых и крайняя слабость эффектов индивидуальных генов, и наличие у них кучи других эффектов помимо влияния на интеллект, и сильная зависимость генетических эффектов от культурной среды, а главное, опасность быть не так понятыми широкой публикой и получить клеймо людей, оправдывающих (якобы) социальное неравенство.
Но мы все-таки будем для краткости и со всеми оговорками называть их «генами интеллекта». Так вот, исследования показали, что в странах WEIRD (по другим странам данных гораздо меньше) многие «гены интеллекта» по совместительству являются также «генами образования» и даже «генами богатства». Среди них, как можно было ожидать, повышена доля генов, участвующих в развитии и работе мозга.
Таким образом, эти три признака (интеллект, образование и доход) не только коррелируют друг с другом (что для стран WEIRD хорошо известно), но и определяются во многом одними и тем же генами. Кроме того, многие аллели, положительно влияющие на эти признаки, коррелируют также с хорошим здоровьем и высокой продолжительностью жизни. Логика здесь в том, что человек, измученный болезнями, с меньшей вероятностью сможет полноценно развить свой интеллект, получить хорошее образование и добиться финансового процветания, даже если его болезни — не мозговые (см. рисунок):
Предполагаемая структура причинно-следственных связей между генами и средой с одной стороны и интеллектом, образованием и доходом — с другой. Рисунок отражает идею о том, что гены, разумеется, не могут напрямую влиять на такие «дистальные» признаки, как уровень образования и дохода. Однако они вполне могут это делать (и делают) через ряд промежуточных этапов, на каждом из которых генетические эффекты «разбавляются» очередной порцией эффектов среды.
(источник)
Логично предположить, что многие из генетических вариантов, ассоциированных с ослабленным интеллектом, низким уровнем образования и бедностью — это как раз и есть те самые «плохие» мутации, которые нарушают работу нервной и других систем организма и которые раньше отбор выбраковывал, а теперь перестал.
Самое печальное, что они, по-видимому, не только вышли из-под действия отрицательного отбора, но и попали под действие отбора положительного. Похоже на то, что «хорошие» аллели, повышающие вероятность того, что человек вырастет умным, получит хорошее образование и будет экономически успешным, потихоньку выбраковываются из генофонда и вытесняются конкурирующими «плохими» аллелями.
То, что в развитых странах начиная примерно с середины XIX века более умные, образованные и успешные (экономически и социально) люди оставляют в среднем меньше потомков, чем их менее успешные сограждане, известно давно. То есть налицо отрицательный отбор по этим фенотипическим признакам (то, что многочисленное потомство малоуспешных людей получает менее качественную родительскую заботу, перестало иметь эволюционное значение примерно тогда же, и тоже в связи с радикальным снижением смертности, гуманизмом и прочими культурными достижениями). Крупные ученые, среди которых был и один из создателей синтетической теории эволюции (а заодно и математической статистики) Рональд Фишер, давно высказывали соответствующие опасения.
Но лишь недавно генетические исследования, основанные на анализе геномов десятков и сотен тысяч людей с известным фенотипом и жизненной историей, убедительно показали, что отбор работает непосредственно против генов интеллекта, образования и богатства. Как выяснилось, для того, чтобы иметь пониженные шансы на успешное размножение (т. е. ожидаемое число детей ниже среднего), вам даже не надо быть умным, образованным или богатым, а достаточно лишь иметь к этому генетическую предрасположенность. Например, масштабное исследование, проведенное в Исландии, показало, что люди с большим числом аллелей, повышающих вероятность получения хорошего образования, оставляют в среднем меньше детей, даже если не получают хорошего образования.
Как это может работать? Например, так: люди с хорошими когнитивными способностями чаще задумываются о будущем и планируют карьеру. Поэтому они, с одной стороны, с большей вероятностью поступят в приличный колледж, а с другой — отложат рождение детей «на потом», чтобы сначала найти хорошую работу, купить дом и т. д. А надо сказать, что в тот момент, когда в человеческой голове зарождается мысль, что не надо заводить детей в 18 лет, а лучше сначала чего-то добиться в жизни, — в этот самый миг дарвиновская приспособленность (репродуктивный успех) этого человека с громким треском обрушивается. Особенно если всё происходит в эпоху всеобщей доступности средств планирования семьи (это, кстати, пример того, как культурная эволюция влияет на генетическую). Плодовитый период нашей жизни недолог, и ожидаемое число детей связано с возрастом рождения первого ребенка очень жесткой обратной зависимостью.
Исландские ученые также показали, что частота встречаемости «генов образования» в исландском генофонде реально снижается, и что если всё и дальше так пойдет, то средний IQ популяции будет падать примерно на три балла в столетие (конечно, без учета таких культурных явлений, как эффект Флинна, обратный эффект Флинна и т. д.) Похожие результаты были получены на выборках жителей США и Соединенного королевства.
Важно и то, что развитие цивилизации, гуманизма, поддержки обездоленных и борьба за равенство возможностей могут сделать естественный отбор (если он в принципе есть) более эффективным. Ведь это по сути выравнивание «условий среды» для всех слоев населения. В результате должна сокращаться доля «средовой» изменчивости фенотипических признаков и расти доля изменчивости генетической.
Термин «наследуемость», упоминавшийся выше, в первом приближении можно определить как отношение генетической изменчивости к общей изменчивости признака. Если создать для всех людей одинаково благоприятные условия развития (к чему стремятся многие общества), то средовая изменчивость по фенотипическим признакам, включая интеллект, снизится, и на первый план выйдет генетическая изменчивость.
Наследуемость признаков, соответственно, вырастет, и поэтому отбор — при неизменной его интенсивности — будет давать более ощутимые результаты. В общем, если отрицательный отбор по генам интеллекта реален, то гуманизм и забота о всеобщем равенстве могут усилить его эффект.
Насколько всё это серьезно и пора ли уже паниковать? Точного ответа нет, но, скорее всего, у нас еще есть в запасе сколько-то поколений. Чтобы глобальное поглупение человечества не стало реальностью, надо (как минимум) всерьез изучать всё то, о чем здесь говорилось, а не прятать голову в песок и тем более не клеймить ученых, осмеливающихся браться за такие взрывоопасные темы.
Что еще почитать:
Возможно, все мы просто глупы. Отрывок из книги Тома Николса «Смерть экспертизы».
Дурная кровь, плохие гены. Почему мы боимся своей наследственности?
Направление мысли автора понятно, однако, приведенные размышления, судя по тексту, носят слишком умозрительный характер. Начнем с того, что сама концепция формальной оценки интеллекта через IQ является достаточно спорной. Хотя бы потому, что это полностью синтетический тест. То есть, как уже написали ниже, этот тест оценивает умение решать специально отобранные для него задачи и только. Но если фундаментальной целью общества провозглашать достойное существование (т.е. обеспечение основными благами) всех его членов, то корреляция между IQ и полезностью человека для такого общества как минимум неочевидна. То есть, нет оснований говорить, что человек с более высоким уровнем IQ сможет привнести пропорционально более значимый вклад в достижение этой цели, чем человек с более низким уровнем.
На мой взгляд, сама попытка измерить такое емкое и многомерное понятие как интеллект плоским одномерным индексом является изначально провальной — настолько же, насколько провальными будут попытки ввести, например, единый индекс силы творчества или глубины научных знаний. Провальной в том смысле, что в реальности это число мало что отражает. Поэтому опираться на IQ в таких действительно серьезных вопросах как прогнозирование эволюции человеческого общества крайне рискованно. Даже если предположить что благодаря действительно сильно изменившемуся механизму естественного отбора некое генетическое "поглупение" человека действительно имеет место быть, неясно, почему автор рассматривает это как негативный фактор в рамках эволюции человечества как общества разумных существ. Для подобных выводов явно недостаточно причинно-следственных связей.
Тут можно привести некую аналогию с уровнем физического развития. Да, на заре человечества физическая сила и выносливость несли неоспоримые эволюционные преимущества. Но с развитием орудий труда (и способностей изготавливать вспомогательные инструменты в целом) потребность в этом падала. Сейчас человеку нет необходимости быть Гераклом, чтобы комфортно и полноценно существовать — всю тяжелую физическую работу весьма успешно делают созданные им машины. Примерно то же логично предположить и в отношении "генов интеллекта". Современному человеку нет необходимости обладать энциклопедической памятью или умением перемножать в голове восьмизначные числа — с этим прекрасно справится компьютер. То есть, ни физическое, ни интеллектуальное "поглупение" не несет вреда уровню жизни, если речь идет про высокоразвитые WEIRD-сообщества.
Я бы также не преуменьшал значение культурной эволюции как противовеса механизму генетической "деградации", описываемому в статье. Строго говоря, предположение автора, что эта эволюция в какой-то момент не сможет компенсировать деградацию, ни на чем не основано. Задача культурной эволюции (и развиваемого ей социума) все та же: обеспечить благами всех людей вне зависимости от их природных, генетических данных и дать всем одинаковые возможности для самореализации. Каждый человек в таком социуме претендует на всю полноту благ только лишь по факту наличия у него сознания. Поскольку такой подход ставит на первое место именно сознание, достаточно закономерно ожидать, что в итоге это должно приводить к постепенному росту осознанности, так как все больше людей получат возможность ее развивать. А вместе с ней и к росту когнитивных способностей популяции в целом — только уже без активного задействования генетических механизмов (и с заменой тех "генозависмых" функций, которые, возможно, будут проседать, машинным инструментарием). В конце концов, именно осознанность является венцом, наивысшим достижением эволюции человеческого интеллекта. И именно осознанность является ключевой движущей силой культурной эволюции. С ее ростом и при условии наличия достаточного количества ресурсов для поддержания жизнедеятельности будет расти и уровень жизни (во всем современном многообразии этого понятия) как отдельного человека, так и всей популяции в целом.
И еще одно соображение. В свете понимания осознанности как ключевой силы человеческого разума самым страшным для человека последствием генетической деградации интеллекта (как мозгового механизма) является падение интеллектуальных способностей обратно до того уровня, при котором существование сознания уже будет невозможно. Но, во-первых, представить такую существенную генетическую редукцию крайне сложно — хотя бы потому, что ни у каких живых существ мы ничего подобного не наблюдаем. Млекопитающие не лезут обратно в воду, рыбы не превращаются обратно в бактерии. Мы можем видеть эволюционные колебания и редукцию отдельных органов или их функций, но не целых систем, являющихся ключевыми. И эти колебания как правило вызваны адаптацией к изменяющейся среде без потери ключевых способностей и навыков существования. Весьма странно в этом контексте ожидать потерю сознания у человека. А если мы останавливаемся на том, что сознание сохраняется, тогда и нет причин для ожидания падения осознанности — по крайней мере, с учетом компенсации накапливающихся генных изменений возможностями машин. И, следовательно, нет оснований ожидать падения качества жизни ввиду этих изменений.
И во-вторых, даже если предположить, что человек как вид в какой-то момент такой "обратной эволюции" все же лишится сознания, нет оснований полагать, что это случится в сколько-нибудь обозримом будущем. При этом на временных отрезках масштаба тысячелетий у человечества существует очень много естественных угроз, которые могут привести к его полному вымиранию (от дефицита ресурсов и изменения климата до эпидемий, ядерной войны и астероидов). Поэтому, на мой взгляд, людям нужно сосредоточиться на том, чтобы успеть вынести свое сознание (и порождаемую им осознанность) за пределы человеческого мозга до того, как случится один из перечисленных глобальных катаклизмов. Деградация интеллекта до уровня потери сознания в этом ряду фигурирует где-то в конце. Ну или, во всяком случае, точно не в начале.
Мне вообще представляется, что весь смысл эволюции человека как вида лишь в том и заключался, чтобы привести к возникновению сознания. То есть, этот эволюционный этап уже завершен (и причем достаточно давно — тысячи, если не десятки тысяч лет назад). Что будет с человеческим телом как с биологическим видом в дальнейшей эволюционной перспективе — с точки зрения сознания не столь важно. Главное — оно возникло. Теперь задача этого сознания — обеспечить собственное выживание и дальнейшее существование. Выживание именно как сознания. В человеческом мозге или в компьютерной нейросети — это уже детали реализации. Человеческое тело тут — лишь контейнер. И с этой точки зрения ориентирование общества на поддержание сознания в каждом теле, в котором оно проявилось (или может проявиться) вне зависимости о того, насколько это тело мускулисто, или насколько хорошо оно умеет складывать в уме большие числа — это эволюционно наиболее перспективный путь. По сути это именно то, что провозглашает гуманизм. И неудивительно, что именно гуманизм является (и, кстати, всегда был) движителем эволюции человеческого общества.
Не согласилась бы с тем, что наличие сознания и осознанность- это одно и то же; то есть сознание может и остаться, а вот осознанность- упасть до критического уровня
В строгом смысле это, конечно, не одно и то же. Сознание — это механизм, а осознанность — результат его работы, т.е. одно из возможных состояний. В тексте выше я в некоторых местах использую слово "сознание", подразумевая "сознание, достигшее (или потенциально способное достичь) состояния осознанности".
Дополню.
Ведь в Экваториальной Гвинее сумасшедшим деспотом Нгемой был проведён уникальный эксперимент.
Он долгие годы вёл беспощадную борьбу с любыми проблесками разума у своих подданных.
В результате Нгема уничтожил и разогнал вообще всех, кто по умственным способностям отличался от курицы.
Подтверждением удачи эксперимента было то, что никто из зверски запуганых и затравленных экваториальных гвинейцев не смел застрелить маньяка, во исполнение смертного приговора, вынесенного его собственной роднёй, которую он задолбал.
Вызвали марроканских солдат, которые Нгему таки пристрелили.
Давно это было.
Уже 40 лет никто с интеллектом в Экваториальной Гвинее не борется.
Но IQ населения так и остаётся 59.
А ведь эти гвинейцы мало живут.
Там сейчас, небось самого Нгему вообще никто не видел.
А вот чистота от интеллекта незыблема.
Значит, всё же генетику надо учитывать.
Интересно, как с интеллектом в Камбодже. А вот оказывается, тоже не очень — средний IQ = 89. Не результат ли это победы Красных Кхмеров над здравым смыслом?
Возможно...
Невероятно интересная статья!
А что, фильм "Idiocracy" уже упомянули?
Известно, что у китов и касаток головной мозг значительно больше человеческого. Однако, следует учесть, что слоев в нем меньше. У человека уже образовался частично 8-й слой,
тогда как у этих животных их только 6. До тех пор пока мы не выясним, как работает наш
мозг и от чего зависит его эффективность, такие исследования и прогнозы следует проводить
с большой осторожностью и тактом. На мой взгляд, генов интеллекта не существует, все определяют социальные условия и родители. Есть заметная корреляция интеллекта с
определенными генами. Это, разумеется, необходимо исследовать. Однажды, прочитал
такую историю. Два французских этнографа - муж и жена наблюдали в джунглях Бразилии совершенно дикое, первобытное племя. Они делали это очень осторожно издалека,
пытаясь войти в доверие аборигенов. Но однажды утром они обнаружили, что племя исчезло - ушло в джунгли. Этнографы вошли в деревню и в одном из шалашей обнаружили брошенную
девочку, только что родившуюся ночью. Они ее взяли, вызвали по рации самолет и
прилетели с ней в столицу. Там им разрешили ее удочерить. С ней они вернулись во Францию. Девочка выросла, закончила Сорбонну и стала доктором этнографии. А накануне XX века некие умники(не хочу их поминать в суе), создали "науку" под названием евгеника, которая определяла интеллект по строению черепа. Известно, кому она пришлась по-душе и чем это все закончилось...
А группа крови, цвет глаз, волос и т.п. - они тоже воспитанием и образованием определяются? Разумеется, если даже потенциально гениального ребенка воспитывать аки Маугли - он останется недоразвитым. Но если у человека не хватает мощности процессора, так сказать, учить его сложным материям можно долго и упорно - результат будет очень скромным, если будет вообще.
Когда я учился на физфаке, у меня был одногруппник, Коля. В семестре мы его почти не видели, он приходил, только если посещение было строго обязательным. Перед каждым экзаменом он брал у кого-нибудь толковые конспекты и через пару дней сдавал. Неизменно на пятерку. Я с ним немного общался - он заканчивал не самую плохую, но вполне обычную среднюю школу, никаким ранним развитием родители с ним специально не занимались. Сильно демотивировало, надо сказать. Сразу было очевидно, что ты пыхтишь как паровоз, а над тобой пролетает самолет. Разная частота процессора, так сказать.
Ваша история про Колю совершенно не опровергает моего тезиса, что все определяют социальные условия и семья. А цвет глаз, волос и кожи на интеллект не влияют никак...
Чуть уточнить: про определение интеллекта по черепу — это френология и возникла она во второй четверти XIX века и к науке она не имеет никакого отношения. Евгеника — это про селекцию. Другое дело ранее селекция подразумевала уничтожение/стерилизацию тех, кто признан «плохими» или «вредными» или просто «бесполезными» и подобные практики применялись (скорее всего применяются и до сих пор - я не в теме что делают с психическими больными в разных странах) отнюдь не только нацистами хоть безусловно и не в таких объёмах (с другой стороны уничтожение по политическим мотивам вполне себе практиковались даже в больших масштабах). Но сейчас цель селекции можно выполнять путём исправления генов для лечения генетических заболеваний или даже улучшения генов в целом. Что IMHO даёт некоторую степень свободы в борьбе с потенциально накапливающимся мусором в геноме. Хотя конечно до всеобщей генетической терапии ох как далеко.
Пока исправлять плохие гены мы не умеем. Это, как обычно, обещания журналистов, бегущих впереди паровоза. Сварганить вирус - это,
пожалуйста, а улучшать геном человека - вещь сомнительная, на мой
взгляд. А насчет "мусора" в генах - это тоже пока не более, чем гипотеза.
На так называемых "мусорных" генах, например, недавно обнаружили информацию для формирования экзосомальных микроРНК, которые
способны удлинять жизнь испытуемых мышей и крыс. А также
восстанавливать структуру и функции гипоталамуса человека.
Ну да, генотерапия — это дорого, точнее так _очень_ дорого, но уже сейчас она помогает там (хоть и бесконечно мало где), где другие методы работают плохо (Zolgensma), но очевидно что база методов будет расширяться, хотя и гораздо медленнее чем хотелось бы.
Под словом накопление «мусора» я не имел в виду «мусорные ДНК» которые просто не работают, но опять же это весьма сложная тема которая требует изучения понятий что хорошо и что плохо для человека.
Тут дело в другом. Дело даже не в цене. У человека примерно 100 млрд. клеток и нейронов. Если Вы хотите изменить геном человеку, нужно его менять в каждой клетке и нейроне, поскольку геном содержится в ядре. Иначе иммунная система будет атаковать либо измененные, либо не измененные клетки. "Мусорные" гены - это гены, чье предназначение пока не известно. Нелепый термин, не знаю, кто его придумал. Ранее я приводил пример экзосомальных микроРНК. Это сейчас самое перспективное направление терапии. Разберутся и с остальными неизвестными...
А генотерапия сегодня помогает активировать неработающие гены, которые должны работать, или наоборот блокировать работающие в ущерб организму
гены специальными белками-гистонами.
Я сейчас безусловно спекулирую, но возможно две стратегии генотерапии
а) редактирование генома до непосредственного оплодотворения
б) специализированные вирусы, которые сами размножатся и влезут везде, где нужно и отредактируют или включат/выключат нужные участки что необходимо. Очевидно, что для разных клеток нужны немного разные участки генома, так что не нужно залезать везде.
Если я правильно понимаю, то поиск идёт по обоим направлениям.
Так же диагностика плода на предмет потенциальных проблем и аборт в случае обнаружения противопоказаний тоже позволяет проводить селекцию.
Что касается пункта а), то это как раз сейчас самое популярное практическое применение генотерапии. И то верно, что очень не дешевое. Именно с помощью
вируса-носителя редактируется геном яйцеклетки. Относительно пункта б) это
пока фантастика. Вирус, который размножается в клетке, как правило, ее калечит
либо убивает. Вы это, вероятно, знаете. Если вирусу позволить беспрепятственно размножаться в организме, вирус организм убьет. Геном редактируется только
в одном месте. В природе не существует вирусов, способных проникать во все
клетки. Если бы такой появился, он бы нас легко прикончил. Путь вируса в клетку
- это, как правило, один тип рецептора либо интегрального белка.
Изложу скептический взгляд на «проблему поглупения человечества».
То, что называется корреляцией между частью генов и уровнем интеллекта, на самом деле представляет либо корреляцию с умением решать IQ-тесты (то есть не столько с интеллектом, сколько с усидчивостью, способностью концентрировать внимание, наблюдательностью, мотивированностью, которые частично даются генами, частично - приобретаются), либо с характером профессии - но профессия во многом также результат уровня этих качеств, плюс особенности выброса организмом адреналина, дофамина в ответ на внешние раздражители, мысли и чувства. А это также во многом результат приобретённый (воспитание, социальная среда).
Чтобы ни происходило с этими генами, какие бы мутации не накапливались, всё это ничтожно по сравнению с влиянием культуры, воспитания, образования. Более того, в последнее время мощное развитие получают методики управления вниманием, развития мотивации, оценки целей, самоконтроля, управления своей силой воли - то есть именно те качества, которые и позволяют развить интеллект.
ОК, у людей все эти гены оказывают ничтожное влияние на интеллект по сравнением с культурой, воспитанием и образованием (то есть по сравнению с компьютерными стрелялками и ЕГЭ), а вот как у собак? У них вроде нет ни культуры, ни образования?:)
То есть я хочу сказать, что если у них положительный отбор по интеллекту ещё имеет место быть, то плохи наши дела:))
Тренд на гуманизацию и современная система здравоохранения повышают разнообразие человеческой популяции. Неправильно эту тенденцию считать опасной. В разные эпохи востребованы разные человеческие типажи. Математика мы представляем себе как человека скорее всего глубоко интровертного, с некоторыми трудностями в общении и не очень физически ловкого. Десятки тысяч лет назад обладатель математических талантов не имел шансов применить свои способности, а связанные с ними особенности делали его обузой для сообщества. Его репродуктивные шансы были невелики. Наоборот, обладатель взрывного темперамента, физической силы и склонности к агрессии был идеальным героем прошлого (Гильгамеш, Геракл, Ахилл), в современности он будет выбирать между небольшим числом рискованных профессий и криминальной карьерой. Но в момент социальных катаклизмов такие типажи опять становятся востребованными.
Мы не в состоянии предугадать, какие человеческие свойства будут востребованы в будущем, как еще 100 лет назад невозможно было представить математика и производного от него программиста в числе представителей массово востребованных профессий, гарантирующих социальный успех.
Вы статью целиком прочли? В тексте, как раз, утверждается, что никаких отдельных "математических" наследственных способностей не существует.
Социальный успех перестал коррелировать с репродуктвным успехом. И размножаются активно именно социально неуспешые особи.
Мне как-то попался на глаза материал, где рассказывалось, что в школах Калифорнии, точнее Силиконовой долины, резко возросла доля детей с аутизмом. Гики-программисты, люди с проблемами с социализацией оказались людьми успешными, брак с ними стал восприниматься удачным и престижным.
Возможно проблема тут в диагностике, а не в действительном росте числа таких детей. Нужно разбираться.
Там говорилось о почти 10% детей с аутизмом разной степени выраженности. И о концентрации таких детей в определенных локациях.
Это заодно и ответ по поводу вашего возражения выше. Неясно, наследуют ли дети математические способности родителей, но сцепленные с ними признаки точно передаются.
Но математики были взяты просто для примера. Понятия интеллекта и социальной успешности слишком условны и привязаны к актуальному его пониманию. Тот же гипотетический носитель математической одаренности во времена неолита вряд ли казался окружающим умным. Скорее странным и нелепым.
Еще раз повторю утверждение из статьи — нет никакой отдельной математической одаренности. Талантливый ребенок потенциально талантлив во всем.
Отличник получает пятерки по всем предметам. Заканчивает образование и делает успешную карьеру. Это и есть пример general intelligence. К явной одаренности это никакого отношения не имеет.
Попробую объяснить последний раз. Именно ярко выраженные способности, особый талант к чему-то под критерии general intelligence не подпадают. В неподходящей для их обладателя ситуации, когда его одаренность общественно невостребована, он скорее всего социально успешным не будет. И мы не в состоянии предугадать, какой именно набор качеств из тех, что сейчас не могут быть реализованы, окажутся важными и полезными для общества в будущем.
В статье речь не об этом.
Я человек простой, вижу статью Александра Владимировича - сразу эволюционирую, тьфу, читаю.
Именно!
Если для того, чтобы прокормить своих детей индивидууму не нужно быть умным успешным и богатым, если о них позаботится "общество" (то есть, на самом деле, умные успешные и богатые), то он таким и не будет.
Понятие "быть умным, успешным, богатым" появилось совсем недавно, а до этого сотни тысяч лет, чтобы прокормить детей, нужно было быть быстрым, сильным, ловким, чутким, наблюдательным, выносливым.
Человек и его потомство никогда (ни ранее, ни сейчас) не выживал в природе в одиночку, так что перечисленных вами качеств мало.
А как же по-Вашему конкуренция за лучшую самку?
По-моему такая конкуренция повышает "качество" потомства, но не его количество.
А Вам не кажется, что 9 млрд - это уже перебор для нашей маленькой планеты?
Нет.
Вот, вот _таких_ авторов нужно на Republic приглашать!