Начну с хорошей новости — русские нисколько не тупее немцев, и воевать они в принципе могут не хуже пруссаков, выученных школой Мольтке. А может, и лучше: по признанию самого Мольтке, прусская армия в войну 1870–1871 годов не прошла «самого трудного испытания — испытания неудачами и отступлением». У русских такого добра хватало с избытком.
Возьмем кампанию 1806–1807 годов, когда на полях Польши и Восточной Пруссии русская армия вступила в единоборство с Наполеоном, первым полководцем тогдашней Европы. А у нас, как на грех, один главнокомандующий (Каменский) сошел с ума, и некоторое время пришлось воевать совсем без главкома, а его преемник (Беннигсен) не имел опыта вождения больших масс войск. При таких вводных русские, казалось, обречены на быстрый разгром, ан нет — раз за разом частная инициатива генералов спасала положение.
К примеру, 13 декабря 1806 года командующий кавалерией арьергарда генерал Пален получает приказ на отход. Но, вместо того чтобы идти кратчайшей дорогой, он делает изрядный крюк, чтобы прийти на помощь отряду генерала Чаплица, которому грозило окружение, — и спасает его. На следующий день схожим образом действует генерал Дохтуров: имея на руках категорический приказ отступать, разворачивает свою дивизию, чтобы помочь попавшему в беду соседу.
6 февраля 1807 года командующий пятитысячным отрядом генерал Барклай-де-Толли обнаруживает выдвижение крупных сил противника. «Во всяком другом случае я бы заблаговременно ретировался, но через офицеров, которых посылал в Главную Квартиру, осведомился я, что большая часть армии еще не собрана, находилась в походе, и никакой позиции занято не было, — писал он в рапорте. — В рассуждении сего, почел я долгом, лучше со всем отрядом моим пожертвовать собою, нежели, ретируясь, привлечь неприятеля за собою и через то подвергнуть всю армию опасности». В жестоком бою Барклай потерял половину личного состава, но сорвал маневр французов, грозивший нам разгромом.
Как видите, у русских генералов налицо все качества прусских, удививших Европу своими победами в 1870–1871 годах, — инициативность, самопожертвование, чувство долга, готовность действовать вопреки приказу. Да, такими были не все, но очень многие — именно они создали ту критическую массу, которая сделала русских самыми грозными противниками Наполеона. Даже такой первоклассный военачальник, как он, в итоге спасовал перед армией, где ошибки командования тут же бросаются исправлять начальники среднего звена, где генералы готовы жертвовать собой «за други своя», ставя на кон и карьеру, и жизнь ради общей цели. Порядок побил класс — это про русскую армию, вступившую в 1814 году в Париж.
А через 100 лет один из русских генералов пишет: «В нашей армии теперь совершенно невозможен Марс-ла-Тур, завязавшийся по инициативе одного корпусного командира, продолжавшийся при дружной поддержке других, свернувших на выстрелы, и закончившийся тем, что армия Базена, прикованная к Мецу, бесславно сдалась. Такой бой может разыграться только при высоком развитии почина среди командного элемента, основанного на знании военного дела, на умении взять на себя ответственность, на способности к риску решений».
Но ведь все это у нас было — куда же, спрашивается, делось?
Как всегда, большое спасибо! По-моему, есть еще один источник недостатка инициативы и, проще говоря, глупости, который как-то недооценивают или считают абстрактным и моральным, а между тем он имеет, может быть, больше практических следствий, чем бухгалтерия. Если в организации государственной жизни присутствует вопиющая несправедливость - для современников вопиющая, тут, конечно, все относительно - то умный и добросовестный патриот превращается в бездумного исполнителя, поскольку единственный способ не видеть, что жизнь могла бы быть лучше и дело двигаться быстрее - это не смотреть и не думать, то есть поглупеть. Получается собрание людей, в котором лучшие добровольно отупели, а тем, кто сохранил гибкость ума, нельзя доверять уже только по этой причине. Поэтому-то так трудно создать умную конкурентоспособную деспотию, хоть деспотия, спору нет, лучше революции.
Константин, скажите пожалуйста, как бы вы оценили роль Павла I ?
Понятно, что муштра, понятно что любитель отдавать приказы на плацу, понятно что тот еще параноик. С другой стороны бытующий миф о том, что ему досталась пустая казна и громадные долги, которые были выправлены.
Если резюмируя. Будучи любителем всего прусского, в череде заимствований, было ли позаимствовано что-либо полезное?
Ну, я не специалист по эпохе Павла в целом, но, как мне кажется, он был бы идеальным государем, царствуй он сразу после Петра I. А так он опоздал почти на век, и все его несомненно благие намерения были нивелированы "средствами доставки".
Про "благие намерения и средства доставки" в этом моменте я согласен. :)
русских генералов налицо все качества прусских, удививших Европу своими победами в 1870–1871 годах, — инициативность, самопожертвование, чувство долга,
В приведëнных примерах ни один генерал не пострадал. И таки где там самопожертвование?
Не говоря уже о том, что в те эпические времена генерал в бою подвергался практически равной опасности с подчиненными, самопожертвование заключалось и в том, что он ставил на кон не только жизнь, но и свои эполеты\карьеру. Как добавлял уже упомянутый мною русский генерал: "Генералъ долженъ быть гораздо храбрее назадъ (въ сторону начальства), чѣмъ впередъ (въ сторону личной опасности)."
В нашей истории было восстание в 1820 году Семеновского полка. Это был лучший полк русской гвардии, с образованными и глубоко порядочными офицерами, отменившими телесные наказания и обучавшие солдат не только военному делу, но и русскому языку, и началам различных наук. Как писали о дисциплине в этом полку, она была сознательной: нередко достаточно было недовольного взгляда командира, чтобы солдат исправил свою ошибку. Это и стало причиной трагедии. Император и приближенный к нему Аракчеев посчитали командира полка генерала Я.А. Потемкина слишком либеральным и заменили его солдафоном Е.Ф. Шварцем. Его грубость и рукоприкладство спровоцировали возмущение солдат и офицеров. Все это закончилось печально: солдаты были наказаны шпицрутенами и кнутом, четыре офицера отданы под суд, а многие офицеры переведены из гвардии в другие полки. Шварца тоже судили за то, что был груб и жесток, но потом простили. Однако лучший полк по образу и подобию которого можно было бы построить армию был расформирован.
Кстати, прекрасным командиром был и упомянутый в статье генерал И.В. Сабанеев. Он, узнав, что его либерализмом недоволен император, изменил свое первоначальное решение признать возмущение солдат Камчатского пехотного полка действиями одного капитана, воровавшего продовольствие и наказавшего мешавшего ему воровать каптенармуса, справедливым. Дело было развернуто против солдат. Главных обвиняемых запороли до смерти, а виновным в возмущении сделали В.Ф. Раевского, занимавшимся по роду службы образованием солдат. Было это в 1822 году в Кишиневе на глазах у А.С. Пушкина. Поэт был вхож к Сабанееву, узнал о грозящем Раевскому аресте и предупредил своего друга об этом, но Раевскому это не помогло: он пять лет провел в тюрьмах, а потом был сослан в Сибирь. Об этом есть интересная книга Н.Я. Эйдельмана "Первый декабрист" (так В.Ф. Раевский стал "декабристом" еще до восстания на Сенатской площади).
Яков, спасибо! Оч интересно!
А как обстоят дела сейчас? Со стороны кажется что армия та же, советская. С другой стороны, кейсы Крыма, Донбасса и Сирии можно было бы признать в целом успешными, вкупе с подходом по привлечению чвк. Или нет?
Как уже верно отметили, все эти кейсы напоминают скорее Венгерский поход 1849 г. Настоящая проверка может произойти только при столкновении с настоящей же армией, а это, как говорится, не дай Бог.
Думаю, что одного израильского батальона будет достаточно, чтобы вся российская армия бежала из Донбасса, прикрывая ж..., до самого Кремля.
Вы полагаете? Но у Израиля есть провальные кампании. Например "литой свинец". Хезболла в итоге одержала победу в этой ливанской операции Израиля. Мне кажется мощь русской армии несопоставима, на весь Израиль хватило бы 58-й армии.
Израильская армия действительно кажется со стороны верхом совершенства. Есть только одно "но": ей никогда не приходилось сталкиваться в бою с армией "категории А".
Тоже задался этим вопросом пока читал. Но полагаю что это скорей упомянутый выше кейс "похода в Венгрию" где война с ополченцами не сравнима с Войной против англичан и французов. Но интересно как бы выглядело столкновение армии РФ с любой современной армией на уровне бригады. Не вижу оснований полагать что в пользу бьющих лбами кирпичи.
На Турции может проверят в Сирии. Не дай бог конечно, еще одной войны не хватало, но все к тому идет. У Эрдогана замашки османского султана, а недваний карабахский кейс его только окрылил. Я бы не был так скептичен на самом деле к "бьющим лбами кирпичей". Там есть и с мозгами люди и их много (зная какие люди читают в академии генштаба лекции по математике) , и деньги на армию тратятся огромные, оснащение действительно неплохое и мотивация и боевой дух совсем другие, не как в первую чеченскую кампанию. Есть боевой опыт уже не одной войны.
Как выглядит столкновение армии США с дикарями в Афганистане мы все видели во время недавнего позорного бегства из Кабула
Столкновение любой армии с дикарями (при сравнимой численно массе дикарей и армии) зависит только от готовности армии состязаться с дикарями в дикости.
У меня (как и у всех остальных) нет ни малейшего сомнения, на чьей стороне была бы победа в Афганистане при наличии политической воли руководства США.
Но с этой волей были проблемы. И именно об этом статья Константина. О политической воли руководства разрешить своим военным побеждать. И об отсутствии оной
В России как Госдума существует "не для дискуссий", так и армия нужна не для побед и защиты страны, а для обогащения генералов. Поэтому (ИМХО) ответ очевиден. Возьмите, хотя бы Вторую чеченскую. Чеченцам была нужна победа, а российским генералам - бабло. В результате каждый реализовал свой интерес. (Думаю не стоит лишний раз писать, как "кто-то" гнал срочников под пули, а горцам сбрасывал на парашютах суперсовременное вооружение).
Всё определяется деньгами.
По сути, ретроспектива, представленная автором, рассказывает о том, как офицерский корпус, представленный богатыми дворянами (у Кутузова было 6500 душ), воевавшими ради славы и самовыражения, эволюционировал до разночинского, для которого служба стала единственным способом прокормить семью.
Про т.н. рабоче-крестьянскую армию и говорить-то тошно. Про пакт Молотова-Риббентропа все, в общих чертах, знают. Не очень известны детали. Когда советские войска вошли на территорию Польши (то, что в нашей исторической парадигме называют освобождением Западной Белоруссии и Западной Украины - не очень понятно от кого) советские офицеры бросились скупать все, что было в местных магазинах: спички, мыло, материю, ... Чем в первый момент вызвали ужас и недоумение у местных (которое, понятно, быстро прошло).
А если бы Польша вместо спичек, мыла, материи и магазинов занималась бы клепанием 100500 танчиков, как это было у советских, то глядишь и повернулась бы для неё война по-другому, и это не советские офицеры ходили бы в те магазины, а польские офицеры пришли бы в прусские магазины!
"Всё определяется деньгами."
...
Веллингтон под этими словами подписался бы - и как раз из соображений внутренней безопасности. Однако, беда в том, что максима "всё определяется деньгами" быстро ведёт к вырождению офицерского корпуса, и самим англичанам пришлось в итоге предать заветы Веллингтона и вступить на скользкий путь Робеспьера и прочих революционэров: отменить продажу\покупку офицерских патентов. Потому что иначе потеряли бы империю на полвека раньше.
В 1939-1941 годах считалось большой привилегией попасть служить на "вновь присоединенные территории". Знаю по семейной легенде: дед служил с 1940 года в Эстонии. Потом, летом 1941 года едва успел эвакуировать семью ((.
Ваш успел эвакуировать, а мой был местным жителем в Белоруссии и не успел эвакуировать, всех убили немцы и пришлось ему потом жениться и размножаться заново. Сам он выжил лишь потому что его успели забрать в Советскую армию в 1941. Вот такие дела.
Возможно, это сочетание инициативы и "командного духа", которое тут рассматривается как "корень побед" - довольно редкая вещь, нормой является противоположная картина. Германия конца 19-го века и Россия конца 18-го - страны на гребне невероятного успеха и очень быстрого развития, когда люди, привыкшие выкручиваться и пробиваться полагаясь в основном на себя в довольно суровые времена, получали в свои руки мощь нового централизованного и модернизированного "по последней моде" государства.
Я бы не назвал Россию Екатерины II централизованной по сравнению с Россией Николая I. Тут, скорее, счёт в пользу её внука. Вот в смысле модернизации - да, тут есть о чем поспорить. В конце концов, просвещённый абсолютизм для XVIII века - ну, никак не отсталый режим.
В чем же это он просвещенный? Крепостничество то она не отменила. Ну ОК, читала она там, с Вольтером переписывалась, а толку то? А как она гнобила Украину - до сих пор аукается. А геноцид ногайцев - омерзительная страница карьеры Суворова? И т.д.
Это же XVIII век.
Вы правы, но тем не менее, не вспомню навскидку каких-то очевидных реформ, за исключением переписок с Вольтером, позволяющих отнести правление Екатерины к просвещенному абсолютизму. Особенно в сравнении с другими европейскими державами.
Да, но ведь при Екатерине и выросло первое по настоящему непоротое дворянское поколение, а без этого гумуса никакие реформы и невозможны (в чём она и убедилась в начале царствования). По моему, главная её заслуга в том, что когда её сын Павел пожелал царстовать как азиатский деспот, то ему в итоге доказали, что с русскими так УЖЕ нельзя.
Вы правы, но целями просвещенности абсолютизма всегда были ликвидация феодально-церковных пережитков и переход в новую экономическую формацию и к новому уровню развития производственных сил и общественных отношений. Разнообразны реформы ЕИВ Е2, но среди них окончательное закрепощение (включая ранее свободную Украину) и укрепление полубожественного статуса дворянства. В Европе их наоборот обкладывают налогами, так как закон един для всех, в России освобождают. Ну где ж тут просвещенность? Как всегда в России "шаг вперед и два назад". Или даже, подумалось, про вечную российскую фасадность. Вроде как купцы, промышленники и горожане, показать есть чего, Потемкинские деревни, опять-таки, но 95 процентов населения - рабы. Петру, к слову, не мешала ни бородатость, ни дремучесть бояр, ни их поротость.
У СССР этого времени не оказалось
-----------
Великолепная статья, но последняя фраза вызывает недоумение: времени, чтобы произвести умопомрачительное количество оружия и техники, было достаточно, а реформировать само управление войсками - нет? А для чего тогда существовал институт политработников в войсках, как не для тотальной слежки, надзора над любыми "неверными" мыслями военных? Я не согласен с автором: Красная армия вполне соответствовала комм. идеологии и отвечала генеральным планам на случай войны в соответствии в ИХ видением этой войны: исключительно наступательной. Были и учения, игры, генералитет работал, Жуков-практик, Шапошников-теоретик и прочие видные и достаточно успешные на первом этапе войны генералы УЖЕ родились и даже были обкатаны в двух самых свежих войнах, не говоря про 1-ю Мировую и гражданскую. Какого времени не хватило? Невозможно менять то, что сковывает армию и мешает ей развиваться - коммунистическую идеологию и поиск врагов народа. Это суть самого СССР. Результат - безумные потери, истребление значительной части населения своего же государства.
Лев, браво! Респект!
Стало быть, безумные потери Российской империи были следствием коммунистической идеологии, овладевшей её верхами? Мысль интересная, но спорная.
Спасибо, интересные параллели. Можно было ещё затронуть ВМВ, которая, как я полагаю, так же как и война 1812 года очистила на какое-то время армию дав продвинуться наверх действительно талантливым военноначальникам
ВМВ, которая, как я полагаю, так же как и война 1812 года очистила на какое-то время армию
...
Как любая война, которую не проигрывают сразу. И назначение Булганина министром вооруженных сил СССР после Великой Отечественной - из той же серии борьбы с "зазнавшимся генералитетом".
Сомнительно. Жуков положил на взятии Берлина 300 тыс. солдат и офицеров, когда Берлин уже находился в глубоком тылу Красной Армии. Спрашивается: зачем?
Есть версия, что именно утечка плана «Немыслимое» послужила причиной штурма Берлина
Может быть и так. Но и Сталин, и Черчилль, и Рузвельт прекрасно понимали кто есть кто. Угроза нацизма была единственным для них связующим звеном. Да, нацизм пал. Но тут надо вспомнить, что советская экономика была крайне истощена, солдат было взять негде (Моего соседа дядю Витю из Подмосковья в 44-м взяли в 16 лет!). С ходу брать всю Европу было просто не реально. Мне кажется, это даже Сталин понимал тогда. Это подтверждается хотя бы тем. что советы по требованию союзников ушли из Австрии. И что в этом случае давало Сталину форсированное взятие Берлина и не Рокоссовским, а именно Жуковым?
Иногда мне кажется, что существуют параллельные Вселенные, в которых одни и те же события протекают по разному. Вот в моей, например, Берлинская операция - образец грамотно проведенного сражения, в ходе которого общий безвозврат (нет, не штурм Берлина, а общий) составил у нас, ЕМНИП, порядка 80 тысяч.
В военной академии по курсу "Военное искусство" в начале 70-х нам давали такую цифру. Причем курс нам читал участник войны. Они были посмелее нашего, послевоенного поколения. А "80 тыс." подозрительно смахивает на "улучшение" исторических показателей великого подвига...
Ну официально наши потери под Сталинградом - несколько сот тысяч, реальныо- 2 млн