Фото: Unsplash.com
Почему мы теперь предпочитаем гуглить вместо того, чтобы вспомнить что-то самостоятельно? Где заканчивается наши познания и начинается «интернет-знание»? На эти вопросы попытался ответить в своем исследовании Эдриен Уорд, доцент кафедры маркетинга Бизнес-школы Маккомбса при Техасском университете в Остине. Оно называется «Люди ошибочно принимают интернет-знание за свое собственное» («People Mistake the Internet’s Knowledge for Their Own»).
Люди на протяжении долго времени опирались на «внешние» знания, хранящиеся в книгах, справочниках и в памяти других людей. Уорд обнаружил, что поиск в сети стирает грань между тем, что люди знают на самом деле, и тем, что они, как им кажется, знают. Когда человек начинает гуглить, он часто принимает «интернет-знание» за свое собственное и становится стопроцентно уверенным в том или ином факте. В отсутствие доступа к интернету такого не было бы.
«Когда информация находится от нас на расстоянии клика, мы часто верим, что она взялась из головы», — пишет Уорд.
Эксперимент интересный и выводы его понятны. Но потом Уорд пишет: "Привычка гуглить сильно влияет на принятие решений. То, что вы чувствуете себя более информированным просто потому, что умеете пользоваться поиском в интернете, приводит к тому, что вы полагаетесь на интуицию при принятии рискованных медицинских или финансовых решений, а также делает вас менее гибким в ваших политических убеждениях и мнениях о науке". У меня один вопрос: каким образом Уорд сделал именно этот вывод из результатов своих экспериментов? Мне он кажется взятым с потолка.
Зато мне хорошо виден консерватизм Уорда. Его волнение чем-то напоминает опасения учителей математики по поводу использования калькуляторов на уроках, которые были распространены лет 30-50 назад. Учителя боялись, что ученики, которые вместо того, чтобы перемножать многозначные числа столбиком на бумажке, делают это на калькуляторе, вырастут глупцами, не способными к самостоятельному мышлению и принятию решений. Как мы видим, ничего подобного в реальности не происходит. Кажущийся парадокс объясняется весьма просто: объемы информации растут. Именно это провоцирует совершенствование инструментов для работы с ними. То есть, рост сложности компенсируется ростом удобства инструментов, а общий объем "работы", совершаемый при этом самим человеком, остается сопоставим.
Возмущаться росту объемов информации, извлекаемой "из памяти поисковика", а не "из собственной памяти" — это все равно что возмущаться тому, что основные объемы расстояний в настоящее время преодолеваются человеком с использованием механизированных средств передвижения (велосипед, автомобиль, самолет), а не на своих двоих. Но при этом, как все мы знаем, наличие этих механизированных средств вовсе не привело к тому, что человек разучился ходить или полностью потерял интерес к этому способу передвижения. Ничего подобного не происходит. Просто с развитием цивилизации у человека возросли потребности в преодолении больших расстояний (эти два явления взаимозависимы, о чем выше я уже в более общем виде сказал). Но при этом он с удовольствием посвящает время неторопливым пешим прогулкам, когда позволяют обстоятельства. В конце концов, функционально собственные ноги — это ровно такой же инструмент для выполнения определенной работы, как и автомобиль. Существенная разница заключается в том, что автомобиль делает это куда эффективнее, позволяя человеку при сопоставимых затратах достигать большего. Тем самым обеспечивая собственный прогресс.
> Но потом Уорд пишет: ... "делает вас менее гибким в ваших политических убеждениях и мнениях о науке". У меня один вопрос: каким образом Уорд сделал именно этот вывод из результатов своих экспериментов?
.
Я не имею доступа к полной оригинальной статье, но могу предположить, что он опирается на какие-то другие исследования. В списке источников там есть, например, такое: L. Hadar, S. Sood, C. R. Fox, Subjective knowledge in consumer financial decisions. (https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1509/jmr.10.0518).
.
>Возмущаться росту объемов информации, извлекаемой "из памяти поисковика", а не "из собственной памяти" — это все равно что возмущаться тому, что основные объемы расстояний в настоящее время преодолеваются человеком с использованием механизированных средств передвижения
.
Разве кто-то чем-то возмущается? Это научная статья, он просто описывает явление.
А возмущался по этому поводу ещё в 1933 году Бертран Рассел, в эссе "Триумф глупости" по поводу нацификации Германии: "Проблема этого мира в том, что глупцы слишком уверены в себе, а умные люди полны сомнений".
.
Я думаю, беспокойство Уорда (если мы его не придумали) вызывает не то, что глупцов станет больше, а то, что они будут еще более самоуверенны.
.
И, кстати, наличие автомобиля ассоциировано с ожирением (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3940572/table/t4-1860258/). Так что ходить люди не разучились, но явно стали это делать меньше.
.
Напоследок анекдот:
- Запомни, сынок, умный человек всегда во всем сомневается. Только дурак может быть полностью уверенным в чем-то...
- Ты уверен в этом, папа?
- Абсолютно!
.
А насколько вы уверены в своей точке зрения? ;)
Вот и я тоже доступа не имею. Поэтому и обратил внимание на голословность вывода в том виде, в котором он изложен в данной статье. За ссылки спасибо.
Под "возмущаться" я имел в виду давать негативную оценку. Уорд такую оценку однозначно дает, например, своим признанием, что он "после проведения исследования минимизировал гугление". Его беспокойство насчет роста самоуверенности, на мой взгляд, еще более беспочвенно, потому что самоуверенность — состояние достаточно субъективное и неоднозначное (может приносить как пользу, так и вред).
С ожирением ассоциируется столько много вещей, что не удивляет, что среди них есть и автомобиль. Но является ли он значимым фактором в этом наборе? Судя по всему корпусу имеющейся информации, нет. Стали ли люди меньше ходить? Этот вопрос не такой простой, как может показаться на первый взгляд. Для начала нужно четко определить, что значит "меньше", по сравнению с чем меньше и так далее. Для разных определений, подозреваю, будут разными и ответы. Но предположим, что меньше. А жить при этом стали дольше. Получается, что уменьшение ходьбы положительно повлияло на продолжительность жизни, не так ли? :) Это намек на то, что нет никакого смысла рассматривать явления, вырывая их из контекста. Размышления и эксперименты Уорда похожи именно на это.
Я уверен в своей точке зрения ровно настолько, насколько она непротиворечива и неопровержима в рамках всего объема доступной информации.
За привычкой гуглить нарастает число людей, считающих ненужность знаний вообще. При этом они очень сильно уязвимы перед пропагандой, готовы верить в любую ложь, некритичны по отношению к себе и неспособны отличить правду от вымысла. На экзамене без своих гаджетов многие мои студенты не в состоянии вообще говорить по существу. До какой деградации дойдет наше общество, в котором будет трудиться новая поросль бакалавров?
Интернет, гугл - это плодородная почва.
Увы, если на неё падают семена сорняков, они немедленно разрастаются в дебри глупости, причём крайне агрессивной и самоуверенности.
Я иначе на это смотрю. Сегодняшний интернет - праобраз "коллективного разума" из научной фантастики, который позволяет людям взаимодействовать на порядки эффективнее чем это было полвека назад. Роль каждого отдельного индивидума в решении задач уменьшается, эффективность взаимодействия многих индивидуумов становится все более определяющей.
Тысячи ученых и инженеров связанных интернетом щелкают проблемы с такой скоростью которая не снилась ни одному гениальному изобретателю в доинтернетную эпоху.
Да. Это будущее. Зачем запоминать кучу всего, тем более, что информация сейчас устаревает стремительно? Мне нравится идея из Alien Encounters, где объединенные в единую сеть умы и есть мощь ИИ, без них он чахнет и слабеет.
Хорошим ответом на то, к чему приводит такая ситуация являются романы Дэна Симмонса о Гиперионе. Все так, как Вы и описываете, вот только выхлоп для людей куда менее приятен. И, по моему мнению, более вероятен
Да, это так, но и дураки никогда раньше не были настолько громогласны и могучи.
Остаётся только надеяться, что разум тоже при поддержке Гугла сможет всё-таки задавить бушующее наглое скудоумие.
"Бушующее и наглое" хорошо видно и слышно, но это вовсе не большинство. Зачем его давить? У всего в мире своя функция. Во-первых, притягивают как магнит себе подобных, - и тестов сложных не нужно, чтобы выявлять. Во-вторых, неплохое напоминание что это одна из крайностей человеческой природы и удерживать иную мировоззренческую позицию это труд и самоконтроль. А то, как в стендфордском эксперименте, из любого из нас полезет и палач, и жертва, и безапелляционный всезнайка, и тупица, ленящийся хоть слегка подумать.
возможно, вам будет интересно (про стэнфордский эксперимент) https://republic.ru/posts/91220
Спасибо, Денис, я читала, конечно же. Но разоблачение не отменяет того факта, что при определенных условиях мало кто устоит и не поступится своими принципами, даже своим представлением о себе, если прижмет, или так будет проще. Просто потому, что мы приматы. Человеческих инстинктов не существует, человек создается в человеческом обществе и проявляется в осознанности. Дети-маугли хороший пример. Так что, у нас нет прописанного в генах правильного пути. Думать приходится.
Полагаю, фантастическое количество людей, "не верящих" в ковид, маски и прививки, имеет прямое отношение ко всему сказанному выше.
Очень актуально, надо заметить...