unsplash.com
Книга «Мы никогда не были средним классом. Как социальная мобильность вводит нас в заблуждение» (выходит в Издательском доме «Высшей школы экономики») антрополога Хадас Вайс не ставит целью предложить очередное определение среднему классу. Таких дефиниций и так полно, и все они до известной степени оказываются ложными. «Среднего класса не существует. То, о чем идет речь на протяжении всего того времени, что мы тратим на рассуждения о среднем классе, по большей части является внутренне противоречивым», — убеждена автор. Идея Вайс в том, чтобы показать, как вера в средний класс заставляет нас стремиться к достижению целей, которые способствуют накоплению, но при этом оказываются саморазрушительными. Выбранная глава (печатается с сокращениями) на примерах конкретных стран и семей иллюстрирует тезис автора о наивности попыток объявить наше стремление к накоплению собственности основой жизненного успеха, а опосредованно — залогом развития и процветания общества.
Если ты привык считать себя достаточно умным, чтобы понять любой текст, но что-то не склеивается в этом конкретном – знай, это человек с кашей в голове пытается продвинуть очередной бред. Обычно еще у таких авторов сопутствующий диагноз "левизна".
Статья написана довольно тяжелым языком - поэтому столько негативных комментариев, увы) Но на самом деле она никакого отношения к коммунизму не имеет, она именно антропологическая. Мне кажется, что главная идея - изменение роли собственности в современном мире, размывание ее сути. Способность мыслить - собственность или нет? Гениальный компьютерщик сегодня может спокойно перемещаться по миру с рюкзачком - его капиталы всегда с ним. А собственность с экономической точки зрения сегодня часто превращается в омертвелые деньги - если некуда вкладывать капиталы, человек накупает огромное количество домов, квартир, участков на Рублевке, и считает, что защитил свои капиталы. Но огромный дворец в Северной Корее может иметь огромную себестоимость в момент строительства, и нулевую - сегодня. В 17-ом веке собственность не теряла в цене с такой скоростью, как в 21-ом, и не требовала таких затрат на обслуживание оснащённого по последнему слову техники имущества
В первый раз слышу про принудительное "изъятие частной собственности" у законопослушных граждан. Государство в особых случаях может принудительно выкупить ее, причем, как правило, по ценам выше рыночных, но про "изъятие" впервые слышу. Я, разумеется, не про эрэфию.
"Я, разумеется, не про эрэфию."...
А что Вы тогда тут делаете вообще?! Ступайте на западные площадки и обсуждайте с тамошними резидентами особенности американской кухни!
Спасибо, я сам решу, что, как и когда мне делать.
Левачьё с хвелософских факультетов объясняет нам, какая это вредная штука -- собственность
Да, и при этом они обычно живут в хороших домах, доставшихся по наследству, учились в частных школах и университетах. Да дети их тоже там же (многие частные школы дают спец скидки для преподавателей). Я недавно наблюдала такого типа даму (была в бриллиантах). Так вот она рассуждала что магазины секонд-хэнда это спасение планеты и она только трусы там не покупает, а все остальное да! Нет предела лицемерию западных леваков!
Соображения-то могут быть и интересными: действительно, наше экономическое поведение и политика либерального государства, обставляющая это поведение стимулами и штрафами, основаны на мировоззрении начала позапрошлого века. При беспристрастном рассмотрении вполне может выясниться, что чаемые "покой и воля" требуют от теперешнего городского жителя не тех стратегий, которые закреплены стереотипами и предпочитаются законодателем. Методы критической антропологии и альтернативные философские подходы могут нам помочь лучше понять себя и уйти от того убогого интеллектуального уровня, который так хорошо описал Марк Алданов: "об их интеллектуальном уровне нечего и говорить: несколько общих мест и деление людей на классы в зависимости от отношения к этим общим местам". Но, скажите мне, почему каждый раз, как я читаю в этой рубрике пересказ какой-нибудь книги, впечатление такое, что автор монотонно зачитывает произвольные, незаконченные отрывки сквозь свою шляпу?
Что я только что прочитала...
Удивительно сумбурный текст без внятных выводов
Статья удивила отсутствием ясной мысли. Если автор хотел обсудить проблемы обладания недвижимостью, то он, хотя и задел важную проблему, но не раскрыл ее.
Итак. Иметь или не иметь?
Во-первых, обладание недвижимостью накладывает на владельца обязанность платить налоги (на землю, на имущество) и нести расходы по его содержанию: коммунальные платежи, текущий и капитальный ремонты, плюс страхование, а иногда еще и по охране.
Во-вторых, важным моментом является ликвидность собственности, она может быть высокой или низкой. Следует также иметь в виду, что ведущим фактором цены недвижимости, является цена земли. Таким образом, не стоит смотреть на недвижимость как на актив. По сути, это пассив, и активом недвижимость становится в случае продажи , когда она превращается в деньги.
Много лет назад, когда я работал в акционерном обществе, возникшем после приватизации строительного треста, шла ликвидация нашей дочки в ходе конкурсного производства. В конкурсной массе был железнодорожные подъездные пути с эстакадой и бетонной площадкой для хранения металлических конструкций в промышленной зоне города. Она стоила по балансу порядка 1 млн. рублей в ценах примерно 2000 года. Никто этот объект не купил. По завершении процедуры банкротства АО, как собственник, от этого объекта отказалось, не принял в свою собственность его и муниципалитет. Никому объект не нужен, а налоги большие и охранять надо. Фактически стоимость этой недвижимости была отрицательной. Единственное, что там имело ценность, были рельсы, но поскольку не было средств на охрану, их просто разворовали на металлолом.
Наконец, вопрос о собственности на жилье. В принципе можно жить в съемном жилье. В конце XIX в начале ХХ века в Москве строились доходные дома, для сдачи для проживания. Моя бабушка жила в таком доме. У нее была комната и стол на кухне. Сдаваемая в наем квартира для одной семьи стала коммунальной, и в ней жило пять семей. Это была прекрасная пятикомнатная квартира с большим коридором (в детстве в коридоре играл с жившим в квартире мальчиком в футбол), большой кухней и темной комнатой при ней, превращенной в общую кладовку, но до революции это была комната для прислуги и из кухни был черный ход для нее. То есть, собственность в виде квартиры - вещь не обязательная, можно снимать. В этом случае возрастает мобильность, и человек спокойно едет туда, где можно хорошо заработать, а жилье снимать. В России обладание жильем является для большинства людей необходимостью. Кто-то живет за счет сдачи жилья, а вот о строительстве доходных домов не слышал. Как правило, строят многоквартирные дома для последующей продажи.
Какой-то поток разочарованного сознания.. Если автор хотела сказать что с рынком жилья что-то не так, то таки да, по крайней мере в Европе цены неадекватны среднему доходу, а аренда легко съедает эту среднюю зп. Что делать? Видимо как-то надо регулировать застройку..
Не знаю, то ли хотел донести автор, но понял так. Во времена капитализма по Максу Веберу приобретение собственности работало на социальный прогресс. Но времена ушли, и теперь это тормоза, приобретение собственномсти связано с желанием застыть на месте, просто коптить небо, а бывает, что и ставить других людей в зависимое положение. В принципе, это идея для новых левых.
а и пусть! пусть лучше экономику развивают со своими коворкингами, коливингами и кикшерингами, чем кэнсел калчер и всяким бээлэмом страдают
Замечательная книга, наверное, если в ней автор говорит о том, что тунеядцы не хотят работать до смерти, а хотят извлекать, понимаешь, нетрудовой рентный доход из собственности. А потом еще перечисляет эту самую "собственность": академические степени (вот ведь, сволочи, учится хотят чему-то и потом расчитывают на большую зарплату), машина и дом в иппотеку на 30 лет, за которые они еще и оплачивают страховые и другие текущие расходы. А могли бы жить при коммунизме и было бы им счастье (этот напрашивающийся сам собой вывод почему-то в статье не упомянут) - ничего этого у них бы не было и не было бы проблем.
Ну прямо ни один человек у авторки ничего интересного не увидел.... Я в целом с комментариями согласен. Но есть один момент (к слову сказать, не ее, а цитируемый) - "Это является серьезной проблемой для всех, кто по-прежнему верит в совпадение экономического роста, питаемого безграничными и направляемыми риском инвестициями, и благополучия людей, которое зависит от отдыха от подобных усилий." И мне кажется, что он очень интересный... Действительно, для эк роста важны инновации, которые обеспечиваются часто рискованными инвестициями. А народ в массе своей предпочитает (ре)инвестировать в недвижимость и получать доход от аренды, что чистой воды перераспределение средств от бедных к богатым, при этом никак эк росту не способствующее... Или - если чувствует себя продвинутым - инвестировать в акции (которые - если куплены на вторичном рынке, а не IPO - тоже особого влияния на содействие инновациям не оказывают...) И это ведь реальная проблема.....
Простите, а можно уточнить, а в какие это времени и в какой стране высокорискованные инвестии были уделом "народа в массе"? И если такое происходило, чем же это чаще всего заканчивалось? Я вот разве что про Панаму вспоминаю только. А про инвестиции всех и исключительно в недвижимость: мне кажется, экономическая теория нам достаточно много рассказывает, что происходит с доходностью в консервативных секторах экономики, когда туда направляются все имеющиеся у населения сбережения. Отдельно замечу, что рынок недвижимости (не только в США) пережил бум из-за инноваций вроде Airbnb и сплетения рынка коммерческой (отельной) и жилой недвижимости, а также явно завышенной доходности в сфере этой самой отельной недвижимости.
Согласен, что "народ в массе" не готов-не хочет-не может заниматься высокорискованными инвестициями. Просто, если мы соглашаемся с тем, что - например - инвестиции в недвижимость для сдачи в аренду не способствуют эффективному эк росту, то эти инвестиции, наверное, должны облагаться налогами (в дополнение к тому, что их доходность падает в силу того, что все туда вкладываются....) И тогда - волей-неволей - распределение инвестиций сдвинется в сторону старт-апов и подобное (что соответсвенно должно налого поощряться...). На самом деле, что-то подобное уже происходит - в Англии например лендлордов налогово зажимают, а в случае вложения в старт-апы возращают 30-50% от вложенной суммы из налогов (EIS tax relief - например). Просто нужно об этом открыто заявлять и больше обсуждать...
Андрей, что есть правильная фискальная стратегия - вопрос для битвы диссертаций ) Почему нужно не поощрять что-то, а именно наказывать "неправильные" инвестиции дополнительными налогами (а аренда и так почти везде облагается налогом на доходы) - совершенно для меня не ясно.
Также замечу, что эти инвестиции вполне себе способствуют экономическому росту - развивают туризм, который теперь тратит на жилье меньше. Что это вызывает проблему с долгосрочным наймом жилья - вот с этим нужно бороться: стимулировать строительство и развитие новых районов, давать налоговые и иные стимулы тем, кто сдает жилье долгосрочно и т.п.
и несмотря на это - инновационные стартапы нормальную поляну собирают
IPO (которые обычно представляют из себя выкуп долей основателей и инвесторов, вложившихся на непубличных раундах), тоже на саму размещающуюся на бирже компанию особо не влияют.
Согласен. Но возможность/перспектива IPO хотя бы поощряет основателей и первичных инвесторов на эти "инновационные рискованные" инвестиции
< вездесущий характер инвестиций в собственность выглядит в большей степени принуждением, осуществляемым в отсутствие альтернативных вариантов обретения уверенности>
Концепция "от каждого по способностям, каждому по потребностям" так и не была реализована, увы.
Давно прослеживается прощупывание общественного мнения и аккуратное продавливание идеи ненужности частной собственности для простых (пересічних) граждан, некоего среднего (неудобного в управлении) класса.
"В дальнейшем эти обеспеченные регалиями и собственностью трудящиеся обучились инвестировать свои деньги так, чтобы избежать их экспроприации с помощью налогообложения и инфляции. Кроме того, они получили выгоды от более высокой в сравнении с ростом их заработной платы отдачи от инвестиций в собственность и активы" - прям беда, как посмели!
Такие "работы" возникают на разноязычных просторах с завидной регулярностью.
"Лишь в случае врéменных вознаграждений люди будут готовы сразу же вновь инвестировать в процесс производства, направляя свои деньги обратно в обращение и с новой энергией возвращаясь к труду"
Мол, идите работать, зарабатывать на оплату аренды нашей собственности и будет вам счастье.
Все же мысль в статье была про то, что владение собственностью только ради самого факта владения со многими людьми играет злую шутку, поскольку люди не оценивают ясно издержки такого владения. Мысль о таком владении заложена старыми европейскими традициями, но в наше время уже часто неоправданна, и стоимость собственности уже не та, и многие блага все больше связываются с другими аспектами, например, мобильностью или обладанием навыками.
кстати да. но леваки не видят на шаг вперед, не понимают, что уравниловка кончится рабством и гулагом в формате "инновационных кластеров генерации всеобщего счастья"
Тем временем за 2 года квартиры в Москве подорожали на треть
это просто рубль обесценился
а Москва то тут причем? у нас тут своя экосистема
Уточнение - в рублях.
А за это время:
- Доллар подорожал на 16-17%
- Дисконт от ценника продажи достиг двузначных величин
- Время экспозиции выросло в разы
- Ликвидность катастрофически упала
- налоги, коммуналка и квартплаты выросли
- (ндс зачеркнуто) НДФЛ при продаже инвестиционной квартиры ранее 5 лет никто не отменял
Все это сделало инвестиционную эффективность недвиги сильно отрицательной.
Не НДС, а НДФЛ.
Спасибо что заметили (поправил), написал автоматически, как юр. лицо (плачу другие налоги) ;)
Вся беда в том, что объективная научная экспертиза все в большей степени подменяется идеологическим штампом, особенно в сфере гуманитарных и "полугуманитарных" наук.
В итоге вот эта алогичная и бессвязная ересь сходит за "статью" только потому, что ее посыл целиком лежит в русле левой идеи - обесценивание концепции частной собственности и свободного предпринимательства.
И ведь до сих пор в среде левых "интеллектуалов" позволительно бестрепетно похваливать какие-нибудь "достижения" СССР...
Хорошо, хоть национал-социализм пока в основном является у левых предметом всеобщего отвращения, даром, что "социализм".
Ощущение, что автор не обладает минимальными знаниями в области экономики. Примеров миллион, но можно сравнить производительность колхозов и современных ферм. Разница просто колоссальная.
—
Кстати, так и не понял зачем в статье упоминаются постоянно антропологи.
аффтарка считает себя антропологом, вот и упоминает. Но таким лёгоньким -- философски-психологическим, без знания анатомии и статистики
Интересно, а сама антрополог живёт на съёмной квартире? В гостинице? Не имеет своей кухонной мебели и оборудования, питается в кафе и ресторанах? Всегда вызывает такси или ездит на автобусе?
Если да, то как долго она собирается поддерживать текущий уровень жизни, в т.ч. после выхода на пенсию?
кстати, надо бы ее диплом философа-психолога (или кто она там) тоже обнулять каждые десять лет.
Вы знаете, похоже, тот образ жизни, который Вы описали выше, становится реально всё более и более популярным у молодёжи:(
Относительно же возможности поддерживать такой уровень жизни они пока не задумываются...
Это не популярность. У них просто нет выбора. С перспективами тоже не очень.
Не могу согласиться относительно отсутствия выбора - это именно осознанная модель жизни. И я не выдумал этих людей - некоторых я просто лично знаю.
У небольшой прослойки, называемой "хипстерами", и по большей части, в мегаполисах.
Да, но их число быстро растёт, равно как и доля обитателей мегаполисов...
Самое ужасное, что подобные рассуждения реально влияют на неокрепшие умы, особенно не получившие прививки жизни в соцлагере
А ещё ужасно, что эта плесень теперь не только в журнале "Будущее" Репаблика, ползучий коммунизм проник уже и в журнал "Деньги".
Накопление собственности есть вполне логичное действие по использованию заработанных денег, особенно после 2008 года, когда рынок fixed income был практически уничтожен, как и решение о желательности "финансового рычага" - не все готовы 30 лет тратить отпуска и выходные на ремонт сарая. В очередной раз кому-то мешает концепция свободы выбора и ответственности за свои поступки: "...Найт даже задумывался об ограничении свободы предпринимательства и принятия рисков, «если на карту ставятся самые основы достойного существования и самоуважения». Видимо, решать, можно ли мне построить будку для собаки, должна партийная комиссия, а то вдруг я в процессе самоуважение потеряю.
Так и не понял, какую альтернативу предлагает автор. Кто-то может объяснить, где в этой работе вывод, а не только причитания на тему, в каком рискованном и непредсказуемом мире мы живём? Это вряд ли тянет не то что на открытие, а и на какую-то научную новизну, весь Ветхий Завет этому посвящён :)))
"Это вряд ли тянет не то что на открытие, а и на какую-то научную новизну, весь Ветхий Завет этому посвящён"...
Так она и есть израильтянка:))
Лютый лютый бред
>>>действительно ли частное владение собственностью является для общества наиболее эффективным способом вознаграждать своих членов за их инвестиции.
---А за "спасибо" члены общества работать не хотят. Странно...
>>> Сегодня мы уже не так радуемся, когда берем тридцатилетнюю ипотеку, как могли бы радоваться наши родители,
---Как вспомню, что было аналогом 30ти летней ипотеки для моих родителей и что они получили на старость...
вот они на таких материалах и растят тех, кто будет работать "за спасибо"