В издательстве «МИФ» выходит книга Джулии Галеф «Мышление разведчика. Почему одни люди видят всё как есть и принимают правильные решения, а другие — заблуждаются». Автор — ведущая популярного подкаста Rationally Speaking («Рационально говоря»), член совета директоров общества New York City Skeptics, основательница и президент некоммерческой организации «Центр прикладной рациональности», консультант исследовательской лаборатории OpenAI, сотрудничает с проектом Open Philanthropy.
В книге Галеф рассматривает «мировоззрение солдата» («мы поддерживаем своих против чужих, выдаем желаемое за действительное, ищем рациональные отговорки, чтобы оправдать свои неудачные шаги»), противопоставляя ему «мышление разведчика» («разведчик выходит наружу, осматривает территорию и возвращается с точной картой местности, его главная цель — узнать истину»).
Книгу рекомендуют тем, кто осознает у себя предвзятость мышления и большое количество предубеждений и хочет от них избавиться, по-новому взглянуть на мир. С любезного разрешения издательства публикуем главу «Побег из эхо-камеры».
Наверняка вы в своей жизни слышали что-нибудь вроде: «Очень важно выслушивать и аргументы другой стороны! Беги из эхо-камеры! Вырвись из своего замкнутого мирка! Так ты сможешь расширить свой кругозор и выработать более объективные взгляды».
Поначалу этот совет кажется удачным: одни люди с благими намерениями повторяют его, а другие, со столь же благими намерениями, энергично кивают.
Маленькая ужасная тайна заключается в том, что он не работает.
Несмотря на кликбейтность и провокационность заголовка, статья при этом все же дельная. "Истина рождается в спорах" — это поговорка, обобщенное высказывание, его не стоит принимать буквально. Смысл этой поговорки заключается не в том, что истина обязательно рождается непосредственно в процессе спора (т.е. дискуссии), а в том, что она рождается вследствие спора. То есть, вследствие взаимного обогащения противоборствующих сторон новой для них информацией. Это рождение, конечно, может произойти сразу, но так бывает очень редко, потому что людям обычно нужно время, чтобы осмыслить услышанные контраргументы, проанализировать их, "свыкнуться" с ними, принять их (а также принять те самые каскадные изменения взглядов в смежных областях, которые может вызвать изменение точки зрения по какому-то одному вопросу).
Из сказанного выше следует, что ключевым параметром спора является качество аргументов, а также качество самой дискуссии. Это очень широкое понятие, которое включает в себя и обоснованность (доказуемость) аргументов, и корректность их преподнесения, и общий настрой на доброжелательность и взаимоуважение между участвующими в дискуссии сторонами. Признание права на отличное от своего мнение. Отказ от использования обобщений, когда речь идет о конкретных действиях конкретных людей, повелительного наклонения, прямых и скрытых оскорблений и тому подобного. То есть, истина рождается далеко не в любом споре, а только в качественном. Некачественные споры преимущественно порождают не истину, а ненависть.
Второе важное условие — собеседники должны обладать одним "словарем", одним (или же схожим) уровнем познаний в обсуждаемой области. Или же один из собеседников должен доверять экспертизе другого, не будучи сам достаточно эрудирован в данной теме.
Ну и третье — это терпение. Многие спорные вопросы чрезвычайно сложны (что закономерно, иначе бы они не были спорными), имеют много тонкостей и нюансов, граней и плоскостей. Изложить в одном комментарии (высказывании) все это многообразие просто невозможно. Не говоря о том, чтобы из одного высказывания все это достать. Особенно когда дело касается вопроса, по которому человек придерживается диаметрально противоположной точки зрения и невольно подыгрывает себе (на уровне когнитивных искажений), чтобы ее удержать. Качественный спор требует много времени и много терпения, чтобы оказаться результативным.
Несоблюдение этих трёх условий ведет ко всем тем проблемам, которые описаны автором статьи, и в целом — к непониманию. Все из перечисленного в той или иной степени можно наблюдать и в спорах, которые разворачиваются в комментариях здесь на Репаблике (даже в комментариях непосредственно под этой статьей) — это хорошее "учебное пособие" по дискуссии. Ну и, конечно, хотелось бы, чтобы комментаторы (здесь и вообще) прислушались к тем советам, которые даются в статье, и попытались соблюдать те три условия, которые озвучены выше. Тогда истины будут рождаться гораздо чаще.
Келси оказалась недостаточно умна чтобы противостоять убеждению религиозного фанатика (
Спорить с антиваксерами бессмысленно, но весьма увлекательно - им для обоснования своих фантазий приходится все глубже и глубже вязнуть в конспирологии
При этом есть "активные" мракобесы, кто генерирует и распространяет фантазии, а есть пассивные, которые при хорошем стечении обстоятельств могут и поменять позицию и топить за прививки. Есть такие примеры.
Так называемый, Adeptus liquidus, который может принять любую точку зрения, если она созвучна его внутреннему состоянию. Но все равно отрадно, значит сетевые срачи что-то меняют.
Мы все по большому счету такие. Нет незыблемых точек зрения, есть обстоятельства, в которых нам выгодно их придерживаться. Людям из эксперимента давали послушать "чужую" радиостанцию и газеты, но не помещали их целиком в "противоположный лагерь", то есть их связь с эхокамерой не разрывалась настолько, чтобы заставить поменять установки.
Ну, возможно, за вас думает телевизор, тогда вам проще - что сказали, в тои поверил. Включая и развернутое на 180 градусов.
Всё отлично написано.
Можно только согласится.
Только, ради всего святого, обезьяны никогда не превращаются в людей :))
А вот наоборот - бывает, и частенько!
О, как интересно. Выходит, многие активисты, отстаивающие свободу абортов, даже не понимают, насколько это нежелательно и опасно с чисто медицинской точки зрения?
Я категорически против запретов на аборты, если что.
А в целом - людям становится все труднее услышать оппонентов в первую очередь потому, что ковровая левая пропаганда давно заменила разумную дискуссию в поисках истины.
Более того, у сторонников всего спектра вокеистских течений настолько явно отсутствует логическое обоснование и историческое подтверждение их постулатов, что им просто невыгодно вести честный спор. Они вынуждены держаться пропагандистских штампов и кенселить всех, кто приводит опровергающие их рациональные аргументы, прикрываясь эмоционально-этическими доводами.
Что с переводом? Патриархия, исключительный образчик...
Очень интересно.
Очень полезное размышление по-моему, спасибо! Однако, мне кажется, приведенный фрагмент - я понимаю, это фрагмент, и бесполезно упрекать автора книги и переводчика в неполноте, но тем не менее - сосредотачивается на одной, тоже важной, стороне дела: на том, что невозможно спастись из эхо-камер, сбегав ненадолго из одной в другую. Но есть и другая сторона, не вошедшая в этот фрагмент: если мы стихийные логические позитивисты, то наш познавательный аппарат будет прокручиваться и буксовать в любом случае: теория не вытекает из фактов, а предшествует их отбору, если не у исследователя, то точно - у дилетанта. Упоминание "паутины" - надеюсь, это про web of belief - и имя Скотта Александера позволяет предположить, что в книге предлагаются и другие подходы, кроме детерминистских логических, байесовские, например.
--
А вообще есть простое средство, позволяющее заходить в любые идейные пространства, не затыкая уши: дело не в том, что кто-то не прав. Дело в том, есть ли нам самим - именно самим - что сказать положительно, и способны ли мы это сказать. Не надо доказывать, что другие плохи; есть ли у нас самих что предложить хорошего? Остальное, так или иначе, не важно и ни на чем не скажется. Осознав это, чувствуешь себя чужим в любом споре и молчишь без чувства унижения.
По-моему, весь текст этой статьи укладывается в 2 слова - "платоновский диалог"
Скорее тут о том что при достаточно сильных различиях во мнениях никакой платоновский диалог все равно ни к чему не приведет
Отличная статья, спасибо. Вот про это я и говорил ранее
Т.н. поиск истины здесь либо развлечение, либо попытка самоутвердиться за счет оппонента.
Во всех упомянутых дискуссиях победа любой из сторон имеет не большую ценность, чем в споре о том, с какого конца разбивать яйцо.
Не всякая истина в принципе может быть доказана, а если и может быть доказана, то не обязательно, что необходимые для логического доказательства факты и приемы логических построений уже известны обществу, а если и известны, то вопрос - насколько ими владеют спорщики, и вот только на этой стадии мы подходим к существу приведенного отрывка, смысл которого не как приблизиться к истине, а как подготовить психологически комфортное перетекание из одного лагеря в другой)))
С другой стороны, показана часть причин, по которым авангард телепропагандистов никого не способен переубедить.
Автор книги – представляет группу людей так называемого левополушарного мышления. Левополушарное – преимущественно мужское мышление по алгоритму: цель – средства – результат. Кстати, даже и в этом алгоритме противоречия, описываемые автором, вполне разрешимы, если не упускать из виду цель коммуникации. Если цель коммуникации – убедить другого в правильности МОЕЙ точки зрения, то стороны на верном пути к конфликту. Если же целью дискутантов является поиск аргументов для внутреннего процесса размышления, собственного поиска истины, тогда обсуждение становится увлекательным экспериментом. И совсем не обязательно искать людей с общей интеллектуальной базой. Иногда (к сожалению, не так часто) люди с иной интеллектуальной базой генерируют очень интересные мысли и ракурсы.
Не факт, что для упражнений в рефлексии собеседник вообще нужен. Разве что как собутыльник, но и тут одному можно справиться))
Собеседник -- это другой опыт жизни, другой взгляд на мир. Поэтому он безусловно интересен.
Совершенно правильно. В спорах рождается истина, но не переубеждаются оппоненты. Это разные цели. Если аргументы оппонента не кажутся правильными, то Ваша точка зрения подтверждается и польза от такой дискуссии в том, что вы больше утверждаетесь, что не ошибаетесь. Но есть одна особенность научного подхода - сколько бы не было аргументов ЗА, они не могут перевесить единственного аргумента НЕТ, который не может быть опровергнут. Потому такое внимание к опровергающим случаям. Не старайтесь переубедить оппонентов, старайтесь опровергнуть их аргументы. И если Вы честны, то у Вас в голове (!) будет рождаться Истина.