Фото: Pixabay.com
Судя по цифрам, Китай стремительно стареет. 18,7% от общего населения страны составляют люди возрастом 60+ лет — всего их насчитывается 264 млн человек. Сокращение рабочей силы и перегрев ряда отраслей все заметнее замедляют китайскую экономику: в III квартале 2021 года ВВП КНР вырос на 4,9%, что на 3 п. п. меньше показателей предыдущего квартала. Возникает резонный вопрос: способно ли китайское правительство обеспечить своим гражданам достойную старость?
Вопреки российской пропаганде
Еще три года назад ведущие федеральных телеканалов, оправдывая повышение пенсионного возраста в России, убеждали зрителей, что в Китае вообще нет пенсионной системы, а забота о стариках там возлагается на молодое поколение. Это смелое утверждение уже не раз опровергали в отечественном медиапространстве, но на всякий случай еще раз уточним: в КНР есть государственные пенсии, но получают их пока не все.
При мировом тренде старения населения общего решения пенсионной проблемы (так, чтобы все были довольны:) очевидным образом не существует. Ни в какой стране... Но существуют одно частное решение:
Усиленная секьюритизация (вложение в ценные бумаги) персонализованных пенсионных накоплений. Это путь США. Тебе принадлежат только сделанные тобой же пенсионные накопления, которые размещаются пенсионными фондами в ценные бумаги, дорожающие быстрее инфляции. Этот путь всем хорош, кроме того, что у теперешних стариков эти накопления должны быть уже сделаны (а это так только в странах, которые озаботились данным вопросом 100 лет тому назад, да и то далеко не у всех), а бумаги точно должны дорожать быстрее инфляции (американские бумаги в этом смысле очень хороши, но лишь до тех пор, пока весь мир так и будет послушно нести и вкладывать свои накопления именно в эти бумаги, включая всякие пузыри типа Теслы и иже с ней).
Понятно, что все страны хотели бы повторить этот фокус, но в ходе подобных попыток выясняется, что:
1. Собственные бумаги ненадёжны и легко могут рухнуть (их ведь никто не поддерживает в отличие от американских)
2. Американские бумаги намного более надёжны, но... они работают на развитие американской экономики, а вовсе не своей, как хотелось бы.
Ввиду подобного расклада такие страны как Россия отказываются от идеи выстроить собственную накопительную систему (оставляя эту возможность на усмотрение граждан и рынка - типа "рыночек порешает"... Ага, как же...) и каждый год латают бюджет распределительного пенсионного фонда, где денег хронически не хватает...
Выход, на мой взгляд, заключается в том, чтобы оставить персональные пенсионные накопления на усмотрение граждан, а вот распределительную пенсию, так называемую СТРАХОВУЮ, вернуть к исходному смыслу слова "страховой". Другими словами, это никакие не накопления, а просто страховые взносы, которые сработают только в случае наступления страхового случая, а именно, когда вы в старости останетесь совсем в нужде. То есть тогда, когда выяснится, что сами вы уже работать не в силах и при этом у вас нет ни детей, которые могли бы вас содержать, ни недвижимости под обратную ипотеку, ни вкладов в банках - ничего нет! Вот тогда и только тогда вы получите эту страховую пенсию. Если реально сделать так, то размер такой страховой пенсии был бы реально сопоставим со средней зарплатой, а взносы на неё были бы вполне подъёмными. Однако число получателей такой пенсии резко сократилось бы, а народ, которому десятилетиями вдалбливали в голову, что это их трудовые накопления, точно встал бы на дыбы:(
Кстати, в Японии (сходите по ссылке) закон совсем о другом :) Он защищает права работников до 70 лет от того, чтобы работодатель выкинул их с работы против их желания. Речи о том, чтобы начать выплачивать пенсию теперь после 70, а не после 65, не идет.
Действительно, невнимательно прочитал, спасибо, сейчас исправим!
Будто бы государственная пенсия — это что-то хорошее. Будто бы партия и правительство не запустят лапку в эти пенсионные накопления если им очень понадобятся деньги на всякие нужные нужды, как это происходит в одной соседней стране.
В ситуации, которую вы описа́ли, проблема не в государственной пенсии как таковой, а в том, что в некоторых (довольно многих) странах никто и ничто не в силах помешать партии и правительству запускать лапки куда им заблагорассудится, будь то государственная пенсия или что угодно.
Государственная пенсия и восприятие пенсионных отчислений не как персональных наследуемых накоплений, а как налога "на стариков" очень этому способствует. В случае же, если накопления воспринимаются как персональные и наследуемые, именно граждане будут стараться помешать государству — чиновником и ментам — себя грабить.
Я не бог весть какой специалист в налоговых законодательствах, но мне кажется было бы странно, если бы пенсионные накопления наследовались. Я всегда считал, что они не могут быть наследуемыми по определению, поэтому пенсионные взносы и не облагаются подохналогом - именно в обмен на ненаследуемость.
А обычные накопления, с которых подохналог уплочен, и так как бы наследуемые (минус налог на наследство), но это же совершенно не подталкивает например граждан РФ к тому, чтобы мешать государству себя грабить. А солидарная пенсионная система например в Германии совершенно не мешает гражданам Германии требовать (и добиваться!) чего-то от своего правительства. Так что нет, не убедили.
Ну то есть конечно устройство пенсионной системы на что-то влияет, хотя бы потому, что всё на всё в какой-то степени влияет, но я не склонен переоценивать масштаб этого влияния.
Если пенсия это персональные накопления, то от чего бы им не наследоваться? Даже и в РФ накопительный счёт наследуется.
Под пенсионными накоплениями я понимаю взносы, не облагаемые подохналогом пока их не начинаешь получать в виде пенсии. То есть это не обычные накопления, а специальная штука со множеством ограничений, заточенная исключительно под пенсию. Но кроме ограничений есть и множество плюшек, конечно же.
Эта "штука" называется страховой взнос. Какие же у подобной всеобщей принудительной государственной страховки преимущества, например, перед накопительными пенсиями и благотворительностью в пользу неимущих?
Welfare state и послевоенное восстановление западной экономики вам в помощь.
Что это вообще значит? Как это — "мне в помощь"?
Собственно государственное социальное страхование — принуждение налогоплательщиков к оплате чужой бедности — появилось во времена Великой депресии. А идея «всеобщего благосостояния» — скорее следствие бурного экономического роста, чем его причина. Послевоенное восстановление экономик европейских стран произошло не благодаря созданию welfare states и государственным пенсиям, а, скорее, вопреки. Но, чтоб осознать пагубность левых идей, уроков фашизма, сталинизма и войны "дедам" оказалось недостаточно. Лишь в ходе кризиса 70-80-х бюрократов, изображающих пламенных борцов за всеобщее благо, немного отодвинули от власти. И рост благосостояния на некоторе время восстановился.
По крайней мере экономический рост и государство всеобщего благосостояния — это взаимозависимые явления. Например, в Британии с 1945 г. экономической политикой рулила команда Клемента Эттли. В рамках той политики проводилась национализация ряда отраслей, повышались налоги для бизнеса, была создана система здравоохранения, велась борьба с бедностью и безработицей и т. д.
И идеи эти (кейнсианские, посткейнсианские, MMT) себя не исчерпали. В США, например, они вообще выходят из маргинальных кругов — не только в научной среде, но и реальной экономической политике (https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-03-18/stephanie-kelton-on-how-mmt-won-the-fiscal-policy-debate).
А неолиберальный поворот 70-ых — 80-ых гг. так много всего хорошего миру принес, одна только Тэтчер чего стоит — самый почитаемый политик в Великобритании;) О реальном росте европейских экономик последних 20 лет даже говорить не приходится.
Государство всеобщего благосостояния связано с экономическим ростом лишь тем образом, что замедляет его. Никакого welfare state не существовало в США в XIX в., однако это время — время неповторенного доселе роста личного благосостояния граждан. Как-то вот там без "всеобщего благосостояния" обошлись. Так что вам нужна новая гипотеза.
Так это разные этапы развития капитализма. В США конца XIX — начала XX вв. мы видим становление капитализма, его ранний этап развития с бурной конкуренцией, индустриализацией и прочими положительными явлениями, которые по ошибке часто приписывают всему капитализму в целом. Но далее следует монополизация отраслей, замедление роста и кризис. Welfare state стал одним из ответов на такую тенденцию. Для США же сегодня отсутствие нормальной системы здравоохранения (в особенности в сравнении с соседней Канадой) — одна из главных проблем, обуславливающая растущую популярность левых идей (Сандерс, ММТ и пр.).
Если вы собираетесь пересказывать тут основы псевдонаучной марксистской историографии с выдуманными "этапами развития" и "классовой борьбой", то мне не интересно.
У американского здравоохранения две проблемы — искуственно заниженное предложение и искуственно завышенный спрос. Предложение искусственно занижено через государственное регулирование профессиональной подготовки и деятельности врачей и фельдшеров (с подачи медицинских профсоюзных объединений, разумеется). Спрос искусственно завышен через государственное медицинское страхование (Medicare, Medicaid, ACA). Иначе говоря, основная проблема здравоохранения в США — вмешательство государства. Всеобщее медицинское страхование (то есть еще большее завышение спроса) лишь усугубит ситуацию, сделав медицинские расходы совершенно уже астрономическими. Мало того, монополизация отрасли проведет к драматическому падению качества услуг. Почти полностью огосударствленное образование тому пример. Американские родители недовольны качеством образования. Эта монополизация касается и рынка труда: учителя (кстати, в большинстве это люди левых взглядов; так что это даже забавно) так же недовольны и периодически бастуют по причине низких зарплат и плохих условий труда.
Посмотрите вы, ради интереса, на структуру расходов американского федерального бюджета, чтоб понять, что США уже welfare state и что их проблемы обусловлены имеено этим, а не тем, что их welfare state недостаточно глубоко...
Единая система здравоохранения (Medicare for All) обойдется американской экономике дешевле, чем существующая — это показывают куча исследований (вот общий вывод из анализа 22 исследований: https://www.universityofcalifornia.edu/news/single-payer-systems-likely-save-money-us-analysis-finds). При существующей системе страхованием не покрыто более 30 млн американцев (https://www.statista.com/statistics/200955/americans-without-health-insurance/)
Искусственно завышенный спрос на медицинские услуги очень хорошо показала пандемия, действительно, а рекордные показатели смертности от ковида вообще леваки выдумали.
У системы здравоохранения США огромный ворох проблем, вызванный не только неэффективным и недостаточным госфинансированием (https://www.health.harvard.edu/blog/is-our-healthcare-system-broken-202107132542; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6067811/),
но и систематическим противодействием фармацевтических компаний (https://theintercept.com/2018/11/20/medicare-for-all-healthcare-industry/).
А про идеологические догмы тут скорее к вам: так однозначно про вред государственных пенсий и единого медицинского страхования в уже набившем оскомину неолиберальном ключе писал не я.
Что-то, что назыается "исследованием" вовсе не обязательно имеет какую-либо ценность. Особенно если автор "исследования" — студент-третьекурсник, а на такие "исследования" имеется политический заказ. Виртуальную сову всегда можно натянуть на виртуальный глобус, а в статье, ссылку на которую вы оставили выше, ничего не говориться о самих обсуждаемых моделях. Что вы, собственно, предлагаете обсуждать — добрые слова каких-то людей о неизвестной нам работе других людей? Или нужно вздрогнуть от восторга, когда эти люди называют себя "учеными"?
Понимаетели вы, что словосочетание "единый плательщик" означает, что бюджеты потекут через липкие чиновничьи ручки и то, что очень гладко работает "на бумаге" не будет работать в реальности вообще? Мы, живущие в России, могли бы многому научить американцев в этом смысле...
--
«Искусственно завышенный спрос на медицинские услуги очень хорошо показала пандемия, действительно, а рекордные показатели смертности от ковида вообще леваки выдумали.»
Вы это серьезно? Что с вами не так?
--
«У системы здравоохранения США огромный ворох проблем, вызванный не только неэффективным и недостаточным госфинансированием». На колу мочало, начинай сначала. Ей не нужно ни госрегулирование, ни госфинансирование. Ей нужен свободный рынок медицинских услуг, упразднение медицинских квазипрофсоюзов, исключительно частное страхование и благотворительность. При таких условиях исчезнут и лоббизм и коррупция, на который там жалуются в одной из статей — если государственное регулирование исключено, то и лоббировать и коррумпировать нечего.
И если "неолиберальное", — про свободу гражданина распоряжаться результатами своего труда, — набило вам оскомину, так что же вы полагаете образцом государственного устройства? Где милые вам идеи доведены до совершенства? Не на Кубе ли? Говорят, там прекрасное здравоохранение. Но, не для всех...
Уж извините за вредную привычку чем-то подкреплять свои тезисы, а не просто голословными утверждениями бросаться.
Что же касается первого исследования — это как раз обратный вашей претензии случай, достаточно лишь открыть ссылку, которую я дал (а вот само исследование: https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1003013).
В этой работе анализируются и суммируются результаты 22 экономических исследований государственных, научных и финансовых организаций, посвященных оценке Medicare for All (сводный список дан в таблице в конце статьи, никаких студенческих работ я там не нашел). Организации эти представляют разные интересы, что указано в статье, в 19 из 22 исследований приходят к выводам, что единое медицинское страхование обойдется дешевле нынешней системы. Весь ход исследования, как и его результаты, опубликованы в открытом доступе, смысл ссылаться на авторитетов, ведь все можно проверить самому? Если это так важно: из 9 авторов есть экономисты, профессора, ученые, специализирующиеся на вопросах здравоохранения и т. д. — их имена не скрыты, можете тоже проверить.
Касательно неолиберализма — нет, это не про «свободу гражданина распоряжаться результатами своего труда». Это про конкретные рецепты экономической политики, реализуемые на Западе с 1970-ых гг., а в России — с 1990-ых гг. И в упрощенном пересказе (который вы и транслируете) неолиберализм предлагает максимально снижать государственное участие в экономической жизни. Только этот мейнстрим экономической науки все чаще подвергается сомнению в общественно-политических и академических дискуссиях. Вот, например, какие статьи за последний год опубликовали в ФРС (казалось бы, святая святых): первая (https://www.federalreserve.gov/econres/feds/files/2021062pap.pdf) критикует идею инфляционных ожиданий, на которых базируется современная мейнстримная (читайте — неолиберальная) денежная теория, а вторая (https://research.stlouisfed.org/publications/page1-econ/2021/09/17/teaching-the-linkage-between-banks-and-the-fed-r-i-p-money-multiplier) подвергает сомнению другой важный механизм этой системы — денежный мультипликатор. Это изменение курса (о нет, отголоски New Deal!) выражается и в самой работе ФРС.
А вот ваши формулы как раз созвучны риторике российского правительства, которое поругивает американских вольнодумцев (https://www.bfm.ru/news/462799), всеми силами добивается профицита бюджета (https://www.vedomosti.ru/economics/news/2021/12/07/899378-putin-podpisal-zakon-o-federalnom-byudzhete), попутно сокращая расходы на здравоохранение (https://www.interfax.ru/russia/799881).
Где вы возьмете полностью свободный от госрегулирования рынок? Такого никогда не было, как и чистого плана — всегда речь идет о пропорциях. И сегодня в передовой экономике после засилья мейнстрима все больше внимания обращено на гетеродоксальные идеи ММТ, которые подразумевают увеличение государственных инвестиций, налогов и т. д.
Я прочел статью про метаисследование. Зачем вы её пересказали? Почему вы считаете, что эта сводка имеет минимальную научную или прогностическую ценность?
--
»мейнстрим экономической науки все чаще подвергается сомнению в общественно-политических и академических дискуссиях
--
Ну еще бы. Государственное "участие" в экономике (читай налоги, регулирование, долг, а иногда и прямое владение компаниями) с начала 90-х лишь возрастает. Теперь социал-демократам и прочим левым политикам нужна к нему какая-то теоретическая база, поскольку современная наука экономика учитывает прошлый опыт превращения государства одновременно в "эффективного менеджера" и богадельню как крайне негативный. Вот потому гальванизировали Кейнса, "Общая теория..." которого есть ни что иное как наукообразное оправдание "Нового курса" (очень советую прочесть; бред первостатейный) выкопали из могилы Маркса ("Капитал" — тоже чушь несусветная, мистика). Всяких фриков вроде Пикетти на CNN и в NYT называют "экономистами" и, с серьезными лицами, рассуждают о "крахе капитализма" (при этом что они имеют в виду совершенно непонятно; это никогда не конкретизируется). Формируют общественное мнение. Но новых идей и настоящих идеологов нет. Потому, что идеология эта слаба в своей основе.
--
"ФРС (казалось бы, святая святых)"
Что? :)
--
"критикует идею инфляционных ожиданий, на которых базируется современная мейнстримная... денежная теория".
Нет, не базируется. В синопсисе статьи написано, будто "все считают, что инфляционные ожидания определяют инфляцию". Но "нет", не считают. Инфляция имеет сугубо монетарную природу — деньги либо вовремя не изымаются из экономики при экономическом спаду, либо печатаются без счета. Ожидания могут влиять на текущий спрос, но в среднесрочной перспективе, если ЦБ не вбросит в экономику еще денег, он снизится и на отчетном периоде не будет превышать спроса в отсутствие инфляционных ожиданий.
--
"подвергает сомнению другой важный механизм этой системы — денежный мультипликатор"
Какой системы? "Неолиберальной экономической теории"? :)
--
"ваши формулы как раз созвучны риторике российского правительства, которое поругивает американских вольнодумцев".
Это не риторика "властей", а риторика Набиуллиной лично. Риторика-то, кстати, правильная — политики развитых стран лезут в долговую яму зная, что отвечать за последствия придется уже не им. Но Набиуллина, как многие российские чиновники, которых можно записать в "либералы" лишь за неимением других либералов, делает одно, а журналисту говорит другое. Например, это она делает забавное РЕПО, когда государственный ЦБ берет в залог по кредиту акции государственной же "Роснефти", и "печатает" ради этого много-много государственных рублей, делая ещё беднее всех граждан государства, и, фактически, превращая финансовые риски в политические. Так что вы не думайте, будто она действует в соответствии с тем, что говорит.
--
"Где вы возьмете полностью свободный от госрегулирования рынок?"
Да где угодно. Это как раз легко. Многие рынки не подвергаются никакому госрегулированию. Теневые рынки по определению ему не подвергаются.
--
"Такого никогда не было, как и чистого плана"
Это не так.
--
"И сегодня в передовой экономике после засилья мейнстрима"
Засилья идей вроде зависимости цены от предельной полезности товара или услуги? :)
--
"все больше внимания обращено на гетеродоксальные идеи ММТ, которые подразумевают увеличение государственных инвестиций, налогов и т. д."
Ничего "гетеродоксального" в этих идеях нет. Это все то же кейнсианство, обернутое в пеструю упаковку "срыва покровов" специально для "миллениалов", большинство из которых не застало времена, когда эти вот самые идеи мудрого перераспределения под руководством партии и правительства были реализованы. Если вовремя не осознать чем это обоачивается, то придется повторить болезненный урок.
И в итоге ни одной ссылки, подкрепляющей ваши слова, везде одно лишь авторитетное мнение. На каждый мой тезис контраргумент в стиле «нет, это не так». Исследования и статьи я не такие упоминаю — почему, объяснять не надо, действительно, тем более приводить другие сопоставимые работы с иными результатами. Дискуссия на уровне, браво, так точно скоро выйдем из болота догматизма, либертарианство впереди планеты всей.
Это вот, кажется, называется "начетничество". Вам, если что-то не написано в "священной книге учеными людьми", так оно не вызывает даже интереса, наука же в целом кажется необъятной и неописуемо сложной, и оказывается, что просто повторять чужие мысли, ссылаясь на "авторитет" куда проще, чем разбираться во взаимосвязях явлений. Я в эту борьбу цитат и ссылок на водянистые многостраничные документы вступать не хочу. Если текст прочтен, то его содержание, ради контекста дискуссии, может быть изложена в паре абзацев. Если вы это сделать не можете, то, значит, осмысленно дискутировать с вами невозможно.
С другой стороны, почти всё, что я пишу общеизвестно, как шарообразная форма Земли, и мне радостно видеть, что вам нечего возразить по сути. Но я не вижу причин на общественных началах заниматься вашим образованием да еще и в комментариях к статье. Давайте вы дальше сами. В конце концов, изучить альтернативную точку зрения всегда полезно. Я ж дал себе труд прочесть те книжки, на которые опираются те, кого вы с таким упоением цитируете? Попробуйте и вы. Глядишь узнаете что-то новое...
В этих двух соседних странах партия и правительство легко запустят руку и в частные пенсионные фонды, если понадобится. Заморозили же уже накопительную часть пенсии.
Нет. Когда нет государственного ПФР и у всякого гражданина наследуемый пенсионный счёт — нет. Это совсем не так просто. Не потому, что государство в принципе не может это сделать, а потому, что граждане заведомо воспринимают эти накопления как свою собственность и будут активно сопротивляться такой "экспроприации". Даже в РФ государство не посмело изъять накопительный пенсии непосредственно, лишь "перенаправив" их в ПФР. А вот ПФР уже можно грабить спокойно...
"Единого рецепта спасения в сложившейся ситуации азиатские страны пока не сформулировали."
Пусть учатся у Вовочки: врать, врать и врать, а после него хоть потоп. Можно 20 лет ничего не делать и засыпать всех обещалками. Если что, бояре плохие, а генсек просто не в курсе.