Семью не выбирают, но по мере приближения праздников многие привитые начинают задумываться о том, стоит ли приглашать к себе домой невакцинированных родственников или, напротив, приходить к ним в гости на семейный ужин. Помимо того, что разговоры о ковиде и прививках могут испортить застолье не хуже вопросов о Крыме или брексите в недалеком прошлом, имеется реальная возможность подвергнуть опасности (заразить коронавирусом), возможно, находящегося в группе риска человека или же заразиться самому — именно это следует учитывать в первую очередь при решении ответа на этот вопрос.
В некоторых странах в конце ноября — начале декабря прошли кампании под девизами вроде «Лучший подарок на Рождество — две дозы вакцины» и «Подходит крайний срок для того, чтобы сделать праздники безопасными». Сэр Род Стюарт заявил, что на свою вечеринку он допустит только трижды (две обычные + бустер) вакцинированных. Но при ближайшем рассмотрении этот вопрос не кажется таким уж несерьезным.
Многие СМИ публикуют рассказы реальных людей об их сомнениях и страхах, явно не способствующих созданию предновогоднего/рождественского настроения. Люди чувствуют себя обязанными навестить пожилых (как правило, невакцинированных по различным причинам) членов семей, но терзаются угрызениями совести, а также говорят о том, что они устали спорить и убеждать своих близких привиться.
Вот это вопросы перед людьми стоят. По дороге в гости можно попасть в ДТП, например, на празднике - отравиться. И простыть даже. Спасибо СМИ за высокий уровень тревожности у части населения. Опасность Омикрона, который убил людей меньше, чем Алек Болдуин уже раздута до небес во всех неподкупных и честных СМИ (часто платных)
Опрос в дурдоме...очень похоже
В Великобритании есть исследование и поновее, опасность от привитых ничуть не меньше: https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(21)00258-1/fulltext?s=08&fbclid=IwAR1MHGfxzG8KRWAqZT6LzWXJ1L81crSmYz1zK1cDolrvx3nRrcuRQQERy6A#articleInformation
Как я понимаю, в данном исследовании речь не про "опасность", а про то, что вакцинированные могут также являться источниками передачи вируса (что в общем-то и так известно) и этим фактом не стоит пренебрегать при определении принимаемых мер контроля населения.
С учётом того, что вакцинированные болеют и распространяют , то непонятно в чем логика приглашать одних и не приглашать других.
Логика, я думаю, в том, что у невакцинированных, как известно, значительно выше вероятность тяжело заболеть. И, как следствие, заразить в процессе своей болезни большее количество других людей, занять койку в больнице, а то и вовсе умереть.
Насчёт заразить большее количество - вообще не факт. Скорее наоборот. При тяжелом течении человек меньше общается с другими людьми. Да и ПЦР непривитые делают куда чаще. Остаётся только относительно спорный аргумент про койки, но он прям сильно далёк от приглашения на вечеринки чтобы его реально учитывали те кто так делает
В статье есть ссылка на одно из исследований, которое это как раз это и показывает. И это исследование далеко не единственное. Почему вы считаете "скорее наоборот", непонятно. Также непонятно, почему вы считаете, что при тяжелом течении болезни человек меньше общается и что непривитый чаще делают ПЦР. Есть исследования? Любопытно было бы взглянуть. Насчет коек тоже спорности никакой не вижу. Статистика тут весьма однозначна: порядка 90% занимающих койки — непривитые. Другое дело, что они могут это не учитывать, но это ведь не освобождает их (и их окружение) от ответственности.
Потому что человек с тяжёлым течением точно не будет ходить по улицам. Тут исследований даже не надо. Банальная логика.
В статье говорится что привитые заразны на 2 меньше, но к этому времени все симптомы в полный рост и люди наверняка в изоляции находятся, поэтому это исследование не подтверждает тезис.
И, да, поскольку непривитые куда чаще делают пцр в силу требований, то с ними общаться даже безопасней.
В целом очень странная история - заражают все одинаково а пцр делают только непривитые. Правильная вечеринка - где у всех пцр попросили независимо от вакцинированности.
"Банальная логика" часто бывает ошибочной — как раз потому, что она концентрируется на каком-то одном ("банальном") факторе, игнорируя все остальные. Так что без исследований никак не обойтись. Исследования показывают, что вероятность заражения пропорциональна тяжести болезни и длительности контакта. Лежачий больной контактирует с окружением достаточно долго. Если тяжесть средняя, то такой больной может "ходить по улицам" не меньше здорового — например, в больницу, в аптеку, в магазин. Все не так однозначно. Ваш вывод не имеет реальных оснований, если он не основан на исследованиях. Что касается ПЦР, то далеко не все непривитые их делают. К тому же, ПЦР-тесты нередко дают ложноотрицательный результат. При прочих равных вероятность получить вирус от человека, сделавшего ПЦР, выше, чем от человека, сделавшего прививку. То есть, и здесь ваш вывод не имеет строгих обоснований.
Судя по исследованию, на которое есть ссылка в статье, непривитые в 20 раз опаснее, а не в 2, как вы написали. В связи с этим непонятно, почему вы пишете, что непривитые и привитые заражают одинаково. Исследования показывают, что как раз не одинаково.
Ага, ага. «Нередко дают ложноотрицательный результат», бахнули тезис без статистики и оснований. И мне пишите , что мой вывод не обоснован. Смешно. При прочих равных получить вирус от человека со свежим пцр меньше чем без него. А пцр сейчас заставляют делать только непривитых, чтобы получить qr. При этом привитые также болеют и также распространяют. Оч странная логика
С лексикой типа "бахнули" — это не ко мне. Я на таком уровне дискуссии не веду. Про частоту ложноотрицательных ПЦР легко гуглится в интернете (первая попавшаяся ссылка https://iz.ru/1084185/mariia-nediuk/neopoznannyi-covid-bolshe-poloviny-ptcr-testov-okazalis-oshibochnymi).
Мда, статья годовой давности. Уже даже не смешно. Текущая оценка точности, которую дает ВОЗ - 93%. А с лексикой все точно лучше, чем у вас с аргументацией, логикой и работой с цифрами.
Что за глупости? Я прививалась, чтобы общаться с друзьями и близкими, а не чтобы сидеть дома в тоске! Даже если кто-то заболевший будет в компании- все мы люди, это простительно, ведь он не знает об этом... Конечно, пожилых людей надо поберечь, но ведь они и сами могут рассуждать и принимать решения. В общем, надеюсь на нормальный Новый год, без разговоров о прививках и болезнях! И всем этого желаю!
Надежда, к сожалению, не способна оказать сопротивление вирусу и вылечить болезнь. Чтобы принять взвешенное решение с учетом всех рисков, человеку необходимо обладать полнотой информации. Но большинство людей этой полнотой в силу разных причин не обладают. А если бы обладали, их решение было бы другим. Позаботиться о таких людях — долг каждого, кто знает реальное положение дел. Позаботиться хотя бы в том плане, чтобы предупредить о реальных рисках. О том, что после 60 при контакте с вирусом очень высока вероятность тяжело заболеть и умереть. Будете ли вы переходить широкую дорогу темной ночью, зная, что по ней примерно раз в минуту на огромной скорости проносится автомобиль, который невозможно заметить? Вряд ли. А не зная? Очень может быть.
Конечно, человек может не знать, что он заболел, но он также может снизить риск и тяжесть болезни (а также опасность заражения окружающих), просто поставив прививку.
Отличная идея, чтобы сэкономить на новогодних подарках!