19 декабря исполнилось 115 лет со дня рождения Леонида Брежнева. Период его правления сегодня стал для обывательской мифологии неким «золотым веком». Согласно исследованию «Левада-центра» (внесен в реестр иностранных агентов), россияне относятся к советской власти конца 1970-х — начала 1980-х годов лучше, чем к нынешнему руководству России. 29% респондентов считают, что советская власть в ту эпоху была близкой к народу, 25% называют ее сильной, 22% — справедливой. Также, согласно опросу, Леонид Брежнев входит в десятку самых выдающихся людей в истории, причем его популярность растет: 10% в этом году против 8% в 2017 году.
Удивительно, что вернуться в тот «рай» хотят даже те, кто родился после 1990 года — о том, как хорошо было жить при Брежневе, люди, которым еще нет и 30 лет, рассказывают у себя на страничках в соцсетях. Получается, что россияне ностальгируют по брежневскому застою, живя в другом застое — путинском. Republic поговорил об этом феномене с профессором НИУ ВШЭ, доктором экономических наук Игорем Липсицем. Впрочем, юбилей Брежнева и ностальгия по его времени — лишь отправная точка этого разговора.
«Это вредная ностальгия — через нее можно "продавать" населению оправдание любых действий государства»
— Как вы объясняете ностальгию по брежневским временам? Как это влияет на текущую политико-экономическую ситуацию?
— Люди сильно зависят от слов. Слова определяют их чувства и понимание мира. Мы часто это недооцениваем. А в советский период было много красивых, хоть и пустых по содержанию, даже лживых лозунгов. Но они хорошо отвечали мечтам людей, глубоко западали в душу. Например, «советская власть — власть для народа», «все для человека труда», «мы все равны», «мы — советские люди». И сегодня те, кто старше, вспоминают это, а порой и фантазируют на почве воспоминаний. А кто помоложе — просто смотрят на архивные советские плакаты и очаровываются ими. Но и тем и другим кажется, что раз так было написано на плакатах, значит, так и было в Советском Союзе. Смотрите, какая красота: жилье давали бесплатно — никакой ипотеки не было. Медицина и образование — все бесплатно, вот это жизнь была!
Хотя на самом деле никакого равенства не было, был жесткий иерархический строй и огромная система льгот для начальства. И лишь во времена Ельцина, когда он стал первым секретарем московского горкома, началась борьба с закрытыми системами распределения благ в номенклатуре. А так получить жилье в Советском Союзе было практически невозможно. Даже за деньги купить. Получить жилье можно было, если ты работал на крупном заводе. И то — не сразу, а после многолетней очереди. Многие проживали всю жизнь и оставались без жилья. Даже кооперативное жилье — за свои же деньги! — купить давали не всем, а только тем, у кого на человека в семье было меньше пяти квадратных метров жилой площади.
Но люди верят старым лживым лозунгам. Отсюда и мечты вернуться в некий «золотой век», где все равны и всем хорошо. Однако мы знаем, что это была достаточно циничная, идеологизированная, построенная на ошибках и лжи система — обычному человеку там было жить непросто и в тягость. Это все благополучно забылось, зато плакаты действительно нарисованы красиво и вдохновляюще, на них были счастливые и довольные лица. Они воздействуют на сознание граждан и по сию пору. И песни были красивые…
Но это не просто невинная ностальгия очередного стареющего поколения. Все поколения ностальгируют по своей молодости. Однако в нашем случае это вредная ностальгия. Губительная для будущего России и ее молодежи. Через такую ностальгию по ложному образу прошлого можно «продавать» населению оправдание любых действий государства в отношении общества.
— Какова, на ваш взгляд, причина того, что советская экономика к началу 80-х оказалась в состоянии застоя? Да такого, что следующему генсеку Юрию Андропову понадобилось проводить политику ускорения и интенсификации, которая, естественно, провалилась? Это следствие идеологического догматизма, некомпетентности управленческого аппарата, чего-то еще?
— Чтобы экономика двигалась вперед, нужны мотивы. Тогда возникает вопрос: а почему люди стараются работать больше и лучше? Есть три мотива: страх, энтузиазм и личная выгода. В СССР было два мотива: страх и энтузиазм. В сталинской системе люди работали из-за страха. В итоге массу народа расстреляли и посадили. Когда я был студентом, а это уже 60-е годы, то мне отец — работник Госплана СССР — показывал данные о том, что система МВД и тогда по объему производства продукции зеками была крупнейшей в стране. То есть еще в 60-х годах было так много заключенных, что объем производства продукции в тюремных зонах был больше, чем в любом другом промышленном министерстве СССР.
После смерти Сталина система страха постепенно начала, к счастью, разрушаться — люди перестали бояться. Оставался еще энтузиазм — некоторые и вправду верили, что строят новое совершенное общество. Последний всплеск энтузиазма — это освоение целины. В какой-то степени это еще работало на БАМе. А потом этот энтузиазм исчез, потому что многим стало ясно, что по большому счету ничего не меняется.
Сложилась ситуация, что страх отмер, энтузиазм погас, а личной выгоды не появилось. Зарплаты были низкие, частный бизнес запрещен как уголовное преступление. Большинство хороших товаров дефицитны, и заработав много, их все равно не купишь. А значит, смысла усердно и качественно трудиться не стало вообще.
В Советском Союзе была фраза, которая хорошо описывала его экономику с точки зрения простых трудяг: «Вы делаете вид, что платите. Мы делаем вид, что трудимся». В итоге получилось, что у нас сформировалась экономика, в которой у людей не было никакого интереса хорошо, качественно и производительно работать. Да, к счастью, была еще какая-то часть тружеников, которая пыталась работать хорошо, потому что они уважали себя и свою профессию. Но все это отягощалось дефицитом, низкой зарплатой и призрачными надеждами когда-нибудь получить маленькую квартиру и садовый участок в 3–6 соток земли на рекультивированном карьере — если будешь сидеть тихо и с начальством не спорить.
Получается, что идеология, которая лежала в основе советского строя, в конце концов уничтожила, выжгла экономические основы роста, и страна перестала развиваться.
Несколько примитивненько для специалиста
Удивительно стариковская битва мнений в комментариях. Репаблик превращается в дом престарелых, что наверное и неудивительно и хорошо. Сгинем скоро мы все с нашими воспоминаниями о девяностых. Как мы все пострадали, и тд … и может уже и сам СССР этот вонючий сгинет вместе с нами
Отличная статья, надо будет почитать учебники Игоря Липсица. И еще одно, огромное уважение испытываешь к Игорю Липсицу, когда он доходчиво и планомерно разжевывает свою аргументацию всяким "Заманским". Сразу видно опыт Педагога. Вы преподаете? К Вам можно отправить ребенка на факультатив, поучить науку экономику?:)
Теперь я больше преподаю маркетинг в Высшей школе бизнеса НИУ-ВШЭ. А ребенок пусть слушает мои лекции (например, про среду бизнеса в России) на Youtub-канале "Игорь Липсиц" - https://www.youtube.com/channel/UC4DP6Lra7Pi0sM0cpKw5MOw/featured
Андрей Островский, д.э.н., руководитель Центра социально-экономических исследований Китая Института Дальнего Востока РАН: «в конце 80-х гг. к нам на стажировку начали приезжать китайские ученые, и они увидели, как живет народ, как живут их советские коллеги. В то время ученые в Москве имели двух- или трехкомнатные квартиры, дачи с участком в 6 соток и легковой автомобиль, и гости из КНР думали, что при их жизни Китай не сможет достичь российского уровня благосостояния». [https://republic.ru/posts/102707]
Ваше враньё, Липсиц, про «Получить жилье можно было, если ты работал на крупном заводе» вскрывается на раз-два. Я уже упоминал тут пример своего отца, рядового участкового врача-терапевта в провинциальном городе, а не работника крупного завода, получившего квартиру от государства, вот ещё один пример из тысяч других.
У меня только три вопроса к господину Липсицу:
1. Какое совокупное увеличение мирового валового продукта он считает возможным для нашей скромной планеты: рост в 10 раз? в 100 раз? в 1000 раз? в 1 000 000 (миллион) раз?
2. Отдаёт ли он себе отчёт, что при вожделенном десятипроцентном ежегодном росте ВВП ВСЕХ стран мира совокупный валовый продукт через 100 лет увеличится почти в 14 тысяч раз, а через 200 лет - почти в 200 миллионов раз??
3. Какие страны он предложил бы оставить БЕЗ искомого 10-процентного роста?
Впрочем, что это я?... Какие страны оставить БЕЗ десятипроцентного роста?... Да хоть бы и ВСЕ оставить без этого самого роста, кроме какой-нибудь единственной страны... пусть даже какой-то небольшой... да хоть того же Израиля (представим себе, что это он один на 10% каждый год растёт, а все остальные в глухом застое)... И ВСЁ РАВНО ВСЕГО ЧЕРЕЗ 100 ЛЕТ ЖИТЬ НА ЭТОЙ ПЛАНЕТРЕ СТАНЕТ НЕВОЗМОЖНО...
Человечество уже переживало огромные скачки роста ВВП (https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_экономического_роста) и не вымерло. У нас нет оснований полагать, что дальнейший экономический рост тоже только опасен. Мы боимся тех последствий, которые порождает рост при нынешних технологиях. Но человечество создает новые технологии, устраняющие старые проблемы ("В 1894 году в газете Times of London приводилась оценка, что к 1950 году каждая улица города будет покрыта конским навозом слоем толщиной почти в 3 метра. В Нью-Йорке в 1890 году было подсчитано, что к 1930 году слой лошадиного навоза на улицах города будет доставать до окон третьего этажа.Весь этот ужас, царящий на улицах больших городов, и еще больший ужас, который просматривался в ближайшей перспективе, заставлял общество предпринимать тщетные попытки найти решение возникающих проблем" - https://vseonefti.ru/neft/kak-neft-spasla-ot-loshadei.html). Так что мы, экономисты, мечтаем о росте ВВП для всех стран, об устранении огромного неравенства благосостояния между странами, хотя и понимаем массу проблем, которые стоят перед человечеством из-за экологических процессов, демографического перехода и еще много еще чего.
"Огромный скачок" экономического роста, на приведённой в Википедии иллюстрации - в самой быстрорастущей из представленных на диаграмме стран, Великобритании составляет примерно пятикратное увеличение за 100 лет. А 5 и 14 000 - это здорово разные числа, Вам не кажется?
Так ведь и ваша цифра гипотетического роста - это только экстраполяция, основанная на идее однообразно быстрой динамики. Она не может сбыться точно так же, как не сбылся прогноз Менделеева о численности населения России к концу ХХ века - тренды и модели в демографии стали совсем иными. Очень вероятно, что так будет и с экономическим ростом, поскольку все большую часть потребления теперь формируют цифровые блага. Мы не будем, скорее всего, выплавлять настолько больше стали, наращивать производство полиэтилена и пр., как это происходило в прошлом и что формировало тогда материальный состав ВВП и его прироста. Мы будем больше создавать и потреблять цифровых благ, что уже не столь обременительно для экологии (хотя серверные центры - крупные потребители энергии). Поэтому, дай бог, чтобы быстро роли экономики стран с бедным населением, как в Африке и России, а развитые страны будут расти на 3-5% в год и им этого будет достаточно. Немного об этом можно почитать здесь: "СОЗДАНИЕ СТОИМОСТИ И ПОЛУЧЕНИЕ ВЫГОД: ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАН. ДОКЛАД О ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКЕ 2019" (https://unctad.org/system/files/official-document/der2019_overview_ru.pdf) и здесь: "Экономическое развитие в цифровую эпоху" (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3339345)."
Ну хорошо, хоть полиэтилена не будем производить в тысячи раз больше, чем сейчас, утешили...
Впрочем, если вместо этого мы в миллион раз увеличим плотность информационных потоков, обрушиваемых на человека со всех сторон, то в этом случае всё гуманно... примерно как с нейтронной бомбой - просто все дружно сойдём с ума:):(
Ах, вы просто пессимист! И не первый такой на этой планете: "От скорости движения в 30 км/ч можно сойти с ума — так считали ученые в XIX веке" (https://1gai.ru/blog/live/525952-ot-skorosti-dvizhenija-v-30-km-ch-mozhno-sojti-s-uma-tak-schitali-uchenye-v-xix-veke-.html).
"Более 10 лет российская экономика находится в состоянии долгосрочной стагнации, средние темпы роста не превышают 1% в год. В результате отрыв России от развитых стран увеличивался, а по уровню ВВП на душу населения ее обогнали за это время не менее шести стран."
А на самом деле:
https://photius.com/rankings/economy/gdp_per_capita_2010_0.html
2009: 63 Russia $15,200
2017 : 72 Russia $27,900
Обогнали да, не мене 6-ти стран. Но темпы роста поболее будут. Был бы 1%, за 8 лет рост был бы 8%, а не почти в 2 раза.
Для расчета возьмем официальные данные о росте валового продукта РФ, очищенном от фактора роста цен (это можно найти здесь - https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/vkFOBqDq/%D0%92%D0%92%D0%9F%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%8B%20(%D1%81%201995%20%D0%B3.).xls. Нужна таблица "ВВП годы (с 1995 г.)". В ней берем данные с листов «Индексы физического объема валового внутреннего продукта (в процентах к предыдущему году) 1996-2011гг.» и «Индексы физического объема валового внутреннего продукта (в процентах к предыдущему году) 2012-2020гг.». Получаем для периода времени 2007-2020 гг. следующие погодовые темпы роста ВВП (очищенные от инфляции) и перемножаем их последовательно друг на друга: 1,09*1,05*0,92*1,05*1,04*1,04*1,02*1,01*0,98*1,00*1,02*1,03* 1,02*0,97. Получаем роста ВВП за 14 лет на 24,5%. Чтобы найти среднегодовой темп роста за этот период, извлекаем из величины 1,245535 корень четырнадцатой степени. Получаем ответ - 1,0158, то есть среднегодовой темп роста ВВП РФ в 2007-2020 гг. составил 1,58%. Теперь убедительно?
Вполне убедительно...
Короче, 24,5% роста ВВП - это физический рост объёмов производства, остальные 59% = (27900/15200 - 1,245)*100% - это долларовая инфляция и падение численности населения, так?
И всё же обращаю Ваше внимание на тот факт, что 1,58% - это далеко не то же самое, что 1%:))
Но и не 2%, хотя бы, согласитесь! :)) Это, все же, интервью, живая речь, а не научная статья - приходится упрощать цифры!
Не соглашусь. Однопроцентный рост - это 15% за весь период, а полуторапроцентный рост - это уже 24,5% за весь период. В пересчёте же на 100 лет получается примерно 463%, то есть почти тот же самый "взрывной" пятикратный рост, что и у Великобритании с 1850 по 1950 год на иллюстрации из Википедии по Вашей ссылке.
Только в случае Великобритании Вы называете это взрывным ростом, а в случае России - глубоким застоем:):(
Разница в том, что в Британии это был как бы "чистый рост" - то есть весь прирост ВВП за счет индустриализации шел в создание новых активов и рост благосостояния населения. А мы с вами живем в уже давно индустриализированной стране, где немалая часть ВВП неминуемо уходит на восстановление ранее созданных и уже старых активов, чтобы электростанции не взрывались, а мосты не падали. Поэтому на чистый рост благосостояния уже почти ничего не остается. Именно поэтому еще Генсек ЦК КПСС Андропов стал говорить о необходимости ускорения экономики ("Главными средствами выхода из кризиса и ускорения развития экономики Андропов считал внедрение достижений науки и техники" - https://histrf.ru/watch/lectures/popytki-rieform-v-pieriod-iu-andropova-i-k-chiernienko), поскольку рост в 3% повышать благосостояние граждан СССР уже не позволял - "все уходило на ремонт"...А учитывая, что у нас еще и немалая часть созданной добавленной стоимости уводится самими гражданами России зарубеж в форме экспорта капитала, то для того, чтобы росло благосостояние и тех, кому не до экспорта капитала, а надо дожить до получки, необходимо иметь куда большие темпы роста и как бы "запас чистого дохода" на рост благосостояния даже за вычетом экспорта капитала. И 1,58% годового роста для нас это катастрофа...А когда завершится энергопереход и мы перестанем получать огромные доходы от экспорта нефти и газа, то, боюсь, что и такие темпы роста нам будут казаться волшебными сказками "старины далекой"...
Извините, но мне непонятно, почему каждый год я должен тратить на ремонт какой-нибудь канализации всё больше и больше денег? Причём ещё и больше, чем тратил, когда её строил??:)
Видно, вы от техники очень далеки и потому не знаете, что ремонт часто очень дорог. Недаром в технике старые узлы часто не ремонтируют, а заменяют целиком новыми (блочный ремонт). К тому же - за счет инфляции - новые активы часто дороже старых. Между тем: "Износ коммунальной инфраструктуры в России достигает 60%, рассказала в интервью РИА «Новости» на Восточном экономическом форуме аудитор Счетной палаты Наталья Трунова.
По словам представителя ведомства, этот показатель усредненный, но особенно сильно проблема заметна в небольших городах. Эксперты отмечают, что аудитор близка к истине, так как большая часть систем коммунального хозяйства возводилась в 1950-е, а вложений в сектор, как бюджетных, так и частных, не хватает...
...даже в Москве, где бюджетная обеспеченность и уровень финансирования объектов коммунальной инфраструктуры выше, чем в других субъектах РФ, износ, например, сетей холодного водоснабжения превысил 50% по данным на 2018 год.
«Еще в прошлом году Минстрой РФ озвучивал потребность регионов в средствах на замену сетей — это более 4 трлн руб. Понятно, что таких средств в региональных бюджетах нет. А значит без средств федерального бюджета ситуация с коммунальной инфраструктурой будет только ухудшаться. При необходимости обновления основных фондов примерно в 5% в год, реально обновляется всего лишь 2%» - https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiAmNvCk_X0AhVL8rsIHZv4DwgQFnoECAYQAQ&url=https%3A%2F%2Fxn--c1abvl.xn--p1ai%2Fnews%2Feconomy%2Fiznos-kommunalnykh-setey-v-rossii-dostig-60-budet-li-kollaps%2F&usg=AOvVaw2rMpQaAlX1d1Yb4lYOk6OJ
Я согласен, что на 5% основные фонды обновлять ежегодно нужно, но я не понимаю, почему эта сумма должна ежегодно расти, причём весьма солидными темпами?
Потому, что новые компоненты в силу инфляции часто дороже, чем старые. Особенно в России с ее инфляцией из-за естественных монополий и госкомпаниями во всех сферах, живущих откатами. Увы, "это наша Родина, сынок!" Ибо нынче сказано же - "люди России - это новая нефть!"
ОК, если бы мы говорили только об инфляционном росте ВВП, то и шут с ним. Но мы же говорим о ДОЛЛАРОВЫХ ценах, а Вы выше приводили данные роста ВВП, вообще в натуральном измерении и Вас не устраивали именно темпы роста в натуральном измерении?
Потом Вы вроде говорили, что проблема ремонтов доставала ещё Андропова, при котором, надо полагать, никаких особых откатов не было?
Я говорю о росте ВВП в рублях и использовал данные Росстата в рублях. Долларовые данные использовали вы. И да, с ремонтами и обновлением оборудования было плохо и до Андропова - мы же начали тормозить до него. Слова "брежневский застой" это про последние 8 лет правления именно Брежнева. Просто в СССР жульничали со статистикой. Почитайте уважаемую всеми российскими экономистами статью Ханина - многое поймете в российской экономике (https://cyberleninka.ru/article/n/lukavaya-tsifra-30-let-spustya).
Вы говорили о данных Росстата по индексу роста НАТУРАЛЬНЫХ объёмов выпуска - вообще безотносительно цен. Я же готов согласиться, что откатами можно съесть вообще любой рост (это сегодня), но утверждаю, что при Андропове не было откатов, а значит для постоянного ремонта основных фондов никакой рост натурального выпуска продукции был и не нужен. Он, правда, был нужен для роста благосостояния населения, которого не наблюдалось (а значит не было и роста как такового, что вполне укладывается в логику исходной статьи "Лукавая цифра", и никакие ремонты для объяснения этого факта не нужны).
Всё это, однако, не меняет того факта, что я не вижу особой разницы между первичным ростом экономики Великобритании сто лет назад (на уровне тех же 1,5% в год) и "вторичным" ростом экономики РФ сейчас (тот же 1,5-процентный рост). При этом 5% на постоянную амортизацию основных фондов можно или отчислять, или не отчислять (и копить ржавые трубы, что мы делаем сейчас с упорством, достойным лучшего применения), однако это не влияет на натуральные объёмы выпуска продукции, которые растут на те же 1,5% в год, то есть пятикратно за сто лет. И я по-прежнему считаю это вполне достаточным показателем. Более того, если тогда в Великобритании немалая часть ВВП уходила на инвестиции в основные фонды (которые только создавались), а стало быть, на текущее потребление спускался далеко не весь ВВП, то сегодня мы вообще не вкладываемся в основным фонды, а весь свой ВВП направляем именно на текущее потребление. Да, населению этого кажется мало, оно хочет больше, оно хочет ещё больше продуктов запихивать к себе в холодильник, а впоследствии ещё большую их долю выкидывать на помойку; оно хочет иметь не одно демисезонное пальто, а три... или лучше шесть; оно хочет коллекционировать кроссовки (да! люди свободны и имеют на это право!); оно хочет менять свои айфоны не раз в три года, как сейчас, а КАЖДЫЙ ГОД (вот как фирма Эппл выпускает новый, так и менять!)... Но я не понимаю, почему солидные экономисты должны следовать за этой сворой остервеневших потребителей?:):(
Виктор, Вы совершенно зря здесь бисер рассыпаете - здесь люди цифрам не верят...
Они зато верят Навальному, что он сократит всех сотрудников ПФР и поднимет за счёт этого все пенсии в стране на 7 тысяч рублей:))
Ещё верят, что кто-то с него снял трусы и вымазал их Новичком:):(
Кто бы это мог быть?... Там вообще-то Мария Певчих всё время рядом крутилась... В общем, я думаю, дело молодое... Короче, highly likely:))
Вы, милостивый государь, скажите вот это все Владимиру Соловьеву, ему понравится. Может, на работу вас пригласит. Формулировать умеете, и передергивать тоже здорово получается, да и клеветой не брезгуете. На ТВ такие люди нужны. Там и платят отлично, не прогадаете. Кукина с собой пригласите или, скажем, Судакова. Впрочем нет, Судаков им, наверно, не подойдет - слишком уж от него русским нацизмом несет, им это пока не надо...
Не, тов. Заманский - наш крест, читателей Republic, нам его и нести. Прикомандированный он сюда, кстати, по-своему, прижился.
В «Ведомостях» был в своё время такой бот, PwwP звали, кажется. Тоже всё циферками забавлялся, под каждым комментом вырисовывался и давай лепить свою околесицу. И тоже всё со ссылками, типа, не дурак, вопрос изучил. Но, что приятно, не злобный был, даже ошибки мог признать, если уж совсем к стенке припирали. Хотя почему «был»? Может, до сих пор там пашет, просто я отписалась от «Ведомостей, а вот Пввп, возможно, как раз на месте. С другой стороны, если не одна я отказалась от «Ведомостей», возможно, и тролль им уже не особо нужен, троллить уж некого. И как там бедный Пввп, может, работу ищет?
Кстати, читатели «Ведомостей» пришли к выводу, что под ником Пввп работало минимум двое, поскольку то он был прям благостным, то малость суровел. Прям Джекил и Хайд, меняющиеся согласно графику. Увидем ли мы иную версию Заманского? Было б интересно.
Замечательно сказано!
😀😀😀
Я тут вроде говорил раньше, что Соловьёва не люблю. Мне из всех штатных пропагандистов более других нравится Маргарита Симоньян и Норкин ещё немного:))
А тутошние уж очень как-то желчны - особенно Иван Давыдов (я уж и не читаю у него ничего, но всё равно желчью тянет - от одних заголовков только).
А Кукин и Судаков - отличная компания, на мой взгляд:))
Удивительно, что вернуться в тот «рай» хотят даже те, кто родился после 1990 года ….
Что ж тут удивительного. В бытовом плане, рубеж 70-80х был действительно раем, по сравнению с остальной историей СССР. Кроме того, люди родившиеся в 90х (а их родители -особенно), застали самую жесть спуска от «развитого социализма» на грешную землю. + впечатления, полученные о совке по советским фильмам и рассказам бабушек…
Отличная статья. Особенно отметил бы рассказ о нашем ВПК или ОПК, как теперь называют оборонку.
Какая главная задача производственно-экономической службы оборонного предприятия в России? Ответ: обосновать максимально высокую цену, то есть признать объективными любые свои субъективные издержки.
За 30 лет в экономике этих предприятий ничего нового по сравнению с СССР не произошло. Наше счастье, что объем их производства сократился, а то бы мы жили намного хуже, чем сейчас. Качество работы этих предприятий не повышается. Дело тут еще в негативной селекции, (лучшие головы идут в IT, в чиновники, в силовики, в бизнес) в результате падает качество специалистов, как рабочих, так и инженеров. Во многом отрасль живет за счет старых разработок. Возможно, появляются и новые, но в меньшем масштабе, чем в СССР. Понять, что происходит в ОПК, очень трудно: информация закрытая и засекреченная. Но есть косвенный показатель: снижение доли России на рынке вооружений. Стоит также знать, что в изготовляемом в России вооружении, есть значительная часть оборудования, закупаемого за границей. Я опасаюсь, что Путин, предъявив ультиматум США и НАТО, верит докладам о достижениях, которые существуют больше на бумаге, чем на деле.
Для меня, как и для Липсица, дело ЮКОСа, было лакмусовой бумажкой, подтвердивший поворот России в советское прошлое. Однако поворот начался раньше, когда начались безумные государственные заимствования для подавления инфляции, закончившиеся дефолтом 1998 года. Все понимали, что добром это не кончится, и рубль обвалится. Мой хороший знакомый провел успешную спекуляцию (это не преступление, а две связанные между собой сделки: в первой - дешево покупают, во второй - дорого продают). Он провел три действия: 1) купил дешевые доллары, 2) на пике обвала рубля продал доллары, 3) на обратном движении курса доллара вниз купил доллары.
К Егору Тимуровичу отношусь с большим уважением. То, что мы живем в материальном плане гораздо лучше, чем в СССР, его большая заслуга. Беда была в отсутствии в стране рыночных институтов. Путин их категорически не признает, он дал нам это понять, вернув советский гимн и Сталина в качестве "успешного менеджера". Путин за рынок, но подконтрольный царскому правительству, то есть феодальный по своей природе.
«Получить жилье можно было, если ты работал на крупном заводе».
Ложь. Мой отец ни дня не работал на заводе, он работал врачом-терапевтом в Тувинской АССР (республика в составе РСФСР) и получил 2-комнатную благоустроенную квартиру площадью 48,5 квадратов для семьи из 2 человек. До этого несколько лет жил в общежитии для медиков.
Наш дом пошел на капремонт. Бесплатно за комнату 28 м в 8 к. Кв. На Литейном ,9 в С. Пб дали 55 м 2 к. Кв. Правда мать года два этим плотно занималась. Но дали. 1988 год был.
Выдавать частный случай за общее правило - признак человека, непривычного (или неспособного) к точному мышлению.
-
Например: "А" говорит, что, допустим, в Дублине сырой климат, почти каждый день идёт дождь. А "Б" орёт на него: ты всё врешь, ничего подобного, я там пробыл целый день, и никакого дождя не было!
-
Так и Вы, милостивый государь...
Из нас, наверно, почти ни у кого родители не работали на крупных заводах, но практически все получили от государства квартиры.
Где я выдаю частный случай за общее правило? Мой коммент это просто опровержение ложного утверждения Липсица. Он говорит: «получить жилье можно было, если ты работал на крупном заводе», т.е. на голубом глазу категорично заявляет без единой оговорки, что в СССР только работники крупных заводов могли получить жильё от государства, а это не так.
-
«"А" говорит, что, допустим, в Дублине сырой климат, почти каждый день идёт дождь. А "Б" орёт на него: ты всё врешь, ничего подобного, я там пробыл целый день, и никакого дождя не было!»
-
В этом хитром примере весь подвох в слове "почти"!)) Если убрать слово "почти", то возражение "Б" полностью опровергает категоричное заявление "А". Липсиц ("А") никаких "почти" не приводит. Он безоговорочно утверждает, что ТОЛЬКО работникам крупных заводов выдавали жильё. Следовательно, для опровержения этого ложного утверждения достаточно привести лишь 1 контрпример, что я ("Б") и сделал. Конечно же, пример моего отца далеко не единственный. Не только ему, рядовому участковому терапевту, в СССР выдали квартиру, но и массе других специалистов разных профессий, не имеющих отношения к крупным заводам.
Липсиц пишет о реальной жизни, где не бывает точных правил и жёстких схем, и рассчитывает на тех читателей, которые это понимают. А Вы желаете рассуждать в категориях формальной логики. Поэтому разговор лишается всякого смысла. Увы.
Формальную логику как аргумент в споре привели Вы примером про "А" и "Б", я этим же примером и ответил, не более и не менее)) Да, Липсиц пишет о реальной жизни в СССР, но грубо привирая местами для "красного словца". Я не спорю со всем высказанным в тексте, просто не смог пройти мимо очевидной лжи про жильё. Сижу в квартире, полученной мною от отца, которую ему дало государство, и читаю утверждение, что только заводчане могли получать квартиры в СССР, хотя отец никогда не работал на заводе))
"Получить жилье можно было, если ты работал на крупном заводе" - где Вы видите тут слово "только"? Это и называется словом "передергивание".
-
А известно ли Вам, сколько людей жило всю жизнь в коммуналках? А некоторые и сейчас живут...
-
А известно ли Вам, сколько людей живут в домах без канализации? Ну да, это в основном в сельской местности. А что, сельские жители не люди?
-
Да, врачи в советские времена считались госслужащими, следовательно имели некоторые "бонусы", в том числе и по части жилья. Это никак не противоречит тому, что написано в статье - статья не о врачах.
-
Ну и прочитайте, что у меня написано несколько ниже о тех "шикарных" условиях, в которых жили мои родители с двумя детьми...
"Получить жилье можно было, если ты работал на крупном заводе" - где Вы видите тут слово "только"? Это и называется словом "передергивание".
-
А тут и не нужно слово "только", оно и так подразумевается из этой формулировки. Липсиц даёт недвусмысленное категоричное утверждение с упоминанием лишь работы на крупных заводах как условия для получения жилья. В этой фразе он не применяет оговорок "как правило", "в основном" и т.п. В его конструкции однозначный посыл: "хочешь жильё в СССР - работай на крупном заводе". Потом всякие дилетанты, со ссылкой на подобные тексты, в которых правда перемешана с ложью, транслируют нарративы типа "в совке лишь рабочие крупных заводов и номенклатура имели право получить жильё, а остальные жили в коммуналках" у себя в блогах на Яндекс Дзене / Ютубе / Твиттере на широкую аудиторию и попутно монетизируют её на больших охватах, а бОльшая часть наших юных сограждан возраста примерно 16-20 лет, этого поколения тиктока, потребляет контент некритично, получая искажённое представление об истории своей страны с хитрой подачи Липсица и подобных.
-
А насчёт тяжкой жизни в коммуналках и в сельской местности я ничего не утверждал и не собираюсь спорить на эту тему. У меня нет цели приукрашивать жизнь в СССР. Я просто заметил фактическую ошибку (или умышленное искажение) в его словах и указал на неё. И всё.
Да нет уж, не надо увиливать. Ваша цель именно такая - защитить светлый образ советской власти от разных злопыхателей, вроде Липсица, Жубра и им подобных. Это достаточно очевидно. Ну, как говорится, в добрый путь. Защищайте дальше...
Про "защитить светлый образ" это, конечно же, утрирование. А у вас тогда цель - опорочить сов. власть путём перемешивания правды с ложью?)) Ложь про "Получить жилье можно было, если ты работал на крупном заводе" вскрывается на раз-два даже теми, кто не застал СССР в силу возраста, но просто может спросить это у пожилых родственников, получивших жильё от гос-ва и не работавших на заводе. Не надо увиливать и съезжать на тему "а что вы скажете про тяжелую жизнь на селе и в коммуналках?") Ну поймали Липсица на манипуляции - проще признать этот косяк и проехали. Не только я заметил это в комментах. Ниже комментатор Дмитрий Денисов правильно подметил: "Да, с жильем он погорячился. В 80-е многие получили жилье. Сейчас жилье менее доступно чем в восьмидесятые. Но в большинстве - интервью хорошее". Вот, ещё один нашёлся "защитник светлого образа сов. власти")) Просто не надо так искажать легко проверяемые факты и не появятся в комментариях "защитники советской власти")
Очень круто! Особенно резюме. Просто разложило в голове все происходящие по полочкам. Спасибо.
Класс!
Впервые увидела имя Игоря Липсица на обложке учебника по экономике для школ во второй половине 90-х, веселого и познавательного - тогда мои дети были старшеклассниками. В этом и проблема - выросли новые поколения, мир движется вперед, а власть продолжают удерживать чекисты с головой, повернутой назад.
Сейчас учебники Липсица, кажется, забанили в школах за недостаток патриотизма и отсутствие прославления животворящего импортозамещения...
Не уверена. Недавно еще был его учебник по финансовой грамотности, надо у внучки уточнить.
История о том, как наше поколении успешно провалило возможность развития страны и будущее наших детей. Нахождение у власти силовой воровской хунты в очередной раз показало, что неверный выбор лидера в переломные для страны моменты , может обернуться катастрофой для нескольких поколений. Эта статья - отличная экономическая иллюстрация бездарности и глупости нашего руководства. И Конечно, нельзя не затронуть фсб - которая как гидра душит все живое в стране, обрекая нас и наших детей на нищету и деградацию. Не знаю , есть ли в истории ещё примеры такого негативного участия спецслужбы в жизни страны. Ни один внешний враг не нанёс бы России столько вреда, сколько силовики своими действиями. Бездарные, бесполезные, ворующие все, что можно, шаг за шагом они отбирают у страны шансы на развитие.
>неверный выбор лидера в переломные для страны моменты , может обернуться
Звучит так, как буд-то "выбор лидера" это такой единовременный шаг, после которго лидер дальше уже все устроил сам. Нееет )) У этого лидера сотни тысяч рук и голов на местах, и еще миллионы всяких пальцев, любая гидра обзавидуется. И скоро все эти руки, головы и пальцы получат в награду "золотые брежневские времена" по полной программе с аншлагом. Я считаю это справедливо, заработал - получи.
Миллионы пальцев хотят стабильности и согласны на относительную сытость. Власть и путин это тока оформили. Как в Последней матрице : «стадо за вами не пойдёт. Оно жаждет сытой стабильности». Но вы бередите бередите наши ухи рассказами -«как космические корабли бороздят просторы океана»...:)))
Читал очень интересную статью от очевидцев событий, где довольно ясно было показано, что если бы Семья и/или Ельцин лично выбрали бы не Путина, а Степашина, то страна пошла бы совсем по-другому пути, и сейчас мы были бы почти частью ЕС.
Степашина тоже из спец служб , но не моль, а человек, не чуждый принципам и чести офицера.
Браво.
суть вещей
Статья большая, всю комментировать не буду. Достаточно будет сказать, что если статья начинается с откровенного вранья («получить жилье в Советском Союзе было практически невозможно»), дальше ничего хорошего ждать не приходится. И его и не случается.
Согласен. Молодые специалисты приезжали в новые горда и им давали бесплатно жильё. Родители моей Женщины - приехали в Удомлю в 80 х когда строилась Калининская атомная станция. 3 к. Кв. 72 м получили.
Родители моей Женщины - вот как в трёх словах можно выразить все свои представления о жизни) В Удомле и сейчас и за деньги квартиру добыть, полагаю, не очень затратно (вопрос в том, удомльские доходы у вас или московские, к примеру). Но к сожалению, Вы, как сказано уже другим комментатором, личный опыт не показатель. Нормой было все-таки проживание нескольких поколений в одной квартире, коммуналки. Квартиру получал «родитель» с многолетним стажем на предприятии (конечно, заводам их давали намного чаще и больше, чем научным институтам или музеям), после длительных интриг, подсиживаний и муторных собраний, и туда въезжала вся семья. А потом дети женились и жить им было негде…
Да, с жильем он погорячился. В 80-е многие получили жилье. Сейчас жилье менее доступно чем в восьмидесятые. Но в большинстве - интервью хорошее.
Мой отец был простым советским инженером. В семье было двое детей разного пола. Приехав в другой город (Новосибирск - родители хотели, чтобы я получил музыкальное образование), семья 3 года жила в деревянной развалюхе на городской окраине. Потом - дали маленькую 2- комнатную квартиру в "хрущобе", тоже на окраине. Одна комната была проходная - фактически это было жилье для одного, в крайнем случае для молодой пары, а не для семьи из четырёх человек. Улучшить жилищные условия моим родителям так и не удалось...
-
А теперь у меня к Вам вопрос: Ваш папа был - что - партийным начальником? Ну у таких, конечно, вопросы жилья решались совсем по-другому.
-
Это хорошо, что Вы не стали комментировать всю статью - тогда бы Вы все там сказанное объявили полным враньём. Ну, каждому своё - в СССР было много людей, живших вполне хорошо (и даже имевших возможность путешествовать за границей). А на остальных им было плевать, как и Вам...
Я бы ещё добавил, что на промпредприятиях, где рабочий реально мог получить квартиру в течение 5-10 лет, он, фактически, превращался в крепостного, т.к. в случае увольнения лишался этого права. (Равно, как и при каком-либо нарушении, например, попадании в трезвяк).
Кроме того существовали соц. группы, вероятность получения жилья которыми стремилась к нулю:
1. Сотрудники вузов и научных учреждений.
2. Представители творческих профессий.
3. Учителя.
4. Медики (как правило).
5. Инженеры (как правило).
Государство полагало, что указанные группы получают радость от жизни в некой "духовной" сфере, а, стало быть, все материальное им просто чуждо, следовательно, и квартиры не нужны.
Самое смешное. Шестой категорией, вероятность получения жилья которыми, не стремилась к нулю, а просто была ему равна, были несемейные. Ну, тут, всё очевидно. Начнет водить баб/мужиков, морально разлагаться и, тем самым, препятствовать скорейшему наступлению коммунизма.
А самый большой дом в Самаре построили в середине 70-х для муниципальных служаших - в основном ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ВУЗов и близлежаших школ. Вот https://www.google.com/maps/place/Samara,+Samara+Oblast,+Russia/@53.2047835,50.1186638,403a,35y,337.31h,8.13t/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x416618e22bd879d3:0xba95cda9bb3a030b!8m2!3d53.203772!4d50.1606382
Многоэтажный, где-то 15 подъездов, прозвали его Шанхай. Был одним из лучших домов в городе.
У меня отец был инженером - нефтяником. Ждал квартиру 2 года, получил однокомнатную в хрущёвке не в центре Самары. Тут родился я и он переехал опять к своей маме, квартиру сдал и опять встал на очередь. Обещали 2-х комнатную в центре в новом 12-этажном доме. Я уже в школу пошёл, когда дом достроили. А отец защитил кандидатскую, что давало право на дополнительные 20 м. Получили поэтому трёхкомнатную с залом 20 м - я там на велике гонял, по кругу. Хотя отец был и инженер и научный работник.
Просто ваш отец работал в организации, у которой было жилье. 20 метров кандидату не давались "автоматом", а их разрешалось получить, если организация сама давала работнику жилье с таким превышением над нормативами выделения жилой площади на человека. Всё было по нормативам - даже кооперативное жилье. И мне, кандидату наук, в Москве в начале 80-х не разрешили даже на собственные деньги купить кооперативную квартиру, поскольку в нашей трехпоколенной семье на человека приходилось 5,5 кв. метров, а в кооператив принимали лишь при пяти и менее. Не забывайте также, что в СССР огромная масса жилья вообще была ведомственной - пока работаешь в организации, живешь. Увольняешься - освободи квартиру: "Посредством создания ведомственного жилого фонда осуществлялось закрепление рабочих за предприятиями. Ведомственное жилье выступало порой как орудие давления на неугодного работника. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 сентября 1953 г. допускал в административном порядке выселение рабочих из ведомственных домов в связи с утратой связи с заводом". - https://vestnik-mgou.ru/Articles/Doc/4864
Верно. Тесть мой, преподаватель МАИ, получил только двухкомнатную от города и никаких +20, хотя тоже был кандидатом к моменту когда очередь подошла через 7 лет.
"Государство полагало, что указанные группы получают радость от жизни в некой "духовной" сфере, а, стало быть, все материальное им просто чуждо, следовательно, и квартиры не нужны".
Ну что за чушь. Мой отец работал врачом-терапевтом, получил 2-комнатную квартиру площадью 48,5 квадратов для семьи из 2 человек. Квартира в только что сданной в эксплуатацию 5-этажной панельке. До этого несколько лет жил в общежитии для медиков.
..."в среднем в очереди на бесплатное жилье в СССР в 80-е годы стояли 7 (семь) лет. В 70-е годы чуть дольше: 8-10 лет.
Хотя, конечно, многие стояли в очереди по 15 лет. В основном в городах с миллионным населением в государственной (исполкомовской) очереди. Дольше всего в 80-е годы в Москве и Ленинграде: 15-16 лет, в Свердловске - 13 лет. Лет по 10-12 могли стоять в исполкомовской очереди в районных центрах.
Намного быстрее двигалась очередь в ведомственном жилом фонде. Такое жилье возводили, как крупные, так и средние заводы, иные предприятия. Там по-разному давали квартиры, от 2-3 лет до 8-10, зависело от значимости предприятия, его материального достатка, активности руководства.
В очередь ставили тех, кто проживал в общежитиях, аварийном жилье; а также тех, кто проживал в благоустроенном жилье, но имел в 70-е годы на одного человека в среднем менее 6 квадратных метров (зависело от региона) жилой площади". - https://zen.yandex.ru/media/id/5c35852e62248c00aa8743f6/skolko-let-v-srednem-stoiali-v-ocheredi-na-kvartiru-v-sssr--5e4162e603e58b43c5aeb16f
Наверно одно из лучших интервью на Репаблик.
Такой предельно ясный и исчерпывающий взгляд на грустную реальность России, изложенный на понятном языке.
Статья читается с удовольствием: не каждый автор способен рассказать о вещах сложных на простом и понятном языке. Вместе с тем не могу не заметить, что некоторые формулировки ее откровенно портят.
Так, например, автор называет ЮКОС "мутной структурой".
Однако.
Вот, в физике бессмысленно говорить о движении тела до тех пор, пока Вы не определили систему отсчёта. Равно, как и определять величину чего-либо, если у Вас нет понятия "эталон" с которым происходит сравнение. (Этому начинают учить в 7-м классе). Т.е., автор должен был определить некий "ясный", "прозрачный" объект, на фоне которого компания Ходорковского выглядит "мутной". Если исследователь не делает подобного (независимо от области), это элементарное нарушение научного подхода. Примерно тоже могу сказать и про Гайдара, объявленного "наивным". Может Егор Тимурович и был таковым, но с его приходом проблема жрачки в стране, которую коммунисты не смогли решить за 70 лет, закрылась в течение года. (Я хорошо помню эти времена.) Поэтому начинаешь думать, что какие-то личные авторские обиды берут верх над научной объективностью, а это (ИМХО) скорее плохо, чем хорошо.
ЮКОС был довольно мутной структурой еще со времен первой эмиссии банка "Менатеп", из которого все и произрасло: "Андрей Козлов: В начале 1991 года начал выпускать свои бумаги банк МЕНАТЕП. Он же стал первым в СССР, кто стал активно размещать рекламу, призывающую покупать акции. Ни Закона "О правах потребителей", ни Закона "О рекламе", ни Закона "О рынке ценных бумаг" тогда еще не было. К тому же при продаже первой эмиссии акций МЕНАТЕП пользовался методами, которые сейчас называются "формирование капитала ненадлежащими активами". Они сами давали покупателю ссуду для приобретения своих акций. На две трети от стоимости акции. И даже в пределах бестолкового законодательства того времени они делали много ошибок.
Мне довелось участвовать в проверке банка. Не скажу, что банкиры в ту пору как-то особенно злоупотребляли, просто в то время только входила в силу так называемая финансовая инженерия, и все придумывали различные схемы, как-то вписывающиеся в существующее законодательство. Так вот, главной ошибкой МЕНАТЕПа было то, что они выдавали бессрочные ссуды. То есть ссуды без даты возврата. Бессрочных ссуд и сейчас нет, и тогда не могло быть! Если срок не указан, то ссуда считается до востребования. То есть ее возврат банк может потребовать в любое время. И об этом он должен предупредить клиента. Но в случае МЕНАТЕПа это сделано не было. Мы за это зацепились и потребовали изменить условия продажи акций". - https://1prime.ru/articles/20071211/762610474.html И дальше было не лучше: "В ходе громких судебных процессов над Михаилом Ходорковским в 2011—2012 годах стали появляться новые, недоказанные сведения о проведении залоговых аукционов в 1995 году. Основную часть данных сведений дал сам Ходорковский, говоря об этих аукционах как о распиле государственного имущества с заранее известным результатом[- https://ru.wikipedia.org/wiki/Залоговые_аукционы_в_России.
"Прозрачными" для меня являются те российские фирмы, которые создали свой бизнес не за счет приватизации и участия в "семибанкирщине" (https://ria.ru/20111108/483944714.html).
Давайте, я представлюсь. В 1992 г. уходил из научного учреждения, будучи СНС и к. ф.-м. н. стоять с сумкой на рынок. Я приватизировал 1 (один) листок бумаги и 1 (одну) шариковую авторучку. И как устроен реальный рынок я знаю, причём не по учебникам (и их не поленился почитать). В 2002г. в Тольятти, когда я приехал за товаром, за мной гонялись местные бандиты, которые хотели меня убить. На сегодняшний день семья имеет в Томске три магазина по продаже автозапчастей, позволяющие нам как-то сводить концы с концами. Возможно, в Вашей системе определений, я - "прозрачный". Но, это - смешно.
Дорогой Игорь ! Назовите хоть одну крупную структуру, построившую бизнес не за счёт приватизации и/или административного ресурса. Да, я понял, что ЮКОС и, там, МЕНАТЕП - херовые. Скажите, кто должен быть с Вашей т.з. образцом для подражания ?
Для меня образец Вымпелком (Билайн) Дмитрия Зимина.
Совсем без административного ресурса в России бизнесу не выжить, правда. Но это может быть фактор вспомогательный или основной. Крупные компании с вспомогательной ролью, которые я уважаю: IBS, Abby, Yandex, "Магнит", "Глория Джинс", "Панинтер" (был до смерти Паникина), "Тонар", "Полипластик" и др.
Если все предприятия, приватизированные "по мутным схемам" (а ни по каким другим схемам в России ни тогда, ни сейчас сделать ничего было нельзя), считать в корне порочными, то тогда выходит, что единственный способ построения в России достойной экономики состоял в том, чтобы все существовавшие в СССР производственные активы разрушить и зарыть в землю, а вместо этого построить нечто новое и светлое?
Короче, фактически по тексту Интернационала: "Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим..."?:):(
Хороший вопрос. Иные варианты можно было поискать, если бы не проводить ускоренной приватизации, а дать сначала вырасти малому и среднему отечественному бизнесу, чтобы он мог потом становиться акционером крупных предприятий. Можно было попробовать схемы концессий (что делали даже большевики - https://ru.wikipedia.org/wiki/Иностранные_концессии_в_СССР). Идеального решения не было, да - нигде в бывших социалистических странах приватизация без больших проблем не прошла. Но у них удалось избежать того, что лежит густой тенью на новой экономике России - что основные активы преимущественно были приватизированы в пользу фаворитов новой власти, достаточно мошеннически и потому "новая частная собственность" в глазах граждан России сомнительна и может быть отнята у таких владельцев без малейшего зазрения совести. Не прошли даже предложения о дополнительном налоге на такие предприятия, что было сделано в Великобритании: "в Великобритании лейбористское правительство ввело налог на "сверхдоход", полученный при приватизации крупных компаний при правительстве консерваторов Маргарет Тетчер" (https://www.interfax.ru/business/230282). И это - мина под всей рыночной экономикой России...
Мне кажется, Вы совершенно зря не учитываете два ключевых фактора, а именно размер страны и менталитет её жителей. Ведь в России никогда не было прослойки честных и эффективных наёмных менеджеров, зато всегда был класс людей с выраженной психологией собственников - вот им приватизируемые предприятия и передали. И, надо признать, собственниками они оказались вполне эффективными. А вот что бы получилось, если бы крупные предприятия типа того же Норникеля были приватизированы в пользу сборища каких-нибудь мелких лавочников, которые выбрали бы себе какого-нибудь "наёмного менеджера"... Не знаю, мне кажется, он успешно разворовал бы до нитки этот самый Норникель и отбыл бы на убежище куда-нибудь в Великобританию (где сейчас все беглые проворовавшиеся банкиры и пребывают:). Только РЕАЛЬНЫЕ АКТИВЫ - это не какие-то там банковские денежные пузыри, куда в случае чего можно и "поднакачать" слегка денежной массы - разворованное промышленное предприятие, увы, но просто умирает:(
А то, что новая собственность в глазах граждан России сомнительна, так в их глазах и старая дореволюционная собственность тоже сомнительной была - это просто глаза у них такие:)) И, кстати, я тоже не вижу ничего катастрофического в том, когда "собственность", данная как бы "в кормление" одному олигарху, изымается у него (типа утратил доверие:) и передаётся какому-нибудь другому олигарху - главное, чтобы производственные процессы шли более или менее эффективно, а само понятие собственности ни разу не святое и даже не онтологичное (на самом деле собственник - это тот, кто несёт ответственность). А уж применительно к НЕДРАМ - тут уж точно ясно, что никакого безусловного собственника у них не было, нет, да и не будет никогда.
И именно потому, что в России - в силу ее истории - право частной собственности не свято, мы и живем так бедно. И в очередной раз не использовав в 90-х шанс эту святость подтвердить (мы же так и не решились провести у нас реституцию частной собственности, отнятой большевиками силой - что сделали во всех бывших соцстранах), мы уничтожили возможность построить в нашей стране экономику, где человек охотно инвестирует свои деньги в активы, зная, что их у него никто и никогда не отнимет иначе, чем по решению справедливого суда. Поэтому все богатые люди и вывозят капиталы из России (за 2008-2021 гг. - более $900 млрд., по данным ЦБ РФ), а экономика ветшает из-за недостатка инвестиций. В силу такого устройства жизни и такой психологии Россия, видимо, так и останется страной, имевшей огромные природные богатства, большое население, блистательную культуру и великолепных ученых, но не сумевшей построить эффективную экономику и сделать большинство своих бедных граждан, хотя бы, состоятельными ...
Именно такого комментария я и ожидал с Вашей стороны...
Тем не менее, я как-то более склонен верить в мудрость собственного народа, который мне во всех смыслах симпатичнее, чем европейские бюргеры...
С вывозом же капитала за рубеж можно легко справиться, просто обложив любые валюто-обменные операции значимой (но не смертельной!) пошлиной - скажем 5-10% (примерно такой, кстати, и является маржа в обменниках Лондона). А капитал, оставшийся в стране, в любом случае окажется либо куда-то проинвестирован, либо стерилизован (будучи запрятан под подушку:).
Первый тезис - "верю" - дискуссии не поддается. Верьте и дальше, бог помощь!
Второй - не подтверждается жизнью, увы. Мы только что попробовали такой трюк с выводом капитала из России на Кипр.
Увы..."Глава ФНС Даниил Егоров рассказал РБК, что после пересмотра налогового соглашения с Кипром дивидендные платежи из России в островную республику выросли более чем втрое. С этих потоков теперь платятся увеличенные налоги" - https://www.rbc.ru/economics/22/11/2021/619a6d169a79475d482ba27c
Да, "шерсти клок" в зубах налоговиков стал больше, но всё оставшееся владельцы прибыли все равно срочно вывели из России, ибо не глупы...
Вы не до конца поняли мысль. Я предлагаю облагать 10% пошлиной вообще любые кросс-валютные транзакции.
Ничего не даст. Вы просто забыли, что в СССР был "черный рынок" валюты и чеков для "Березки". Курс был в разы выше официального, а за продажу валюты могли и расстрелять. И тем не менее этот рынок процветал. Люди ценят выгоду и деньги больше, чем жизнь. Это грустная истина, но что делать. И если вы введете такую плату за конвертацию, то те, кому нужна валюта, просто повысят на ее величину свои рублевые цены для других компаний и простых граждан. И вы будет платить, "куда ж вы денетесь с этой подводной лодки?!" (помните еще этот анекдот? Если нет - он тут - https://ru-otkuda-fraza.livejournal.com/14558.html?)
Я отлично помню чёрный рынок советских времён, но все операции там производились с НАЛИЧНОЙ валютой. Я же предлагаю наличные вообще... не то, чтобы вообще отменить, - нет, свобода у людей должна быть и запрещать нельзя вообще ничего - а как бы загнать в резервацию, обложив 10-процентной пошлиной также и любые преобразования денег из безналичной формы в наличную и обратно.
Я не сомневаюсь при этом, что те, кто хотят вывезти свои средства на Запад, всё равно их вывезут (заплатят пару раз по 10% и вывезут), но люди, которые ведут бизнес здесь, очень подумают, стоит ли это делать в отношении ВСЕЙ ПРИБЫЛИ (ведь бизнес-то развивается - какая-то часть прибыли вполне может потребоваться и здесь).
Короче, это как бы такая мера по предотвращению вывоза капитала и стимулированию инвестиций, которая для рядовых граждан будет не очень даже и чувствительна:) (ну, меньше будет демисезонных пальто на душу населения, меньше молодых людей будет увлекаться коллекционированием кроссовок... но ничего особенно страшного я в этом не вижу:).
+1
Дам сегодня ребёнку 11летнему почитать.
Так чётко и ясно сказано и зафиксировано, что должно быть понятно. Термины поясню
Ваш ребенок в состоянии а) прочесть и б) понять статью на Репаблике в 11 лет?? Если так, то сделанная Вами родительская работа вызывает огромное уважение. И все ж некоторое сомнение остается, уж извините...
Мне доводилось проводить занятия по экономике со школьниками. Причем говорить иногда о весьма серьезных вещах. Там нет ничего такого, чтобы было им недоступно. Статья Липсица вполне понятная. У него, кстати, был учебник для школьников. Если память не изменяет, он назывался "Экономика без тайн".
Марию, безусловно, поддерживаю.
Спасибо!
Погуглила)
Экономика без тайн, к сожалению, не переиздавалась(, надо поискать на авито
Сейчас любимые на эту тему у ребёнка - Фюма Клэр "Экономика в комиксах. Деньги" и "Кофейня. Мой первый бизнес". Березницкой
Единственный путь понять - эксперимент)
Описание ниже, прямая речь
А так вполне дети могут читать репаблик - что-то из рубрик Север, Будущее или Бондаря. И подшивку журнала Дилетант вполне листают)
Дети тоже люди, им может быть интересно) Даже если не 100% всё понятно
Впечатления
"Автор - крутой, было интересно. Для меня немного длинновато и я не поняла, что такое инфляция издержек и спроса"
Выводы
"Я сильно разочаровалась в экономике России. Экономика постепенно гниёт и замерзает. Также видя положение страны, я понимаю, что будет лучше уехать. Скорее всего, в Канаду.
Если мы не можем ничего импортировать, то страна рухнет.
Один человек правит слишком долго.
Суды должны стать честными, потому что это очень влияет на экономику.
Например, молодой человек захочет что-то поменять, сделать новый бизнес. А его засудят неправильно и всё отберут.
Из-за сильной ностальгии к Брежневу ситуация может повториться в наше время"
Слова, которые надо было пояснить: консенсусный, догма, Брежнев, Ходорковский, БАМ, целина, ВВП, Юкос, Гайдар
Боже, какой кошмар...
Сегодня многие говорят о том, что у нас население зомбировано телевизором. Но зомбировать человека можно в любую сторону, а 11 лет - это тот самый возраст, когда ребёнок ещё ничего не видел, ничего не пережил, ничего не знает, ничего не понимает, и даже думать путём ещё не умеет. Именно так воспитывались все "Павлики Морозовы":((
Мама - молодец!
Ясный, исчерпывающий и предельно ангажированный взгляд.
Собрался мужик к доктору - уставать стал, ноги болят, то да се...
Знакомый посоветовал доктора - хороший, говорит, доктор, обязательно сходи к нему.
Мужик сходил и говорит знакомому - да что за дрянь этот твой доктор, только гадостей разных наговорил, больше к нему не пойду.
- А что такого наговорил-то? - спрашивает знакомый.
- Да вот, сказал, что с сердцем проблемы, и с суставами, что лечить надо, есть меньше, и насчет алкоголя тоже... В общем, дряни всякой мне наговорил, вранье все это.
Знакомый спрашивает:
- Ты же сам жаловался и на ноги, и на остальное, что ж ты хотел от доктора-то?
Мужик отвечает:
- А чтобы объяснил, как всего этого не замечать!
.
Это такая басня про Вас, г-н Сальников...
В чём ангажированность то? Какие тезисы вам кажутся ангажированными?
Всё равно надо за чем-нибудь ностальгировать.
России ещё повезло.
А то в ЦАР за императором Бокассой ностальгируют.
Ностальгия появляется там, где нет возможности встроиться в окружающую действительность и успешно в ней реализоваться, по-моему так. Таким образом, ностальгия по Брежневской эпохе больше говорит о нашем бытие, чем о былой эпохе.
Да, совершенно согласен.
Не раз высказывался о вредности ностальгии, бесполезного перетирания прошлого, или, как писал Дейл Карнеги, пиления опилок.
Вот, как было хорошо!
А теперь стало так плохо!
И всё это не потому, что ностальгирующий просто нытик, а потому, что враги виноваты.
Уверенные и адекватные люди никогда не ностальгируют.
К своему прошлому должно относится с уважением, как к ступеням пройденной лестницы.
Но ни одного дня прошлого я не хотел бы вернуть :))