Тем, кто следит за повесткой устойчивого развития, а тем более стоимостью своих акций, наверняка знаком термин ESG. Аббревиатура расшифровывается как Environment, Social, Governance, а само понятие обозначает социальную ответственность бизнеса, можно даже сказать — «сознательный капитализм». Иногда под S подразумевают Sustainability (устойчивое развитие). И в этом разночтении кроется первый минус идеи устойчивого развития коммерции — отсутствие закрепленных стандартов и прозрачных правил.
Безусловно, социально ответственное инвестирование появилось не вчера. Его истоки в США можно найти в отказах христиан-протестантов в XVIII веке поддерживать работорговлю или инвестировать в компании, производящие алкоголь. В 60-е годы XX века это существовало, например, в виде студенческих протестов против инвестиций университетских фондов в оборонную промышленность. В последнее время на социальной и экологической сознательности компаний делается все более заметный акцент.
В 2020 году объем устойчивых инвестиций в мире увеличился на $288 млрд. В 2021-м показатели ESG-фондов в США достигли рекордных высот, в общей сумме набрав более $330 млрд (данные по сентябрю). Ожидается, что к 2025 году активы ESG составят более $50 трлн.
Крупнейшие мировые игроки заявляют о приверженности ESG-принципам, создавая фонды и привлекая к ним внимание инвесторов. В начале 2020 года JPMorgan объявил о новых экологических мерах, таких как ограничение финансирования компаний, ведущих бурение в Арктике, присоединившись к другим финансовым гигантам (Goldman Sachs и BlackRock), которые в том же году объявили о собственных инициативах.
В то же время крупные визионеры вроде Билла Гейтса высказывают свои сомнения в отношении нового тренда. Отдельные финансисты и комментаторы усматривают в устойчивых инвестициях возможности для мошенничества. Некоторые элементы такого инвестирования, указывают они, могут быть полезными для управления компаниями, но это не обязательно активирует лучшие практики, и вовсе не факт, что это имеет хоть какое-то отношение к климатическому кризису или социальной ответственности.
Правы ли скептики или у размытого понятия ESG все же есть будущее?
1. Если я, будучи голодным, иду в супермаркет за продуктами, имея в кармане 150 рублей, и обнаруживаю там, с одной стороны, какую-нибудь дешёвую колбасу (70 рублей - бывают такие нарезки, грамм на 150), батон хлеба (для бедных - за 20 рублей), килограмм дешевой картошки (20 рублей) и банку пива (тоже для бедных - за 40 рублей), а с другой стороны - пакет экологически чистой и полезной капусты брокколи (выращенной с соблюдением всех норм ESG-инвестирования) за те же 150 рублей, то что я выберу??:):(
***
2. Для того, чтобы человек хоть на минуту задумался о глобальном потеплении или сохранении биоразнообразия, он должен быть сыт, обут, одет, иметь крышу над головой, и быть более или менее спокойным насчёт завтрашнего дня. Если эти условия не соблюдены, то человек всегда предпочтёт удовлетворение именно этих, первоочередных потребностей. К сожалению западные обыватели этого не понимают. Те же, кто понимает (инвестиционные аналитики), предпочитают просто "нахлобучивать" публику с весомой прибылью для себя.
***
3. Никакие действия, предпринимаемые исключительно в периметре стран Золотого Миллиарда, не в состоянии значимым образом повлиять на ход климатических и экологических процессов, так как последние на 80-85% определяются тем, что происходит в остальных частях мира, которые существенно преобладает - как территориально, так и по численности населения.
***
4. Любые экономические меры со стороны развитых стран, структурированные по принципу кнута, то есть предусматривающие финансовое отягощение в отношении товаров, генерирующих значимый экологический след, не могут улучшить материальное положение стран развивающихся, а стало быть, ведут лишь к дальнейшему обнищанию населения этих стран, которое соответственно будет всё более и более отдаляться от стандартов экологически ответственного потребления. Таким образом, любые подобного рода действия со стороны стран Золотого Миллиарда лишь ускорят разворачивающуюся на планете экологическую драму. Первые признаки подобного дедлока - в виде дистанцирования крупнейших стран БРИКС от резолюций всемирного климатического саммита в Глазго - мы только что наблюдали.
***
5. Единственная мера, которая в принципе способна как-то более конструктивно повлиять на ситуацию - это глобальный налог на потребление, взимаемый со всех лиц, потребляющих более среднемирового норматива, и перераспределяемый в пользу всех тех, кто потребляет менее этого норматива. (Скорее всего этот налог/субсидия должен быть ещё и прогрессивным:)
***
Я вполне отдаю себе отчёт, что подобного рода рассуждения должны привести аудиторию Рипаблик в состояние лёгкого бешенства, однако по-прежнему тешу себя надеждой, что кто-нибудь всё же снизойдёт и возразит по существу?:))
Ваше 1) проистекает из вашего 2)) если нет денег-то вся эта история с климатом мимо кассы. Пункт 2 - в точку. 3 - не факт, начинать надо с малого. 4- да, но мб это заставит развивающиеся страны вертеться? Но не исключено, что золотой миллиард думает только о себе.
Никого это в бешенство не приведет) вы же не зашли на ветку новости про политоту и не высказали там мнение, отличающееся от большинства :) я иногда захожу их потроллить, сразу десяток минусов ловлю))
Десяток минусов - это семечки. Я и по тридцать-сорок часто ловлю:))
По существу же глобального потепления:
Пункт 1 Вы могли и пропустить - он для публики с менее абстрактным мышлением, чтоб им было понятно на примере:)
То, что золотой миллиард думает только о себе - это не "мб", а медицинский факт:):( Однако, похоже, что он и это делает хреново (в смысле думает о себе:). Такое впечатление, что ему кажется, он находится на какой-то отдельной планете... И это при том, что ему только что преподали урок, наглядно продемонстрировав, что у него, в отличие от Китая, не получается даже от Ковида изолироваться, а отдельный сегмент атмосферы себе выстроить им уж точно не под силу. Так что на пункте 3 я склонен настаивать.
Если же говорить о мерах, описанных в пунктах 4 и 5, то они имеют прямо противоположное действие: "кнут" провоцирует озлобление, а "пряник" позволяет жёстко требовать каких-то ответных шагов.
Четыреста сравнительно честных способов отъёма денег у населения
Не понимаю, почему любую хорошую идею надо критиковать. Хорошо, что эти изменения происходят! А мошенничество сопутствует любой операции, особенно новой, где правила игры не установлены. Правильно, пусть развивается это направление, и пусть более четко определяются стандарты. Это все лучше, чем не изменять грязные производства, оправдываясь тем, что новые идеи используются не так.
А почему нельзя критиковать? Критика по делу.
Направление хорошее, многое и правда делается, но и доводы в статье разумные. Вывод в итоге тоже положительный.
Момент, который еще стоит отметить, почти весь фокус такого инвестирования сейчас на климате. В то время как ООН определил 17 целей устойчивого развития и снижение климатического влияния лишь одна из них.
Полностью с Вами согласна. Считаю, что про это надо писать шире. Но то, как написана статья, предполагает, что многие начинания в этой сфере заведомо ни к чему не приведут. Да, надо больше об этом говорить, и не мешало бы рассказать и об удачных примерах. Сейчас кто только не кроет карбоновые кредиты, например. И что, разве можно сделать вывод о том, что они не нужны?
ESG-инвестирование, по мнению Фэнси, просто позволяет управляющим фондами взимать более высокую плату за инвестиционные продукты, которые обладают «незначительными доказательствами реального воздействия на мир»…..
Чрезвычайно прозорливый товарищ. Похоже он никогда не был в супермаркете, где овощи/продукты с маркировкой ECO, продаются в полтора раза дороже обычных.…
Те, кто участвовал в строительных проектах, которые получают LEED сертификаты, в Москве, - наверняка знают, чего стоят подобные аббревиатуры…
Потребителям, которые хотят потреблять осознанно, нужно будет принять, что за это им придется платить из собственного кармана. Инвестиции в зеленые и социально ответственные направления не бесплатны. Хочешь помогать голодающим, бедным, себе (страдающему от загрязнений, наводнений и притеснений), то пожалуйста. Но твоя помощь должна быть выражена материально
С этим трудно спорить. Вопрос только в том, какая часть этих денег реально используется на улучшение чего бы то ни было, а какая оседает в карманах шарлатанов, которые на этих темах наживаются…