Интересная коллизия с фильмом «Навальный», который на этой неделе все-таки дошел до российских пиратских сайтов и вернул к жизни вечнозеленый спор о допустимости интеллектуального пиратства в некоторых особых случаях. В чем особость нынешнего случая, понятно — драма Навального не окончена, она остается одним из ключевых сюжетов актуальной российской политики, при этом Навальный и его сторонники выглядят и чувствуют себя на этом витке побежденными и разгромленными, испытывая, как все в таком положении, острейшую потребность в хоть каких-нибудь хороших новостях. И фильм от HBO (а HBO у нас любят и за «Чернобыль», и вообще) — ровно такая хорошая новость, которой им не хватало. Путин их раздавил, у Путина суды, ФСИН, ФСБ, пропаганда, роскомнадзор и вообще все, что только есть в России, но над чем Путин не властен — да вот буквально над мировой культурой, и в частности над этой сериальной супергеройской безумно красивой вселенной, в которой ему, Путину, навсегда теперь отведена роль опереточного злодея, намазывающего своему критику «новичок» на трусы, и сколько бы уголовных дел и иноагентских или экстремистских ярлыков он ни навешивал на каждого, кто на него смотрит не тем взглядом, сам он так и останется этим Путиным-отравителем из кино, а те, кому казалось, что нет больше никакого просвета в мрачной российской реальности, приободрились, вздохнули с надеждой и ждут премьеры.
И вот тут сбой. Ты вздохнул с надеждой, приободрился, улыбаешься, а российская реальность тебе и говорит — нет, дружище, для хороших новостей ты еще недостаточно настрадался, и удел твой, антипутинского пользователя социальных сетей, тот же, что и всегда — ругаться с другими такими же, строчить километры твитов, спорить, обижаться, проклинать, то есть, в общем, жить той же беспросветной виртуальной жизнью, которой ты и жил все эти годы. Пользователь вздыхает — да, видимо, не заслужил, — и погружается в пучину споров о копирайте.
И это в самом деле удивительный поворот сюжета, заставляющий вспомнить грубоватый анекдот про два металлических шара, попавших в руки недотепе. Судьба на блюдечке преподнесла навальнистам подарок, о каком можно было только мечтать, а они радостно ухнули его в пучину традиционных соцсетевых срачей, и вместо того, чтобы радоваться премьере и первому фестивальному успеху (а такого не было почти десять лет с тех пор, как спецприз на фестивале «Сандэнс» получила нашумевшая документалка про Pussy Riot, тоже, между прочим, вызвавшая тогда споры о копирайте, правда, не на стадии премьеры, а раньше, когда претенденты на владение эксклюзивными домашними видео спорили, кто именно имеет права на этот архив, и в газетах писали: «России досталась грязь и споры о деньгах, мировому общественному мнению — героическая составляющая»), спорят о том, этично ли смотреть пиратскую версию картины, если учесть, что легального проката в России, скорее всего, не будет.
Я посмотрел фильм.
Главное, чего там не было, обличительной речи дочери Навального в Страсбурге. Про европейских "прагматиков". https://meduza.io/feature/2021/12/15/pod-vyveskoy-pragmatizma-pryachutsya-tsinizm-litsemerie-i-korruptsiya
Фильм классно смонтирован. Но, в нем нет третьего главного героя - коллективного Запада.
На самом деле ничего нового я в фильме не увидел. Да, он для иностранцев.
Но я готов заплатить. И, будет такая возможность, я куплю его. Хотя уже и посмотрел.
Из принципа.
Сравнение с репаблик не вполне уместно - все же если приспичит, подписку у вас купить можно, а этот фильм? Скорее всего, нет.
Ну т.е. тем более Кашин прав?
"А вы на земле проживете,
Как черви слепые живут:
Ни сказок про вас не расскажут,
Ни песен про вас не споют."
Тут должен быть копирайт!
Кстати, по ссылке в TJ пролистал комментарии. Какие-то ольгинские тролли в массе своей.
Кстати, давно заметил, что в статьях Олега о Навальном и об Украине присутствуют т.н. "пробросы". Это когда читаешь, и вдруг бархат текста царапает наждачкой.
В этой статье я насчитал 5 штучек. Первый - очевидный. "Навальный и его сторонники выглядят и чувствуют себя на этом витке побежденными и разгромленными". А Вы сколько ?
Всё ради хайпа и просмотров, очевидно же.
А еще? Не знаю, чувствуют ли себя "упоминаемое вами лицо" и его сторонники побежденными и разгромленными. По идее должны. Но виду не подают )
Грозев анонсировал выход фильма в РФии, намекая, что это будет какая-то общедоступная платформа (Ютуб?) и будет ну почти бесплатно.
Наверное, какое-то подобное распространение и предполагалось.
Тут явная подмена темы. Стали обсуждать авторские права, вместо обсуждения фильма. При этом никого на самом деле вопросы авторского права не интересуют, а есть желание снизить значение фильма и опорочить его создателей. Дескать, они же не об Алексее Навальном беспокоятся, а о своих капиталах, вложенных в фильм.
Не надо покупаться на подобную риторику.
Не поставил ни минуса, ни плюса, поскольку сама позиция автора статьи туманна: если это провокация, то она вполне удалась, если же направлена против Навального и его команды, то тоже удалась. Вот две такие взаимоисключающее удачи в одном тексте. Умеет. Зарабатывает на этом, не случайно его тексты всегда вызывают поток комментариев. Будет он положительным или отрицательным автору безразлично, нужно, чтобы заметили и отреагировали.
На репаблике есть два персонажа, могущие составить конкуренцию Кашину в провокациях: подписчики Заманский и Судаков. Редкостные тролли, создаётся впечатление что они повышают конверсию сообща :)
Верно.
Осталось только понять зачем Певчих устроила провокации против Навального
Не вижу здесь проблемы. Автор фильма не смотрел и высказывается по аспекту не связанному с содержанием. Почему не смотрел тоже объяснимо. Популярность Навального доставляет Олегу Владимировичу почти физические страдания. Кто не верит, посмотрите стримы автора периода от отравления до ареста Навального.
Это один из вполне возможных выводов. Вполне с Вами согласен, но текст многозначен.
Безотносительно фигуры Навального...
"Блеск и нищета" современной коммерческой документалистики и - более широко - всего сугубо коммерческого искусства столь же очевидны, как и "Блеск и нищета куртизанок" (тоже, кстати, исключительно в силу коммерческой мотивации последних:).
Так называемые "права интеллектуальной собственности" в отношении произведений искусства ни в коей мере не способствуют достижению по-житейски понимаемой справедливости в отношении авторов этих произведений (авторы образа Супермена, принесшего американской киноиндустрии миллиарды, получили за своё произведение всего 130 баксов, хотя будучи прожжёнными дельцами, долго и безуспешно судились, пытаясь хоть какой-то справедливости добиться). В то же время сама концепция коммерциализации ТИРАЖИРОВАНИЯ произведений искусства неизбежно приводит к падению их уровня, так как более массовыми становятся более примитивные и низкопробные вещи. С появлением интернета этот эффект начал принимать просто угрожающие масштабы. Сеть под завязку забита низкопробным контентом просто потому, что он доступен более широким кругам населения. Нет, пока ещё по-прежнему время от времени появляются и классные песни, и качественное кино, но общий уровень деградирует явно и зримо:(
Я отлично понимаю, что и для журналистики, и для искусства вообще необходима какая-то альтернативная модель монетизации, и такая модель есть: это добровольные пожертвования или, как их теперь называют, донаты. По этой модели сегодня функционирует Медуза и, судя по всему, ей вполне удаётся выживать. И совершенно неважно в данном случае, что мне во многом чужды их установки, а контент часто выпадает из моих чисто возрастных предпочтений - тем не менее, я совершенно согласен, что это вполне доброкачественная журналистика, причём даже более доброкачественная, чем Рипаблик, на котором всё-таки слишком высока доля проходных публикаций (это неизбежно, так как контент ПРЕДОПЛАЧЕН). В то же время, разумеется, и Медуза, и Рипаблик на голову выше, чем, например, ОТР (наиболее приличный канал на российском ТВ), на две головы выше, чем центральные каналы, которые на 100% соответствуют своей позиции заранее проплаченной агитационной машины (не брезгающей в т.ч. и рекламой), и на три головы выше каких-нибудь СМИ-2, которые живы исключительно рекламными заработками, раздуваемыми безостановочным потоком изрыгаемого жёлтого дерьма:((
В сухом остатке мне представляется вполне очевидным, что монетизация за счёт добровольных пожертвований способна ощутимо повысить уровень контента по сравнению с подписной (или же копирайтной) моделью, так как ДОБРОВОЛЬНО заплатить можно только за то, что действительно вызвало ваше восхищение, причём не ДО, а исключительно ПОСЛЕ знакомства с контентом, а в подписку точно можно впихнуть много такого, что ни смотреть, ни слушать не будешь...
Может быть это часть какой-то хитрой стратегии раскрутки, основанной на принципе "запретный плод сладок"? Учитывая, что легального доступа к фильму из РФ нет, нужно было либо всеми силами распространять пиратские ссылки, чтобы как можно больше зрителей его посмотрели, либо выразить сожаление из-за ситуации с копирайтами. Можно было просто промолчать, в конце концов. Любая другая стратегия выглядела бы лучше, чем гонятся за теми у кого нет возможности посмотреть фильм и грозить им пальцем. Я постоянно защищаю навальнистов от нападок автора, но это, и правда, выглядит некрасиво. Как кто-то метко пошутил: "Россияне уже оплатили отравление Навального. Без их денег фильма не было бы."
Сразу же напомнило одного русскоязычного писателя-фантаста, у которого ещё в медицинской ЖЖке шёл спор об авторском праве. Один поэт там вёл речи о вреде пиратства для книгоиздателей, когда его спросили (ну разумеется, чисто риторически) как повлияло пиратство на издание сборников стихов.
А вот не ввернул бы про " человека заставляют в последние минуты перед закланием разговаривать с близкими на неродном языке" - и контракт бы выполнил, и в рамках приличий остался. Но тогда бы нечего было постить тизером в телеграм.
Я понимаю, что Вас покоробило пафосное сравнение "перед закланием" в отношении любимого вождя. Но, Вы знаете, меня тоже здорово коробили длившиеся свыше месяца разговоры о больной ноге в отношении человека, претендующего на пост президента России:):(
Что же вы здесь делаете? Для чего терпите сей ресурс, да ещё за подписку платите?
Знаете, ведь не весь ресурс посвящён восхвалению господина Навального (отношение к которому у меня существенно хуже, чем у Олега Кашина) или изрыганию яда в адрес существующей власти (далеко неидеальной), как, например, у Ивана Давыдова - здесь есть много и других материалов. В частности тот же Кашин очень часто генерируется в полном смысле слова "перпендикулярные" мысли, как в том числе и в этой статье.
Потом мне в любом случае интересно, что представляют собой люди, среди которых я живу (хотя здесь, чувствуется, очень много людей, живущих совсем в других странах).
Боже, как мелко и гнусно
Дело вкуса, конечно... Лично для меня ровно так - мелко и гнусно - выглядело поведение Алексея Навального в суде...
Это не говоря уже о сути проводимых им расследований по пересчитыванию денег во всех возможных карманах:((
«Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». Кто автор этой цитаты? Правильно, самый массовый палач в истории человечества - господин Ульянов. За исключением единиц, всё наше общество - это совки. Даже те, кто рождены после 1991 года, тоже совки. Ведь их родители совки. Чему могут научить совки своих детей? Быть совками. Какая самая главная заповедь совка? «Тихо скоммуниздил (в оригинале пословицы другое слово) и ушёл - называется нашёл». Если в совковой психологии отсутствовала христианская заповедь «не укради», то вот мы и видим результат.
.
Обратите внимание, что наибольший расцвет безнаказанного плагиата в СССР был при Джугашвили. Большевики прямо поощряли воровство интеллектуальной собственности:
*Алексей Толстой (лауреат трёх Сталинских премий) украл Буратино у Карло Коллоди (Пиноккио),
*Лазарь Лагин (Гинзбург) (орден Трудового Красного знамени) украл Хоттабыча у англичанина Филипа Энсти;
*Николай Носов (лауреат Сталинской премии) украл Незнайку у канадки Анны Хвольсон, и т.д. и т.п.
.
В послесталинские времена воровство продолжалось полным ходом, но хотя бы госнаграды за него давать перестали.
Сцена «Кто там?» из мультфильма «Трое из Простоквашино» (1978) покадрово повторяет эпизод Plumber американского шоу Electric Company (1971). Авторам этого мультфильма никаких госнаград не досталось, хоть здесь наши не совсем опозорились. Самое забавное, что Эдуард Успенский грозился судиться с Союзмультфильмом за порушенные его авторские права при попытке съёмок продолжения мульт-сериала! Вор грозился подать в суд за то, что у него украли ранее украденное им!!! Триумф психологии совка!
Подобная же хохма в стиле «вор у вора палку украл» была в разборках двух пламенных большевиков-литераторов в битве за «Хоттабыча» )))
Член ВКП (б) с 1939 года Александр Крон (Крейн) обвинил обвинил члена ВКП (б) с 1920 года Лазаря Лагина (Гинзбурга) в воровстве повести «Старик Хоттабыч», при том, что она была вообще украдена у англичанина Ф. Энсти (F. Anstey - Thomas Anstey Guthrie) и называлась в оригинале «Медный кувшин» (The Brass Bottle). Большевистское ворьё бьётся, доказывая, кто первей украл, что может быть более прекрасной иллюстрацией к психотипу совка?
.
Ничего не изменилось и в постсоветские времена. Чего стоит последний скандал с воровством Гузель Яхиной сюжета книги «Эшелон на Самарканд» у историка Циденкова? Можно ещё вспомнить скандальное закрытие на ТВ шоу Николая Фоменко «Русские гвозди», где он рассказывал о плагиате на российской эстраде. Телевизионное начальство решило, что проще бороться не с плагиатом, а с борцом против плагиата )))
.
К сожалению, наша оппозиция тоже совки. И ничего нового в борьбе со своим внутренним совком мир не придумал. Надо каждый день выдавливать из себя совка. По капле. Каждый день. Это тяжело, но возможно. Не воровать. Не пользоваться ворованным. Не подавать руки ворам. Не находиться с ворами в одном обществе.
"Обратите внимание, что наибольший расцвет безнаказанного плагиата в СССР был при Джугашвили. Большевики прямо поощряли воровство интеллектуальной собственности:
*Алексей Толстой (лауреат трёх Сталинских премий) украл Буратино у Карло Коллоди (Пиноккио),
*Лазарь Лагин (Гинзбург) (орден Трудового Красного знамени) украл Хоттабыча у англичанина Филипа Энсти;
*Николай Носов (лауреат Сталинской премии) украл Незнайку у канадки Анны Хвольсон, и т.д. и т.п."
Вы просто не в курсе, все началось гораздо раньше. Александр Пушкин украл "Пир во время чумы" у Джона Уилсона, а своего "Анджело" у Шекспира ( см. "Мера за меру" ). Впрочем, Шекспир тоже спер, в частности, "Ромео и Джульетту" у Маттео Банделло.
Видимо это моя вина, что я не совсем явно выразил свою мысль. Только большевики за плагиат награждали орденами и званиями. А так то вы правы, воруют все. Но уникальность большевизма именно в поощрении воровства
"Только большевики за плагиат награждали орденами и званиями. А так то вы правы, воруют все. Но уникальность большевизма именно в поощрении воровства. "
Да, вы правы, до большевиков все было по - другому. Николай 1 был молодец - при нем Пушкина убили на дуэли. Дантеса, правда, выслали из России.
Зачем же вы пишите неправду? История смерти Пушкина находится вне области полномочий власти императора РИ. Пушкин обвинил Дантеса в содомском грехе (так в то время именовался гомосексуализм). При чём здесь Николай I ? Какое отношение плагиат имеет к этой истории?
Да поняли мы, поняли про Лазаря Лагина, что он Гинзбург. Зачем так назойливо повторять? Это отягчающее обстоятельство, что ли?
В случае именно с Гинзбургом, да. Дело в том, что Лагин-Гинзбург был не только большевик - плагиатор. Ещё он прославился на ниве «борьбы с космополитизмом». Товарищ Гинзбург активно боролся с засильем евреев в писательских организациях
Посягательства на интеллектуальную собственность случалось и случается до сих пор в самых разных странах, не имевших никакое отношение к Советам и совку. Что касается имевших место "пересказов чужих сказок", то увы, придется вспомнить и А.С.Пушкина ("Сказка о мертвой царевне и семи богатырях" - заимствование сюжета о "Белоснежке и семи гномах", как и прочие сказки о спящих красавицах), придется вспомнить и "Аленький Цветочек" Тимофея Аксакова, который заимствовал сюжет из сказки "Красавица и чудовище"). На определенном этапе развития литературы считалось естественным и не нарушающим чужие права пересказать сюжет своими словами. Вряд ли все авторы, жившие до большевицкого переворота 1917 года были "совками".
Воруют все, согласен. Но только в совке за воровство интеллектуальной собственности награждали госнаградами.
.
Пример: Израиль украл автомат Калашникова, обозвав его винтовкой Галиль. Постыдно? Да, постыдно. Но надо отдать евреям должное, никого из армейских чиновников они за это не наградили.
А в СССР за воровство у США бомбардировщика Ту-4, в девичестве Б-29, Туполеву и его конструкторам Сталинскую премию дали.
.
Систему характеризует не ошибка, а отношение к ней
Владимир, к сожалению (или к счастью), все сюжеты в этом мире так или иначе сводятся примерно к 30-40 архетипам, большинство из которых озвучены ещё древними греками, так что говорить о КРАЖЕ применительно к сюжетам вряд ли правомерно.
Геннадий, я поглубже погрузился в тему. И вот я к чему пришёл. Отчасти вы правы. Большая часть сюжетов более менее типичны. Но есть детали. И они поразительны! Берём пример Волкова, который «Волшебник изумрудного города». Он совершенно честно писал в предисловии, что его труд - это литературная обработка Лаймена Баума «Удивительный волшебник из страны Оз».
И каков результат? Никаких орденов и Сталинских премий. Хотя может причиной тому был папа - фельдфебель царской армии. Или то, что Волков не испачкался в большевизме и не вступил в компартию.
Но факт остаётся фактом. Если писатель в СССР честно писал, что он не вор, то государство его никак не награждало.
Ещё раз. В СССР воровство интеллектуальной собственности прямо поощрялось государством
СССР к так называемым "правам интеллектуальной собственности" относился с инстинктивным недоверием, справедливо подозревая в них инструмент установления господства нации, случайно оказавшейся "при деньгах". В то время, ясной картины относительно того, что же собой представляют эти самые права интеллектуальной собственности, тогда ещё не было... Теперь такая картина есть и из неё однозначно видно, что это действительно инструмент установления господства, причём господства НЕУСТРАНИМОГО.
Представьте себе тех талантливых русских ребят, которые выросли здесь, обучались здесь, мозги их сформировались здесь, но которых достаточно просто вытащить туда, поманив "длинным рублём", и оформить там на местную компанию все права на их изобретения, и Вам сразу всё станет ясно...
Так что я во многом могу с Вами согласиться, включая и то, что Советское государство скептически относилось к правам интеллектуальной собственности, и даже то, что оно поощряло игнорирование этих прав. Но вот с тем, что всё это вульгарное воровство, я согласиться не могу...
Соглашусь с вами в части банального «муж приехал с командировки раньше…». Но в части совершенно уникального сюжета про вытесанного из полена мальчишки согласиться с вами никак нельзя. Ничего подобного древние греки не писали
Владимир, я вполне согласен с тем, что никакого деревянного мальчишки не было ни у греков, ни даже в более поздние времена. Однако СЮЖЕТ "Золотого Ключика" вовсе не исчерпывается первыми пятью страницами. Весь смысл как раз в последующих приключениях. К сожалению, я не читал "Пиноккио", но я совершенно уверен, что бОльшая часть сюжетных ходов вовсе не была списана Толстым у Коллоди, а была додумана совершенно самостоятельно. Другими словами, это скорее Коллоди должен благодарить Алексея Толстого за популяризацию некоего сюжетного хода, равно как и Кристофер Марло должен благодарить Гёте за то, что тот поднял "Легенду о докторе Фаусте" на высоту, достаточную для того, чтобы имя самого Марло, как первого классического интерпретатора этой легенды, было извлечено из забвения и навеки включено в литературный пантеон .
А историк Циденков где украл этот сюжет? В архиве?
Воровство имело место не только сюжета, но и главных героев - рефлексирующего комиссара и боевой медсестры. И это - не из архива, а из наброска сценария Циденкова. Но главная претензия к Яхиной другая - басмачи у неё помогают эшелону, чуть ли не дорогу для него строят, а в действительности - напдали на них и грабили. У меня прадед Иван Кукин погиб там. А в архивах Яхина не была, иначе бы не написала такую чушь. В 23-м эшелоны уже возвращались обратно.
Ничего не понимаю. Выходит, Яхина свою чушь сама придумала? Или всё-таки украла чушь у Циденкова?
Представьте, Вы пишете диссер о блокаде Ленинграда. Крадёте много из другого диссера. Но, чтобы диссернет не придрался, делаете небольшие изменения. Например 41-й год меняете на 42- и т.п. Вот и Яхина украла материал у Циденкова, а в чушь его превратила сама.
а вы уверены, что главные герои были именно такие? вы, простите, читали Яхину?
просто напоминание - Яхина написала художественное произведение, при чем тут архив и чушь?
Простите, читал и да - герои такие. Да и бог бы с ним, с плагиатом (хотя таковой и был). В конце-концов вряд ли Циденков довёл бы свои намётки киносценария до чего-то законченного. Ну не писатель он.
Я против художественных произведений, которые искажают историю. Басмачи не помогали эшелонам с голодными детьми добираться до Средней Азии, а грабили их. Не ремонтировали рельсы, а взрывали их.
Могу подарить Яхиной ещё очень художественные сюжеты -
1 ) Как немцы прорывая фронт снабжали хлебом голодающий город Ленина.
2) о партизанском движении крымских татар и их судьбе в немецком плену.
Много ещё художеств можно придумать.
нет, герои в ее романе не такие (не помню уж, какие они у Циденкова, пробовал читать, мягко скажем, "не зашло"). как раз комиссар у Яхиной - весьма решительная барышня, а комендант эшелона, да, можно сказать, рефлексирующий тип. может, под "боевой медсестрой" вы имеете в виду доктора (который был на самом деле пожилой такой дядька)?
но, собственно, ваша претензия к ней уже не "плагиат", а искажение исторической правды, я так понимаю? понятно, что у вас личные счеты с басмачами, но вы готовы поручиться, что все они были такие звери? совковая пропаганда, конечно, расстаралась, изображая басмачей эдакими исчадиями ада, но, мне кажется, это, мягко говоря, преувеличение. и снова напоминаю - роман Яхиной - художественное произведение и это ее виденье, имеет право. однако, доходить до абсурда, как в ваших "сюжетах" все же не стоит, имхо. и гиперболы имеют пределы...
А вы где украли буквы, которыми писали свой текст? В алфавите?
Хороший ответ, исчерпывающий. Именно в алфавите. Не я придумал эти буквы, и мне не придёт в голову накладывать на них копирайт и устраивать скандал, если кто-то другой ими воспользовался.
Вот и я об этом. Нельзя украсть буквы в алфавите. Он общедоступен. Но можно украсть уникальный текст, написанный общедоступными буквами.
Нельзя украсть данные из архива. Они общедоступны. Но можно украсть уникальный сюжет сценария, опубликованный в блоге историка, который написал этот сюжет на основании общедоступных данных из архива.
Что и сделала Яхина, обворовав Циденкова.
Скажите, как юрист, является ли сюжет предметом защиты авторского права? Или всё-таки предметом защиты является уникальный текст? Тогда что именно якобы украла Яхина?
Уникальный сюжет, как идея, является вполне себе предметом защиты авторского права. Вот смотрите, может ли быть уникальным сюжет про волшебную палочку? Нет. Про борьбу хорошего волшебника с плохим? Нет. Про студенческо-школярскую жизнь? Нет. Про детскую дружбу и первую любовь? Нет. А если соединить это всё вместе? И тут мы получаем защищаемый законом уникальный авторский сюжет про Гарри Поттера. Давайте рассмотрим этот пример? Он интересен именно тем, что западный автор пришёл в российский суд бороться с совковым плагиатным воровством и к чему это привело.
.
Очень показательно-образцово дело по иску Джоан Роулинг к Дмитрию Емецу. Если у читающих мои строки в 90-ых и нулевых годах были дети, то вы не могли ни видеть книги про «Таню Гроттер», очень похожие на «Гарри Поттер». В российских судах Емец отбился от Роулинг, но отбился позорно, уничтожив свою репутацию. Он указал, что писал пародии (есть такая лазейка в авторском праве). Ещё раз. Емец публично признал, что он украл сюжет у Роулинг, но оправдывал себя тем, что якобы он решил литературно переложить его в некий анекдот, а пародировать по российском законам можно. Стыд и срам. Впрочем, суд в Нидерландах ему убедить не удалось и там запретили продавать его «пародии».
.
Несмотря на не совсем полную победу Роулинг над Емец, дело это показательно. Ворьё хвосты поджало.
Я ваообще думаю именно благодаря пиратской привычке и появился весь этот стримминговый сервис сейчас! Большинство людей привыкли смотреть фильмы на ноуте и вот они с легкостью переходят на всякие платформы потому что так кдобнее! Сейчас мне это спор кажется надуманным и неправильным. Хотя в нашей странн станешь параноиком, может хотят отвести взгляд от того как плох этот фильм? Особенно для погруженным в тему русских.
+100500
Очень дельное замечание относительно происхождения стриминговых сервисов.
Насчёт качества самого фильма сказать ничего не могу, но скорее всего это обычная американская клюква:(
Как связано пиратство и ноутбуки?
Связано совершенно очевидным образом. Практиковавшееся ранее распространение видеоконтента на DVD-дисках включало коммерчески значимый акт передачи материального носителя из рук в руки, в то время как при он-лайновом просмотре существует альтернативный канал монетизации в виде рекламы. Соответственно для владельца пиратского сайта экономически вполне разумно возможно более широко распространять нелицензионные копии, в то время как для продавца DVD-дисков это просто опускает стоимость его товара ниже плинтуса.
Я-то думал автор комментария свяжет пиратство и стриминги через торренты хотя бы, ваш заход через двд диски - это прямо очень далеко.
И смотреть эти диски видимо можно было тоже только на ноутбуке? Компьютеры или (что намного более очевидно) видик, подключенный к телеку - это прямо что-то невозможное?
Извиняюсь, но я вообще не знаком с торрентами - как-то сразу перескочил с двд на пиратские сайты и в меньшей степени на стриминги.
Аргумент против тезиса "при тотальном пиратстве не будет документалистики", который заключается в том, что и нахрен такую документалистику выглядит слабо. Если она вам не нужна, так и не смотрите.
Сам я такое не смотрю, потому и ни позитивного, ни негативного мнения не имею.
Вся дискуссия вокруг пиратства выглядит убого, потому что смешивает до степени неразличимости вопросы этики, права, бизнеса, производства и сущности феномена.
Очевидно, что
а) Цифровой контент (и вообще не имеющий материального носителя) - это контент виртуальный, а не реальный. Все ссылки на палку колбасы или домик в деревне нерелевантны. Если я у вас отнял палку колбасы, самой этой палки у вас больше нет. Если я публично (или даже непублично, какая разница?) продекламировал стихи Пушкина, от этого количество его стихов не уменьшилось.
Вот если бы я взял пушкинские стихи и объявил их своими, тогда да, произошел бы акт воровства.
б) Трактуется совершенно тенденциозно концепция упущенной выгоды. Упущенная выгода - это если я договорился продать вам фильм, а третье лицо пришло, и отдало его дешевле. И здесь есть две одинаково неверные точки зрения:
б.1.) человек, который спиратил фильм, тем самым отнял деньги у производителя, потому что иначе бы его купил.
б.2.) человек, который спиратил фильм не отнимал деньги у производителя, потому что никогда бы его не купил.
Это не так, оба варианта возможны: и тот, кто купил бы, пиратит, и тот, кто никогда бы не купил, тоже пиратит.
Пожалуй, более всего грустно, что хоть у каждой из сторон есть свои аргументы, подобным образом (не)организованная дискуссия.
Ситуация с Навальным - это вопрос этический и политический, но формулирование предъяв в твиттере переводит его в плоскость Навального как объекта или заработка денег, или, что еще хуже, пустопорожнего срача.
А широкое обсуждение вопросов пиратства и - более широко - интеллектуальной собственности вообще точно было бы нелишним... Использование же фигуры Навального, как ПОВОДА для дискуссии на совершенно другую тему, с одной стороны, позволяет привлечь внимание, однако с другой - неизбежно превращает саму дискуссию в обычный пустопорожний срач, из которого в качестве сухого остатка возможно извлечь разве что какую-то дополнительную рекламную раскрутку самого субъекта, чем в настоящее время как раз и занимаются члены его команды:):(
А если я, например, еду в трамвае и за проезд не плачу - это я реальным или виртуальным сервисом бесплатно пользуюсь? Ведь трамвай не исчезнет от моего использования. Если кондуктор попросит оплатить проезд, можно будет ему отказать, сославшись на убогость этой дискуссии? (:
Вы подумайте немножко над тем, является ли трамвай материальным объектом, а факт вашего в нем нахождения и по этой причине перемещения в пространстве - реальным явлением или существует только умозрительно
Ну так и фильм ворованный я реально смотрю, а не глаза закрываю, и воображаю что-то свое. В чем разница? Ни фильм не исчез от того, что я его посмотрел, ни трамвай. Одно и то же получается?
Зачем юродствовать? Вам ведь вполне очевидна разница, я надеюсь? В случае с трамваем вы украли электричество и амортизацию этого трамвая, в случае с автобусом - бензин, а вот в случае с так называемыми правами интеллектуальной собственности - вы лишь нарушили сами эти "права", которые даже не просто виртуальны, а вообще иллюзорны, как любая попытка выкупить у кого-то содержимое его головы, а в конечном счёте приватизировать и поделить всю ноосферу:((
Я не юродствую, я исхожу из того, как работают такие отношения в реальности. Конечно никто не считает расходы бензина и амортизацию на каждую поездку каждого пассажира: на новом трамвае поездка стоит как и на старом (хоть их амортизация несопоставима), толстый платит за проезд столько же, сколько и худой (хоть энергии на их перемещение в пространстве нужно затратить по разному). Много где стоимость проезда даже не зависит от продолжительности! То есть никого не интересует конкретный расход конкретного пассажира, важен только факт пользования услугой. В реальности тарификация работает так: поставщик услуги считает свои расходы, и с каждого пользователя собирает определенную сумму, чтобы продолжать поставлять услугу. Ушлые пользователи уклоняются от платы, перекладывая свою часть на честных. Если таких станет слишком много - всё накроется. Не нравится вам трамвай в качестве примера - возьмите музей. Тоже все платят одну цену вне зависимости от того, сколько картин посмотрели; картины, кстати, тоже не исчезают от просмотра. Скажете, музеи тоже - попытка выкупить содержимое головы? Конечно нет, но надо же на что-то содержать сам музей. По такому принципу много чего финансируется: дороги, обучение, страховки, работа гос органов. Но вы этого не замечаете, а делаете вид, будто есть только один вид экономических отношений - покупка моркови на рынке. А все что под нее не подходит можно бесплатно брать.
Ничего подобного, я нисколько не агитирую за "проезд зайцем на трамваях" - я всего лишь утверждаю, что искусство не может быть направлено на извлечение прибыли (музеи, кстати, как правило, не являются рентабельными институциями).
Статья не об этическом/юридическом споре о копирайте и даже не об экономике индустрии документального кино. Она об окружении Навального, которое ведёт себя странно, как будто работает не на электорат/сторонников, а на киноиндустрию. Что касается самого спора о допустимости "копилефта" (в том смысле, в каком этот термин имеет в виду господин Кашин), то его в общем-то нет. Недопустимо, да. Как и переходить дорогу на красный свет светофора. Но все равно ведь найдутся люди, которые переходят
Совершенно не согласен со всеми тремя утверждениями:
1. Окружение Навального ведёт себя в высшей степени "разумно", а именно использует по полной лишний информационный повод для раскрутки своего лидера.
2. Допустимость пиратства, равно как и правомочность так называемых "прав интеллектуальной собственности" как раз таки является предметом спора.
3. Переходить дорогу на красный свет очевидным образом можно при условии а) отсутствия там движения, б) вашей готовности нести ответственность за последствия. Если Вы не согласны, то отсылаю Вас к известному анекдоту об американке, несколько часов простоявшей где-то в глуши перед неисправным красным светофором:) И кстати, я надеюсь, Вы в перчатках сейчас писали этот свой пост? Если нет, то напомню, что ношение их по-прежнему является обязательным:))
Простите, мой комментарий не предназначался читателям, уверовавшим в высшую степень разумности окружения господина Навального. Спасибо за причиненные неудобства и простите за внимание! )))
Спасибо за замечание. Мой комментарий действительно был стилистически недоработан - отсутствовали кавычки в слове "разумно". Я исправил:)
Не буду ввязываться в бессмысленный спор о копирайте, но всё же укажу на одну опасную неточность. «Копилефт» никакого отношения к пиратству не имеет. «Идеи копилефта» — это не «скачать проприетарный продукт с торрентов и думать, что я весь такой свободный», а «создать продукт своими руками и передать в общественное достояние», порицать тут нечего, тем более — некого обзывать ворами.
Спасибо за уточнение. Думаю, следует адресовать его автору статьи использовавшего термин в том же значении, что и я - как антоним понятию "копирайт". Уточню свой комментарий.
Реальная жизнь богаче, чем книжные правила. В реальной жизни, если светофор заклинило на красном свете, остается нарушать это правило. Если фильм недоступен легально, по той или или иной причине, то и пиратства как такового нет. Правообладатель не может потерять деньги за товар, который он не предоставил. В данном случае распространитель его фильма не зарабатывает на нем, а фактически работает на популяризацию продукта, узнаваемость производителя.
И вновь вынужден напомнить, что поднятые вопросы касаются совсем не "пиратства".
Окружение Навального работает прежде всего на себя, как и любое другое окружение.
Нет, допустимо. Как и переходить дорогу на красный свет.
Было бы недальновидно работать на себя сейчас, но не работать на себя в будущем. Значит, окружение Навального не верит в то, что в "Прекрасной России Будущего" они придут к власти и займут свое высокое положение в истеблишменте, поэтому они борются с блогерами, распространяющими пиратские версии фильма о своем вожде, мешая российским пользователям сетей последовать за ним (нет, не в тюрьму, конечно - на борьбу со злом)? Значит, улучшить отношения исключительно с западной, а не с российской аудиторией, чтобы получить матпомощь здесь и сейчас важнее? Ну ок, так и запишем.
"улучшить отношения исключительно с западной, а не с российской аудиторией, чтобы получить матпомощь здесь и сейчас важнее"...
Аплодисменты!:))
Работа на краткосрочную перспективу и на долгосрочную принципиально себе противоречит зачастую - это просто факт
Во что они верят, а во что нет, я не знаю. На исповеди их я не был, экстрасенсом не являюсь.
То, что они к власти не придут и место в истеблишменте не займут по-моему и без вопросов веры крайне очевидно.
Ну и работать с аудиторией, которая готова дать деньги, а не с той, которая не готова вроде бы достаточно очевидный шаг
А борются они не со злом, а почему-то с нейтралитетом
+100500