Издательство «Альпина нон фикшн» в начале марта выпускает книгу нейробиолога Дэвида Линдена «Почему люди разные: Научный взгляд на человеческую индивидуальность». В ней автор пытается ответить на сложнейший вопрос: каким образом мы приобретаем индивидуальность?
«Давайте углубимся в науку. Это будет противоречивое погружение, — обещает ученый. — Вопросы о происхождении человеческой индивидуальности напрямую обращаются к самой нашей природе. Они бросают вызов нашим представлениям о национальностях, полах и расах. Они имеют политическое значение и вызывают пылкие споры. В течение 150 с лишним лет, со времен расцвета колониализма до нашего времени, эти споры четче разделяли правых и левых, чем любой другой политический вопрос».
С любезного разрешения издательства журнал «Будущее» публикует главу о псевдонаучном расизме.
Нет сомнений, что наука о человеческой изменчивости использовалась и продолжает использоваться адептами расовых теорий по всему миру. Псевдонаучные теории, в частности в популяционной генетике, и в наше время, и в более далекой истории использовались для оправдания работорговли в Атлантике, Холокоста, геноцида тутси в Руанде, хищения земель колониальными державами и систематического правового угнетения афроамериканцев после отмены рабства. К сожалению, на этом список не заканчивается. На протяжении многих лет ведущие ученые, исследовавшие различия между людьми, — от Фрэнсиса Гальтона, популяризатора выражения «природа против воспитания», до Джеймса Уотсона, открывшего структуру ДНК, — активно продвигали расистские псевдонаучные идеи. Сегодняшние расисты, от приверженцев идеи превосходства белых в США до некоторых индуистских националистов в Индии, в своей политике расового угнетения опираются, по крайней мере частично, на аргументы, якобы основанные на популяционной генетике.
Так почему же просто не покончить с политически неоднозначными исследованиями генетических различий между популяциями и не заняться изучением индивидуальных различий? С моей точки зрения, популяционная генетика — та самая область, которая поможет нам понять эволюцию человека для повышения эффективности медицинского вмешательства. Но возможно, важнее всего не выплеснуть с водой и ребенка, потому что для опровержения псевдонаучных расистских аргументов необходимы полноценные научные исследования, включая популяционную генетику. Расистские заявления не прекращаются, и их нужно опровергать достоверными данными, а не просто утверждениями и, конечно же, нельзя объявлять всю область исследований недостойной. Для опровержения собственного расистского прошлого популяционной генетике нужны новые результаты исследований.
Каковы принципы так называемого научного расизма?
только вот осадить "псевдонаучных расистов" могли бы вполне научные расоведы (расологи). но там их всех повывели в пылу борьбы за всеобщее равенство
Редкостный бред!
Принадлежность к расе или народу определяется не по ДНК, а по признакам внешнего облика, социокультурным особенностям!!!
Именно об этом и говорит автор: раса и национальность — это в значительной степени социальные конструкты, а не биологические.
национальность - социальный. раса - биологический. есть вполне конкретные признаки и отличия. другое дело, что различия эти особо ни на что не влияют в социальном смысле, но они есть
Взвешенная точка зрения, спасибо. На мой взгляд, ключевая проблема сторонников расовых теорий, а в более широком смысле — сторонников любой теории превосходства одной группы людей на другой, заключается в том, что их логика является следствием попадания в самую популярную когнитивную ловушку. Суть этой ловушки вот в чем: когда мозг, анализируя некое множество явлений, обнаруживает между ними разницу, устойчиво коррелирующую с неким признаком, он спешит объявить этот признак причиной этой разницы. Интуитивно это понятно, но для того, чтобы такой вывод был действительно правомерен, необходимо проведение «чистых» контрольных исследований, исключающих все прочие признаки и факторы, могущие оказать влияние на данное множество. В большинстве случаев такие исследования никто не делает, а в некоторых случаях это и вовсе невозможно ввиду невозможности создания идеальных условий, исключающих постороннее влияние. Но интуиция, к сожалению, часто берет верх и выводы уходят в народ, получая распространение. Что неудивительно, потому что другая проблема этой когнитивной ловушки заключается в том, что описанную корреляцию каждый может провести буквально в уме, как бы самостоятельно приходя к тому же выводу (что, несомненно, увеличивает его вес в глазах слушателя). Но, тем не менее, всегда стоит помнить о его ненаучности. «Одновременно с» не означает «по причине». Если у наблюдаемых различий может быть какое-то иное объяснение кроме того, которое пришло на ум первым, значит объявлять это первое объяснение причиной уже нельзя вне зависимости от количества «грязных» исследований, его подтверждающих.
.
Проиллюстрирую на примере. Если какое-то исследование показывает, что, например, чернокожие в среднем менее образованы, чем люди со светлым цветом кожи, первая мысль, которая придёт в голову почти любому — чёрные глупее. Однако, подобный вывод был бы правомерен только в том случае, если бы цвет кожи был единственным различием между людьми и их жизнями. Но поскольку в действительности это далеко не единственное различие, данный вывод как минимум безоснователен. А если при этом существуют более существенные различия, которые более тесно связаны с наблюдаемой разницей, то данный вывод и вовсе смело можно отнести к ошибочным. Именно в эту последнюю категорию попадают типичные псевдонаучные версии сторонников расизма, включая перечисленные в начале отрывка.
Примеры это хорошо!
Как Вы объясните такой: IQ (не зависит от образования) афроамериканцев ниже IQ американских индейцев, латиноамериканцев и прочих американцев.
Или такой: доходы и IQ американцев азиатского происхождения в среднем выше, чем у выходцев из других регионов мира.
Объясню это очень просто: показатель айкью — очень спорный, он является примерной оценкой достаточно узкой способности человека находить «правильные» ответы на заранее подобранные тестовые задания. Эта способность зависит и воспитания (это тоже форма образования), и от социального окружения, и от интеллекта родителей (и ближайшего окружения). При этом устойчивой корреляции между айкью и генами обнаружить до сих пор не удалось. Также этот показатель никак не влияет на фактическую успешность человека в жизни и его полезность для общества. Человеческий интеллект — это многомерное понятие, с помощью примитивных синтетических тестов его невозможно полноценно оценить. К тому же, существует огромное множество методик вычисления айкью, поэтому сравнивать показатели из разных исследований вообще нельзя. Что в целом лишает его какого-либо практического смысла. Те корреляции между айкью, расой и национальностью, которые обнаруживаются в некоторых исследованиях, могут быть объяснены другими причинами и поэтому не являются значимыми.
Спорный! Но других нет!
И спорный он у тех, кто хочет видеть причину неравенства народов только в неправильном распределении богатства, последствиях колониализма и т.п.
Кстати, замеры IQ делают в т.ч. у детей, которые еще читать толком не научились. Но Вы правильно отметили, - IQ зависит от интеллекта родителей, который оценивается тем же IQ. Но почему у представителей одних народов IQ в среднем выше/ниже, чем у других?
Я задам вам встречный вопрос — а почему у одних народов уровень жизни в среднем выше, чем у других? Причины, скорее всего, схожи с причинами наблюдаемой разницы в айкью, и они лежат в социально-экономической и геополитической плоскости.
.
Что касается «других нет», помните же, как некоторые производили отбор людей на основании измерения размера черепа и чистоты крови? Непонятно, чем айкью лучше.
"помните же, как некоторые производили отбор людей на основании измерения размера черепа и чистоты крови? Непонятно, чем айкью лучше".
Не помню, чтобы интеллектуальные способности оценивали по размерам черепа и т.п. Но хорошо помню, что на офицерские должности в МВД СССР брали после прохождения теста, аналогичного тесту IQ. Хорошо помню, что при аттестации офицеры, например, сдавали зачет по физподготовке.
Так почему у представителей одних народов IQ в среднем выше/ниже, чем у других?
Почему сразу - сторонников превосходства? Негры в массе лучше бегают и танцуют, а евреи лучше в шахматы и музыканты неплохие. Но непонятно какой из навыков лучше. Тем не менее различия есть, очевидны и бросаются в глаза. Поэтому отрицание таких различий вызывает недоумение.
PS Я антифа, если что.
Ум - вообще сильно переоценённый фетиш. По крайней мере в том узком смысле, как его многие понимают. Мало помогает индивидуальному выживанию, успеху, и уж точно не делает обладателя счастливее.
Ум часто помогает стать богаче. Но это не делает звтоматически жизнь безопаснее, скорее наоборот. И чтобы конвертировать богатство в счастье нужна мудрость, а в этом плане эволюционный отбор слабо работает.
Любопытно, что вы совершаете именно ту когнитивную ошибку, которую я описываю. Если негры лучше бегают, это вовсе не означает, что они лучше бегают, потому что они негры. То же и с евреями. У этих различий другие первичные причины — социально-геополитические (разница в образе жизни, в среде обитания, а не в биологии). Корреляция с цветом кожи и с формой носа здесь случайна, вторична (т.е. сама является следствием, но не причиной). Если в дождь вы на улице видите людей с зонтами, а в хорошую погоду — без зонтов, это вовсе не означает, что зонт является причиной дождя — все ровно наоборот. Тут примерно то же самое. Если совсем упростить, то кожа и носы видоизменились в ходе эволюции, обусловленной миграцией, менявшей среду обитания и — параллельно — образ жизни.
Следите за руками: Негры, лучше бегают. Это не потому, что у них тёмная кожа, а потому что среда обитания повлияла на отбор так, что у негров - более тёмная кожа и они лучше бегают. Тем не менее НЕГРЫ ЛУЧШЕ БЕГАЮТ - и отрицать это - глупо.
Да ладно бы просто глупость, нет, это целенаправленаня ложь. Почти 75% игроков NBA и 70% в NFL - афроамериканцы. В 6 раз больше чем в популяции. Но никому не приходит в голову добиваться возвращения квот для чёрных - низя, дискриминация. А 4% черных в топ-менеджменте компаний - это криминал, хотя всего в три раза меньше чем в популяции - всё ещё нужна "позитивная" дискриминация. 🤦♂️
Ваше повелительное «следите за руками»— это неуважительное отношение к собеседнику, так же как и дизлайки под его уважительно написанными комментариями. Такое отношение лишает беседу смысла. Если захотите продолжить, вам придётся извиниться.
Дизлайк мой, убрал, если он вас так задевает. Объясню словами: вы опять сооружаете чучело (как и в первом комменте), приписывая собеседнику утверждения (на этот раз не обобщённо-гипотетическому, а конкретному Виктору Кукину), которого он не делал: "вы совершаете именно ту когнитивную ошибку... негры лучше бегают, потому что они негры". Увтерждение было "негры лучше бегают", без "потому что".
Мне показалось Вы меня подозреваете в манипулировании, поэтому я так и выразился. Прошу меня извинить. Дизлайков я практически никогда не ставлю, а на реплики ко мне - вообще никогда. Так что это не я. Могу доказать, поставив лайк или дизлайк по вашему выбору. Да я и не придаю им большого значения, иначе не был бы тут призёром по дизлайкам.
> Если какое-то исследование показывает, что, например, чернокожие в среднем менее образованы, чем люди со светлым цветом кожи, первая мысль, которая придёт в голову почти любому — чёрные глупее.
.
Первая мысль, которая придёт в голову почти любому: "возможно, чёрные меньше учатся".
Первая мысль, которая придёт в голову social justice warrior: "эти учёные, негодяи, смеют намекать, что чёрные глупее! Они хотят внушить всем мысль, что чёрные глупее. Что чёрные - недочеловеки. Ату их!"
Я с вами не соглашусь. Мысль "черные меньше учатся" — это уже вторая мысль, она требует минимальных размышлений над реальными причинами явления. Но хорошо, пусть будет эта мысль, она в целом справедлива (является частью причинно-следственной цепочки) и не меняет сути изложенного. Потому что в качестве интуитивного объяснения тут снова напрашивается вывод, что черные ленивы или, опять же, глупы (и именно поэтому меньше учатся). Но этот вывод некорректен по тем же основаниям. Совпадение с цветом кожи тут случайно, вторично (см. ответ В. Кукину).
Как ловко вы расправились с этим straw man 👏
> использовались для очернения
Слово "очернять" пока ещё политкорректно? 🤔😀
Bingo!
Никто ведь не говорит, что все различия между людьми обязательно имеют межрасовый характер. Напротив, различия очень многообразны...
Даже чисто биологические различия включают в себя лишь 20% таких, которые хорошо кластеризуются географически - это различия межрасовые (я бы, кстати, не употреблял этот термин - он слишком негативно окрашен, но другого нет). Остальные же 80% различий, обусловленные генетически, плохо кластеризуются, но тем не менее имеют биологический характер и проявляются на уровне индивидуальной изменчивости.
Однако биологическими различиями многообразие человечества далеко не исчерпывается. Кроме этого есть ещё различия межнациональные! Вот они, на мой взгляд, больше носят культурный характер. Исторически здесь одни из важнейших составляющих - это язык и религия...
Но не только - даже в пределах одной нации есть зональный полиморфизм - между теми же поморами и казаками, например.
Далее существуют ещё различия социальные или, как сказал бы последовательный марксист, классовые - они тоже бесспорны.
Наконец, последняя группа различий - это различия сугубо индивидуальные - такие, какие можно наблюдать между однояйцевыми близнецами. Это уже проявления индивидуальной воли человека...
культурка отмены подъехала, научная, ну не будет же врать название книги. отменяем исследование рас и расовых отличий, потому что они не биологические, потому что. А кто исследует тот расист.
Предлагаю рассмотреть и «сладкий довод» научного расизма.
Перечисляю аксиомы, то бишь факты, не нуждающиеся в доказывании:
*наш мозг питается глюкозой;
*наш организм получает глюкозу в чистом виде через сахара (в природе это мёд) или синтезирует сам из углеводов, но этот синтез сам по себе энергозатратен;
*наш мозг очень энергозатратный орган, до 25% всей потребляемой пищи уходит на поддержание функционирования мозга;
*для качественной работы мозга человеку необходимо много и регулярно есть пищу с большим содержанием углеводов.
.
Какой вывод можно сделать из этих фактов? Да, безусловно, этот вывод будет оспоримый. Но тем не менее. Полагаю, что расизм существует и он вполне научен. Но он «пищевой». То есть, представители тех народов, которые в силу климатических и территориальных условий своего расселения по планете имели доступ в получению в пищу мёда, совершали научные открытия, строили империи и покоряли соседей, не имеющих мёда. Сравним два условных народа: арабов и и народы Севера и их диеты. Все современные сладости пришли к нам с арабского Востока. Так же как и арабские цифры, астрономия и алгебра. Диета же народов Севера, которые по своей сути охотники, чисто белковая, рыба и мясо. И нам ничего не известно ни о каких научных открытиях, совершённых чукчами, эскимосами и эвенками.
.
Мёд и сейчас недёшев. А в древности он был баснословно дорог и доступен был в пищу только богатым. И отчего то среди богатых умных людей было больше, чем среди бедных. Добычу сахара из свеклы и тростника изобрели сравнительно недавно. И сотни тысяч лет эволюции единственным источников поступления глюкозы в мозг в достаточном количестве был только мёд.
.
Ещё раз. Я не хочу обидеть никакой народ. Так же полагаю, что через столетия диеты, насыщенной сахарами, народы Севера эволюционируют и наши потомки будут изучать открытия, совершённые учёными-чукчами. Но это потом. А сейчас так как есть
Арабские цифры родом из Индии, астрономия - из Вавилона, алгебра - из Персии. Арабы тут с какого боку?
Виктор, ваши придирки никак не опровергают мою «сладкую расовую теорию». В Индии, Вавилоне и Персии мёд и фрукты были в изобилии. Чего никак нельзя сказать о Крайнем Севере
Абсолютно ложная посылка. Мед это не чистая глюкоза это смесь глюкозы и фруктозы. Чистая глюкоза это виноград например
Что это меняет в моей теории? Арабам был доступен виноград, а чукчам нет
Чудовищно примитивно. Глюкоза - основной источник энергии в организме человека, образующийся при расщеплении любых углеводов, а вовсе не только из мёда и сахара. Чукчи и т.п. не развили науку, потому что тысячи лет были заняты выживанием в условиях Крайнего Севера, а не потому что мёда не ели.
Константин, я не претендую на истинность своей гипотезы. Вполне возможно, я (вы, как всегда, просто образец вежливости и корректности, спасибо, что хоть не обматерили) «примитивен». Но перейдём к сути?
.
а) Расщепление любых углеводов процесс очень энергозатратный. Существуют продукты с отрицательной калорийностью. Что это? А это, к примеру, недоваренная перловка из так называемой палеодиеты. На её расщепление (переваривание) организм тратит энергии (калорий) больше, чем получает. Странно, но факт. Выгоднее ничего не есть вообще, чем есть полусырой ячмень (то есть, перловку). Поэтому такая палеодиета полезна для тех, кто худеет (разумеется, у кого желудок здоров). Вроде и живот набит и худеешь.
б) Ещё раз. Мозг очень энергозатратен. Для его качественной работы надо много еды. Четверть всей своей энергии организм тратит на работу мозга. Поймите. Не четверть съеденной еды, а четверть переваренной еды. Потому что сам процесс переваривания еды тоже энергозатратен.
в) Мёд это как высооктановый авиационный бензин. Максимально усваивается и требует минимально энергии на переваривание.
г) С чего вы решили, что выживаемость в джунглях мезо-Америки требовала меньших усилий, чем в условиях Крайнего Севера? А теперь давайте сравним цивилизации майя, ацтеков и народов Крайнего Севера? При том, что по факту коренные американцы и народы Севера это одна группа народов. Но! У жителей мезо-Америки был мёд и были углеводы. Которых не было у народов Севера.
<<У жителей мезо-Америки был мёд и были углеводы. >>
Вы ведь были в Мексике и помните этих странных чёрных пчёл без жала, скорее напоминающих мух. Мёда они дают так мало, что упоминть его особого смысла нет.
В Мексике я был пару недель. На местных пчёл внимания не обращал. Местный мёд присутствовал там в изобилии. Не могу сказать, этот мёд был от исторических местных пчёл или от завезённых европейских пчёл. В любом раскладе, фрукты в Мексике присутствуют в изобилии. А фрукты это тоже, наряду с мёдом, естественный источник глюкозы. Пирамиды произвели на меня неописуемое впечатление. Цивилизация, которая тысячелетия назад смогла создать подобные архитектурные памятники, была великой
Только основным источником животного белка была человечина
Калории можно получать из жиров и белков и тратить на производство глюкозы печенью из злаков или гречки. Да, и что это Ломоносов такой смышлёный оказался на рыбной диете?
а) У народов Севера не было злаков и гречки. Почитайте, к примеру, чукотского автора Юрия Рытхэу «Сон в начале тумана»
б) Ломоносов не сидел на рыбной диете. Российская империя была развитым государством с налаженными торговыми связями
Ну ок, а почему на истории у мёдообеспеченных русских до Ломоносова наблюдается примерно столько же учёных, как и у мёдодефицитных чукчей? Наверное, дело в чём-то другом всё же?
Так с чего вы решили про «мёдообеспеченность» русских до Ломоносова ? Мёд на Руси был доступен только богатым. Пчеловодов тогда не существовало, мёд добывали только дикий. И его было мало. И стоил он дорого. Да и вообще он был предметом экспорта.
.
При всей вашей русофобии, Константин, навряд ли вы можете отрицать наличие ума, хитрости и изворотливости (иначе говоря, хорошо работающего мозга) у русских князей, которым мёд был доступен.
Каким богатым, вы вообще в курсе, что на месте Москвы жили мордвины - бортники. И их работой было мед добывать. И они уж точно им питались. Да и везде, где были хоть какие-то леса мед был. И не был он дорогим. Может для иностранцев. Да во всех русских сказках мед у самых бедных есть.
Вы правы. И вот мы видим результат. Российская империя со столицей в Москве была построена. А вот чукотская империя в истории как то не случилась
И мед здесь опять не у дел, бортники были не только в Москве, а во всех местах, где есть леса, как раз основная часть в Мордовии, Нижегородской области. Что-то незаметно, что б там были столицы чего-то. А на чукотке просто климат плохой и из тех, кто туда из Африки добрался, мало кто выжил. Да и с медом там возможно неплохо. Посмотрите, открытие сделаете еще одно)).
Да вы угораете, всё ясно
Ну нет же. Я выдвинул теорию. Я не претендую на её верность. Но, согласитесь, она прелюбопытна?
>>Мёд на Руси был доступен только богатым
Более того, из этого следует естественность и необходимость крепостного права в России. Понятно, что сладко евшие господа были от природы куда умнее и талантливее бестолковых холопов, для которых сахар был невиданной роскошью. Эх, жаль, Зорькину об этом никто не рассказал
Можно подумать, в других частях мира сладости были доступны бедноте.
.
Вы пытаетесь оспорить тот факт, что если сотни поколений некая группа людей (назовём её племя, нация, народ, да хоть бы и раса) плохо питается, как количественно, так и качественно, то вероятность того, что в этой группе людей родится гений крайне мала?
1. Если сотни поколений некая популяция питается значительно хуже своих соседей, то вероятность того, что она вообще сохранится, крайне мала.
2. От чего зависит появление гения, наукой до сих пор не установлено. Ломоносов происходил из поморов, питался, надо полагать, преимущественно рыбой и вряд ли часто баловался сахаром (его предки - точно). Гений - не гений, но человеком он был несомненно талантливым. Или вы не согласны?
3. Стало быть, на протяжении сотен поколений греки и римляне питались лучше соседей, поскольку дали в результате целую кучу поэтов и философов, потом на первый план вышли сотни поколений арабских предков-кочевников, а потом - сотни поколений предков всяческих англичан и французов, о вкладе в культуру которых до той поры слыхом никто не слыхивал. Может быть, следует определить принимаемое во внимание число поколений (хотя бы с точностью до десяти), которым нужно правильно питаться, чтобы обеспечить рождение гения?
Если перед наукой ставится задача опровергнуть расизм, то это не наука, а пропаганда. Задача науки быть объективной и реально исследовать свойства особей разных рас.
Автор не расизм опровергает, а существование рас, как таковых. Он говорит, что генетическое различие между людьми одной расы часто больше, чем между людьми разных рас. Что деление на расы, которое есть сейчас устарело, генетический анализ его не подтверждает. Мы все в глубине африканцы, а дальше большое разнообразие. Что наука будет с этим делать пока непонятно.
Вообще-то белый медведь и бурый медведь северных популяций генетически ближе к друг другу, чем африканцы живущие южнее Сахары и европейцы, но медведей относят к разным видам, а людей нет, систематики приносят истину в жертву политкорректности.
Извините, я не в курсе, может вы знаете, поделитесь: а потомство между бурыми и белыми медведями возможно?
Разумеется возможно. Белый медведь это полярная форма бурого. Форма эта появилась приблизительно 100000 лет назад, но 8000 лет назад все самки белого погибли в результате какого-то катаклизма вероятно не пережили спячку, у белых в спячку впадают только самки. И оставшиеся на тот момент белые самцы спаривалась с бурыми самками, всё ныне живущие белые медведи потомки бурых самок поэтому метохондриальная ДНК у белых и бурых медведей северных популяций идентичны.
Спасибо
По правде говоря, я так и не понял, что там автор опроверг. Вот вроде собирается опровергать тезис:
"Существуют широкие категории, разделенные по принципу континентов — европейцы, азиаты и африканцы — и отражающие явные различия небольшого числа расовых категорий."
Далее сам же приводит исследование, которое показывает: да, категории существуют. В зависимости от степени детализции, можно выделить 5 или 14. Их существование обусловлено наличием географических барьеров, которые препятствуют смешиванию.
Вроде он не спорит, что "существуют сочетания черт, которые позволяют уверенно определить происхождение человека".
Вся его аргументация, похоже, сводится к количественному соотношению "около 85% вариаций типов белка можно отнести к изменчивости в пределах его семи рас, и только 15% — к различиям между ними". При этом учитывается сугубо количество вариаций, а не их значимость, влияние.
В английском есть выражение (произошедшее из басни Крылова), elephant in the room, слон в комнате. Вот этот товарищ как будто нарочно тщательно описывает и тень этого слона, и ту кучу дерьма, которую слон навалил, и трубные звуки, которые тот периодически издаёт, и даже говорит, что в комнате есть что-то большое и серое. А дальше говорит - но это, конечно, не слон. Слонов не бывает. Ну, они бывают на 15%, не больше. Но поскольку с ними надо бороться (уж очень много срут), мы, так и быть, признаем их существование - как социальной и культурной конструкции.
Браво!
А при чём тут раса или цвет кожи? Вот смотрим за науку - генетическая генеалогия — науке, изучающая генетическую историю человечества с помощью исследования гаплогрупп Y-хромосомы (Y-ДНК), митохондриальной ДНК (мтДНК) и ГКГ-гаплогруппы. Гаплогруппа — группа схожих гаплотипов, имеющих общего предка, у которого произошла мутация, унаследованная всеми потомками (обычно — однонуклеотидный полиморфизм). Особей, ушедших из Африки и сформировавших основные племена, заложивших своими генами фундамент гаплогруппы было очень мало. Поэтому и основных групп мало, но насколько они не похожи. Можно быть азиатом, но если ты Гаплогруппа D, то ты лучший воин на земле (гуркх, японец и сентинелец), а можно быть гаплогруппа О и ты плакса китаец или кореец. Но гаплогруппа NO гарантирует тебе проблемы с алкоголем от Китая и Кореи через жителей крайнего Севера до Финляндии. Белые тоже не значит, что все гаплогруппа I1 и ты сразу скандинаво-германец с протестантским рациональным мозгом и приспособленностью к холодному климату. Можно быть славянином (другой гаплогруппы) с нерациональным (вакцинация в помощь) религиозным мозгом, потому как ты с юга, кутаешься в шубу, топишь дома печку и баню, радуешься Крыму "наконец-то погреюсь" или "хрен то вам, не отдам, где я своих толстожопых славянят буду греть". А можно быть кельтом (ибером, ирландцем, шотландцем) и не протестантом совсем, мозг то требует газообразных сущностей для объяснения происходящего, но мешает в науке.
С гаплогруппами есть одна проблема, они из всего пула предков, число которых в каждом поколении растёт вдвое, в каждом поколении выбирают двух. А всё остальное генетическое наследство игнорируют.
«Мозг мешает в науке» - это пять! )))
Не сказать, что вызывает доверие, но очень мило:))
Осталось доказать, что различие в гаплогруппах влияет на сознание, причем строго определенным образом.
А до того, для примера указать гаплогруппы:
1. Вызывающие сходство русских старообрядцев со "скандинаво-германцами с их рациональным мозгом" и отличие от прочих славян с их "широкой славянской натурой"
2. Вызывающие различие в сознании (и поведении) жителей Турина и Сицилии
3. Вызывающих различия в сознании между евреями Израиля и палестинскими арабами
4. И в качестве бонуса - определившие различия в сознании между свирепыми маори и истребленными ими не признававшими насилия мориори
Ноль генов неандертальцев - почему-то африканец.
До двух процентов - почему-то белый.
Больше двух - азиат.
Но это - не наука. А вот про стоянки и выписки из нормативных актов - это наука. Причем биология. Ага.
>>Ноль генов неандертальцев - почему-то африканец.
До двух процентов - почему-то белый.
Больше двух - азиат.
Но это - не наука.
В виде, вами описанном - это действительно не наука. Поскольку вы забыли упомянуть, что все эти зависимости - статистические. А так, как вы это описали - это в точности то же самое, что делали специалисты по расовой полноценности, измеряя черепа с целью отличить арийцев от унтерменшей. Степень научности абсолютно та же.
Касательно отличий азиатов от европейцев - да, статистические. А вот с жителями Африки ситуация другая - генов неандертальцев у них вообще нет.
Что значит "вообще нет"? Если вы в Иоханнесбурге возьмете 100 "афроафриканцев", вы заведомо ни у одного не обнаружите неандертальской примеси? А если у одного обнаружится - будет переворот в генетике?
Ладно, жители Африки. А жители Америки? У черных американцев тоже напрочь отсутствуют неандертальские следы в геноме? Есть такие опубликованные исследования? Или афроамериканцев следует считать белыми?
В том и дело, что напрочь. Если не считать очевидных потомков от смешения с европейцами.
>Если не считать очевидных потомков от смешения с европейцами
А если к ним добавить потомков неочевидных? Сколько всех этих потомков и сколько существует, так сказать, "расово чистых" афроамериканцев? Можете поделиться такими данными? В Бразилии, например, по данным Вики, людей "смешанной расы" чуть меньше половины населения и в 5,5 раза больше, чем указанных как "африканцы". США, конечно, не Бразилия, но пока вы не предоставили более точных данных, можно считать, что тоже немало. Предполагаю, что таких потомков-метисов немало и в Европе, и в Южной, например, Африке. И все они, по вашему, не относятся к негроидной расе? Раз у них, скорее всего, имеется примесь неандертальских генов? В таком случае надо признать, что вы относитесь к расовой чистоте даже строже, чем нюрнбергские законы.
"Давайте углубимся в науку." - стоит ли читать дальше?
"Расовые категории — не биологические, но и не полностью произвольные культурные конструкции" - ога, цвет кожи - не биологическая конструкция, а культурная.
"В случае культуры шнуровой керамики ДНК ясно показывает, что происхождение тех древних людей в основном результат массовой миграции представителей ямной культуры из степей современной России и Центральной Азии около 5000 лет назад. Получите, нацисты."
из степей современной России, Украины и Южной Сибири. При чём тут Центральная Азия? Назовите хотя бы одну стоянку ямной культуры в Центральной Азии?
"Подобный миф лежит в основе определенных ответвлений индуистской националистической идеологии, которая утверждает, что за многие тысячи лет в кровь или культуру индийцев не вносили вклад люди, живущие за пределами Южной Азии."
Бред. Основа индуистской идеологии как раз в том, что брахманы пришли с Севера, с о. Туле.
"Нацисты также настаивали, что, раз шнуровая керамика найдена археологами в Польше, западной части России и Чехословакии, немцы могут предъявлять свои исконные права на эти земли."
Moжет и так, но прародиной нацисты объявляли Шамбалу и прилегающие земли - Иран, Северную Индию и Среднюю Азию. О происхождении германцев из Пятиречья (Ср. Азия) писал ещё Фридрих Энгельс.
Наука? Nein - Linde!