«По косточкам. Разделываем пищевую индустрию на части» (вышла в издательстве «Эксмо») британской журналистики Джоанны Блайтмэн рассчитана на бдительного и информированного читателя, которого, однако, все еще одолевают сомнения: ест ли он именно то, что, как считает, купил? Собственно, такого рода размышления и привели автора к идее поведать подробности пищевого производства, обычно скрытые от покупателя за туманом технических эвфемизмов и маркетинговых недосказанностей. «Журналисты не любят, когда им впаривают лишь половину истории, — замечает Блайтмэн в предисловии, — но, несмотря на 25-летний опыт расследований в сфере производства пищевых продуктов, шесть написанных книг и коллекцию наград и призов на полке, у меня есть смутное подозрение, что именно это и происходит. Где-то на задворках моего сознания роятся вопросы о еде, которую мы употребляем, — вопросы без ответов или лишь с неполными ответами». Один из таких вопросов, поднятых в выбранной нами главе (печатается с сокращениями): как, невзирая на сложную репутацию сахара, бизнесу удается успешно его продавать — да еще под видом полезных, питательных и натуральных продуктов?
«В 200, 300, 600, 37 000 раз слаще сахара». На какие уловки идет пищепром, чтобы «оздоровить» свой ассортимент
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Джоанна Блайтмэн — об индустриальных ухищрениях и маркетинговых манипуляциях вокруг сахара
Что-то меня смущает фраза "до девяти чайных ложек сахара в 100-граммовой банке кока-колы", это примерно 45% раствор. И ни у кого ничего не слипается?
Перегнули слегка. В обычной 10.6г сахара (2 ч.л.) на 100мл. Пепси чуть слаще - 11.2г
"До девяти чайных ложек" - речь скорее всего о "порции", поллитровая пластиковая бутылка/банка, или стакан в быстропите.
Сегодняшний сахар будущего, что уже не стевия, а аллюлоза. Ее просто производить ферментацией кукурузного сиропа, она полностью выводится из организма (0 калорий), неотличима с виду от сахарного песка и дает вкусную корочку. Исследования на крысах показывают ее пользу при диабете. Но бизнес-история повторяется на новом витке, теперь уже производители стевии пытаются замедлить распространение аллюлозы.
https://www.healthline.com/nutrition/allulose
Заминусовал вот за это передёргивание:
««Сахар — это вид углеводов, который дает энергию для организма в форме глюкозы. В частности, глюкоза нужна для функционирования мозга и для мышц во время тренировок». Нас просят поверить, что сахар реально нужен для функционирования нашего организма, а вовсе не вреден для него. По такой логике сахарная вата оказывается желательной частью «сбалансированной» диеты.».
.
По логике автора надо запретить кухонные ножи, ведь ими не только хлебушек нарезают, но и людей убивают. Проблема то не в потреблении сахара, а в его виде и количестве. И, да, наш мозг питается глюкозой, это научно достоверный факт. И, да, от 20 грамм мёда в день ничего, кроме пользы не будет, за исключением аллергиков.
Откажитесь полностью от сахара и вы столкнетесь с тем, что будете всё забывать. Ваш мозг будет плохо работать без сахара. Откажитесь полностью от жиров, и если вы женщина, то у вас пропадёт менструация, а если вы мужчина, то у вас исчезнет потенция. И для кучи вы облысеете и ваши ногти станут хрупкими и ломкими. Наш организм синтезирует тестостерон из холестерина, а холестерин из жиров. Нет ничего вредного для организма. Даже алкоголь полезен. Другое дело, в каком количестве
>"Откажитесь полностью от сахара и вы столкнетесь с тем, что будете всё забывать. Ваш мозг будет плохо работать без сахара."
В вашей фразе надо заменить слово "сахар" на слово "углеводы" тогда будет более менее корректно. Да, на безуглеводной диете мозгу бывает трындец. Что касается "сахара" как пищевого продукта - то, нет, он не нужен мозгу от слова совсем. Можно полностью исключить употребление продуктов с добавленным сахаром и ограничить углеводы исключительно фруктами, овощами и зерновыми без всякого вреда для умственной деятельности. Даже почитаемый вами мед - не более чем излишество или лакомство, никакой необходимости в его употреблении нет, равно как и преимуществ.
Отчасти с вами соглашусь. Добавленный сахар не несёт доказанной пользы. Фрукты это всё же естественные сахарА, они полезны.
Про мёд. Полезен то он, конечно, полезен, но уж больно мощный аллерген. Не всем и не всегда мёд полезен. Скорее, правильно к нему относиться если не как к лекарству, то как к БАДу. То, что мёд - это не пища, не продукт питания, я соглашусь.
.
Лично я от мёда отказался год назад. Сахар не употребляю лет 15. Финики, инжир в виде сухофруктов, это моё. Ну и конечно, горький шоколад
Можно есть не сахар, а, например, сложные углеводы (крахмал, пектин). И с мозгом будет все отлично. Мне кажется, автор не противоречит тому, что вы пишете
Вот такое противопоставление «глюкоза нужна для функционирования мозга» с «сахарная вата оказывается желательной» мне представляется манипуляцией
Спасибо, интересно. Сравнение сахара (сахарозы) и фруктозы (фруктового сахара) стоило бы чуть подробнее осветить (если коротко, очищенная сахароза, по данным модельных исследований на лабораторных животных, чаще приводит к ожирению и диабету 2-го типа, чем сахароза при прочих равных условиях), но в целом информация достаточно подробно раскрывает последние научные данные о вреде сахаров и об ухищрениях маркетологов, скрывающих простые углеводы под различными называниями.
"Потенциальный яд (фруктоза) в них появляется в той же оболочке, что и противоядие (клетчатка)" - у меня большие сомнения насчёт корректности этой фразы. Вот у человека гликоген запасается в мышцах без всяких "оболочек".
Клетчатка замедляет "всасывание" углеводов в кишечнике и понижает концентрацию их в крови.
а насколько похожи гликоген и фруктоза?