После побоища киевского князя Игоря Святославича с половцами
Картина Виктора Васнецова, 1880
Самый актуальный текст этой книги скромно вынесен в приложение. Называется он «Славянство, Русь и Московия — как украинская пропаганда делит "древнерусское наследие"». Автор — Вадим Долгов — отвечает на вопросы, которые многих сейчас интересуют. Верно ли, что русские — не славяне, а славянизированные финны, и что Москва — финское название? Верно ли, что исторически «настоящая» Русь — это лишь территория Среднего Поднепровья, а остальные «Руси» — липовые? Верно ли, что не существовало ни древнерусского языка, ни осознания единства Древней Руси? Верно ли, что Русью всегда называлась лишь Украина, а Россия — Московией?
Поскольку проблема российско-украинских отношений сейчас очень сильно политизирована, у читателя может закрасться подозрение, что автор сам занимается пропагандой, работая на другую сторону конфликта. Но это совсем не так. Вадим Долгов — доктор исторических наук, специалист по истории Киевской Руси, автор ряда книг по этой теме. И разбирает он вызовы со стороны украинской пропаганды весьма профессионально. Кроме того, в другом месте книги он столь же профессионально разоблачает пропаганду Владимира Мединского, причем уделяет этому вопросу значительно больше внимания, чем полемике с малоизвестным украинским автором.
Вообще спор с Мединским является, наверное, самым привлекательным для читателя эпизодом книги, поскольку это спор про «наше всё» — не про Пушкина, естественно, а про пьянство (с. 220–245). Долгов четко и обстоятельно, используя разнообразные исторические источники, показывает, что проблема потребления алкоголя на Руси была совершенно реальной (хотя в целом пили у нас не больше, чем в Западной Европе), и что Мединский в борьбе против «старого мифа об ужасающем русском пьянстве» сам формирует новый миф.
Но главным в книге Вадима Долгова «Клио и Огюст: очерки исторической социологии» (издательство Нестор-История, 2020) являются вовсе не эти привлекательные для читателя моменты. Автор — один из немногих ученых, умеющих объяснить читателю суть интересной и необычной науки — исторической социологии. Меня, собственно, это и привлекло к несколько странной парочке — Клио и Огюсту.
Текст я бы переписал. Но вообще интересная тема: кто есть русские - ославянившиеся финны или какая-то другая версия. С точки зрения генетики все достаточно досконально исследовано и гипотеза о финском происхождении русских - просто забавная ерунда. С культурным развитием все сложнее, но и тут скорее славяне влияли на угро-финские народы, чем наоборот. Хотя, конечно, и встречное влияние было. Если же считать по дошедшим до нас словам-заимствованиям, то гораздо больше влияли татары и другие тюркские народы.
Но все-таки, если вернуться к мифу о финнах - а что постыдного в том, чтобы происходить от них? Мне нравятся финны
Кроме "нормального пацана", действительно не увидел ответа на вопрос в заголовке. Очень скупая затравка - мне кажется, и как реклама книги такое плохо работает.
Первое впечатление от текста- недоумение. Повторное его прочтение так и не помогло ответить на вопрос - что это было: школьное сочинение, рецензия в фейсбуке, иронический памфлет или тест новой клавиатуры..
ага
многообещающе в начале: наконец то мы узнаем секрет власти Путина, и с каждой строкой все больше мыслей: "WTF???"
Простите, но какой-то очень странный материал, где заголовок, синопсис и основной текст совершенно о разном.
:))
Ну почему же? Там ближе к концу как раз и приводится объяснение феномена экстраординарной власти и авторитета Владимира Путина. Чёрным по белому написано, что это всё из-за того, что он "нормальный пацан":))
А историческая социология - это так, подводка:))