Объявленная президентом России мобилизация говорит только об одном: Владимир Путин не готов останавливаться ни перед чем в стремлении уничтожить Украину и утвердиться в собственном величии, хотя такая попытка может обойтись ему (о стране и гражданах не думает никто) очень дорого. Соответственно, возникает вопрос о том, каким образом сформировалась президентская паранойя и можно ли встретить другие случаи схожего поведения лидеров великих держав и вынести из них некие уроки? Сегодня я хотел бы поделиться своими (совершенно не обязательно верными) наблюдениями на эти темы.
Как Украина стала путинской idée fixe
В последнее время под влиянием многочисленных «исторических исследований» Путина стало принято чуть ли не «по умолчанию» считать, что президент тронулся умом на почве стремления восстановить то ли Советский Союз, то ли «историческую Россию». Эта гипотеза вызывает у меня некий скепсис — прежде всего потому, что она слишком широка для того, чтобы ее результатом стала война в одной только Украине. Если бы дело обстояло именно так, притязания Москвы направились бы также на Белоруссию (которую можно было аннексировать уже не один раз), Казахстан («подставившийся» незадолго до начала украинской войны) или Грузию («денацифицировать» которую напрашивалось еще в 2008 году).
Поэтому я рискну утверждать, что Украина стала главной путинской мишенью по двум причинам: с одной стороны, она исторически выступила могильщиком Советского Союза (и тем самым Российской империи), при этом не просто отвернувшись от Москвы, но и уйдя на Запад; с другой стороны, она стала единственной крупной постсоветской страной за пределами Евросоюза, в которой утвердились устойчивые механизмы демократической сменяемости власти.
Владимир Путин с большим сожалением относится к распаду империи (что само по себе довольно странно, так как в Советском Союзе он продвинулся бы в лучшем случае всего еще на одну-две ступени по карьерной лестнице), и это не могло не сказаться на его восприятии Украины, которая в 1991 году торпедировала новый вариант Союзного договора, фактически отказалась участвовать сначала в СНГ, а затем и во всех предлагавшихся Москвой интеграционных проектах, и к тому же подчеркнуто отторгала все попытки Кремля вернуть ее в русло развития самой России. Сначала это было продемонстрировано «оранжевой революцией» 2004–2005 годов, которая сделала вполне нормально относившегося к Москве Виктора Ющенко явно антироссийским политиком, затем свержением Виктора Януковича, стремившего воспрепятствовать проевропейскому курсу, а позже и «церковным бунтом» 2018–2019 годов, нанесшим новому идеологическому отделу кремлевской администрации, Московскому патриархату, очень болезненный удар. Украина чисто геополитически стала для Путина «анти-Россией» — врагом, которого следует либо уничтожить, либо «посадить на цепь».
Полностью и безоговорочно разделяю мнение В.Иноземцова.Лучший и блестящий экономист и аналитик на сегодняшний день.
Только яростное желание наказать за строптивое поведение Украину вызвало возникновение последних событий.
Никакого внятного и рационального мотива нет.
Все кончится как в передаче «Animal planets” про стаю гиен и ее Альфу самку,потерявшую заложенную программу поведения.
Автор, молодец - делает сразу поправку, что он может ошибаться в свои рассуждениях. Когда нибудь в мемуарах следующее поколение прочитает о главных причинах "idée fixe". идея автора , как мне кажется, только отчасти соответствует реальности. тема "потерянных вложений" и "неоправданных ожиданий" от Украины может иметь важную составляющую для идеи фикс. Многие события развивались спонтанно и не было никакого проекта новороссии. Инициатива стрелкова и в итоге "ложная приманка" донбасса, когда казалось украина в 14г вот вот распадется и можно вот так легко и просто присоединить и донбасс после крыма. Есть такое народное - "жадность фраера сгубила".
История (Закономерности или Проведение) проявляет себя через конкретных людей и выбирает этих людей, наиболее соответствующих по своим психическим и интеллектуальным особенностям для решения исторических задач. Не случайно во главе России параноик. Об этом нужно размышлять. Какие задачи решает История?
Нынешний режим в России, и не он единственный, находится в антагонистическом противоречии с буржуазностью цивилизованного мира. Этом случае это- антагонизм между ворами и буржуа. Вор делает бессмысленной всю деятельность буржуа. И буржуа никогда не признают, что деньги вора такие же как его деньги и он такой почтенный человек, как буржуа. А вор этого никогда не поймет и не простит – не у Вас же украли, все воруют, а я более хитрый и удачливый и прочее
Если читатель, когда-нибудь играл в карты, то он знает, что самые главные враги игрока это - шулера. Они же тоже делают вид, что они игроки, но весь смысл игры – надежда на везение и свое умение, пропадает ужимками шулера. За это канделябрами! Вот такими шулерами предстает российская элита. Да, шулера не только в России, для примера Трамп, но как принцип – это российский режим и Путин как его олицетворение. Есть Путин – есть Россия воров, нет Путина нет России воров, хотя как составная часть российского пейзажа воры, конечно, останутся.
Хотелось бы поддержать критиков этой статьи. Первой ее части абсолютно достаточно для раскрытия темы, и параллель с Ираком является не только излишней, но и притянутой за уши.
Саддам Хуссейн был недобитым агрессором, имел в послужном списке реальное, а не гипотетическое, ипользование ОМУ. Он нагло игнорировал свои обязательства перед ООН - а именно предоставлять безусловный доступ для инспекций ко всему, что инспекции посчитают нужным проверить.
Очевидно, что Украина не Ирак - еще и потому, что из Ирака (и Афганистана) невозможно сделать цивилизованную страну (и в этом была настоящая ошибка Вашингтона), а Украина уже сейчас работающая демократия - о чем и сам автор совершенно справедливо пишет.
Я бы не стал сравнивать Зеленского с Саддамом Хусейном - впрочем, и автор этого не делает. Автор ещё весьма мягко, на мой взгляд, констатирует, что иракская авантюра потерпела катастрофическое фиаско. Она не только не сделала мир стабильней и безопасней, она породила угрозы совсем другого масштаба чем престарелый Хуссейн - вроде ISIS. В терактах и войнах погибли сотни тысяч людей; исламистами были уничтожены целые культуры, тысячелетиями существовавшие в Междуречье - как халдеи, арамейцы, езиды. По масштабу негативных последствий это превосходит путинскую агрессию (что, конечно, никак её не оправдывает).
И параллели между этими двумя историями очевидны - мощная держава под весьма мутным обоснованием, руководствуясь целями, в которых тщеславие правителя просматривается гораздо лучше, нежели хоть какой-то рациональный аспект, нападает на заведомо более слабого противника и оставляет после себя смерть, разрушение и хаос.
Это что касается параллелей. Разумеется, есть и очевидные различия.
И тем не менее, тем не менее…
"По масштабу негативных последствий это превосходит путинскую агрессию" ---
мне думается, не превосходит, и даже близко не лежало. Путинская агрессия шаг за шагом приближается к черте ядерной войны, а американская акция породила хоть и обширный бардак, но в основном ограниченный регионом Ближнего Востока.
Вина американцев, если можно говорить о вине, лишь в том, что они убрали деятеля, который знал, как правильно насиловать подконтрольную территорию. Все, что произошло после свержения Саддама, уже, собственно, полностью заслуга местного населения, которое распорядилось свободой так, как мы видели.
"Все, что произошло после свержения Саддама, уже, собственно, полностью заслуга местного населения, которое распорядилось свободой так, как мы видели."
.
хорошая логика. А камбоджийцы сами виноваты в том, что выбрали полпота, а северо-корейцы -- кима(да и южно-корейцы, так-то, не демократического лидера результатом получили). Ну а лаос получил статус самой заминированной страны мира так вообще потому что ну дело-то житейское.
.
Я всё понимаю, и украинцев очень жалко чисто по-человечески, но масштаб того, что американцы натворили в любом из конфликтов, в который они влезали на любой части суши(латам, африка, азия, ближний восток) на данный момент в разы превышает то, что наворотил путин на украине(а он, надо заметить, людей и всё, на что его взгляд упал, не щадит ни разу). Число жертв на украине даже пессимистично не выходит за 200к смертей, тогда как войны и гумманитарные катастрофы, порождённые войнами сша каждая идут на миллионы жизней.
.
И списывать приход игила как "иракцы сами виноваты, вообще не масштаб что творит путин" -- ну очень, я бы сказал, высокомерно и немного расистки(иначе я такое пренебрежение жизнями всех людей, пострадавших в ираке, и уже дальше по востоку и африке от рук последователей игила расценить не могу).
.
Что же до ядерной войны -- в человеческой истории, пока, были и куда более близкие к тому времена, и за пределами карибского кризиса. И путин, пока ,по крайней мере, и близко не подобрался, к примеру, к гарцеванию атомными авианосцами у берегов индии пока спонсируемое и вооружённое (владельцами авианосца) правительство пакистана устраивает натуральный, без всяких полутонов, геноцид тогда ещё восточного пакистана(будущий бангладеш). Тогда, если что, два ядерных флота(в ответ союз прислал ядерные подлодки, что бы разблокировать индийскую армию) стояли на расстоянии прямого поражения друг друга. Так вот -- ничего подобного путин пока не демонстрировал, хотя и, безусловно, вдохновение он черпает из того самого киссинджера, который весь этот бардак с пакистаном и заварил.
"масштаб того, что американцы натворили в любом из конфликтов, в который они влезали" ---
Слово "влезали" узнаваемый маркер этого рода обвинений по адресу США. Будет немного долго рассказывать историю американских походов в отдаленные части света, и какую пользу они принесли человечеству. Не удержусь только от одного интернет-мема: "когда США лезут в чужие дела, получается Южная Корея, а когда Россия, то Северная".
Записывать "миллионы погибших" на счет американских интервенций - уже дело вкуса. Обычно, кстати, эти же люди категорически, на уровне отрицателей холокоста, отвергают любые обвинения в адрес советского вторжения в Афганистан и соответствующие цифры потерь.
Нигде кроме Японии (в условиях WW2) США не делали целью мирное население. И нигде не ставили политической целью уничтожение нации. То есть то, что делает Путин в Украине.
фраза ""когда США лезут в чужие дела, получается Южная Корея, а когда Россия, то Северная"." узнаваемый маркер прекраснодушных людей, не открывавших даже википедии, и не читавших о корейской, въетнамско-индокитайской, африканской, ближеневосточной и латиноамериканских экспедициях американского корпуса. И на одну южную корею(и, местами, западную германию), приходятся разбомбленные в хлам десятки стран, утерявшие всякую, какая б у них там не была не по нраву господам киссинджеру и ко, государственность, низведённые до войны варлордов.
.
"Нигде кроме Японии (в условиях WW2) США не делали целью мирное население."
.
отвечу ссылкой, ну и за этим откланяюсь, потому что ну настолько не знать историю американских "специальных операций" говорит о том, что обсуждать толком нечего:
"In total, between 1964 and 1973, the US dropped more than two million tons of bombs – one of the heaviest aerial bombardments in history.
Most of the munitions dropped were cluster bombs, which splinter before impact, spreading hundreds of smaller bomblets – known locally as “bombies.”
To this day, less than 1% of the bombs have been removed, according to US-based NGO Legacies of War, which is spearheading the campaign to clear them.
“We were all but forgotten here,” says the Laos-born founder of Legacies of War, Channapha Khamvongsa.
But the people of Laos can’t forget, as the “secret war” is still claiming victims."
https://www.cnn.com/2016/09/05/asia/united-states-laos-secret-war/index.html
Иноземцев историк психолог политолог экономист.. На все руки от скуки. Написал бы про экономические риски для США и России, связанные с этими авантюрами!
Искать объяснения не сильно-то и скрываемой украинофобии Путина в иракских делах -- это, конечно, надо уметь. Попытка доказать что 'они там ничем не лучше' вышла так себе.
Минуточку, а эти "прошло более десяти лет", когда с 81-го по 89-й президентом был Рейган, США выиграли холодную войну, остались единственной сверхдержавой и Джордж Буш старший при этом был вице-президентом - это тоже засчитываем как годы фрустрации и накопления паранойи Буша младшего и компании?
"На факты и тренды стоит смотреть без лишних иллюзий" -- автору следовало бы с себя начинать. Он вбил какие-то имперские фантомные боли в голову Рамсфелду и ко. на ровном месте без каких-либо свидетельств и решил, что американский президент поставил на кон своё президентство ради внешнеполитических целей, которые американцам к 2003 году на хрен не сдались.
Конечно, ястребы на то и ястребы, чтобы хотеть военных разборок, и Волфовиц, и Рамсфелд к ним относились. Но совершенно бесспорно и то, что Хусейн в 80-е и 90-е и пытался аннексировать территории соседних стран, и применял химическое оружие, и уже в конце 90-х якшался со всяким исламистским отребьем, так что, когда он выпер международных инспекторов, было весьма резонным в контексте 11-го сентября
предположить, что он собирается отчудить что-то ещё, что угрожает Штатам напрямую. Это опять-таки не оправдывает всех грёз и, мягко говоря, наивных попыток бушевской администрации построить в Ираке демократию, но предположить, что американцы это всё начали исходя из "параноидального" страха своего правителя, это проецировать с российской головы на здоровую.
Ну да ладно, с Иноземцевым всё и так ясно, учитывая, что он писал до войны с Украиной, но зачем эту высосанную из пальца галиматью публиковать здесь -- непонятно.
У меня была возможность изнутри и в подробностях наблюдать кипеш в Америке после 9/11 и я полностью согласен с тем, что если бы не те теракты, продать американцам идею оккупации Ирака было бы практически невозможно. Да и это просто никому бы даже в голову не пришло.
Отличная статья! Спасибо, Владислав!