С трудом дойдя до фильма половины, я очутилась в сумрачном лесу. Первым делом очень захотелось каких-нибудь сопроводительных титров — ну для начала хотя бы объясняющих, кто есть кто и кто есть зачем.
С главными героями все ясно с самого начала — вот Роберт Оппенгеймер (Киллиан Мерфи), исхудавший для роли до торчащих скул, сначала будущий, потом настоящий, а потом уж — и бывший великий физик. Основной претендент на «Оскара» за главную мужскую роль. Вот его главный ненавистник и обидчик Льюис Штраус (неузнаваемый Роберт Дауни-младший), дискредитатор его репутации, основной претендент на «Оскара» за мужскую роль второго плана. Вот женщины Оппенгеймера — аппетитная Джин Тэтлок (Флоренс Пью), многолетняя возлюбленная ученого, а вот — жена Кэтрин (Эмили Блант), верная и красивая.
В россыпи звезд также замечены Мэтт Дэймон, брутально сыгравший генерала Гровса, военного руководителя Манхэттенской программы, Гэри Олдмен в карикатурной роли президента Трумэна, Кейси Аффлек — Борис Паш, русский разведчик, Рами Малик, а еще Кеннет Брана в роли Нильса Бора. С ними все более или менее ясно, но говорят они все очень быстро, используя опасные для слабого ума научные термины. Вокруг них вьется какое-то несметное количество людей, которые тоже говорят очень много, и над всем этим тяжелой могильной плитой лежит бесконечная, хоть и прекрасная музыка неоднократного обладателя Грэмми Людвига Йорансона. Музыки так много, словно создатели специально хотят, чтобы мы чего-то не расслышали.
Но если совсем честно — то это, конечно, в фильме не главное.
Опп. не смотрел, честно. Но все длинные Голливудские фильмы маститых режиссеров, это, их представление о мире и мессидж, которые они хотят навязать публике. Всегда левый. В общем, это фильм всегда о них самих, об их собственной философии, точке зрения. Особенно ярко это было (для меня) в Munich (2005).
А меня от главного тезиса воротит. С какого рожна учёный отвественен за применение ядерной бомбы по мирному населению? Ну что за бред? Они и без ядерной бомбы Дрезден неплохо перепахали. А не создашь ты бомбу - создадут твои враги, и уже твои города будут бомбить такие же долбанутые политики с другой стороны. За это решение ответственны политики и граждане страны, которые этих политиков уполномочили принимать решения. А такие фильмы - это просто способ успокоить совесть сотен миллионов американцев - это не их бабушки-дедушки были монстры (да и они не сильно изменились) - это всё Опенгеймер, гад, не думал о последствиях своих мерзких изобретений, это он, негодяй недальновидный, выпустил демона. Нет, господа, демон у вас в голове. У всех и каждого. От..итесь от учёных.
но оппенгеймер же буквально, на камеры, цитировал "i am become death, destroyer of worlds". Это не выдумка никакая
Эти слова - цитата из Bhagavad Gita, которой Оппенгеймер описал ощущения, свои и предположительно своих коллег, во время первого успешного ядерного взрыва (Тринити тест) на полигоне Аламогордо. Эти слова не относятся к взрывам в Хиросиме и Нагасаки, совсем другой контекст.
Взяты они из документального фильма "The Decision to Drop the Bomb" (1965)
https://www.youtube.com/watch?v=-JWxIVVeV98
Фильм, кстати, гораздо интереснее "Оппенгеймера". В нём совершенно чётко видно, что аргумент "уменьшить потери" был только на поверхности, для простачков вроде Оппенгеймера, в реальности целью было закончить войну против Японии до того, как в неё вступил Советский Союз, и показать сёгунам и Сталину, кто тут теперь пахан.
Екатерина, огромное спасибо за рецензию! Во всяком случае, у меня схожие впечатления от фильма.
Отчего-то американцам не удается кино про ученых. И сериалы не удаются. Причем неважно, посвящено кино реальным фигурам или вымышленным. Ученые там или фрики, или моральные уроды, или просто для них наука что-то второстепенное, в лучшем случае тягостная обязанность, дающая в некоторых случаях возможность насладиться приключениями. Не знаю, в чем тут дело, то ли в установках американской публики, то ли в установках сценаристов и продюсеров по поводу американской публики. Индиана Джонс — авантюрист, искатель сокровищ и приключений, но почему-то подразумевается, что он ученый-историк. Героиня сериала «Кости» ученая, это значит, что она владеет некоторым количеством умных слов и у ней есть странности в поведении. Но смысл жизни для нее сбежать из скучной лаборатории и замутить какой-нибудь экшен.
Или вот сериал-байопик, чьими героями были Мастерс и Джонсон. Название у него было и омерзительно пошлым, и точно отражающим взгляд создателей: «Мастера секса». Из истории двух неординарных людей, их упорства, их научной любознательности, пробивающей любые барьеры, получилась идиотская история парочки, помешанной на сексе. Типа, ничто человеческое…
»Оппенгеймера» не смотрел, но заранее страшно.
Важнее, что у американцев фильмы про ученых, удачные и неудачные - обычное явление. В отличие от наших героев: среди следователей, ментов, спецназа, "глухарей", "балаболов" ни одного ученого как главного героя. Так и осталась в памяти "хрущевская оттепель с "9 дней одного года", два физика, с ними великолепная женщина и ни одного погона. И почти оттуда В. Тихонов в "Доживем до понедельника", где на пъедестале учителя, а не КГБ в виде штирлицев, (вред фильма неимоверный по причине таланта актера).
Ну так ведь не только американцам не удаются фильмы про учёных. Наши фильмы про учёных - тоже ой-ой. Фильма о Сахарове не видел, но тоже, боюсь...
Удавшиеся американцам фильмы про ученых:
- Primer
- Интерстеллар
- Игры разума
- Игра в имитацию
- Прибытие
Удавшиеся сериалы про ученых
- Во все тяжкие :D
А "Теория большого взрыва"? А "Манхеттен"?
Не смотрел, но после тягомотины в Доводе меня вряд ли можно заставить смотреть Нолана. Оппенгеймера, кстати, думал посмотреть: не знал до этого, кто режиссер. Теперь знаю и не буду.
Екатерина! Прочитал слабую Вашу рецензию, хотя обычно читаю Вас с большим интересом. Гуманитарию сложно анализировать фильмы с техническим содержанием, это понятно. Но зачем же всех и вся под откос пускать? 🤷🏻♂️
В Оппенгеймере практически нет "технического содержания".
Можно подумать, с научно-технической стороны он сильно интереснее...
Как я понял Вас автор, а думаю понял правильно, это фильм-мифология, призванный насторожить зрителя о приближающейся катастрофе. При этом Трумен, Эйнштейн и прочие современники Оппенгеймера это статисты, впрочем как и сам главный герой.
Да, наконец-то кто-то это сказал: Нолан слишком пафосен. После Довода расхотелось его смотреть совершенно, и на «Оппенгеймера»какая-то «чуйка» была, что ни в кино, ни дома его смотреть не стоит. Спасибо за статью, теперь точно смотреть не буду.
Напрасно, посмотрите. Рецензии Барабаш отличные, но здесь не то что не получилось, но раздражение отдельными чертами сильно исказило картину, на мой взгляд. Я рецензии на непросмотренные фильмы не читаю, но если вам удастся избавиться от предубеждения, посмотрите.
А мне понравилось. Весьма живо смотрелось. Затянуто? Ну да. Скучно? Совсем не показалось.
Впечатление от статьи (подкрепляемые пассажами про "любимца интеллигентной публики" и "признанный классиком на рассвете жизни"), что у автора были завышенные (или просто иные) ожидания. Ну так Нолан не Скорсезе, не Тарантино, не Аллен, у него вполне-таки свой самодостаточный стиль. Он не обязан был показывать конфликт в голове героя в том драматическом, затеянном только на игре актеров стиле, как этого, как мне кажется, хочется автору. Более того, а где вы видели у Нолана иной стиль? Где бы он заставлял задуматься, переосмыслять, писать рецензии о глубоком смысле, а не о картинке, визуальной подаче и новизне подхода? И ничего плохого в этом не вижу. Если коллеги-критики (опять же возможно!) и вовсю разрываются о залежах потаенного смысла, то, может, не обязательно быть наперекор им? Возможно, Нолан такой задачи и не ставил. И, возможно вы просто какого-то иного режиссёра в титрах увидели (хотели увидеть)?
Спасибо за отзыв, Alejandro! А вы смотрели Manhattan? https://www.imdb.com/title/tt3231564/
Ольга, нет. Посмотрю, спасибо.
Это, по-моему, лучшее, что снято про историю ядерной бомбы
а что еще можно посмотреть про историю ядерной бомбы?
Есть еще, например, сериал Oppenheimer BBC 1980 года, там прекрасные Сэм Уотерстоун и Дэвид Суше
Да, похожие впечатления.