Политические взгляды мужчин и женщин поколения Z резко расходятся, между ними — огромная идеологическая пропасть, замечает Элис Эванс из Стэнфордского университета: женщины гораздо более либеральны, чем их сверстники-мужчины. Обозреватель Financial Times Джон Берн-Мердок уверен, что причины феномена нужно искать в гендерном неравенстве, а катализатором процесса считает движение MeToo.
Но возможно, не все так просто. По крайней мере, в России.
Unsplash.com
женщины, как и всегда, придерживаются мейнстримных взглядов. Просто в россии мейнстрим это преклоняться перед путиным, а на западе мейнстрим левая повестка. Никаких отличий от прошлых 2-х веков.
Поразительной наивности, конечно, комментатор FT. Гендерное неравенство медленно, но неуклонно снижается все последние годы, а политические взгляды стали расходиться только недавно. Но конечно же, виновато гендерное неравенство 🤔
почему только недавно? статья говорит только про поколение z.
По сети гуляет график из этой статьи. Там видно, что различие не затрагивает предыдущее поколение
аа. не видел. интересно, как данные собирали)
Ну так это поколение выросло при максимальном гендерном равенстве за всю историю человечества. То есть, логически рассуждая, за расхождение взглядов этого поколения должно отвечать как раз гендерное РАВЕНСТВО, и уж никак не гендерное НЕравенство.
из статьи однозначно не ясно, что у прошлых поколений не замерялись политические взгляды - т.е. о них судить некорректно вообще.
.
и, возможно, нет вообще никакой корреляции между равенством и политическими взглядами.
Из статьи однозначно вообще ничего не ясно.
Но как бы общепринято, что раньше, во времена гендерного неравенства, женщины придерживались тех же взглядов, что и их мужчины, а теперь, получается, у них собственные взгляды возникли - то есть именно вследствие гендерного равенства, а никак не наоборот.
А корреляции может и не быть - но ведь автор статьи до таких высот анализа и не доходит. Так что мы уж тут пока что из обыкновенной логики пытаемся исходить.
общепринято - кем принято?) я вот бы не взялся так судить. женщины могли иметь отличное от мужчин мнение, другое дело, что не имели возможности его высказать.
.
автор, кмк, и не претендует на ретроспективу, а говорит, что наблюдает - в наше время ж имеют другие полит позиции, чем м. и не более того. все остальное - домыслы комментирующих)
Да, вполне возможно и то, что у них было своё мнение, но они не имели возможности его высказать. А теперь имеют - а почему? А потому, что теперь гендерное равенство, то есть мы опять получаем, что различие в ответах является следствием равенства, а не НЕравенства. Неужели вы не замечаете, что сами аргументируете точку зрения, которую пытаетесь оспорить?
Ну здрасьте, как можно сравнивать количество того, что не было измерено, с тем, что измерено было?
За тот период, когда/если женщины не могли выразить своих взглядов, не решались или даже не имели возможности их сформировать, данных об их взглядах, получается, НЕТ. Ни больших, ни меньших, ни за, ни против, ни согласующихся, ни расходящися - никаких нет. Не говоря даже о том, что их много где вообще не считали, а где-то не велось раздельной статистики по полам.
И всё, что мы можем констатировать сейчас - это то, что у нас имеется разница в регистрируемости, а не разница в ответах. Разницы в visibility. Само собой, что visibility условно "слабых" категорий тем выше, чем выше равенство между условно "слабыми" и прочими опрашиваемыми. Что тут доказывать-то.
А мнения мы не можем сопоставить, т.к. в условном "вчера" установить мнение женщин не представлялось возможным. Поэтому данные за это "вчера" у нас ОТСУТСТВУЮТ, - где-то их нет физически, т.к. не опрашивали вообще, где-то - они недостоверны, ввиду описанных выше причин, где-то - не идентифицируемы и не подсчитываемы, ибо погибли в братской могиле опросов без деления на пол респондента.
Здрасьте, а со мной-то вы чего спорите? Я разве утверждаю, что женщины не могли высказать своё мнение? Я говорю, что это вполне возможный вариант. Но возможный он именно потому, что здесь нечего измерить, чтобы его отвергнуть. Мне лично он кажется весьма сомнительным хотя бы потому, что на выборах они имели возможность высказать всё, что угодно - голосование ведь тайное.
"то есть мы опять получаем, что различие в ответах является следствием равенства, а не НЕравенства."
.
мне кажется, вы допускаете логическую ошибку. различие в ответах, на мой взгляд, никак не связано с равенством или неравенством. у нас нет оснований утверждать, что такая связь есть.
Я не утверждаю, что стопроцентная связь есть (хотя она и очень вероятна). Я говорю, что авторы обзора абсолютно безосновательно утверждают о противоположной связи (с неравенством), в тех обстоятельствах, когда прямая связь (с равенством) выглядит куда более убедительной и обоснованной.