В импринте «ЛЕД» издательства «АСТ» выходит книга «Анаксимандр и рождение науки». В ней ведущий физик-теоретик Карло Ровелли обращается к фигуре древнегреческого философа Анаксимандра — автора первой научной концепции мироустройства, — чтобы проследить историю научной мысли. Автор тщательно реконструирует теории Анаксимандра на основе того, что нам известно, обращая особое внимание на их историко-философский контекст. В книге органично переплетаются описания первых концепций мироустройства и размышления видного ученого нашего времени о самой природе научного мышления.
Во всех известных нам текстах до Анаксимандра мир воспринимается, структурируется, интерпретируется и обосновывается в терминах воли и действий богов. Анаксимандр дает нам нечто новое: такое толкование мира, при котором дождь вызывается не Зевсом, а ветром и теплом от Солнца, а мир рождается не по божественному указу, а из огненного шара. Природа дождя, как и происхождение космоса, становится объектом новой формы любознательности, которая приводит Анаксимандра к изучению природных явлений в связи с другими природными явлениями, то есть без обращения к сфере божественного.
Тем самым Анаксимандр бросает неявный вызов религии. Натуралистическая интерпретация Анаксимандра глобальна, она охватывает не только метеорологические явления, но и космологию, географическое строение мира, природу жизни. Подобного рода натурализм существенно влияет на одну из функций религии — создание единой концептуальной структуры для понимания мира. Эта ее функция в неявном виде ставится под сомнение. Анаксимандр вскрывает простую, но серьезную проблему: нужны ли боги для того, чтобы объяснить мир? Нужен ли нам Бог для понимания мира?
Думаю из любопытства, как Ева.
Удивительна слепота подобных исследователей в наше время, когда информация сверхдоступна. Лев Толстой, 150 лет назад и то больше источников использовал. Автор рассматривает лишь семитские религии, не замечая принципиально другого уровня объяснения сохранившегося в Ведах.
.
Нужен ли программист, чтобы объяснить назначение программы? Нужен ли законодатель чтобы объяснить причину законов, по которым устроен мир? Нужен ли интеллект, чтобы увидеть насколько все бытие запрограммировано?
Автор, вроде как, о Древней Греции и о Европе пишет. Зачем ему обращаться к Ведам?
А ноги у Древней Греции откуда растут? Арии в районе 1600 года до н.э захватили Северную Индию, написали Веды. Остались там брахманами/браминами, пошли на Запад. Прошли через Иран (многие осели там, дав название стране), Малую Азию и поселились на Крите (любимая стратегия ариев - отсиживаться и накапливать силы на острове˚) В 1500-1400 нападали на близлежащие веси. Египет устоял, часть ариев осталась в Египте на средиземноморском побережье. Большая часть пошла на север. Та, что осталась в Газе звалась филистимлянами. Остальные основали города в Малой Азии, в т.ч. Трою. Также и Греция активно заселялась критскими ариями.
˚- готы поведут себя так же - на о. Готланд и в Крыму
Да всё откуда-нибудь растёт. Речь ведь не об этом, а о том, что милетцы поняли, что мироздание можно объяснить и без богов. А это, прямо скажем, не растёт из Вед...
Вы точно прочитали весь текст? Вопросы, которые ставит автор, не связаны с древнегреческой культурой. Упоминание Библии и Корана каким образом относится к древним грекам?
А Вы точно прочитали хотя бы весь мой комментарий? Я говорил о Греции и ЕВРОПЕ, к каковой Библия, безусловно, относится самым непосредственным образом. Об исламе же в тексте говорится лишь в контексте монотеизма и в связи с его взаимодействием с европейской культурой.
Спасибо. Думал купить книжку, почитал и передумал.
Настрой автора правильный. Но не всегда точен, к сожалению...
.
С другой стороны - атеист и так согласен со сказанным, а верующему всё равно ничего не докажешь...
Дело не в том что он атеист, дело в фактических ошибках.
Александрйская библиотека утратила большую часть книг задолго до принятия христианства в качестве официальной религии. Постарались Цезарь, Каракалла, Аврелиан (при нем погибла большая часть коллекции) и Диоклетиан.
Это с одной стороны. С другой стороны последним хранителем Мусейона был византийский священник Стефан, оставивший большое литературное наследие в виде комментариев к античным авторам, что как бы немного противоречит общей идеи «пришли христиане и все сожгли».
Ну, мне кажется, тут имеет место некоторое "терминологическое" недоразумение. Дело в том, что (как мне кажется опять-таки) автор книги вовсе не имеет в виду, что в языческой Римской империи Александрийскую библиотеку свято уважали и хранили, а потом пришли христиане и все к чертям разрушили. Войны и пожары были и до появления христиан, и после того, а книги при этом, конечно, хорошо горели. Какому-нибудь Юлию Цезарю или Диоклетиану на Мусейон было, думаю, наплевать: уцелеет - хорошо, сгорит - ну что ж, судьба ему такая, есть более важные вещи. Но в те времена никому не приходило в голову, что всякие естественно-научные объяснения окружающего нас мира - это преступное оскорбление Единого и Всемогущего Бога. Потому, в частности, что "Единого и Всемогущего" еще не было, а те многочисленные боги, что были у древних греков или римлян, сами так грызлись между собой, что никакие оскорбления им были не страшны... 😊
-
Вот примерно так я понимаю точку зрения автора.