Средняя глобальная температура Земли неуклонно растет со времен промышленной революции. По данным Национального агентства океанических и атмосферных исследований (NOAA), Земля нагревается со скоростью 0,06 °C (0,11 °F) за десятилетие с 1850 года — или около 1,11 °C (2 °F) в целом.
С 1982 года средний годовой прирост составляет 0,20 °C (0,36 °F) за десятилетие, быстрее более чем в три раза. Более того, прогнозируется, что эта тенденция увеличится на 1,5–2 °C (2,7–3,6 °F) к середине века, а возможно, и больше. Это прямое следствие сжигания ископаемого топлива, которое экспоненциально увеличивается с середины XIX века. В зависимости от степени повышения температуры воздействие на планету может быть катастрофическим.
В недавнем исследовании группа ученых пришла к выводу, что повышение температуры — долгосрочная проблема, с которой сталкиваются развитые цивилизации, а не только вопросом потребления ископаемого топлива. Как они утверждают, повышение планетарной температуры может быть неизбежным результатом экспоненциального роста потребления энергии. Их выводы могут иметь серьезные последствия для астробиологии и Проекта SETI (поиска внеземного разума).
Unsplash.com
Физика такая: Земля получает тепло от Солнца (магмой можно пренебречь - она даёт лишь 0.03% и уж тем более энергией, производимой человечеством - она ещё в 2 раза меньше).
Затем Земля излучает тепло обратно в космос. Углекислый газ замедляет излучение - и чем его больше, тем на Земле теплее. В основном углекислый газ получается от пукания коров (ну и от вулканов, но там это компенсируется выбросом в атмосферу пыли, которая препятствует получению тепла - по кругу от вулканов получается похолодание). В начале существования нашей планеты углекислый газ составлял более половины атмосферы и было очень жарко. Даже когда первая клетка возникла углекислый газ составлял всё ещё более половины атмосферы - и именно таков газовый баланс внутри наших клеток.
Температура на Земле повышается именно из за избыточного CO2.
Бояться перегрева нам всё же совершенно не следует - прироста энергии хватит на улавливание и переработку избыточного CO2.
И даже увеличение производства энергии человечеством в 10 раз - реальное в течении 1000 лет (с20 ТВт до 200 ТВт) увеличит скорость потепления всего на 3% (расчёты- ниже)
PS У меня младшая сейчас в командировке в Швейцарии термояд делает.
Наличие уже сегодня островной тепловой аномалии в крупных городах заставляет усомниться в правильности методологии.
А уж в сауне какая аномалия! Не говоря за крематории. Площадь городов - миллионников, где аномалия имеет место быть (температура больше чем в пригородах на 1°C) примерно равна 1 млн кв. км, пл. суши -150 млн кв. км. Это даёт прикидку, что увеличение производства энергии в 150 раз поднимет температуру Земли на 1°. Так она и при нынешнем производстве поднялась на 1° (правда за 100 лет). Ниже я показал, что увеличение в 10 раз не страшно, получается даже в 100 раз - тоже не страшно.
Да глобальное население и так тормозится. Бедный Будыко! Не пора ли учиться дышать пореже и только по QR-коду от Миндыха? Или, если иначе: имплантация жабр и переход на планктон?
Глобальное население растёт. За прошлой год прибавилось - по оценкам комиссии ООН по народонаселению - 100.8 миллиона жителей. 10-миллиардный рубеж будет пройден в период 2045-2050 гг.
Зря острите. Статья вообще-то страшноватая. Главное - возразить нечего. Вырабатываемое цивилизацией тепло растет, и девать его некуда - термодинамика не разрешает. Можно, конечно, утешаться всякими научно-фантастическими проектами, но увы - это не спасет. Ну разве что человечество уменьшится раз в пятьдесят, но на этот процесс очень не хотелось бы смотреть.
.
Впрочем, это все нескоро - на несколько десятков поколений планеты хватит. Ну а потом...
Хотелось бы объективного анализа о нагреве и человечества при нём. Например: береговая линия отодвинется далше, часть городов пойдёт под воду, например Венеция. Что и как будет с Африкой? Может в Канадской и Сибирской тундре можно будет выращивать пшеницу, овощи или фрукты? Кстати Сахара возникла (мнение многих) когда козы уничтожили растительность. В общем, человечество должно и будет приспосабливаться.
Не стоит пользоваться словами типа термодинамика, когда имеешь о ней смутное представление. Земля получает энергию от Солнца и почти всю её отдаёт в Космос.
Энергетический баланс:
Получаемая энергия: 174 000 ТВт от Солнца + 44 ТВт от магмы + 20 ТВт производится человеком = 174 064 ТВТ.
На Земле остаётся 306 ТВТ из-за углекислого газа (а 173 758 ТВт - рассеивается в космос) - это 0.18%. 87 ТВт забирает фотосинтез, 219 ТВт идёт на разогрев
Даже если человечество увеличит производство энергии в 10 раз то на Земле будет оставаться
0.0018*174264 = 314 ТВТ вместо 306, из которых на разогрев 314-87=227ТВт вместо 219ТВт т.е. скорость потепления увеличится всего на 4%
Ооо... Господин к. решили меня глупого немножко поучить. Ну и правильно - люди мы темные, из Сибири приехали, кроме медведя и поговорить-то не с кем...
Ну если серьезно, то вообще-то серьезные климатологи (в отличие от автора) вовсе не имеют в виду прямой нагрев Земли от промышленности, это было бы чрезвычайно глупо. Так что вы тут "ломитесь в открытую дверь", конечно - ну и я, надо признать, читал невнимательно.
Дело, конечно, в росте содержания углекислого газа, как и было сказано. Тут имеет место процесс с положительной обратной связью (как в атомной бомбе) - повышение содержания CO2 в атмосфере (как из всяких труб, так и из-за деградации природы и особенно океана) вызывает потепление - повышается содержание водяного пара в атмосфере - еще большее потепление - еще больше CO2 и так далее. Насчет искусственной очистки атмосферы от CO2 - ну не знаю. Сомнительно.
Сейчас средняя температура поверхности Земли, как говорят климатологи, около 15 градусов. Ну а если лет через 1000 она станет градусов на 20 выше - то возможность дальнейшей жизни как-то начнет вызывать сомнение...
Если вы снабдите свои выкладки ссылками на источники, то будет прям огонь.
Достаточно того что мой тезис сильный, поскольку фальсифицируем (по Карлу Попперу ) Любой может уличить меня в неточности. К сожалению точные выкладки популярности не стяжают в отличие от алармизма а-ля "усё пропало, шеф" или ненаучной фантастики типа "Киев за три дня" или "границы 1991 года"
ну, все-таки, нет - недостаточно)
с ссылками ваш тезис будет еще сильнее, разве нет?
Нет, он станет слабее. Ненужное размытие ответственности за сказанное. Без ссылок у меня нет отмазки - ну вот такой-то уважаемый написал, а я что? я просто процитировал... Почитайте Карла Поппера.
PS Цифры эти широко доступны, а я просто свёл их вместе.
В природе всё идёт не по экспоненте, а по логистической кривой. Хотя на начальном этапе процесса тормозящий фактор находится в пределах ошибки измерений. Тем не менее любопытно было бы пересчитать данные футурологов по другой формуле.
Экстраполировать по экспоненте это смертный грех
Экая ерунда
Не всё, что непонятно, является ерундой...
Эта тенденция была не только экспоненциальной, но и ускорялась с течением времени. Ржу нимагу милейший Алексей. И да я полный профессор в ведущем технологическом вузе юнайтед стейтс есличо.
И в каком же, если не секрет?
Тоже улыбнуло. Я оппоненту ответил выше с цифрами
ну я б его оппонентом не называл, он только про путьку рассуждать в силах)
Ну вот и еще один учитель нашелся...😀😀😀
Скорее всего на определённом этапе начнёт действовать природный механизм саморегуляции: ухудшение климатических условий приведёт сначала к снижению темпов роста населения, затем население земли начнёт быстро уменьшаться. Соответственно будет сокращаться общее потребление энергии. Вполне возможно, что в 2200 году население планеты будет таким же, как и в 1800 году...
Ну разве что так... :)