Умерший на минувшей неделе американский психолог Филипп Зимбардо последние полвека своей 91-летней жизни провел в статусе отца знаменитого Стэнфордского тюремного эксперимента. Напомню: этот эксперимент показал и доказал, что зло вполне можно выращивать в пробирке. То есть если дать объявление в газету, отобрать из 100 добровольцев 22 абсолютно психически здоровых молодых мужчин и предложить им ролевую игру, произвольным образом, по жребию, разделив на условных заключенных и условных тюремщиков, очень скоро они вживутся в свои роли. И тюремщики начнут издеваться и унижать заключенных всерьез, по-настоящему. Как это и произошло в 1971-м году в университете Стэнфорда, несколько помещений которого превратили в условную тюрьму ради придуманной Зимбардо идеи.
Этот великий эксперимент к России имеет отношение не только по очевидной причине. Но и по еще одной, известной лично мне.
Я все же считаю, что есть и врожденная предрасположенность к жестокости или садизму: один ребенок норовит погладить котика, другой - этого котика помучить. Правда, есть и влияние пропаганды (их надо уничтожить ради всеобщего блага), и общественного мнения (ты что этих врагов/фашистов жалеешь?).
Все дело в названиях: можно ли назвать тигра жестоким? А того же котика, мучащего мышку для своей радости,- садистом? Есть врожденные инстинкты, чтобы выжить, в том числе и любопытство у человека. Но мы не звери и многие инстинкты (не все) подверглись контролю, иначе в группе не выживешь. Мораль - человеческое изобретение, с ней не рождаются
Совершенно правильный вывод в статье: эксперимент показал, что способность сопротивляться злу у людей не так выражена, как мы думаем. Люди - существа групповые и в условиях отсутствия социальной поддержки для добра, люди поддаются давлению группы и роли, которую они исполняют. Когда социальная система способствует насилию или не препятствует ему, зло становится легче проявить, особенно если человек ощущает себя частью большой структуры, которая снимает с него личную ответственность. Зло в нас от природы, от "зверя", а добру, гуманности мы учимся.
Во-первых, у природы от природы :) нет ни добра, ни зла.
Во-вторых, даже у зверей замечено множество проявлений и эмпатии и альтруизма, хотя ни о гуманности, ни о морали они понятия не имеют.
Не зря ж поговорка: "чем больше я узнаЮ людей, тем больше мне нравятся собаки".
Ну да, я тоже об этом. Эмпатия и альтруизм - скорее всего инстинкты, помощь детенышам, защита слабого в стае от врагов. Обезьяны в этом хороши, но могут и всей группой напасть на своего же слабого, подхалимничают перед вожаком очень, попрошайничают, если делятся, то только тем, что самим уже не нужно.
Хорошая статья, но опечатки… Хотелось бы и о супруге, Кристине Маслач, она все же играла очень заметную роль в его работе, и жизни.
Спасибо! Согласен с каждым словом. Я сам служил два года в советской армии и видел, как нормальные поначалу люди превращаются в жестоких скотов. Да и в гражданской жизни, твой бывший коллега, став начальником, превращается в тупого самодура, готового лезть наверх по головам.
Что-то у автора смешались в кучу кони, люди...
К чему иллюстрация - вообще непонятно. Автор, надо бы и совесть иметь: вертухаи к экспериментам Зимбардо отношения не имеют - они во ФСИН по своей воле идут.
.
Насчет того же эксперимента Зимбардо. Я с ним знаком исключительно из заголовков прессы, НО!
Мне интересно почему американцы - "заключенные" это все терпели, зная, во-первых, что это эксперимент и они могут в любой момент послать все к чертям и начистить рыла как "тюремщикам", так и самому Зимбардо, и, во-вторых, что подав в суд и предав весь тот бардак гласности, могут отсудить неплохие деньги. Видимо, потому что выученная беспомощность уже была им привита с младых ногтей?
.
Автор тыкает нас носом в этот эксперимент и тут же рассказывает историю из своей службы, где как раз "заключенный" став "надзирателем" мстит своему обидчику. Чего тут-то странного? Молодец парень, правильно сделал, отомстил.
Другое дело, что эта история не имеет отношения к настоящей советской армии, где покровительство начальства не спасет тебя от ночных "тёмных", и где доведенные до отчаяния мальчики расстреливали сослуживцев и офицеров из автоматов.
Напомню автору, что получить пулю в лоб и "упал, отжался" - это две ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ разницы.
.
Я в российской армии тоже служил, но мне повезло, совсем уж дикой дедовщины у нас не было: никого не калечили и совсем уж не унижали, были неписанные правила, которым подчинялись ВСЕ, независимо от срока службы. Но всегда всё зависило прежде всего от тебя самого: испугался ли, как себя поставил.
И когда я стал сначала "крабом", а потом и "дмб", то у меня не было ни малейшего желания тиранить "молодых". Те, кто тиранил меня, уже давно на гражданке, зачем же я за их грехи буду тиранить "молодых"?
Хотя, если про "дедов", то был у нас один такой: если бы была возможность, откиздил бы его хорошенько. Но не настолько все было плохо, чтобы после дембеля ехать искать где он там живет на просторах Расеюшки и мстить с риском самому сесть в тюрьму.
В публикации - всё чётко и правильно. И иллюстрация - к месту. Вертухаи - обычные люди в обычной жизни, приходя на работу, превращаются в садистов. Описано много где. Имело место раньше и имеет место сегодня.
Э, нет. Вертухаи как раз потому там и работают, что садисты от природы.
Обычный человек в пыточную работать не пойдет. Если он там оказался, значит его натура его туда привела.
Единственое исключение - это зондеркоманды в фашистских концлагерях: люди цеплялись за последнюю соломинку, за призрак жизни. НЕ путать с вертухаями в Харпе, которые живут в жопе мира, могут при желании оттуда уехать, но предпочитают зиговать путину и убивать.
Послушайте самое начало песни "Система" группы "Порнофильмы" - там как раз про это, и я на своем личном опыте свидетельствую абсолютную правильность тех слов: мент - это не потому, что "жизнь такая", это потому, что ТЫ САМ ТАКОЙ.
Соглашусь в том, что не «жизнь такая», а ты «сам такой». Но! Проблема в том, что 80% людей «таковы» - если им «объяснят», что убивать- хорошо и пытать - хорошо, они будут это делать и научатся наслаждаться этим. Резня тутси племенами хуту в Руанде тому пример. Или, нанкинская резня, или геноцид армян - примерам несть числа…
Глупости пишете, да еще с наставительными интонациями. Люди, поведение которых не зависит от внешних условий, бывают - это герои или святые. А поведение большинства очень зависит от этих самых условий. Почему в нашей стране так много ненависти друг к другу? - Потому что собачьи условия жизни. Виноваты не люди, а наша несчастная история.
Не от условий оно зависит, а от врожденного характера + какая-то доля воспитания и какая-то доля пропаганды (но и то и другое все равно сильно зависят от характера). Это моя доморощенная "теория". Иначе как обьяснить множество случаев, когда даже в несравнимо более собачьих условиях жизни люди не теряют человеческого облика и остаются людьми не потому, что получат за это какую-то награду, и когда выходцы из неблагополучных семей становятся вполне благополучными людьми, а не скотами (и наоборот) - это мой личный жизненный опыт.
И, повторюсь, не надо сказок про "не мы такие", хотя понимаю, человеку тяжко признать, что он скот не потому, что кто-то другой в этом виноват... Как говорится, кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.
Совершенно не понимаю почему разговоры, «личный опыт» и притянутые за левый хвост аналогии могут заменить эксперимент. Фальсифицированный эксперимент — не эксперимент (точка) Рефлексировать можно и нужно, но делать выводы на основе не корректных данных смысла не имеет от слова «совсем». Реальность отличается от наших желаний и ей, честно говоря, плевать на них с высоооокой такой колокольни.
Этот эксперимент не является «фальсифицированным». Он имел место. Всё описанное происходило на самом деле.
Ок. Согласен: правильнее было сказать скомпрометирован. Сути это не меняет.
А что по-вашему "корректные данные" и что такое по-вашему "реальность"? Вы уверены, к примеру, что ваша "реальность" реальна?
Давайте я вас в игровой форме за пять минут обучу техники проведения экспериментов и обработки полученных данных. (нет)
Подсказка: если во время проведения эксперимента вмешиваться в его ход с целью получения определённого результата, то этому самому результату место на помойке.
И да, «Истина существует и цель науки — её поиск» © Зализняк
"Вмешательство" не обязательно обесценивает эксперимент. Зависит от того насколько оно изначально предусмотрено на этапе его постановки. Если рассматривать этот эксперимент как измерение сопротивляемости или наоборот, конформности, студентов к давлению обстоятельств в сторону аморальности, то все корректно. Сопротивляемость студентов низкая, как и всех молодых людей. Если рассматривать как доказательство "самозарождения зла" без внешнего давления, то эксперимент некорректный, давление было.
*
По сути ближе всего к "истине" традиционный христианский взгляд, мне кажется. Человек слаб, но по натуре не зол, ему требуется искушение, чтобы пасть. Искушение чаще всего - давление безличных обстоятельств, "системы". "Не мы такие, жизнь такая". Ответственность прежде всего на творцах и "столпах" системы, не на "малых сих". Но "малым сим" надо напоминать об их слабости и не подыгрывать иллюзиям о персональной "силе характера".
Действительно главная проблема этого эксперимента в интерпретации вида «Зло самозарождается» (в таком контексте он и рассматривается в обсуждаемом тексте) ибо автор с помощницей сознательно влияли на участников направляя и подталкивая их к нужному результату. То есть про результаты этого эксперимента можно сказать только то, что автор хотел их получить такими. В них нет никакого смысла. С тем же успехом можно снять кино и ссылаться на него, как на истину.
И да, христианский взгляд вообще-то говорит, что человек по натуре зло ибо он согрешил тупо родившись.
Давайте вы в игровой форме для начала научитесь ставить существительные в правильные падежи, ага?
А уже потом будете в любой форме пытаться меня учить, ладно?
Подсказка: а что, если вмешательство в эксперимент было его частью?
А что, если в ответном комменте вы не отвечаете НИ НА ОДИН из вопросов?
Подсказка: тогда вашему комменту место на помойке!
И да, «Приведение чьих бы то ни было цитат ни на что не влияет." (с) Я
У вас когнитивное искажение: Вы думаете, что все вокруг идиоты, как Вы. Избавьтесь от него, пожалуйста.
У вас когнитивное искажение: судить всех по себе. Видимо, избавиться о него вы не сможете, увы...
Неправильные склонения-то хоть исправили? Или русский язык для вас слишком трудный?
Нет Вы.
:-)))))