Выжимки из 140-страничного акта о расследовании причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, озвученные главой Ростехнадзора Николаем Кутьиным, легли на благодатную почву. Можно даже не говорить про непонятные обывателю шпильки крышки турбины, достаточно было сказать: «Виноват Чубайс!». И это заявление легко растиражируют масс-медиа, забыв о том, что в акте упоминается не только Чубайс. А между тем в документе Ростехнадзора содержатся куда более интересные факты и на них стоит обратить внимание. Сам акт написан «плохим» языком, нелогично структурирован, и несмотря на постоянно встречающиеся технические термины адресован скорее простому читателю, чем специалисту.
Итак, факты из акта Ростехнадзора:
1) Менеджмент, который побежал
Что должны делать руководители, ответственные за безопасность при чрезвычайных ситуация? Ну, наверное, пытаться минимизировать как людские, так и материальные потери. Как бы не так! Из акта: «Исполняя должностные обязанности начальника штаба ГО и ЧС службы экономической безопасности и режима [Чиглинцев М.И. – Slon.ru], в отсутствие директора филиала покинул на принадлежащем ему автомобиле территорию станции, не организовал развертывание и работу нештатных формирований в ходе ликвидации последствий аварии». Но это отнюдь не единичный случай: «... начальник службы мониторинга оборудования Матвиенко А.В., начальник службы надежности и техники безопасности Чуричков Н.В. покинули территорию станции во время аварии». Ну, а что? Нормально, три человека спаслись, материальная база – личные автомобили – тоже сохранена от водной стихии. Г-н Чиглинцев может занести эту операцию спасения себе в актив. И еще немного внимания уделим г-ну Чуричкову. В акте Ростехнадзора сообщается, что у него среднее профессиональное образование. То есть человек, отвечающий за службу надежности и технику безопасности на сложнейшем гидротехническом сооружении, окончил как максимум техникум, а может быть и ПТУ (если учесть, что многие из них теперь переквалифицировались в те самые «колледжи»). А как же работали эти руководители, отвечающие за безопасность и чрезвычайные ситуации? Ответ простой – легко, ни о чем не думая: «Вместе с тем, содержание плана [действий по предупреждению и ликвидации ЧС] не предусматривало действий по сценарию случившейся аварии. Тренировок персонала на случай затопления зданий СШ ГЭС не проводилось». 2) К чему приводит ставка на отечественного производителя Из акта приема в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса в 2000 году : «На Саяно-Шушенской ГЭС такое оборудование, как гидротурбины, гидрогенераторы являются головными агрегатами и находятся на уровне лучших мировых образцов, а по некоторым электромеханическим параметрам превосходят их». Но практика доказывает обратное: «В первый период эксплуатации СШ ГЭС были выявлены недостатки конструкции изготовления некоторых узлов гидротурбин [...] После наработки, в среднем 50 тысяч часов, объемы ремонтных работ увеличились значительно [...] выполняются массовые и регулярные работы по заварке трещин на лопастях рабочих колес». «Аппаратные генераторы КАГ-15,75, состоящие из выключателя нагрузки, разъединителя, трансформаторов тока и напряжения эксплуатируются в цепях генераторов СШ ГЭС с 1984 г. КАГ изготавливался ОАО ВО «Электроаппарат» (г. С-Петербург) только для Саяно-Шушенской ГЭС, т.е. серийного выпуска и соответствующей заводской доводки его не было, поэтому аппарат работает ненадежно [...] Конструкция КАГа не ремонтно-пригодна [...] Отечественной промышленностью генераторные выключатели с необходимыми для СШ ГЭС параметрами не выпускаются». В программе технического перевооружения Саяно-Шушенской ГЭС на 2009 год содержится информация, что замена КАГ-15,75 на выключатели фирмы ABB начата 1 марта 2004 года и должна была быть закончена только к концу 2010 года. 3) Традиционное разгильдяйство За любимым российским занятием отметились и энергетики, и производители: «Алгоритм воздействия на гидроагрегат [...] не согласовывался с заводом-изготовителем гидротурбин [...] Принятая в промышленную эксплуатацию подсистема допускала нахождение гидроагрегатов в зоне 1 (разрешенной к работе) и переходу через зону 2 (не рекомендованную к работе). При этом количество переходов не регламентировалось и не ограничивалось». И прямая ответственность главного инженера электростанции: «По данным анализа архивов [...] с 21.04.2009 до 17.08.2009 наблюдался относительный рост вибрации турбинного подшипника ГА-2 примерно в 4 раза, что отражено графически. В этой ситуации с целью обеспечения безопасной эксплуатации главный инженер СШ ГЭС должен был принять решение об остановке ГА-2 и исследовании причин вибрации. Вместо этого ГА-2 оставался приоритетным [...] при регулировании мощности. В заключении несколько слов о взаимодействии между энергетиками – диспетчерами и производителями: «Задания по изменению нагрузки ОАО «СО ЕЭС» – ОДУ «Сибирь» [...] не учитывали специфику, срок службы и фактическое состояние установленного гидроэнергетического оборудования. Сведения об обмене информацией между СШ ГЭС и ОДУ «Сибири» [...] отсутствуют». 4) Неработающий Ростехнадзор В последнем пункте акта приведен список людей, «причастных к созданию условий способствующих возниковению аварии» и «несущих ответственность за предотвращение инцидентов и аварий на СШ ГЭС». В нем перечислены все тот же Чубайс, нынешний и бывший руководители «Русгидро» Зубакин и Синюгин, бывший технический директор РАО Вайнзихер, менеджмент гидроэлектростанции и т.д. Вот только самого Ростехнадзора и его руководителей в этом списке нет. Странно, не правда ли? Смотрим положение о Ростехнадзоре: «служба [...] осуществляет контроль и надзор: за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений». А теперь открываем федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» и видим, что «органы надзора за безопасностью гидротехнических сооружений могут запрещать или ограничивать деятельность физических и юридических лиц [...] если такая деятельность может оказывать неблагоприятное воздействие на безопасность гидротехнических сооружений». Так к чему теперь эти замечания после аварии: «в связи с непринятием своевременных административных и управленческих решений строительство дополнительного берегового водосброса [для СШ ГЭС – Slon.ru] незавершенно до сих пор». Что мешало Ростехнадзору задаться этим вопросом ранее? Точно такое же разгильдяйство и пренебрежение своими непосредственными обязанностями. И если энергетиков, ответственных за аварию, все-таки накажут (хотя кажется, что этого уже не произойдет), то с ними вместе должны пойти и чиновники Ростехнадзора.
