Тихон Дзядко
После начала войны телеканал «Дождь»* пережил два переезда в другую страну, статус «нежелательной организации», блокировку в России и лишение лицензии на вещание в Латвии. Чем является «Дождь» сейчас: эмигрантским СМИ? Активистским? Оппозиционным? «Дождь» оторвался от России? Потерял связь с аудиторией? Редактор Republic-Weekly Максим Заговора* задал все эти вопросы главному редактору «Дождя» Тихону Дзядко*.
Почему интервьюер не спросил Тихона о финансировании канала и грантах? А это, на мой взгляд, главное, о чем стоило спросить.
«Я вообще считаю, что объективность — это выдумка, ее не существует.» Главному редактору не помешало бы познакомится с произведением «1984» и оформить подписку на WSJ.
Я когда то смотрел Дождь с 2012 до 2018 года живя в Америке, имел подписку и делал донаты для новогодних выпусков Гражданина поэта. А потом меня забанили за то, что я пытался в комментариях программы Фишмана объяснить, почему Трампа выбрали в Америке, противопоставление его демократам с левацкой идеологией в Америке и Европе и тд.
В выходные после этого интервью снова посмотрел несколько передач - ничего, кроме фарисейства, нравоучения и второсортных новостей в перемешку с левой пропагандой со злобой между строк не услышал. Кому он в Росси и в эмиграции нужен сегодня? Его время и то время прошли. RIP.
Одно из двух - либо Тихон не в курсе, что ценности, о которых он тут вещает (права человека, свобода слова…), не соблюдаются под брендом его же собственного канала - зайдите в их чат, чтобы убедиться, либо это потрясающее лицемерие и двоемыслие. Поясню: чат канала Дождь это какой то не просто проукраинский ресурс с единственно верной (и очень агрессивной) точкой зрения, а настоящее пропагандистское прибежище «антиколонизаторов», сторонников развала России, рабских генов российского народа, ничтожности русской культуры и необходимости унижать каждого русского по национальному признаку, если он не кается без остановки за весь путинский режим. Любые сомнения в данных установках, попытка оспорить принцип коллективной ответственности приводит к мгновенному остракизму и бану. Если таковы настоящие «ценности» дождя, то страшно представить, что будет, если они когда нибудь станут причастны к определению политики (хотя бы даже в области СМИ) в России.
Дождь смотрим, любим 🩷
«Объективность — это выдумка, ее не существует»
.
Я думал какую одну фразу вынести, но авторы прекрасно сделали это за меня. Очень точно. Отражая и применяя эту фразу к «Дождю» получаем, что занимаются они выдумыванием. А выдумывание — это привнесение авторской идеи и цели, вместо представления фактов.
.
Гонзо-журналистика и эпатаж в форме вопроса про блокаду это — безусловно — метод. С другой стороны, количество медиа, которые вместо фактов несут чьи-то идеи и цели зашкаливает. И при сравнении альтернативных интерпретаций между собой, доверие к каждому отдельному автору в том где в повести факт, а где целевая интерпретация, падает до нуля.
.
БСЭ мы не верим, Википедии и Британике тоже. От «о чём думал автор» глаз дёргается ещё со школьной скамьи…
.
Что ещё вы выдумываете? Кто остался с фактами?
Необъективность не в выдумывании фактов, а в их отборе и анализе. Вы специально обвинили автора в выдумывании или просто не разобрались?
А что такое «анализ» в вашем ответе? Объективен ли отбор фактов, если — например — выбираются только те факты, что согласуются с «анализом?» Даже простая рекомбинация фактов уже вносит авторский импринт.
.
Мы уже не верим учебникам и энциклопедиями. У нас тут целые секты плоскоземельщиков есть. Или последователей А.Н. и прочих светлоликих. Это кризис доверия и «Дождь» играет ровно в этом поле.